Waarom bestaat het burgerlijk huwelijk nog?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?

Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?

Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.

Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!

Hoe wil je voorkomen dat anderen niet onder een relationele keuze lijden? Als jij teruggaat naar je ex dan lijd ik daar zeer onder, ik geef maar even een voorbeeld.

Verder 100% eens. Een huwelijk is een contract met de staat, je moet wel goed gek zijn dat te willen.

Ik ging een huis kopen en wilde als er iets gebeurt met mij dat alles naar mijn vriendin ging samenlevingscontract was 1600 pleuro en gaan trouwen was 150 pleuro zonder feestje wat inteseert mijn dat feestje nou . Als ik wil feesten doe ik dat toch wel.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:00 schreef MUZZ het volgende:
Ik ging een huis kopen en wilde als er iets gebeurt met mij dat alles naar mijn vriendin ging samenlevingscontract was 1600 pleuro en gaan trouwen was 150 pleuro zonder feestje wat inteseert mijn dat feestje nou . Als ik wil feesten doe ik dat toch wel.

Je sluit een contract af met je vriendin en de overheid beurt 1600 euro? Yeah that makes sense.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?

Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?

Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.

Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!

Omdat de overheid middels fiscale en rechtelijke middelen de samenleving mede inricht. Het gezin is de hoeksteen van de samenleving, en voor het geval dat mensen daar anders over denken worden ze een handje geholpen bij het denken.

Om vrouwen te beschermen?

Zonder het 'default' huwelijk in gemeenschap van goederen zouden er nog heel wat goedgelovige meisjes moeten werken voor hun loverboy. Nu hoeven ze niet te onderhandelen over een contract, zijn hun rechten op goederen en toekomstige inkomsten vastgelegd, is de wederzijdse zorgplicht vastgelegd en en passant worden de toekomstige kinderen enigszins beschermd.

Universitair geschoolde haaibaaien hoeven echt niet te trouwen voor de wet, maar Marie op de hoek is gebaat bij een basale rechtsbescherming. Vrijwel gratis aangeboden door de zorgzame overheid. Prima geregeld dus.

Het geeft zekerheid.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:42 schreef multatuli het volgende:
Om vrouwen te beschermen?

Zonder het 'default' huwelijk in gemeenschap van goederen zouden er nog heel wat goedgelovige meisjes moeten werken voor hun loverboy. Nu hoeven ze niet te onderhandelen over een contract, zijn hun rechten op goederen en toekomstige inkomsten vastgelegd, is de wederzijdse zorgplicht vastgelegd en en passant worden de toekomstige kinderen enigszins beschermd.

Universitair geschoolde haaibaaien hoeven echt niet te trouwen voor de wet, maar Marie op de hoek is gebaat bij een basale rechtsbescherming. Vrijwel gratis aangeboden door de zorgzame overheid. Prima geregeld dus.

Vrouwen zijn dus zielige goedgelovige wezentjes die je niet mag vermoeien met het nadenken over een contract. Vrouwen die dat wel willen zijn haaibaaien. Wat een ongelooflijk dedain voor vrouwen spreekt er uit deze post.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:32 schreef Floripas het volgende:

[..]

Inderdaad. Je bent toch gewoon beschermd bij de wet tegen huiselijk geweld / gedwongen prostitutie / dergelijke zaken?

Maar niet tegen economische uitbuiting.

"We" omvat volgens mij niet Marie om de hoek. Huwelijken zijn juist in lager opgeleide kringen vrijwel allemaal in gemeenschap van goederen. Daarom spreek ik ook van een basale rechtsbescherming.

Stel je voor dat Marie of Linda (maar dan niet de Mol) hun contract in vrijheid zouden moeten onderhandelen met Jan of Piet (die tegenwoordig Dungan of Maikel schijnen te heten). Hij zegt: "ik wil wel zo vaak met je neuken dat het handig is als je hier komt wonen. Kan je gelijk koken, stoffen en voor eventuele kinderen zorgen."
Zij zegt: "is goed, maar dan wil ik de helft van ons gezamenlijk inkomen, de helft van je auto en je andere spullen en als we uit elkaar gaan blief ik graag een aantal jaren door jou onderhouden als ik minder verdien. Oh ja en als je dood gaat wil ik het overgrote deel erven"

Ik denk dat Maikel niet weet wat hem overkomt. Hij verdient meer (zie alle statistieken), heeft jaren gedroomd van zijn Golfje GTI en is echt niet van plan nog te dokken als hij een leuker liefje tegenkomt. Sterker nog, ik denk dat Cheryl of Marie of hoe ze ook heet, het niet eens durft te vragen.

Rechtsbescherming voor de zwakkeren; nog niet zo'n slecht idee lijkt me.

Overigens hou ik veel van universitaire haaibaaien. Zoveel dat ik er al twee keer mee getrouwd ben

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:58 schreef multatuli het volgende:
Rechtsbescherming voor de zwakkeren; nog niet zo'n slecht idee lijkt me.

Overigens hou ik veel van universitaire haaibaaien. Zoveel dat ik er al twee keer mee getrouwd ben

Al twee keer? Er zou een wet moeten komen die zwakke goedgelovige mannen zoals jij tegen zulke haaibaaien beschermt.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 19:42 schreef multatuli het volgende:
Om vrouwen te beschermen?

Zonder het 'default' huwelijk in gemeenschap van goederen zouden er nog heel wat goedgelovige meisjes moeten werken voor hun loverboy. Nu hoeven ze niet te onderhandelen over een contract, zijn hun rechten op goederen en toekomstige inkomsten vastgelegd, is de wederzijdse zorgplicht vastgelegd en en passant worden de toekomstige kinderen enigszins beschermd.

Universitair geschoolde haaibaaien hoeven echt niet te trouwen voor de wet, maar Marie op de hoek is gebaat bij een basale rechtsbescherming. Vrijwel gratis aangeboden door de zorgzame overheid. Prima geregeld dus.

Gaat dit niet erg ten koste van haar Jan Lul? Die zwoegt en brengt de centjes binnen, om op zijn 40ste te worden afgedankt omdat zij zich moet ontplooien, de kinderen meenemend, waarna hij de komende 15 jaar zijn kinderen minimaal te zien krijgt, alimentatie moet betalen of zonder alimentatie: als ze in de bijstand belandt, aan de bijstand moet betalen.

Dat laatste is nog het fraaiste, dat de overheid de ene expartner betalingsverplichting oplegt, waar de andere expartner geen cent van ziet, niet vraagen en eventueel niet wenst. Tot 12 jaar ná ontbinding huwelijk!

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 20-09-2006 21:05:56 ]

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Al twee keer? Er zou een wet moeten komen die zwakke goedgelovige mannen zoals jij tegen zulke haaibaaien beschermt.

Uh, ik ben niet zo goedgelovig hoor. Daarom geloof ik ook in wettelijke basisvoorzieningen. In dit geval een vrijwillige regeling die een aantal zaken klip en klaar regelt. Beetje als bescherming van consumenten of huurders. Mij lijkt het ook vrij dom om iets te kopen van een meisje dat een script voorleest, maar het is goed dat mensen die wat traag van begrip zijn daar dan een paar dagen later op terug mogen komen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Gaat dit niet erg ten koste van haar Jan Lul? Die zwoegt en brengt de centjes binnen, om op zijn 40ste te worden afgedankt omdat zij zich moet ontplooien, de kinderen meenemend, waarna hij de komende 15 jaar zijn kinderen minimaal te zien krijgt, alimentatie moet betalen of zonder alimentatie: als ze in de bijstand beland, aan de bijstand moet betalen.

Dat laatste is nog het fraaiste, dat de overheid de ene expartner betalingsverplichting oplegt, waar de andere expartner geen cent van ziet, niet vraagen en eventueel niet wenst. Tot 12 jaar ná ontbinding huwelijk!

Als Jan Lul (danwel Maikel) verstandig is, dan trapt hij daar niet in, regelt een mooi contract waarin hij niets hoeft en duwt zijn achternaam zonder onaangename consequenties in Cheryl's opvolgster.

Natuurlijk zijn die alimentatieregelingen soms schrijnend, maar be real: een beetje vrouw gaat toch niet de rest van haar leven niks uitvreten opdat ze alimentatie ontvangt. Dat alles is toch het domein van de Maikel's en de Cheryl's waar vrouwen lage opleidingen hebben en op hun veertigste niks ontplooien behalve een tendens tot vetzucht.

Zo, alle cliches klaar

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:03 schreef multatuli het volgende:
Uh, ik ben niet zo goedgelovig hoor. Daarom geloof ik ook in wettelijke basisvoorzieningen. In dit geval een vrijwillige regeling die een aantal zaken klip en klaar regelt. Beetje als bescherming van consumenten of huurders. Mij lijkt het ook vrij dom om iets te kopen van een meisje dat een script voorleest, maar het is goed dat mensen die wat traag van begrip zijn daar dan een paar dagen later op terug mogen komen.

Die wettelijke basisvoorzieiningen zijn funest voor het gevoel van eigen verantwoordelijkheid. Iemand die zo stom is een veel te duur TelSell fitness-apparaat te kopen omdat de reclame het zo aardig weet te brengen zal hier zelf de gevolgen van moeten dragen. Ontsla je hem (of haar!) van deze verantwoordelijkheid dan zal deze persoon tot in lengte van dagen dezelfde fout maken. Bedrijven zullen het risiko dat hun omzetten na 3 dagen weer ongedaan gemaakt kunnen worden gaan afwentelen op de klanten die het produkt wél gewoon afnemen en dus een hogere prijs gaan rekenen. Waarna weer méér mensen spijt gaan krijgen van hun aankoop en de cirkel zich herhaalt. Jouw goede bedoelingen hebben dus als effect dat mensen die traag van begrip zijn nooit zullen leren wat verantwoordelijkheid is en dat mensen die die verantwoordelijkheid wel hebben een hogere prijs moeten betalen.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:09 schreef multatuli het volgende:

[..]

Als Jan Lul (danwel Maikel) verstandig is, dan trapt hij daar niet in, regelt een mooi contract waarin hij niets hoeft en duwt zijn achternaam zonder onaangename consequenties in Cheryl's opvolgster.

Eh, ja maar dan werkt de bescherming middels het huwelijk weer niet he, voor het niet-zo-slimme meisje. Valt toch ten prooi aan een loverboy. Met huwelijk en al.

quote:

Natuurlijk zijn die alimentatieregelingen soms schrijnend, maar be real: een beetje vrouw gaat toch niet de rest van haar leven niks uitvreten opdat ze alimentatie ontvangt.

Een beetje vrouw niet, maar we hebben het hier over de Marie zonder veel opleiding en met een handvol snotneuzen. Het mooiste is als ze na een jaar of 6 (of 10!) in de bijstand beland, en vader van de kinderen mag bijdragen.. aan de gemeentekas. Niet aan haar huishouden, waar zijn kinderen wonen, maar aan de uitkeringsinstantie.

quote:

Dat alles is toch het domein van de Maikel's en de Cheryl's waar vrouwen lage opleidingen hebben en op hun veertigste niks ontplooien behalve een tendens tot vetzucht.

En de hots voor de buurman..

quote:

Zo, alle cliches klaar

Dacht je?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?

Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?

Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.

Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!

Nou, normaal vind ik dat je onzin schrijft. Ondanks mijn warme gevoelens jegens de traditionele verbintenis tussen man en vrouw heb je dit keer heb je een punt. Waar bemoeit de overheid zich mee?

quote:

Op woensdag 20 september 2006 21:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die wettelijke basisvoorzieiningen zijn funest voor het gevoel van eigen verantwoordelijkheid. Iemand die zo stom is een veel te duur TelSell fitness-apparaat te kopen omdat de reclame het zo aardig weet te brengen zal hier zelf de gevolgen van moeten dragen. Ontsla je hem (of haar!) van deze verantwoordelijkheid dan zal deze persoon tot in lengte van dagen dezelfde fout maken. Bedrijven zullen het risiko dat hun omzetten na 3 dagen weer ongedaan gemaakt kunnen worden gaan afwentelen op de klanten die het produkt wél gewoon afnemen en dus een hogere prijs gaan rekenen. Waarna weer méér mensen spijt gaan krijgen van hun aankoop en de cirkel zich herhaalt. Jouw goede bedoelingen hebben dus als effect dat mensen die traag van begrip zijn nooit zullen leren wat verantwoordelijkheid is en dat mensen die die verantwoordelijkheid wel hebben een hogere prijs moeten betalen.

Duidelijk liberaal in hart en nieren, maar vergeet niet dat dit geloof uitgaat van gelijkheid. In dit geval van het verstand van burgers versus het vernuft van de marketing afdeling en dat is helaas niet het geval. Het gemiddeld IQ ligt iets boven de 100, dat betekent dat er een hele hoop mensen zijn die het allemaal niet zo best kunnen volgen.