[9/11] Vraag 1

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 20:38 schreef OpenYourMind het volgende:
De laatste twee reacties op die vragen van Resonancer laten wel zien dat jullie je nog niet echt hebben ingelezen in de opmerkelijkheden omtrent 9/11. De meeste van deze vragen zijn er al sinds 2001.

Mja, dat Resonancer WEL roept dat het TU Delft onderzoek een aantal vragen niet heeft beantwoord, maar niet kan aangeven welke vragen niet beantwoord zijn, toont ook wel aan dat er zomaar wat wordt geroepen.

En idd, ik heb niet elke vraag die een complottheorie gelover ooit gesteld heeft, gelezen. Ik houd me meer bezig met de grote lijnen. En zolang daar geen duidelijke gaten in worden geschoten maar er uit het niets vragen over bijzaken (en zonder onderbouwing) worden gesteld zal ik ook niet aan die grote lijnen zoals ik ze ken, twijfelen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
Voor al mijn vragen heb ik ff geen tijd, n paar wel..uit het blote hoofd...

Hoe kan het dat Bush het 1e vliegtuig op tv heeft zien crashen?
Wat zijn de uitkomsten van de onderzoeken naar de hardisken uit het WTC(7)?
Waarom kreeg Air Force one geen luchtsteun?
Waar kwamen het Anthrax vandaan?
Wat waren de orders van Cheney op 9-11?
Hoe kan het dat de info van de FAA en Norad niet overeenkomen?
Wie had de leiding over de Wargames?
Wie waren degene die de put options op UAL deden?
Wie in de ISI betaalde ATA 100.000$?

Deze vragen blijven dus nog altijd open ... als je ziet hoe er hier op geantwoord werd ...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Deze vragen blijven dus nog altijd open ... als je ziet hoe er hier op geantwoord werd ...

Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?

Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.

Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 02:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, dat Resonancer WEL roept dat het TU Delft onderzoek een aantal vragen niet heeft beantwoord, maar niet kan aangeven welke vragen niet beantwoord zijn, toont ook wel aan dat er zomaar wat wordt geroepen.

Ik geef je toch 'n aantal vragen? , Nogmaals het onderzoek van de TU richt zich vnl of het WTC onder invloed van kerosine en jet impact kon instorten. Ik zie hier i.d.d. iemand zomaar wat roepen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:05 schreef mgerben het volgende:

[..]

Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?

Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.

Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.

Noem je vragen om 'n bron of de relevantie van de vraag ter discussie stellen 'n antwoord?
Tja, dan begrijp ik waarom je (waarschijnlijk) het officiele rapport accepteerd.

Er werd gehandeld met voorkennis maar niet door Al Quaida dus dat onderzoeken we verder maar niet, right...
Dus jij weet wat het onderzoek van CONAR heeft opgeleverd?, oh nee das niet relevant natuurlijk..

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Air Force One heeft altijd escorte dus praat geen poep.

quote:

(9:56 a.m.): Air Force One Gets Airborne Without Fighter Escort

Air Force One departs Sarasota.[Source: Associated Press]Air Force One departs Sarasota.
President Bush departs from the Sarasota, Florida, airport on Air Force One. [New York Times, 9/16/2001; Daily Mail, 9/8/2002; Washington Post, 1/27/2002; Associated Press, 9/12/2001; ABC News, 9/11/2002; 9/11 Commission, 6/17/2004; Wall Street Journal, 3/22/2004; CBS News, 9/11/2002; Daily Telegraph, 12/16/2001] Amazingly, his plane takes off without any fighters protecting it. “The object seemed to be simply to get the president airborne and out of the way,” says an administration official. [Daily Telegraph, 12/16/2001] There are still 3,520 planes in the air over the US. [USA Today, 8/13/2002] About half of the planes in the Florida region where Bush’s plane is are still airborne. [St. Petersburg Times, 9/7/2002] Apparently, fighters don’t meet up with Air Force One until about an hour later. Counterterrorism “tsar” Richard Clarke claims to have heard around 9:50 a.m. from the bunker containing Vice President Cheney that fighter escort had been authorized. [Clarke, 2004, pp. 8-9]
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a955takeoff

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef calvobbes het volgende:

Welk Anthraxx?

Wat heeft Wargames er mee te maken?

We hebben het over 9-11 en jij vraagt welk Anthrax?

quote:

The Utah spores, grown and processed at the 800,000-acre Dugway Proving Ground about 80 miles from Salt Lake City, belong to the Ames strain -- the same strain used in the deadly letters sent to media outlets and two senators in September and October.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A34707-2001Dec12¬Found=true

The anthrax attacks in the United States were probably the work of a member of a U.S. biological warfare program, the magazine of environment pressure group Greenpeace Germany reported Wednesday
http://www.whatreallyhappened.com/disc_anth.html

We hebben het over 9-11 en jij vraagt wat Wargames ermee te maken hebben?
Moet ik daar echt antwoord op geven?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:05 schreef mgerben het volgende:
Er werd 2x op geantwoord in posts die alle vragen beantwoordden.
Wat is er?
Bevielen de antwoorden je niet?

Sorry, maar dit is echt de standaardreactie van complot-denkers. Als er echt op hun vragen wordt ingegaan draaien ze zich om en roepen nog harder dat er onbeantwoorde vragen zijn, dat er meer onderzoek nodig is, en dat 'de waarheid' boven tafel moet komen.

Ze stellen wel vragen.
Maar ze zijn niet geinteresseerd in antwoorden.

Antwoorden ? Waar ?
Noem jij dit antwoorden ?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef calvobbes het volgende:
Dat heeft die niet, hij vergat één woordje te zeggen toen die dat zei.

Waarom zou dat onderzocht moeten zijn?

Waarom zou die luchtsteun moeten krijgen?

Welk Anthraxx?

Wat heeft dat er mee te maken?

Verschillende instellingen, verschillende waarnemingen. Kan gebeuren.

Wat heeft Wargames er mee te maken?

Wat heeft dat ermee te maken?

Wat heeft dat ermee te maken?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 10:05 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Antwoorden ? Waar ?
Noem jij dit antwoorden ?
[..]

Ken je het gezegde 'een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden' ?
Ik vind het inderdaad zeer terecht dat bij een aantal punten even wordt gevraagd waarom dit relevant is.

Je kunt ook vragen waarom mevrouw Jessica Brown uit North Dakota precies om 7.43 van haar keukentrapje viel.

Ik constateer twee feiten:

1. complotdenkers zijn niet geïnteresseerd in antwoorden. Ze worden niet opgezocht, genegeerd of afgedaan als 'ah jij gelooft de officiële versie'.

2. er worden 'vragen' gesteld, lijstjes gemaakt en om 'de waarheid' geroepen. Maar er ontstaat geen enkel - hier zul je wel overheen lezen dus ik zal het herhalen - geen enkel duidelijk beeld van waar men naar toe wil.
Geen verklaring, geen hoe, wie, wat, waar, wanneer en vooral: waarom.
Er schijnt een lichte neiging te zijn om te suggereren dat Bush zelf de flatgebouwen heeft opgeblazen nadat hij er vliegtuigen in heeft gevlogen zodat hij Afghanistan kon binnenvallen om de olie uit Irak te krijgen
Maar daarbij wordt volledig genegeerd dat Afghanistan niets met Irak te maken heeft, dat het stelen van die olie niet echt gesmeerd lijkt te gaan, en dat ze die olie gewoon van Saddam hadden kunnen kopen, als ze het zo graag hadden willen hebben.
Geen enkel duidelijk motief dus voor Bush. Hij is geen lieve man en hij had de Twin Towers echt niet nodig om Irak binnen te vallen.
Wel motief voor Al Quida - blinde haat tegen het Westen - oh nee, dat is het 'officiële verhaal', dat kán niet waar zijn.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:10 schreef Resonancer het volgende:

Ik geef je toch 'n aantal vragen?

Ja idd. Na veel aandringen, en dan ook nog een aantal vragen die in de verte wat met 9/11 te maken hebben.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:37 schreef Resonancer het volgende:

We hebben het over 9-11 en jij vraagt wat Wargames ermee te maken hebben?
Moet ik daar echt antwoord op geven?

Ja graag. Dat zijn weer van die vragen die opgeroepen lijken te worden omdat andere complotheorien onderuit gehaald zijn.
"Ow... die verklaring waarom WTC7 instortte is eigenlijk wel logisch! Demn... Nouja dan ga ik wel roepen dat er iets met Anthraxx en Wargams was".

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 10:39 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ken je het gezegde 'een gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden' ?
Ik vind het inderdaad zeer terecht dat bij een aantal punten even wordt gevraagd waarom dit relevant is.

Je kunt ook vragen waarom mevrouw Jessica Brown uit North Dakota precies om 7.43 van haar keukentrapje viel.

Ik constateer twee feiten:

1. complotdenkers zijn niet geïnteresseerd in antwoorden. Ze worden niet opgezocht, genegeerd of afgedaan als 'ah jij gelooft de officiële versie'.

2. er worden 'vragen' gesteld, lijstjes gemaakt en om 'de waarheid' geroepen. Maar er ontstaat geen enkel - hier zul je wel overheen lezen dus ik zal het herhalen - geen enkel duidelijk beeld van waar men naar toe wil.
Geen verklaring, geen hoe, wie, wat, waar, wanneer en vooral: waarom.
Er schijnt een lichte neiging te zijn om te suggereren dat Bush zelf de flatgebouwen heeft opgeblazen nadat hij er vliegtuigen in heeft gevlogen zodat hij Afghanistan kon binnenvallen om de olie uit Irak te krijgen
Maar daarbij wordt volledig genegeerd dat Afghanistan niets met Irak te maken heeft, dat het stelen van die olie niet echt gesmeerd lijkt te gaan, en dat ze die olie gewoon van Saddam hadden kunnen kopen, als ze het zo graag hadden willen hebben.
Geen enkel duidelijk motief dus voor Bush. Hij is geen lieve man en hij had de Twin Towers echt niet nodig om Irak binnen te vallen.
Wel motief voor Al Quida - blinde haat tegen het Westen - oh nee, dat is het 'officiële verhaal', dat kán niet waar zijn.

Met dit laatste stukje geef je aan dat je de geopolitieke motieven niet begrepen hebt en met de rest geef je aan dat je de meeste vragen niet kent of niet op waarde kan schatten en in de context kan plaatsen. Als je alles zover versimplificeerd dan zie ik ook geen reden voor een inside job, het punt is echter dat de werkelijkheid wat complexer is dan jouw voorstelling hier.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 11:18 schreef calvobbes het volgende:
"Ow... die verklaring waarom WTC7 instortte is eigenlijk wel logisch!

leg mij svp een woorden in de mond. Het gaat mij echt te ver om je uit te gaan leggen wat Wargames en anthrax met 9-11 vandoen hebben. Ik ga ervan uit dat basiskennis bij mensen met wie ik discuseer aanwezig is, zoniet dan heet discuseren weinig nut i.m.o.

quote:

Op maandag 25 september 2006 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Eens, dat iemand dat dan ook eens doet!

Iemand die daadwerkelijk de officiele versie kent en hem kan aanhalen terwijl hij verifieerbaar aantoont wat er wel, en vooral niet aan klopt. Dat zou deze discussies zoveel nuttiger en interessanter maken.

Mee eens.

quote:

Dat is inderdaad moeilijk, maar de waarheid van wetenschappelijke feiten uit bronnen is over het algemeen wel goed na te gaan. Het is dan aan de lezer om die feiten in een objectieve context te plaatsen en zijn eigen interpretatie op een gefundeerde manier te vormen.

Helaas kost dit onder andere tijd, moeite en kennis van zaken. Wie heeft dat allemaal hiervoor over?

Ook mee eens. Heb er helaas zelf geen tijd voor.

Wat ik wel kan doen is verwijzen naar informatie die ik het beste vind.

9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:22 schreef Resonancer het volgende:

Ik ga ervan uit dat basiskennis bij mensen met wie ik discuseer aanwezig is, zoniet dan heet discuseren weinig nut i.m.o.

Achja... Als je niet weet wat voor een vreemde vragen complot theorie aanhangers hebben, dan is een discussie al nutteloos

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 08:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De FSC betreurt toch wel sterk dat hun vragen niet zijn beantwoord:
[..]

Overigens gaat de FSC zo te zien niet uit van een conspirancy, maar van falen van de overheid en daar willen ze onderzoek naar:
[..]

Bron: wikipedia

Dat vele antwoorden volgens hen nog niet beantwoord zijn, doet niet af aan de vaststelling dat een groot deel van hun antwoorden die in de link van OYM wel beantwoord zijn.

Ik denk trouwens dat een heel deel van de leden wél in een conspiracy gelooft. Als ik naar "9/11: Press for Truth" kijk (de mensen hierachter zaten ook (bijna?) allemaal in de FSC), kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat ze minstens in LIHOP geloven. Een paar passages deden mij zelfs MIHOP aan. Bijvoorbeeld wordt er opgemerkt dat het de eerste keer is dat wolkenkrabbers instortten tgv brand. En wordt er dacht ik nog iets bijgezegd in de trend van: toch gebeurt dit op 9/11. Welke relevantie heeft dit voor een dergelijke film? Ik denk dat het antwoord dat ze hierop hebben gekregen wel voldoet, nee?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:42 schreef gorgg het volgende:

Bijvoorbeeld wordt er opgemerkt dat het de eerste keer is dat wolkenkrabbers instortten tgv brand.

Vergeet je niet dat er niet alleen brand was in die wolkenkrabber, maar dat er ook een vliegtuig in die wolkenkrabber is gevolgen?
Ook geen onbelangrijke factor in deze.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vergeet je niet dat er niet alleen brand was in die wolkenkrabber, maar dat er ook een vliegtuig in die wolkenkrabber is gevolgen?
Ook geen onbelangrijke factor in deze.

gorgg heeft het hier over wat er in die documentaire beweerd wordt, niet over wat hij er zelf van denkt.

Verder denk ik dat een aantal achter die documentaire inderdaad uitgaan van een LIHOP of MIHOP.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Als je niet weet wat voor een vreemde vragen complot theorie aanhangers hebben, dan is een discussie al nutteloos

Tja vragen hebben over de Wargames op 9-11 is i.d.d. heeeel vreemd, bijna net zo vreemd als dat het officiele rapport er met geen woord over rept, net als over Able danger, Boijnka.
Vragen hebben over het onderzoek van CONAR idem..

De vraag wat hebben Wargames met 9-11 te maken, valt voor mij in de categorie, bijzonder kortzichtig.

In de trand van:
Wat heeft 'n scheidsrechter met voetbal te maken?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 05-10-2006 13:27:16 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Vragen hebben over het onderzoek van CONAR idem..

Kun je even een linkje naar dat onderzoek geven?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:22 schreef Resonancer het volgende:

De vraag wat hebben Wargames met 9-11 te maken, valt voor mij in de categorie, bijzonder kortzichtig.

Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bij mij valt het in de categorie "vragen omdat je perse in een complot wilt geloven".

Dito

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Kun je even een linkje naar dat onderzoek geven?

paar posts geleden staan er 3.

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:00 schreef Resonancer het volgende:

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

Or was it coincidence that unusually large sums of money, perhaps more than $100 million, were rushed through the computers as the disaster unfolded?

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
http://www.the7thfire.com(...)_wtc_hard_drives.htm
http://app1.chinadaily.com.cn/star/2001/1220/fe19-1.html

Het is nu bijna 5 jaar na die berichten, wat is er uit het onderzoek naar voren gekomen?