[9/11] Vraag 1

goh nog een 9/11 topic?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:

Waarom blijf de president vanaf dit moment zitten op een plek waarvan openlijk bekend is dat hij er was?

Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.

Bij het eerste vliegtuig werd nog gedacht dat het een ongeluk was. Dat het een aanslag was en de omvang ervan, werd pas veel later duidelijk.

Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".

Als je een beetje logisch nadenkt, is het toch wel vreemd dat Bush daar gewoon blijft zitten als die van de aanslagen op de hoogte was. Volgens de theorien zou Bush toch de aanslagen hebben gebruikt om een oorlog tegen terrorisme te starten?
Als dat echt zo was, zou Bush dan niet bijv. in New York zijn geweest ten tijde van de aanslag om binnen no time met een donderspeech te komen. Ipv daarvan laat die zich in een klas filmen terwijl er over geitjes word voorgelezen en weet die zich geen raad als iemand zegt dat er een tweede vliegtuig in het gebouw is gevlogen...

Ik zie Bush echt niet in staat om dergelijk gedrag te acteren....

[ Bericht 39% gewijzigd door calvobbes op 24-09-2006 07:39:49 ]

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.

Hoe wist men dat?

Men wist bij Norad niet eens of het echte vliegtuigen op de schermen waren of "ghosts" - dat wil zeggen, onderdeel van de verschillende oefeningen die werden gehouden.

Bovendien zijn er altijd, op ieder moment van de dag, vliegtuigen onderweg naar Florida en tig in het luchtruim er boven. Men kon niet weten of in een van die wellicht ook kapers zaten.

Nog afgezien van dat het niet perse met vliegtuigen hoeft te gaan. Dat Bush daar die ochtend zou zijn was vooraf bekend.

Dus waarom brengt men de president niet in veiligheid terwijl er een aanval op Amerika bezig is?

Antwoord: Weten we niet.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".

Dat heeft nog niemand gezegd.
Het is een vraag waar geen antwoord op gegeven is en geen goede verklaring voor is.

Het topic heet "vraag 1" dus ik verwacht er meer.

En anders heb ik nog wel een paar.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat er geen direct gevaar was. Er waren geen vliegtuigen op weg naar Florida of aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen.

Bij het eerste vliegtuig werd nog gedacht dat het een ongeluk was. Dat het een aanslag was en de omvang ervan, werd pas veel later duidelijk.

Toch wel apart dat zo gauw iets anders gaat dan mensen verwachten, dat ze dan meteen roepen "het is een complot".

Als je een beetje logisch nadenkt, is het toch wel vreemd dat Bush daar gewoon blijft zitten als die van de aanslagen op de hoogte was. Volgens de theorien zou Bush toch de aanslagen hebben gebruikt om een oorlog tegen terrorisme te starten?
Als dat echt zo was, zou Bush dan niet bijv. in New York zijn geweest ten tijde van de aanslag om binnen no time met een donderspeech te komen. Ipv daarvan laat die zich in een klas filmen terwijl er over geitjes word voorgelezen en weet die zich geen raad als iemand zegt dat er een tweede vliegtuig in het gebouw is gevlogen...

Ik zie Bush echt niet in staat om dergelijk gedrag te acteren....

ze konden niet weten hoe-en-wat, als het goed is. dus het had best kunnen zijn dat de school op een andere manier dna een vliegtuig zou worden opgeblazen. enfin, je moet wat en achteraf is het makkelijk kleppen

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:44 schreef Aarde het volgende:

dus het had best kunnen zijn dat de school op een andere manier dna een vliegtuig zou worden opgeblazen.

Ik mag aannemen dat de CIA en secret service dat vantevoren toch wel hebben onderzocht. Dat doen ze bij elke gelegenheid waar de president komt. Oftewel er waren geen "aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen."

quote:

enfin, je moet wat en achteraf is het makkelijk kleppen

Idd. Dat blijkt.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik mag aannemen dat de CIA en secret service dat vantevoren toch wel hebben onderzocht. Dat doen ze bij elke gelegenheid waar de president komt. Oftewel er waren geen "aanwijzingen dat die school op een andere manier onder aanval zou komen te liggen."
[..]

nee en een aanval zoals op 9-11 vergroot het risico niks, dus je zit daar hardstikke veilig

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:42 schreef NorthernStar het volgende:

Bovendien zijn er altijd, op ieder moment van de dag, vliegtuigen onderweg naar Florida en tig in het luchtruim er boven. Men kon niet weten of in een van die wellicht ook kapers zaten.

Bij de president nemen ze amper tot geen risico. Zo lang er geen vliegtuigen onverwacht zijn richting in gaan zal er geen alarm worden geslagen.
Daarnaast zou het me ook niks verbazen als bij dat soort gelegenheden er een totaal vliegverbod is boven de plek waar Bush komt.

quote:

Nog afgezien van dat het niet perse met vliegtuigen hoeft te gaan. Dat Bush daar die ochtend zou zijn was vooraf bekend.

Ja dus?
Zolang er geen duidelijke aanwijzing is dat de president in gevaar is, zullen ze hem niet wegslepen.

quote:

Dat heeft nog niemand gezegd.
Het is een vraag waar geen antwoord op gegeven is en geen goede verklaring voor is.

Aha. We gaan een topic vollullen over één simpele vraag, het gaat helemaal niet over complotten...

Misschien moet je anders even de secret service mailen als je het echt zo graag wilt weten. Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat niemand een duidelijk antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:52 schreef Aarde het volgende:

nee en een aanval zoals op 9-11 vergroot het risico niks, dus je zit daar hardstikke veilig

Nogmaals, als er geen direct gevaar dreigt, dan zal Bush niet weg worden gehaald.
En wat had die dan moeten doen?
Op een school die omgeven is door veiligheidsagenten is die veiliger dan wanneer die halsoverkop op de vlucht slaat.

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, als er geen direct gevaar dreigt, dan zal Bush niet weg worden gehaald.
En wat had die dan moeten doen?
Op een school die omgeven is door veiligheidsagenten is die veiliger dan wanneer die halsoverkop op de vlucht slaat.

Er vliegen 2 vliegtuigen in 2 gebouwen en de president zou veilig zijn in een school waarvan van te voren bekend was dat hij hier zou zijn? Come on! Wake up

quote:

Op zondag 24 september 2006 07:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bij de president nemen ze amper tot geen risico.

Wat dus imo volkomen strijdig is met 30 minuten in een schooltje blijven terwijl er een aanval bezig is waarvan men zegt geen idee te hebben hoe groot.

quote:

Aha. We gaan een topic vollullen over één simpele vraag, het gaat helemaal niet over complotten...

Blijkbaar is er genoeg over te zeggen

quote:

Misschien moet je anders even de secret service mailen als je het echt zo graag wilt weten. Ik heb namelijk zo'n vermoeden dat niemand een duidelijk antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen.

Dat weet ik niet. Er zal vast een verklaring voor zijn.

De enige quasi-officiele verklaring die we hebben gekregen is dat Bush "did not want to scare the children".

Wie staan er rondom hem als hij even later zijn alamerende presconferentie geeft? Juist, diezelfde kinderen.

Wat dan wel?

Dat de meesten hier in dit topic tot de conclusie komt dat men het veilig achtte is op zich wel interessant.

quote:

Op zondag 24 september 2006 09:03 schreef Oversight het volgende:

[..]

(des)informatie/ bron/ feit/ vermoeden, bronnen spreken elkaar hier tegen.

Maar het verschil is nauwelijks relevant voor de vraag in kwestie.

Het verschil is wel relevant, want toen was het pas tot mensen doorgedrongen dat er geen 2, maar 4 vliegtuigen gekaapt waren. Waarvan er dus nog 2 in de lucht zaten.

Maar geef geef mij dan een bron waarin staat dat ze gelijk verplaatsts werden.

En http://www.911timeline.net/ is nu niet een debunk site.

Los van de vraag of Bush of de schoolkinderen al dan niet veilig waren moet je toch concluderen dat de President van Amerika, op het moment dat hem in het oor gefluisterd wordt dat zijn land wordt aangevallen, belangrijkere zaken te doen heeft dan in dit geval een les bij te wonen in een basisschool. De president onderbreekt de afspraak die hij op dat moment heeft en zoekt zo spoedig mogelijk telefonisch contact met zijn naaste adviseurs om zich op de hoogte te laten brengen.

quote:

Op zondag 24 september 2006 08:15 schreef NorthernStar het volgende:

Blijkbaar is er genoeg over te zeggen

Ja. Maar het is bedoeld als vraag.

En op deze vraag kan niemand een sluitend antwoord geven. Want elk antwoord dat gegeven zal worden, zal toch weer weerlegd worden aangezien niemand hier perfect op de hoogte is van de werkwijze van de Amerikanen. We kunnen hier wel een topic over vollullen, maar we komen er toch niet uit..

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:52 schreef Oversight het volgende:

[..]

yeah, right!

yup dat klopt, had je ook kunnen weten als je je iets verdiept had in wat Bush deed die dag

quote:

The motorcade, een hoofdstuk apart, komen we nog uitgebreid aan toe....

Enkele voertuigen zijn uitsluitend ingericht voor zijn communicatie, en het afluisteren/ verstoren van alle ongewenst communicatie in de directe omgeving.

Secret Service heeft bijvoorbeeld direct toegang tot de radars van de FAA alleen die communicatiepost zit dus niet in de auto van Bush! Blijkbaar ben je nog niet begonnen aan je 'research' van de motorcade

quote:

Hij heeft beschikking over iedere satteliet die ooit de ruitme in werd geschoten, systemen die in 6-voud redundent zijn aangebracht, en waarbij mensen persoonlijk veranwoordelijk zijn voor permanante waarborging van continuiteit van comunicatie.

Iedere sataliet? Dat is dus niet waar, Bush of eerder gezegd de Secret Service hebben echt niet de beschikking over alle satalieten. De VS is lang niet de enige die satalieten in een baan om de aarde brengen hoor. Het ging hier trouwens om Bush en de communicatiemiddelen in zijn auto werkte dus niet.

quote:

CNN liet om 08:42 live de brandende WTC zien, en de geheime dienst wist het pas vlak voor de president rond 09:00 uur de klas betrad ?

Selectief lezen is ook een vak he. Ik geef aan dat men pas in Airforce ONE hoorde dat het pentagon was geraakt en jij begint over dat de brandende WTC toren op tv was te zien Daarnaast klopt je timeline niet Flight 11 raakt WTC1 om 8:46, zie:

Flight 11 slams into the WTC North Tower (Building 1). Seismic records pinpoint the crash at 26 seconds after 8:46 a.m. [CNN, 9/12/2001; New York Times, 9/12/2001; North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001; Associated Press, 8/19/2002; USA Today, 8/13/2002; Newsday, 9/10/2002; New York Times, 9/11/2002; USA Today, 12/20/2001]

De brandende toren is pas om 8:48 op CNN te zien: http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a848cnnfirst

gaat goed met je feiten he

Bush is not notified about the crash until his motorcade reaches its destination, even though there is a secure phone in his vehicle for just this type of emergency, and even though others in the motorcade are notified. Reportedly, not even Jane Garvey, head of the FAA, nor her deputy have been told of a confirmed hijacking before they learn about the crash from the television. [9/11 Commission, 6/17/2004; Bamford, 2004, pp. 17]
http://www.cooperativeres(...)item=a846bushunaware

“Despite having a secure STU-III phone next to [Bush] in the presidential limousine and an entire national security staff at the White House, it appears that the president of the United States knew less than tens of millions of other people in every part of the country who were watching the attack as it unfolded.” [Bamford, 2004, pp. 17]

ja geweldige commandopost in z'n auto, zoals ik al zei niet meer dan een secure phoneline.

Het is niet bekend hoelaat de geheime dienst het wist, wel is bekend wanneer bush op de hoogte wordt gebracht:
Captain Deborah Loewer, director of the White House Situation Room, is traveling in President Bush’s motorcade toward Booker Elementary School, when she learns of the first WTC crash from her deputy in the Situation Room at the White House. According to some reports, as soon as the motorcade reaches the school, Loewer runs from her car to Bush’s car, and informs Bush. [Catholic Telegraph, 12/7/2001; Associated Press, 11/26/2001] Note that Bush maintains that he learns of the crash at a later time.
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a855loewer

En:http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a855bushfirsttold

quote:

Als een Russische raketsilo een onverwachte oefenscheet laat, zit er binnen 30 seconden iemand met een koffertje met codes van tegenmaatregelen voor zijn neus, net als in de film....

En een russische raketsilo is natuurlijk precies hetzelfde gevaar als een vliegtuig dat in de WTC toren vliegt natuurlijk Echte appel/peren vergelijking. Daarnaast zijn die mannetjes met die koffertjes natuurlijk gewoon in de buurt van bush, op de foto die ik poste zie je mannen met koffertjes staan Daarnaast als je denkt dat het net zo gaat als in de films kan je beter stoppen met posten over 11/9

Kom maar op met vraag 2

ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"

quote:

Op zondag 24 september 2006 23:57 schreef Orwell het volgende:
ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"

Ahcja. Je moet toch wat he.
Als je denkt dat iemand hier het juiste antwoord kan geven waar iedereen genoegen mee zal nemen, dan ben je imo redelijk behoorlijk naiïef.
Dit zal altijd een vraag blijven...

quote:

Op zondag 24 september 2006 23:57 schreef Orwell het volgende:
ok..als ik het goed begrijp zijn ze nu geswitched van 'i didnt want to scare the kids" naar "we didnt know shit, want we werken nog met bakkelieten, 18e eeuwse communicatiemiddelen"

Je begrijpt het niet, maar dat was al duidelijk.

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:04 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet, maar dat was al duidelijk.

hier een lijste van een aantal mensen(niet de minsten), die de officiele lezing ook niet "begrijpen"

http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

Op maandag 25 september 2006 11:50 schreef Orwell het volgende:

hier een lijste van een aantal mensen(niet de minsten), die de officiele lezing ook niet "begrijpen"

http://www.patriotsquestion911.com/

Mja, zo kun je ook een lijstje verzamelen van mensen die het WEL begrijpen.

Wel grappig trouwens dat lijstje. In een andere discussie werd beweerd dat dergelijke mensen hun carriere ten grond was gericht omdat ze hun mond niet hielden. Of ze werden gewoonweg "omgelegd" als ze te kritisch waren of de 'waarheid' wilden vertellen. Maar deze mensen blijkbaar niet.

quote:

Op maandag 25 september 2006 12:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mja, zo kun je ook een lijstje verzamelen van mensen die het WEL begrijpen.

Wel grappig trouwens dat lijstje. In een andere discussie werd beweerd dat dergelijke mensen hun carriere ten grond was gericht omdat ze hun mond niet hielden. Of ze werden gewoonweg "omgelegd" als ze te kritisch waren of de 'waarheid' wilden vertellen. Maar deze mensen blijkbaar niet.

Ja, was het ook niet zo dat oa Charlie Sheen het 'niet begreep'. En aangezien ik me ook kan herinneren wat Calvobbes zegt, namelijk dat mensen die te kritisch waren werden omgelegd, of 'verdwenen' ofzo of dat hun carriere zo worden geruineerd, zou dit ook voor de heer Sheen moeten gelden. Nu is zijn 'carriere' al lang niet meer zo geweldig natuurlijk maar dat was al voor 2001.

Hij is wel iemand die zomaar 'en publique' als een toch bekende tv/film persoonlijkheid de Amerikaanse regering in twijfel trekt. Moeten er dan niet sancties volgen nu?

quote:

Op maandag 25 september 2006 13:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, was het ook niet zo dat oa Charlie Sheen het 'niet begreep'. En aangezien ik me ook kan herinneren wat Calvobbes zegt, namelijk dat mensen die te kritisch waren werden omgelegd, of 'verdwenen' ofzo of dat hun carriere zo worden geruineerd, zou dit ook voor de heer Sheen moeten gelden. Nu is zijn 'carriere' al lang niet meer zo geweldig natuurlijk maar dat was al voor 2001.

Hij is wel iemand die zomaar 'en publique' als een toch bekende tv/film persoonlijkheid de Amerikaanse regering in twijfel trekt. Moeten er dan niet sancties volgen nu?

dus bin laden heeft het gedaan...case closed

quote:

Op maandag 25 september 2006 15:46 schreef Orwell het volgende:

dus bin laden heeft het gedaan...case closed

Dus niet alles wat complot theorie aanhangers roepen klopt

quote:

Op maandag 25 september 2006 15:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus niet alles wat complot theorie aanhangers roepen klopt

gewaagde stelling hoor....

interressanter lijkt het me om te bekijken wat er allemaal wel/niet klopt aan de officiele lezing..