[9/11] Vraag 1

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

"de zooi was al gebeurd"------hoe wist men dat?
"hij was niet in gevaar.." -------hoe wist men dat?

kom op debunkers, jullie verslappen

"The Sarasota Herald Tribune announced Bush's visit to Booker Elementary on September 8th, giving the 9-11 planners three days to include Bush as a target for a diving jetliner. Nobody could have safely assumed he was not a target"


Maar kinderen niet laten schrikken is belangrijker dan de veiligheid van de president. What a guy!

quote:

Op donderdag 21 september 2006 11:22 schreef Evil_Jur het volgende:
7 minuten! Of is dit weer zo'n strohalmpje van je waar je je schoppend en schreeuwend aan vastklampt om je geloof maar niet te verliezen?

Nee ik reageer gewoon in een topic dat een zinnige vraag stelt.

Om 9:06 uur werd Bush van het tweede vliegtuig in het WTC verteld. Hij is er nog tot na half tien gebleven om ook nog een tv presentatie te doen. Dat is in ieder geval 25 minuten en geen 7.

"A second plane hit the second tower. America is under attack". wordt Bush om 9:06 gezegd.

Waarom werd Bush niet onmiddelijk weggeleid naar een onbekende lokatie?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Waarom werd Bush niet onmiddelijk weggeleid naar een onbekende lokatie?

Waarom zou dat moeten? De aanval vond niet plaats op de locatie waar hij was.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Waarom zou dat moeten? De aanval vond niet plaats op de locatie waar hij was.

Tja het wordt een herhaling maar: Hoe wist men dat?

Men had immers toch nog geen idee wat er allemaal aan de hand was?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Tja het wordt een herhaling maar: Hoe wist men dat?

Men had immers toch nog geen idee wat er allemaal aan de hand was?

Je hebt geen idee wat er aan de hand is. Je weet alleen dat het iets met vliegtuigen te maken heeft. Dus je gaat zo snel mogelijk zelf in een vliegtuig zitten

En trouwens, iemand die in zijn OP elke zin vooraf laat gaan door een smiley is natuurlijk ook moeilijk serieus te nemen .

hoe wist men dat, hoe wist men dat
eenmaal andermaal.....
door naar vraag 2 dan maar

quote:

Op donderdag 21 september 2006 13:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Tja het wordt een herhaling maar: Hoe wist men dat?

Men had immers toch nog geen idee wat er allemaal aan de hand was?

En nogmaals: dat lijkt me heel logisch wanneer het 1500 kilometer verderop gebeurd, dan maken die paar minuten echt niet meer uit. Denk aan mijn Balkenende in Madrid-vergelijking.

Maar jij en Orwell zien dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van / verantwoordelijk was voor de aanslagen?

hoe wist men dat het schooltje geen target was?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:47 schreef Orwell het volgende:
hoe wist men dat het schooltje geen target was?

Dat is niet logisch, waarom moest men denken dat het wel een doel was?

En doe nou niet zo kinderachtig, zeg gewoon ja of nee:

Jij ziet dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van, dan wel verantwoordelijk was voor de aanslagen?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:04 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is niet logisch, waarom moest men denken dat het wel een doel was?

En doe nou niet zo kinderachtig, zeg gewoon ja of nee:

Jij ziet dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van, dan wel verantwoordelijk was voor de aanslagen?

dit kun je niet menen!
usa under attack, bush president of usa................voel je 'm


ja of nee.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:47 schreef Orwell het volgende:
hoe wist men dat het schooltje geen target was?

Omdat het schooltje geen boeiend object was om een vliegtuig in te jagen. Het waren geen landmarks, geen iconen voor de rest van de wereld. De 2 torens en het Pentagon zijn wereldberoemd, dat schooltje kent niemand. Als Bush wordt vermoord neemt de vice-president de macht over (en aangezien Bush maar een stroman is heb ik hier eens gelezen interesseert de zogenaamde regering toch niet? Er is toch een schaduwregering die eigenlijk de touwtjes in handen heeft?) en na een paar weken is alles weer 'normaal'. Dan heb je dus 1 dode, die direct vervangen wordt.

Maar bij deze aanslagen zijn 1000'en doden gevallen, en gingen de beelden van de instortende torens de hele wereld over. Daar ging het ook om. De wereld moest zien dat Amerika te raken was. Maar wat jij zegt is dat als er een aanslag wordt gepleegd in Amerika, en Bush is NIET op die plek, dan is dat dus verdacht? Alsof elke aanslag bedoeld is om de president te doden....

Daarnaast wisten ze misschien niet op dat moment dat het schooltje GEEN target was, maar ze wisten ook niet dat het schooltje WEL een target was. Het veiligste was dus om daar te blijven waar ook veel beveiliging was. Wat hadden ze dan moeten doen? Wat gaan rondrijden? In een vliegtuig stappen? Wat?

[ Bericht 11% gewijzigd door CoolGuy op 21-09-2006 17:46:04 ]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 02:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Alles lijkt mij veiliger dan op een plek blijven waar men van te voren wist dat Bush die ochtend zou zijn.

Amerika wordt aangevallen, maar de president zou geen potentieel doelwit zijn?

Als ze vliegtuigen in het WTC weten te sturen, waarom dan niet op een schooltje in Florida? Of met een truck vol explosieven er naartoe crossen. Of verzin maar wat.

De kinderen niet ongerust willen maken? Pleeaze

Ik zou bush ook niet 1, 2, 3 vermoorden hoor. Dat vind ik wel logisch. No fun at that.
Wat er gebeurde zou em moeten heugen als het aan mij lag

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Omdat het schooltje geen boeiend object was om een vliegtuig in te jagen. Het waren geen landmarks, geen iconen voor de rest van de wereld. De 2 torens en het Pentagon zijn wereldberoemd, dat schooltje kent niemand. Als Bush wordt vermoord neemt de vice-president de macht over (en aangezien Bush maar een stroman is heb ik hier eens gelezen interesseert de zogenaamde regering toch niet? Er is toch een schaduwregering die eigenlijk de touwtjes in handen heeft?) en na een paar weken is alles weer 'normaal'. Dan heb je dus 1 dode, die direct vervangen wordt.

Maar bij deze aanslagen zijn 1000'en doden gevallen, en gingen de beelden van de instortende torens de hele wereld over. Daar ging het ook om. De wereld moest zien dat Amerika te raken was. Maar wat jij zegt is dat als er een aanslag wordt gepleegd in Amerika, en Bush is NIET op die plek, dan is dat dus verdacht? Alsof elke aanslag bedoeld is om de president te doden....

nee nou wordt-ie fraai..
als de president van de usa geen icoon is voor de usa dan weet ik het niet meer...
je verdere redenatie, met alle respect, slaat echt als kut op dirk. regelrechte wartaal...

ik snap dat argument van de torens die zo mooi instorten niet. alsof de VS de oorlog niet waren begonnen als de torens waren blijven staan.
waarom dan explosieven aanbrengen? vergroot de kans alleen maar dat het uitlekt.

aan het aantal doden zal 't ook niet liggen; de mensen die nog leefden in de WTC's konden er toch niet meer uit.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"The Sarasota Herald Tribune announced Bush's visit to Booker Elementary on September 8th, giving the 9-11 planners three days to include Bush as a target for a diving jetliner. Nobody could have safely assumed he was not a target"


Maar kinderen niet laten schrikken is belangrijker dan de veiligheid van de president. What a guy!

Aaah! Ik snap em! Die klootzak van een bush!
Hij wist ws. dat die extremisten het vast een laffe daad zouden vinden om een school vol kinderen op te blazen!
Dus wat doet ie? Hij heeft hij dat uitje naar die school expres gepland!!!!
Hij wist dat als hij tussen die kinderen zou zitten, dat was de kans groter was dat hem niets zou overkomen.
Daarom bleef hij ook zo lang op die school terwijl de pers al weg was.
Daarom deed hij zich zo nerveus voor, omdat hij WIST waar ie op dat moment mee bezig was!

Ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo. Wat is die Bush zelf een lafaard zeg!

Als dit waar zou zijn.
Dan betekent dattie ws. van de mogelijke terroristische aanlsag afwist 2 maanden vóórdat 9/11 zich voordeed!!!
Dat uitje was immers 2 maanden eerder gepland.. Omdat het om een school uitje moest lijken en het dus onschuldiog
moest lijken.
Hebben ze het natuurlijk openbaar moeten maken op een publieke agenda.. Wat een klootzakken.
Kinderen gebruiken als dekmantel. Lafaards.

Ik denk steeds meer en meer dat bush van een mogelijke terroristische aanslag afwist.
Hij moest het alleen uitzitten tot ná het ongeval. Waarom?
Zodat ie een verdomd goed excuus zou hebben daarna om op aanval over te gaan!

Als ook dit waar zou zijn.
Dan heeft hij dus ook willens en wetens amerikaanse burgers opgeofferd om zijn zieke militaire jongensdroom
(nl wereldwijde oorlog en narcisme) te verwezenlijken!!!

Wat een ASSHOLE!

quote:

Op donderdag 21 september 2006 16:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En nogmaals: dat lijkt me heel logisch wanneer het 1500 kilometer verderop gebeurd, dan maken die paar minuten echt niet meer uit. Denk aan mijn Balkenende in Madrid-vergelijking.

Maar jij en Orwell zien dit dus als bewijs dat Bush wist dat hij niet in gevaar was omdat hij op de hoogte was van / verantwoordelijk was voor de aanslagen?

Wie heeft het hier over bewijs van iets?

Ik wil weten waarom als Amerika wordt aangevallen de president niet in veiligheid wordt gebracht. Zeker als ie op een plek is dat vooraf bekend was. Dat is namelijk geen veilige plek als er gekaapte vliegtuigen rondvliegen en niemand weet waar en hoeveel.

Dat het voor de gemoedsrust van de kinderen was kun je echt niet mee aankomen.

[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 21-09-2006 17:56:51 ]

ja joh, trek maar gelijk conclusies uit iets waarvan je zelf niet zeker weet of het klopt

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wie heeft het hier over bewijs van iets?

Ik wil weten waarom als Amerika wordt aangevallen de president niet in veiligheid wordt gebracht. Zeker als ie op een plek is dat vooraf bekend was. Dat is namelijk geen veilige plek als er gekaapte vliegtuigen rondvliegen en niemand weet waar en hoeveel.

Dat is ook heel onlogisch. Iedereen trekt die situatie in twijvel.
Lees mijn vorige post effe en vertel me wat je rvan vind
Hij heeft die kinderen als dekmantel gebruikt!
Hij wist van een mogelijke aanslag af. En hij en zijn handlangers kwamen op het idee die aanslag te laten gebeuren.
Zodat ze daarna ws. de hele wereld achter zich zou hebben (een goed excuus) om oorlog te voeren.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:56 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

Dat is ook heel onlogisch. Iedereen trekt die situatie in twijvel.
Lees mijn vorige post effe en vertel me wat je rvan vind
Hij heeft die kinderen als dekmantel gebruikt!
Hij wist van een mogelijke aanslag af. En hij en zijn handlangers kwamen op het idee die aanslag te laten gebeuren.
Zodat ze daarna ws. de hele wereld achter zich zou hebben (een goed excuus) om oorlog te voeren.

Nee die verklaring snijdt geen hout. Als men de president wil vermoorden schrikt men voor een stapel dode kinderen heus niet terug. Als Bush veiligheid zocht zou hij zich niet omringen met kinderen maar in een bunker gaan zitten.

Nou ok. goed punt. Dan was het dus ws. allemaal geen doorgestoken kaart.
En is die aanslag gewoon spontaan geberud zonder vooraf medeweten van de amerikanen.
En konden ze niks voorkomen. Wat betkend helemaal geen complot.

Dus.. Waar praten we dan in dit soort topics nog over? Toch onzinnig
Dan treft de amerikaanse president toch helemaal geen smetje blaam?

Dan worden zulke discussies een nutteloos onderwerp.
In dat geval, tja. Heeft busch dus alle .. om die gasten aantevallen. Waar gana die topics dan nog over?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:07 schreef a-child-in-chains het volgende:
Nou ok. goed punt. Dan was het dus ws. allemaal geen doorgestoken kaart.
En is die aanslag gewoon spontaan geberud zonder vooraf medeweten van de amerikanen.
En konden ze niks voorkomen. Wat betkend helemaal geen complot.

Dus.. Waar praten we dan in dit soort topics nog over? Toch onzinnig
Dan treft de amerikaanse president toch helemaal geen smetje blaam?

Dan worden zulke discussies een nutteloos onderwerp.
In dat geval, tja. Heeft busch dus alle .. om die gasten aantevallen. Waar gana die topics dan nog over?

niemand weerhoud je ervan om de discussie te verlaten..

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:20 schreef Orwell het volgende:

[..]

dit kun je niet menen!
usa under attack, bush president of usa................voel je 'm


ja of nee.

Misschien ben je gewoon niet zo goed in de Nederlandse taal, maar ik heb mijn antwoord al gegeven, nu jij nog.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 17:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wie heeft het hier over bewijs van iets?

Ik wil weten waarom als Amerika wordt aangevallen de president niet in veiligheid wordt gebracht. Zeker als ie op een plek is dat vooraf bekend was. Dat is namelijk geen veilige plek als er gekaapte vliegtuigen rondvliegen en niemand weet waar en hoeveel.

Dat het voor de gemoedsrust van de kinderen was kun je echt niet mee aankomen.

Ik vind het idee van 1500 kilomter verderop een wagen ingesleurd worden toch net iets belachelijker....

Jij vindt het meest logische antwoord gewoon niet voldoende, geef maar toe. Lekker je vingers in je oren steken, burellen en vooral niet even nuchter nadenken Je wilt gewoon horen dat Bush persoonlijk meer wist over die aanslagen...

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:13 schreef Orwell het volgende:

[..]

niemand weerhoud je ervan om de discussie te verlaten..

Maar waar hebben jullie het dan nog over?
Het is dan toch kant en klaar dat er helemaal geen complot of iets dergelijks was?

quote:

Op donderdag 21 september 2006 18:07 schreef a-child-in-chains het volgende:
Nou ok. goed punt. Dan was het dus ws. allemaal geen doorgestoken kaart.
En is die aanslag gewoon spontaan geberud zonder vooraf medeweten van de amerikanen.
En konden ze niks voorkomen. Wat betkend helemaal geen complot.

Dus.. Waar praten we dan in dit soort topics nog over? Toch onzinnig
Dan treft de amerikaanse president toch helemaal geen smetje blaam?

Dan worden zulke discussies een nutteloos onderwerp.
In dat geval, tja. Heeft busch dus alle .. om die gasten aantevallen. Waar gana die topics dan nog over?

Nou dit topic gaat bijvoorbeeld over een vrij simpele vraag.

Vanaf dat het tweede vliegtuig de tweede WTC toren raakte wist men dat het om een aanval ging. Bush zit in een lokaal, op een plek die vooraf bekend was (iedereen weet dus al enkele dagen eerder dat Bush daar om die tijd zal zijn) en krijgt te horen dat Amerika wordt aangevallen.

Bush blijft daar vervolgens nog een half uur en ook de presidentiele veiligheidsdienst haalt hem niet weg. Blijkbaar vonden noch Bush zelf, noch zijn veiligheidsdienst dat de president in gevaar was. Dit terwijl er al twee vliegtuigen zijn gecrashed en niemand weet hoeveel gekaapte vliegtuigen er nog meer rondvliegen of waar.

Dus hoe wist men dat Bush daar geen gevaar liep?