Maakt ie me wakker om 12 uur.
Kut christenen.
quote:Ja, en da's ook geluidsoverlast he.Op zondag 17 september 2006 00:56 schreef Niwa het volgende:
Morgen ga ik me weer doodergeren aan de kerk.
Maakt ie me wakker om 12 uur.
Kut christenen.
Maar daar mag je dan weer niet over klagen, van de christenhonden.
quote:Die kerk bij jou in de buurt stond er waarschijnlijk al eerder voordat jij voor het eerst in je luier poepte.Op zondag 17 september 2006 00:57 schreef Niwa het volgende:
[..]
Ja, en da's ook geluidsoverlast he.
Maar daar mag je dan weer niet over klagen, van de christenhonden.
quote:Goed en fout is hun vreemd.Op zondag 17 september 2006 01:14 schreef Gluckskafer het volgende:
Ongelovigen zijn onberekenbaar. Zij zijn tot alles in staat want zij erkennen God noch gebod. Er is geen enkele norm die hun gedrag inperkt.
quote:Oh, nee, dan mag je geluidsoverlast veroorzaken.Op zondag 17 september 2006 01:05 schreef sieb het volgende:
[..]
Die kerk bij jou in de buurt stond er waarschijnlijk al eerder voordat jij voor het eerst in je luier poepte.
quote:toch zie ik liever scheiding van kerk en staat, dus liever geen overheersende moslim cultuur hier.Op zondag 17 september 2006 01:14 schreef Gluckskafer het volgende:
Ongelovigen zijn onberekenbaar. Zij zijn tot alles in staat want zij erkennen God noch gebod. Er is geen enkele norm die hun gedrag inperkt.
1. Wanneer de aarde hevig zal worden geschud,
2. En zij haar binnenste naar buiten zal keren,
3. En de mens zal zeggen: "Wat is er met haar gebeurd?"
4. Op die Dag zal de aarde haar geschiedenis mededelen,
5. Omdat uw Heer het haar heeft geopenbaard.
6. Op die Dag zullen de mensen in verschillende groepen te voorschijn komen opdat hun hun werken getoond zullen worden.
7. Wie ter grootte van een atoom goed deed, zal dit aanschouwen.
8. En wie ter grootte van een atoom kwaad deed, zal ook dat aanschouwen.
quote:Je bent maar druk met jezelf. Pilletje teveel gepakt?Op zondag 17 september 2006 00:57 schreef Niwa het volgende:
[..]
Ja, en da's ook geluidsoverlast he.
Maar daar mag je dan weer niet over klagen, van de christenhonden.
quote:Wel als dit er al veel eerder was dan jij. Ga je toch ergens wonen waar je geen klokgeluiden hoort?Op zondag 17 september 2006 01:20 schreef Niwa het volgende:
[..]
Oh, nee, dan mag je geluidsoverlast veroorzaken.
quote:die schriftgeleerden waren wel hun tijd vooruitOp zondag 17 september 2006 01:33 schreef Gluckskafer het volgende:
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
8. En wie ter grootte van een atoom kwaad deed, zal ook dat aanschouwen.
quote:Een atheist heeft geen leidraad dus geen normbesef? Best een bekrompen stelling.Op zondag 17 september 2006 01:14 schreef Gluckskafer het volgende:
Ongelovigen zijn onberekenbaar. Zij zijn tot alles in staat want zij erkennen God noch gebod. Er is geen enkele norm die hun gedrag inperkt.
quote:Nee, hoor het is nu eenmaal de waarheid. Als God er niet is om te bepalen wat goed en fout is wie heeft dan het recht om mij iets voor te schrijven.Op zondag 17 september 2006 01:47 schreef Bushmaster het volgende:
Een atheist heeft geen leidraad dus geen normbesef? Best een bekrompen stelling.
quote:Je moeder! Die heeft je opgevoed.Op zondag 17 september 2006 01:50 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Nee, hoor het is nu eenmaal de waarheid. Als God er niet is om te bepalen wat goed en fout is wie heeft dan het recht om mij iets voor te schrijven.
quote:Dacht ik ook...alleen zo jammer dat ze dat eeuwen verborgen hebben gehouden.Op zondag 17 september 2006 01:40 schreef Stijn_IJskonijn het volgende:
[..]
die schriftgeleerden waren wel hun tijd vooruit
quote:Dus? Mooie instelling toch?Op zondag 17 september 2006 00:49 schreef -Angelus- het volgende:
Nederland en het Christendom hand in hand. Toch voelen al de atheisten de noodzaak om dit glashard te ontkennen. Nee, niemand gelooft tegenwoordig meer ... en spottend roept men de kerken worden steeds minder bezocht. Hierbij lach ik jullie even uit wat het typische Nederlandse "doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" is een direct resultaat van het Calvinisme. De meeste Nederlanders bezoeken niet meer de kerk maar zijn nog doordrenkt van het Calvinisme. Ik wacht op de eerste persoon die gaat beweren die dit weer gaat ontkennen en dat dit niet waar is.
quote:dat hebben ze niet, ik kon het alleen nog niet lezen. Ik was toen nog niet geborenOp zondag 17 september 2006 03:07 schreef wonko het volgende:
[..]
Dacht ik ook...alleen zo jammer dat ze dat eeuwen verborgen hebben gehouden.
quote:Dus de enige reden dat jij niet verkracht, vermoordt en plundert is omdat het van God niet mag? Vreemd, ik doe die dingen niet die omdat zij mij vreemd zijn, ik zou ze niet kúnnen doen, ik zou er niet mee kunnen leven. Ik heb dat van nature en van opvoeding. Jij hebt dat blijkbaar dus niet, en hebt daar bedreigingen in de vorm van "eeuwige verdoemenis" voor nodig.Op zondag 17 september 2006 01:50 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Nee, hoor het is nu eenmaal de waarheid. Als God er niet is om te bepalen wat goed en fout is wie heeft dan het recht om mij iets voor te schrijven.
Ik denk dat ik daaruit de conclusie mag trekken dat ik een beter mens ben dan jij.
Prove me wrong.
quote:Dat is die sterke Calvinistische inslag die nog brandende is ... als je een ware atheist was dan zou je mijn niet veroordelen als ik iemand verkrachte. Wat is immers goed of fout.Op zondag 17 september 2006 03:12 schreef PvtRyan het volgende:
Dus de enige reden dat jij niet verkracht, vermoordt en plundert is omdat het van God niet mag? Vreemd, ik doe die dingen die omdat die dingen mij vreemd zijn, ik zou ze niet kúnnen doen, ik zou er niet mee kunnen leven.
Ik denk dat ik daaruit de conclusie mag trekken dat ik een beter mens ben dan jij.
Prove me wrong.
quote:Maar anderen konden het toch ook niet lezen...en die waren toen wel geboren.Op zondag 17 september 2006 03:08 schreef Stijn_IJskonijn het volgende:
[..]
dat hebben ze niet, ik kon het alleen nog niet lezen. Ik was toen nog niet geboren
quote:Ah, mensen zonder god hebben geen besef van goed of kwaad...wel eens gehoord van 'wat u niet wilt dat u geschied doet dat dan een ander niet'? Iets wat in mijn ogen ingebakken is in de menselijk geest.Op zondag 17 september 2006 03:14 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is die sterke Calvinistische inslag die nog brandende is ... als je een ware atheist was dan zou je mijn niet veroordelen als ik iemand verkrachte. Wat is immers goed of fout.
quote:ja en? wat heb ik met anderen te maken?Op zondag 17 september 2006 03:15 schreef wonko het volgende:
[..]
Maar anderen konden het toch ook niet lezen...en die waren toen wel geboren.
quote:Wat een dikke onzinOp zondag 17 september 2006 03:14 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is die sterke Calvinistische inslag die nog brandende is ... als je een ware atheist was dan zou je mijn niet veroordelen als ik iemand verkrachte. Wat is immers goed of fout.
. Net of religie er wat mee te maken heeft om verkrachting, moord of pedofilie te veroordelen. Hoe simpel ben je? Lang voor het Christendom uberhaupt werd 'uitgevonden' waren die streken al not done. quote:Ik leef niet in een droomwereld ...Op zondag 17 september 2006 03:17 schreef wonko het volgende:
wel eens gehoord van 'wat u niet wilt dat u geschied doet dat dan een ander niet'
quote:Blijkbaar wel.Op zondag 17 september 2006 03:21 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik leef niet in een droomwereld ...
quote:Nee, je leeft in een nachtmerrie en die probeer je te ontkennen door met je vingertje naar een fantasiefiguur te wijzen.Op zondag 17 september 2006 03:21 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik leef niet in een droomwereld ...
quote:Chimpansees (onder andere) hebben een gevoel voor goed en fout. Wil je zeggen dat zij ook nog onder invloed staan van "die sterke Calvinistische inslag"?Op zondag 17 september 2006 03:14 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is die sterke Calvinistische inslag die nog brandende is ... als je een ware atheist was dan zou je mijn niet veroordelen als ik iemand verkrachte. Wat is immers goed of fout.
Niet te vergeten dat er vele beschavingen al bloeiden en alweer vergaan waren toen het Christendom nog in de poepluiers lag. En die kenden allemaal concepten van goed en kwaad.
Maar zeg eens, waarom verkracht jij niemand? Omdat God het niet wilt, of omdat jij als persoon het niet wilt?
quote:Jij? Helemaal niets...op jouw eigen ulevel heb jij geen anderen nodig.Op zondag 17 september 2006 03:18 schreef Stijn_IJskonijn het volgende:
[..]
ja en? wat heb ik met anderen te maken?
nouja ik ben pitten
quote:zo is dat, anderen willen jou veranderenOp zondag 17 september 2006 03:24 schreef wonko het volgende:
[..]
Jij? Helemaal niets...op jouw eigen ulevel heb jij geen anderen nodig.
en dat moet je niet toelaten, slappe kut
quote:Satan...dat is toch een onderdeel van die poppenkast die men geloof noemt? Waar die god enzo ook toe behoren? Dingen waarin ik niet geloof in ieder geval. Hoe kan ik die ooit in mijn hart laten? En zou dat niet dodelijk zijn of ritmestoornissen veroorzaken?Op zondag 17 september 2006 03:25 schreef Hayek het volgende:
wonko u laat satan in uw hart, wees sterk, verzet!
nouja ik ben pitten
quote:satan in uw hart kan zorgen voor versnelde ontkalking van uw aorta, het is raadzaam kerken te mijden om het risico hierop te minimaliserenOp zondag 17 september 2006 03:30 schreef wonko het volgende:
[..]
Satan...dat is toch een onderdeel van die poppenkast die men geloof noemt? Waar die god enzo ook toe behoren? Dingen waarin ik niet geloof in ieder geval. Hoe kan ik die ooit in mijn hart laten? En zou dat niet dodelijk zijn of ritmestoornissen veroorzaken?
quote:Mensen die mij willen veranderen hebben het meestal over god oid...dat laat ik niet toe nee. En waar jij die kut vandaan haalt weet ik niet.Op zondag 17 september 2006 03:28 schreef Stijn_IJskonijn het volgende:
[..]
zo is dat, anderen willen jou veranderen
en dat moet je niet toelaten, slappe kut
quote:Lijkt mij moeilijk bidden als je dood bent.Op zondag 17 september 2006 03:31 schreef Stijn_IJskonijn het volgende:
and if I die before I wake....I pray the lord....
quote:Doet die satan ook aan dotteren? Is op mijn leeftijd niet eens al te gek.Op zondag 17 september 2006 03:31 schreef Hayek het volgende:
[..]
satan in uw hart kan zorgen voor versnelde ontkalking van uw aorta, het is raadzaam kerken te mijden om het risico hierop te minimaliseren
quote:Je kan hier letters kopen tegenwoordig, voor elke 40 posts krijg je een klinker.Op zondag 17 september 2006 03:31 schreef wonko het volgende:
[..]
En waar jij die kut vandaan haalt weet ik niet.
quote:Als jij iemand verkracht, dan is dat iets wat ik nooit zou willen meemaken.Op zondag 17 september 2006 03:14 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat is die sterke Calvinistische inslag die nog brandende is ... als je een ware atheist was dan zou je mijn niet veroordelen als ik iemand verkrachte. Wat is immers goed of fout.
Ik behandel mijn medemens zoals ik zelf behandeld wil worden.
Hoe ik niet behandeld wil worden is dus fout en dat heeft geen kloot te maken met calvanistisch gelul.
Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
quote:Ik hoop dat je begrijpt dat er voor het Christendom andere religies waren ... het waren alleen niet de ware.Op zondag 17 september 2006 03:24 schreef PvtRyan het volgende:
Niet te vergeten dat er vele beschavingen al bloeiden en alweer vergaan waren toen het Christendom nog in de poepluiers lag. En die kenden allemaal concepten van goed en kwaad.
quote:Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat niet ieder mens jouw gedachtengang ondersteund. Al die dood doeners "ik behandel mijn medemens zoals ik zelf behandeld wil worden". Tuurlijk joh ...Op zondag 17 september 2006 13:15 schreef nog.een.keer het volgende:
Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?
.[ Bericht 1% gewijzigd door WeirdMicky op 18-09-2006 00:58:42 ]
quote:Gelukkig doen veel mensen dat meer voor de gezelligheid dan voor het christen-dom.Op zondag 17 september 2006 16:21 schreef Ixnay het volgende:
Iedereen proclameert trots dat ze geen Christen zijn, maar ze zetten wel ALLEMAAL in december een dikke boom in hun kamer.
quote:En die religies hadden hun moraal dus niet van God (de Christelijke) ontvangen, dus die moraal is ergens anders vandaag gekomen. Misschien wel vanuit de mens zelf, misschien is de mens van nature een sociaal empathisch dier?Op zondag 17 september 2006 16:10 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ik hoop dat je begrijpt dat er voor het Christendom andere religies waren ... het waren alleen niet de ware.
En hoezo quote je slechts 1/3 van m'n post? Lekker selectief, je negeert dus mooi dat de intelligentere dieren ook gevoel voor goed en kwaad kennen.
En ook geef je geen antwoord waarom je geen mensen verkracht: omdat God het niet wilt of omdat jij zelf het niet wilt?
Atheisten klagen steen en been op elk geloof!
quote:Dus als ik deze redenering eventjes doortrek gaan Christendom en Heidendom ook hand in hand. Christenen hebben immers ontzettend veel Heidense gebruiken overgenomen. En die 'Heidense' (natuurgeloven) waren niet 'de ware?' Wat een kolder. Ze waren enkel niet zo strak georganiseerd als het christendom en hadden niet die vervelend -goedschiks danwel kwaadschikse- bekeringsdrang die het christendom tot op de dag van vandaag kenmerkt.Op zondag 17 september 2006 00:49 schreef -Angelus- het volgende:
Nederland en het Christendom hand in hand. Toch voelen al de atheisten de noodzaak om dit glashard te ontkennen. Nee, niemand gelooft tegenwoordig meer ... en spottend roept men de kerken worden steeds minder bezocht. Hierbij lach ik jullie even uit wat het typische Nederlandse "doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" is een direct resultaat van het Calvinisme. De meeste Nederlanders bezoeken niet meer de kerk maar zijn nog doordrenkt van het Calvinisme. Ik wacht op de eerste persoon die gaat beweren die dit weer gaat ontkennen en dat dit niet waar is.
Het typische Nederlandse 'doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg' heeft inderdaad zijn basis in het calvinisme; maar niet alleen in dat calvinisme. Ook heeft het een grote basis in het feit dat men het vroeger vaak niet breed had; en zich dus geen uitspattingen kon veroorloven.
Daarbij is men natuurlijk niet calvinsitisch wanneer men het 'doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg aanhangt;want het christendom heeft geen alleenrecht op bepaalde gewoonten en gebruiken.
Wat is wel een typisch overgebleven kenmerk van het Christendom? Het in hokjes denken; het neerbuigend neerkijken op andere mensen die er een andere levensbeschouwing op nahouden; het poberen op te leggen van je eigen normen en waarden aan andere mensen. (van het in vele opzichten achterlijke Vaticaan totaan die achterlijke Madonna bommeldingsdominee. Gelukkig hebben veel christenen ondertussen het idee aanvaard dat niet iedereen in hun religie gelooft; en dat dat niet betekent dat die mensen 'minder zijn'. AL is dat helaas nog lang niet tot alle gelovigen doorgedrongen; of eigelijk tot mensen in het algemeen.
quote:Waarom dan in december, als iedereen zo'n ding in de kamer heeft staan.Op zondag 17 september 2006 16:29 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Gelukkig doen veel mensen dat meer voor de gezelligheid dan voor het christen-dom.
Ik vind een boom in een huiskamer erg raar. Al doet 90% van de Nederlandse bevolking eraan mee. Bomen horen in het bos.
Er zijn meer rare dingen die net zo "gezellig" kunnen zijn als een boom in je kamer. Die doet niemand.
En dan is het de bedoeling dat de vrede gevierd wordt, terwijl in de 2000 jaar dat het Christendom bestaat nog geen dag vrede is geweest. Het Christendom zelf is de grootste oorlogsmachine van de hele geschiedenis.
En dan vreten ze zich voller dan dat ze aankunnen, terwijl ze aan de andere kant van de wereld sterven van de honger. Warm gevoel moet dat geven, een echte Christen die geeft om zijn medemens.
Wel respect voor Christenen, van mij mogen ze, bij mij is namelijk wel iedereen gelijk.
Kun je van het Christendom niet zeggen.
quote:Exodus 22:20: Iedereen die een andere God aanbidt dan de Christen God zal vernietigd worden
Leviticus 25:44: Stelt voor om slaven van de ‘rotte appels’ van onze buurlanden te kopen.
Deuteronomy 22:28-29: Vertelt dat het mag om een vrouw te verkrachten (zolang ze maar niet getrouws of gehuwd is, zoals beschreven in Deuteronomy 22:23-27), als je haar vader maar 50 zilverstukken geeft.
Corinthians 14:34-35: Vrouwen mogen niet spreken in de kerk.
Timothy 2:11-14: Vrouwen mogen niet onderwijzen. Ook hebben ze geen zeggenschap over mannen.
Leviticus 20:13: Homoseksuelen zijn slecht.
quote:Even afgezien van het feit dat ik kerst geen ruk aan vind en dus ook geen boom in m'n kamer zet, heeft een kerstboom NIETS met het christendom te maken. Het is gewoon een gebruik dat door de christenen GEJAT is. (oorspronkelijk was het nl. de viering van de winterzonnewende, de christenen hebben hier een christelijk sausje over gegoten)Op zondag 17 september 2006 16:21 schreef Ixnay het volgende:
Iedereen proclameert trots dat ze geen Christen zijn, maar ze zetten wel ALLEMAAL in december een dikke boom in hun kamer.
Net zoals dat heel veel christelijke verhalen en tradities gewoon gecopieerd zijn uit andere religies.
[ Bericht 8% gewijzigd door Aaargh! op 17-09-2006 17:06:05 ]
quote:Het gaat om wat jij toelaatbaar vind en wat niet...Op zondag 17 september 2006 16:13 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat niet ieder mens jouw gedachtengang ondersteund. Al die dood doeners "ik behandel mijn medemens zoals ik zelf behandeld wil worden". Tuurlijk joh ...
Vind jij het toelaatbaar om keihard in je kont genomen te worden door een dikke negert terwijl je dat niet graag wil?
Dit heeft niets met mijn gedachtengang of met die van een ander te maken, dwaas
quote:En iedereen die pepernoten en chocoladeletters eet gelooft nog in sinterklaas...Op zondag 17 september 2006 16:21 schreef Ixnay het volgende:
Iedereen proclameert trots dat ze geen Christen zijn, maar ze zetten wel ALLEMAAL in december een dikke boom in hun kamer.
quote:Ik klaag niet. Ik kots er alleen maar op als iemand mij weer eens wil overtuigen met een of andere zwakke kutreligie en ondertussen alles en iedereen die anders is belachelijk probeert te maken. Hoe noemen ze dat ook alweer? Discriminatie? Racisten zijn hetOp zondag 17 september 2006 16:44 schreef sempron2400 het volgende:
Het calvinisme is super!
Atheisten klagen steen en been op elk geloof!
quote:... aldus ene Gluckskafer.Ongelovigen zijn onberekenbaar. Zij zijn tot alles in staat want zij erkennen God noch gebod. Er is geen enkele norm die hun gedrag inperkt.
Nog nooit van een Grondwet of een wetboek van strafrecht gehoord, zeker? En zeker ook nog nooit gehoord van gelovigen die geboden met voeten treden (onder meer moord en scheiding)....
Paus zegt wat prikkelends, meteen vliegen in moslim-land weer gebouwen in de fik en worden poppen van de paus op straat verbrand. Ook gelovigen die, net als topicstarter, vinden dat ze het enige ware geloof aanhangen.
Geloof is de slechtste uitvinding die de mens ooit heeft gedaan.
quote:Kom nou eens met argumenten! En dan het liefst een paar die ook nog ergens op slaan...Op zondag 17 september 2006 21:39 schreef -Angelus- het volgende:
De ongelovigen hebben het er maar moeilijk mee ... tja niet echt verwonderlijk want wat stelt atheisme nu eenmaal voor - niets. Het geloof van de onwetenden.
Ik verspil m'n tijd niet aan die onzin. Ik ben geen atheist, ik ben geen agnost, ik ben geen moslim, ik ben geen christen en ik probeer ook niemand omver te krijgen met bomkoffertjes, jehova's, vliegtuigen, zware boeken en geiten.
Misschien zal je het nog eens kunnen bevatten hoe onzinnig het allemaal is waar je nu mee bezig bent.
Tot die tijd rust ik mijn koffer.
quote:Op zondag 17 september 2006 13:15 schreef nog.een.keer het volgende:
Als jij iemand verkracht, dan is dat iets wat ik nooit zou willen meemaken.
quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:26 schreef -Angelus- het volgende:
De onzekerheid van de atheisten hier op Fok!, het resultaat van niet weten wat goed of fout is. En omdat men dit niet weet gaat men twijfelen en gaat men andere lastig vallen met opmerkingen zoals "je gaat toch niet iemand verkrachten", "probeer je nu verkrachting goed te praten", enz. Een zwaktebod van de atheist, twijfeld vraagt hij zich af wat de medemens als goed of fout bestempeld. Waarom? Omdat hij zelf ook niet weet wat goed of fout is en denkt dat een andere hetzelfde probleem ondervindt.
Hij vergeet daarbij wel dat sommige wel een goede opvoeding hebben gehad en van huis uit een oersterk moraal framework hebben meegekregen. Waardoor we niet worstelen en in onzekerheid verkeren wat goed of fout is. En hoeven we hier niet lange discussies over te voeren "praat je verkrachting nu goed". Wij weten namelijk het antwoord al zonder dat we ooit de vraag hoeven te stellen.
quote:Kun je vertellen in wat deze kenmerken van goed en fout zijn vastgelegd? Verder bestaat jouw argumentatie vooral uit op de man spelen ... de onkunde van de atheist die niet in staat is zijn gedachtengoed te verdedigen.Op maandag 18 september 2006 00:56 schreef WeirdMicky het volgende:
Want ja, zeggen dat atheïsten verkrachtingen goedkeuren omdat ze geen verschil kennen tussen goed en fout, is simpelweg absurd.
quote:Gezond verstand, vriend. Iets wat christenhonden zoals jij wel kunnen gebruiken.Op maandag 18 september 2006 18:04 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Kun je vertellen in wat deze kenmerken van goed en fout zijn vastgelegd?
Dat jij nou een sprookjesboek nodig hebt om je bij het handje te houden betekent niet dat de rest van de wereld niet zelfstandig is en moet handelen volgens een of ander document dat voorschrijft wat goed en slecht is
quote:Gezond verstand is niet een uniek iets ...Op maandag 18 september 2006 18:55 schreef NASDAQbastardo het volgende:
Gezond verstand, vriend. Iets wat christenhonden zoals jij wel kunnen gebruiken.
quote:Misschien is het Calvinisme wat voor je dan reageer je niet meer zo emotioneel. Zelfmatiging op emotioneel vlak is bij jouw zeer welkom zo te zien.Op maandag 18 september 2006 19:05 schreef NASDAQbastardo het volgende:
Dan ben jij dus de enige persoon die geen gezond verstand heeft. En dat is de waarheid, want ik heb het zojuist vastgelegd. God heeft het me verteld in een droom [afbeelding]
quote:Voor emotionele personen zoals jij is religie meestal een uitstekend handvat.Op maandag 18 september 2006 19:16 schreef NASDAQbastardo het volgende:
Probeert ie me nog bij zo'n sekte te krijgen ook.
quote:Jij toont zelf op geen enkele manier respect t.a.v. anderen. Dit i.t.t. Jezus, misschien zou je nog iets van zijn leven kunnen leren. Verder kan ik prima mijn gedachtengoed verdedigen, maar ik doe het niet te uitgebreid, omdat jij simpelweg een verspilling van tijd bent. Geef toe, je zal nimmer iets aannemen van iemand die je niet naar de mond praat. De arrogantie om te beweren dat jij het juiste geloof hebt en de valse beweringen die je doet over een groot deel van de bevolking getuigen ervan dat je niks hebt geleerd van het christendom.Op maandag 18 september 2006 18:04 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Kun je vertellen in wat deze kenmerken van goed en fout zijn vastgelegd? Verder bestaat jouw argumentatie vooral uit op de man spelen ... de onkunde van de atheist die niet in staat is zijn gedachtengoed te verdedigen.
Kenmerken van goed en fout zijn sowieso in de wet vastgelegd. De wet is weer de uitkomst van de normen en waarden binnen onze samenleving die constant in ontwikkeling is. Verder hebben (de meeste) mensen een moreel besef, ook als kind al. Met een juiste niet-Christelijke opvoeding weet je wel degelijk wat goed en fout is.
Verder is het Christendom als cultuur-bepaalde godsdienst sowieso al erg veranderd. De normen en waarden die vroeger van toepassing waren, zijn dat in veel gevallen gelukkig niet meer. Ik neem namelijk aan dat je niet elke tekst uit de bijbel letterlijk neemt, dat zou immers getuigen van dwaasheid.
quote:Kortom het is maar een zeer beperkt iets ... geldt de Nederlandse wet immers over de grens? Als het antwoord nee luidt dan is er niet een universeel goed en fout volgens de atheist. En wat heb je aan een moreel besef wanneer elke persoon iets anders denkt, een verkrachting is een goed iets wie ben jij om me te vertellen dat dit fout is. Drugs moeten we niet toleren wie ben jij om me te vertellen dat dit fout is. Wie ben jij om me iets te vertellen betreffende goed en fout ... God? Al sla ik je neer omdat ik je brood wil stelen omdat ik honger heb ... wie ben jij om te veroordelen ... God?Op dinsdag 19 september 2006 19:43 schreef WeirdMicky het volgende:
Kenmerken van goed en fout zijn sowieso in de wet vastgelegd. De wet is weer de uitkomst van de normen en waarden binnen onze samenleving die constant in ontwikkeling is.
quote:Je hebt niet voor niets Internationaal Recht.Op dinsdag 19 september 2006 20:19 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Kortom het is maar een zeer beperkt iets ... geldt de Nederlandse wet immers over de grens?
quote:Waarom heb je universele wetten voor goed en fout nodig? Die zaken veranderen constant en zijn per cultuur verschillend.Als het antwoord nee luidt dan is er niet een universeel goed en fout volgens de atheist.
quote:Moreel besef heeft te maken met ethiek. En dit is ethiek:En wat heb je aan een moreel besef wanneer elke persoon iets anders denkt, een verkrachting is een goed iets wie ben jij om me te vertellen dat dit fout is.
ethiek (de ~ (v.))
1 praktische wijsbegeerte die zich bezighoudt met wat goed en kwaad is => ethica, moraal, moraalfilosofie, moraaltheologie, zedenkunde, zedenleer
Deze definitie geeft al duidelijk aan dat het een kader van wetenschap is die continue beweegt. Moralen hoeven niet hetzelfde te zijn, jij hebt immers ook andere moralen dan je medemens. En een verkrachting is op geen enkele grond goed, je kwetst een ander mens op basis van egoïstische macht en lust. Dit kan je heel makkelijk aanvechten zonder enige factor godsdienst. Dat je je drogredenatie niet doorziet, ligt aan jezelf.
quote:Wie zegt dat drugs fout zijn? In deze tijdsgeest wellicht wel, al zijn tabak en alcohol heel makkelijk verkrijgbaar. Dit zijn veranderende elementen in de maatschappij en niet universele regels. Ik ben dan ook voor meer vrijheid, immers als ik niemand kwets als ik drugs gebruik, is het dan niet mijn eigen verantwoordelijkheid?Drugs moeten we niet toleren wie ben jij om me te vertellen dat dit fout is. Wie ben jij om me iets te vertellen betreffende goed en fout ... God? Al sla ik je neer omdat ik je brood wil stelen omdat ik honger heb ... wie ben jij om te veroordelen ... God?
Je kan me verder ook vragen voor brood, ipv me te slaan (wat tegen de wet is). Ook dan ben ik bereid je een stuk te geven, omdat ik medelijden met je heb. Een hele natuurlijke emotie, die ik prima kan handhaven zonder godsdienst. Dat jij dit niet kan beseffen, ligt wederom aan jezelf.
Volgende keer trouwens niet maar op de helft reageren met dit soort drogredenaties verwerkt in vragen.
quote:Als het kader van wetenschap continue beweegt dan bestaan er in deze wereld geen echte ware waarden. Het enigste wat dan nog overblijft is om te streven naar eigen genoegen. Hoe groter het genoegen des te groter de waarde van de handeling. Het genoegen van seks is vaak groot en intens. Misdaad kan zelfs beter zijn dan sex onder bepaalde omstandigheden omdat het genot nu eenmaal groter kan zijn. Een verkrachting moet in dit geval wel het grootste genot opleveren.Op dinsdag 19 september 2006 21:00 schreef WeirdMicky het volgende:
En een verkrachting is op geen enkele grond goed, je kwetst een ander mens op basis van egoïstische macht en lust.
Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt immers als er geen god is, geen doel, geen masterplan, geen design, dan is er geen onderliggende basis voor moreel besef. Niemand is gerechtvaardigd in het opdringen/opleggen van zijn ideeen betreft goed of fout op iemand anders.
quote:Het is makkelijk om het af te schuiven op mijn zogenaamde eenzijdigheid ... daarom vraag ik je om ineens niet meer te reageren. Die tijd kun jij beter gebruiken om eens na te gaan denken over "Waarom heb je universele wetten voor goed en fout nodig?". Leen eens een aantal boeken over dit onderwerp ...Op dinsdag 19 september 2006 22:15 schreef WeirdMicky het volgende:
Het is zo overduidelijk dat je veel te eenzijdig denkt en leest. Ik houd er nu mee op, je reageert maar op 1 zin, terwijl ik toch echt genoeg dingen heb gevraagd die je meer inzichten zouden geven. Pas als je enige nuancering en zelfkritiek toont, reageer ik weer op 1 van je berichten.
.
1 met, van of aan één zijde => unilateraal; <=> meerzijdig, tweezijdig
2 slechts één zijde beschouwend => partijdig
3 in slechts één richting gaand <=> afwisselend
quote:Je hebt in ieder geval een 10 voor het posten van quetes uit de van dale.Op dinsdag 19 september 2006 23:14 schreef WeirdMicky het volgende:
een·zij·dig (bn.)
1 met, van of aan één zijde => unilateraal; <=> meerzijdig, tweezijdig
2 slechts één zijde beschouwend => partijdig
3 in slechts één richting gaand <=> afwisselend
quote:Jij bent best wel een zielig persoon. Mag ik medelij met je hebben?Op dinsdag 19 september 2006 21:44 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Als het kader van wetenschap continue beweegt dan bestaan er in deze wereld geen echte ware waarden. Het enigste wat dan nog overblijft is om te streven naar eigen genoegen. Hoe groter het genoegen des te groter de waarde van de handeling. Het genoegen van seks is vaak groot en intens. Misdaad kan zelfs beter zijn dan sex onder bepaalde omstandigheden omdat het genot nu eenmaal groter kan zijn. Een verkrachting moet in dit geval wel het grootste genot opleveren.
Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt immers als er geen god is, geen doel, geen masterplan, geen design, dan is er geen onderliggende basis voor moreel besef. Niemand is gerechtvaardigd in het opdringen/opleggen van zijn ideeen betreft goed of fout op iemand anders.
quote:Als er gaan absolute waarden wie ben ik dan om te stellen dat je niet mag zeggen ik dat een zielig persoon ben. Oh, wacht ik ben geen atheist. Nee, maar serieus volgens mijn begrijpt men niet helemaal dat ik niet verkrachting goed praat maar dat dit consequentie is van hun eigen woorden, vb "Moralen hoeven niet hetzelfde te zijn", "kader van wetenschap is die continue beweegt", "Wie zegt dat drugs fout zijn?", ...Op woensdag 20 september 2006 18:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij bent best wel een zielig persoon. Mag ik medelij met je hebben?
quote:Ik begrijp heel goed wat je zegt. Maar begrijp ook heel goed waar bij jou de denkfout zit.Op woensdag 20 september 2006 18:28 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Als er gaan absolute waarden wie ben ik dan om te stellen dat je niet mag zeggen ik dat een zielig persoon ben. Oh, wacht ik ben geen atheist. Nee, maar serieus volgens mijn begrijpt men niet helemaal dat ik niet verkrachting goed praat maar dat dit consequentie is van hun eigen woorden, vb "Moralen hoeven niet hetzelfde te zijn", "kader van wetenschap is die continue beweegt", "Wie zegt dat drugs fout zijn?", ...
Omdat ik deze discussie al vaker heb gevoert zowel hier als in real life laat ik het er maar bij dat je een voorbeeld bent van een mens waarbij logica en tollerantie voor anders denkenden er gewoon simpelweg niet in zit.
Maar je bent wel lief hoor.
quote:Wie A zegt moet ook B zeggen, dus vertel eens waar dan de denkfout zit bij mij?Op woensdag 20 september 2006 18:48 schreef SpecialK het volgende:
Ik begrijp heel goed wat je zegt. Maar begrijp ook heel goed waar bij jou de denkfout zit.
quote:Beknopt is jouw standpunt en tevens je denkfout dit:Op woensdag 20 september 2006 18:58 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wie A zegt moet ook B zeggen, dus vertel eens waar dan de denkfout zit bij mij?
Jij denkt dat mensen een almachtig wezen nodig hebben voor moraliteit en regeltjes anders geloven ze het niet.
Je praat over universele regels en een universele moraliteit. Daar geloof ik niet in. Zoals ik niet geloof in jouw god.
Als maatschappij (en de wereld bestaat uit vele verschillende deelmaatschappijen) stellen wij zelf regels op waardoor het samenleven soepeler gaat. Het belang van samenleven zit in het samenwerken. De behoefte aan biologische en sociologische diversiteit.
Andere maatschappijen hebben andere morele waarden waarmee zij hun samenleving regelen.
Mijn stellingen zijn dus:
A: Er bestaat geen universele moraliteit. Moraliteit is iets voor mensen en door mensen.
B: Moraliteit en wetten zijn vormen van standarisatie die wij als mensen zelf hebben bedacht tijdens de praktijklessen van het samenleven.
C: Het christendom kent wetten en regels (zoals de 10 geboden) die in veel gevallen inderdaad het meest efficient zijn voor een grote samenleving -maar- zij is -niet- de uitvinder van deze regels.
quote:Kerstbomen komen van het Germaanse lichtfeest, ik vier ook geen kerstfeest maar lichtfeest en ik pleit voor een afschaffing van religieuze feestdagen en zondagen, daarnaast ook een COMPLETE scheiding tussen kerk en staat, dus ook geen gelovige partijen meer, kerken/moskëen/tempels moeten belasting gaan betalen en er mogen geen gebedshuizen bij komen.Op zondag 17 september 2006 16:21 schreef Ixnay het volgende:
Iedereen proclameert trots dat ze geen Christen zijn, maar ze zetten wel ALLEMAAL in december een dikke boom in hun kamer.
Hij doet dingen die tegen de 10 geboden in gaan niet, omdat hij anders niet in de hemel komt. Anders deed hij ze wel. Ik denk niet dat God dit zal accepteren.
quote:Het zal wel verloren tijd, maar vond het leuk geformuleerd. Mocht ik ooit nog zo'n verstokte christen tegenkomen, dan lees ik hem dit voor.Op woensdag 20 september 2006 19:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Beknopt is jouw standpunt en tevens je denkfout dit:
Jij denkt dat mensen een almachtig wezen nodig hebben voor moraliteit en regeltjes anders geloven ze het niet.
Je praat over universele regels en een universele moraliteit. Daar geloof ik niet in. Zoals ik niet geloof in jouw god.
Als maatschappij (en de wereld bestaat uit vele verschillende deelmaatschappijen) stellen wij zelf regels op waardoor het samenleven soepeler gaat. Het belang van samenleven zit in het samenwerken. De behoefte aan biologische en sociologische diversiteit.
Andere maatschappijen hebben andere morele waarden waarmee zij hun samenleving regelen.
Mijn stellingen zijn dus:
A: Er bestaat geen universele moraliteit. Moraliteit is iets voor mensen en door mensen.
B: Moraliteit en wetten zijn vormen van standarisatie die wij als mensen zelf hebben bedacht tijdens de praktijklessen van het samenleven.
C: Het christendom kent wetten en regels (zoals de 10 geboden) die in veel gevallen inderdaad het meest efficient zijn voor een grote samenleving -maar- zij is -niet- de uitvinder van deze regels.
Oh ja, 75% van de VS is Christelijk. 75% van de gevangenispopulatie is Christelijk. 10% van de VS is atheïstisch, 0.2% van de gevangenispopulatie is atheïstisch.
En nee, daar wil ik niet mee zeggen dat atheïsten betere moraal hebben, dat verschil is beter te verklaren door het doorgaans hogere opleidingsniveau en beter milieu. Maar als atheïsten vreemd waren van moraal, dan waren die cijfers heel anders geweest toch?
quote:Het lichtfeest had ook een religieuze oorsprong. Om de duisternis en het kwaad te verdrijven.Op woensdag 20 september 2006 22:43 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Kerstbomen komen van het Germaanse lichtfeest, ik vier ook geen kerstfeest maar lichtfeest en ik pleit voor een afschaffing van religieuze feestdagen en zondagen, daarnaast ook een COMPLETE scheiding tussen kerk en staat, dus ook geen gelovige partijen meer, kerken/moskëen/tempels moeten belasting gaan betalen en er mogen geen gebedshuizen bij komen.
Weer iets van gelovigen die een bepaald natuurverschijnsel niet konden verklaren en daarom maar zeggen dat het eht werk van een of andere god is. Gebeurt nu nog steeds met de zaken in het heden die we niet kunnen verklaren.
Je viert dus gewoon een religieus feest, terwijl je zelf zegt dat je er tegen bent.
Scheiding tussen kerk en staat zou mooi zijn, maar het kan niet. Mensen klampen zich vast aan een bepaalde levenswijze, hier in Nederland is dat de Christelijke.
Onbewust merk je aan onze standpunten en normen dat het Christendom heel veel invloed heeft gehad op Europa. Dingen die wij heel normaal vinden komen voort uit Christelijke tradities.
Iedereen wil een vaste levenspartner, etc.
Ook heeft de Chistelijkelijke kijk op het leven veel goede kanten. Meer goede dan slechte.
Zelf kan ik niet leven met iets dat eeuwenlang het volk onderdrukt heeft en mensen dom gehouden heeft.
Niets heeft zoveel mensen het leven gekost als het Christendom. En niet alleen in oorlogen. Zonder godsdienstigen hadden we veel eerder onderzoek kunnen doen naar medicijnen, ziektes etc. Zij wilden niet dat er ontdekt zou worden dat alles wat in de bijbel staat gewoon slechte aannames zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ixnay op 21-09-2006 20:25:24 ]
quote:Op zondag 17 september 2006 01:11 schreef Janetje het volgende:
Laten we hier geen bashtopic van maken.
quote:Je schakelt de RK nu gelijk aan het Christendom, sommige mensen kijken ook niet verder dan hun neus lang is.Op donderdag 21 september 2006 20:16 schreef Ixnay het volgende:
Zonder godsdienstigen hadden we veel eerder onderzoek kunnen doen naar medicijnen, ziektes etc.
quote:Dat juist jij zo een uitspraak doet is echt absurd.Op vrijdag 22 september 2006 18:17 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Je schakelt de RK nu gelijk aan het Christendom, sommige mensen kijken ook niet verder dan hun neus lang is.
quote:Nee, hoor. Het probleem is dat je mij probeert te overtuigen ... je vergeet echter dat het geloof er voor zorgt dat dit onbegonnen werk is. Echter wat weer vreemd is dat de al de atheisten, etc. die spugen op geloof en rationaliteit prediken zelf nou ook niet echt rationeel te werk. Ze zien de eigen fouten niet in hun waan ideeën, je zou bijna denken dat atheisme een geloof is. Of zoals men hier zou zeggen het vastklampen en bekrompen zijn. Je ziet het wel wanneer het woord verkrachting valt de rationaliteit vliegt het raam uit en plotsteling is het nodig om heel persoonlijk te worden. Terwijl ik gewoon min of meer een idee van Sade herhaal. Maar goed ik zal de zwakte van het atheisme jullie maar niet kwalijk nemen.Op vrijdag 22 september 2006 18:25 schreef WeirdMicky het volgende:
Dat juist jij zo een uitspraak doet is echt absurd.
Oja: sterf kreng, heil satan, etc.
quote:Als er democratie is, is er ook altijd geloof. Ook socialisme, liberalisme en andere ideologieen zou je als een "geloof" kunnen zien.Op woensdag 20 september 2006 22:43 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Kerstbomen komen van het Germaanse lichtfeest, ik vier ook geen kerstfeest maar lichtfeest en ik pleit voor een afschaffing van religieuze feestdagen en zondagen, daarnaast ook een COMPLETE scheiding tussen kerk en staat, dus ook geen gelovige partijen meer, kerken/moskëen/tempels moeten belasting gaan betalen en er mogen geen gebedshuizen bij komen.
quote:WTF ...er mogen geen gebedshuizen bij komen.
quote:Dat is leuk waarom mag dat nietOp zondag 17 september 2006 01:11 schreef Janetje het volgende:
Laten we hier geen bashtopic van maken.
Janetje quote:Daar hebben we mister emontional weer.Op vrijdag 22 september 2006 19:24 schreef NASDAQbastardo het volgende:
Gozer, duik de kroeg in en ga lol maken ofzo. Atheïsten haten je niet, de meesten spugen niet op je geloof en al helemaal niet op 'rationaliteit', ze hebben juist medelijden met mensen zoals jij
quote:Als ik geen geloofsovertuiging heb, ben ik niet automatisch atheist. Dat heb je nog steeds niet door, maar dat zal ik je maar niet kwalijk nemen. Een gebrekkig gezond verstand ben je klaarblijkelijk mee geboren, ons christelijke fok-dwaasje.Op vrijdag 22 september 2006 18:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Nee, hoor. Het probleem is dat je mij probeert te overtuigen ... je vergeet echter dat het geloof er voor zorgt dat dit onbegonnen werk is. Echter wat weer vreemd is dat de al de atheisten, etc. die spugen op geloof en rationaliteit prediken zelf nou ook niet echt rationeel te werk. Ze zien de eigen fouten niet in hun waan ideeën, je zou bijna denken dat atheisme een geloof is. Of zoals men hier zou zeggen het vastklampen en bekrompen zijn. Je ziet het wel wanneer het woord verkrachting valt de rationaliteit vliegt het raam uit en plotsteling is het nodig om heel persoonlijk te worden. Terwijl ik gewoon min of meer een idee van Sade herhaal. Maar goed ik zal de zwakte van het atheisme jullie maar niet kwalijk nemen.
Het voordeel van geen geloofsovertuiging hebben dat je zo objectief mogelijk probeert te kijken naar de wereld. Er zijn een heleboel overtuigingen en zelfs binnen het christendom enorme verschillen. Dit geeft duidelijk aan dat de kans dat jij het juiste geloof aanhangt, erg klein is. Verder ben ik niet overtuigd van een religie, laat staan atheisme, dus ik hoef geen gelijk te krijgen. Zolang jij maar beseft dat je sowieso gebrekkige sociale capaciteiten hebt met een gevoel van superioriteit.
Het schandalige is dat je trouwens elke keer maar enkele zinnen gebruikt van iemands tekst. Dit omdat je de rest niet kan weerleggen.
quote:Op vrijdag 22 september 2006 20:05 schreef WeirdMicky het volgende:
Dat heb je nog steeds niet door, maar dat zal ik je maar niet kwalijk nemen.
quote:Een gebrekkig gezond verstand ben je klaarblijkelijk mee geboren, ons christelijke fok-dwaasje.
Persoonlijk spelen houden jullie wel van.quote:Het voordeel van geen geloofsovertuiging hebben dat je zo objectief mogelijk probeert te kijken naar de wereld.
quote:laat staan atheisme, dus ik hoef geen gelijk te krijgen.
Atheisme is een religie?quote:Zolang jij maar beseft dat je sowieso gebrekkige sociale capaciteiten hebt met een gevoel van superioriteit.
Persoonlijk spelen houden jullie wel van.quote:Nee hoor, in jouw geval zie ik alleen geen reden om te reageren als ik iemand weer uit de van dale aan het quoten is.Het schandalige is dat je trouwens elke keer maar enkele zinnen gebruikt van iemands tekst. Dit omdat je de rest niet kan weerleggen.
quote:Wat is er niet rationeel aan de vraag:Op vrijdag 22 september 2006 18:36 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Nee, hoor. Het probleem is dat je mij probeert te overtuigen ... je vergeet echter dat het geloof er voor zorgt dat dit onbegonnen werk is. Echter wat weer vreemd is dat de al de atheisten, etc. die spugen op geloof en rationaliteit prediken zelf nou ook niet echt rationeel te werk. Ze zien de eigen fouten niet in hun waan ideeën, je zou bijna denken dat atheisme een geloof is. Of zoals men hier zou zeggen het vastklampen en bekrompen zijn. Je ziet het wel wanneer het woord verkrachting valt de rationaliteit vliegt het raam uit en plotsteling is het nodig om heel persoonlijk te worden. Terwijl ik gewoon min of meer een idee van Sade herhaal. Maar goed ik zal de zwakte van het atheisme jullie maar niet kwalijk nemen.
Verkracht jij niet omdat God het niet wilt, of omdat jij het niet wilt?
Nog steeds geen antwoord op gekregen overigens.
quote:Reageer nou eens op het punt dat hij maakt ipv zijn grappig bedoelde zinnen.Op vrijdag 22 september 2006 20:13 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Nee hoor, in jouw geval zie ik alleen geen reden om te reageren als ik iemand weer uit de van dale aan het quoten is.
quote:Atheist of christen, arrogantie is altijd slecht.Op vrijdag 22 september 2006 20:30 schreef SpecialK het volgende:
Kijk eens aan. Weer een christen die aan komt met 'atheisme is een religie'. Zeker een paar Kent Hovind video's bekeken
quote:Jij zei dat atheisme bijna een geloof is, daar haakte ik op in. Ga je dat nu zelf ontkrachten? En heel grappig dat je constant 'jullie' gebruikt. Ik ben een individu, ik hoef niet bij een grote groep te horen. Toch denken veel christenen dat er zoiets bestaat als een samenleving die in te delen is in christen en niet-christen. Dit is zo simplistisch.Op vrijdag 22 september 2006 20:13 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Nee hoor, in jouw geval zie ik alleen geen reden om te reageren als ik iemand weer uit de van dale aan het quoten is.
Verder verwijt je als pot de ketel dat die zwart ziet. Heel sterk, ga nou maar eens in op mijn punten, want tot dusver maak je jezelf meer belachelijk.
quote:Er is een verschil tussen politiek, ideaal, geloof en religie.Op vrijdag 22 september 2006 19:38 schreef Puzzelaar het volgende:
Als er democratie is, is er ook altijd geloof. Ook socialisme, liberalisme en andere ideologieen zou je als een "geloof" kunnen zien.
quote:Precies zoals het er staat.WTF ...
quote:De vraag is dan is er een keuze of is er sprake van uitverkiezing? Aangezien ik een calvinistische achtergrond heb ... weet je wat mijn antwoord zal zijn.Op vrijdag 22 september 2006 20:17 schreef PvtRyan het volgende:
Wat is er niet rationeel aan de vraag:
Verkracht jij niet omdat God het niet wilt, of omdat jij het niet wilt?
quote:Er zijn slechts twee opties: je hebt een natuurlijke afkeer van verkrachting, wat net zo goed kan gelden dan voor een atheist, of je verkracht alleen niet omdat God het niet wil, wat impliceert dat je er zelf geen bezwaar tegen hebt.Op vrijdag 22 september 2006 22:00 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
De vraag is dan is er een keuze of is er sprake van uitverkiezing? Aangezien ik een calvinistische achtergrond heb ... weet je wat mijn antwoord zal zijn.
Zeggen dat je religie nodig hebt voor moraliteit is een onhoudbare stelling.
quote:Ja maar het is je vergeven hoor.Op vrijdag 22 september 2006 21:08 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Atheist of christen, arrogantie is altijd slecht.
quote:Die vraag heb ik al beantwoord ... een optie geeft het idee dat er een keuze is. Er is van nature geen keuze, ook ben ik geen voorstander van Dawkins die stelt dat de mens van nature goed doet. Het verhaal van samenwerking zie ik als onzin ... uiteindelijk gaat het maar om één persoon jezelf. En de mens is zo wreed als het universum waar hij in leeft, de evolutie is met zijn selectie maar een wreed instrument. Van nature is de mens dan ook intens zondig (komt overeen met het Calvinistisch gedachtengoed) en is er geen natuurlijk afkeer van verkrachting.Op zondag 24 september 2006 01:50 schreef PvtRyan het volgende:
Er zijn slechts twee opties: je hebt een natuurlijke afkeer van verkrachting, wat net zo goed kan gelden dan voor een atheist, of je verkracht alleen niet omdat God het niet wil, wat impliceert dat je er zelf geen bezwaar tegen hebt.
Het streven van het evenaren van het rolmodel van jezus zal er echter voor zorgen dat ik geen verkrachting pleeg. Het probleem is dat het rolmodel niet te evenaren is, echter het streven op zich is al het doel en de reis waardig. Het streven naar het goede door zelfmatiging. Waar bij opmerken dat jezus slechts symbolic is voor god. Dus jezus hoeft niet bestaan te hebben in de werkelijkheid.
Neem nou honden. Honden blijven puur bij ons omdat ze van ons te eten krijgen, aandacht krijgen en van nature in een sociale structuur (roedel) leven. Ze profiteren ervan. Vrij zelfzuchtig dus. Maar een hond is daar zich niet bewust van, die is niet bewust zelfzuchtig bezig, die ervaart z'n leven gewoon als prettig. Hetzelfde geld voor mensen, dat jouw genen zelfzuchtig zijn hoeft er niet toe te leiden dat individuen dat automatisch ook zijn.
Mensen zijn inderdaad van nature 'goed', dat moet ook wel van een evolutionair oogpunt.
En de natuur is niet wreed. De natuur is ongeïnteresseerd, waaruit wreedheid voortkomt als gevolg.
De natuur en eigenlijk het universum is een ongeïnteresseerde chaos zonder doel of zin. Maar waarom zou dat ook moeten weerklinken in het individu?
Maar jij zegt dat het volgen van het rolmodel van Jezus, zorgt dat je geen verkrachter wordt. Daarmee impliceer je toch echt dat zonder het na te volgen, je in principe geen bezwaar zou hebben tegen verkrachting? Daarmee zeg je dat jij van nature dus niet goed bent, iets dat meer zegt over jou dan over mij.
Je bliijft maar jouw visie projecteren op mij. Maar als ik zeg dat ik van nature wél goed ben, is daarmee de kous dan niet af? Dat jij dat niet bent en een rolmodel als Jezus nodig hebt, prima, maar dat geld niet voor mij. Punt.
quote:Jij ziet selectie dus ook als goed iets ... tja ik ben het daar niet mee eens. Simpel voorbeeld als een dierensoort uitsterft dan zie ik dit niet als een goed iets.Op zondag 24 september 2006 02:27 schreef PvtRyan het volgende:
Mensen zijn inderdaad van nature 'goed', dat moet ook wel van een evolutionair oogpunt.
quote:Jij ziet de evolutie als een goed iets, dus het weerklinkt duidelijk in jouw - de individu.De natuur en eigenlijk het universum is een ongeïnteresseerde chaos zonder doel of zin. Maar waarom zou dat ook moeten weerklinken in het individu?
quote:Nee, ik zeg dat van nature de mens geen probleem heeft men verkrachting. En niet zoals jij zegt "ik".Daarmee impliceer je toch echt dat zonder het na te volgen, je in principe geen bezwaar zou hebben tegen verkrachting? Daarmee zeg je dat jij van nature dus niet goed bent, iets dat meer zegt over jou dan over mij.
quote:Op zondag 24 september 2006 02:38 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Jij ziet selectie dus ook als goed iets ... tja ik ben het daar niet mee eens. Simpel voorbeeld als een dierensoort uitsterft dan zie ik dit niet als een goed iets.
[..]
Selectie is gewoon een logisch proces, niet 'goed' of 'slecht'.
quote:Evolutie is ook geen 'goed' of 'slecht' proces, het is er gewoon. Maar evolutie kan altruïstische individuen opleveren, ook al is het een ongeïnteresseerd proces zonder doel.Jij ziet de evolutie als een goed iets, dus het weerklinkt duidelijk in jouw - de individu.
[..]
quote:Maar je onderkent dat er wel individuen zijn die van nature verkrachting niet goed vinden?Nee, ik zeg dat van nature de mens geen probleem heeft men verkrachting. En niet zoals jij zegt "ik".
PS: Whehehe, God is zeker boos op me, ging zonet een lamp zomaar aan en uit (geen drukknop maar een schuifknop met variable sterkte).
quote:Dat zeg jij ...Op zondag 24 september 2006 02:57 schreef PvtRyan het volgende:
Selectie is gewoon een logisch proces, niet 'goed' of 'slecht'.
quote:Het zal wel liggen liggen aan het late uur maar ik kan je niet helemaal volgen, ... mijn standpunt is dat iedereen egoïstisch (fout) gedrag vertoond.Maar evolutie kan altruïstische individuen opleveren, ook al is het een ongeïnteresseerd proces zonder doel.
quote:Van nature verkrachting niet goed vinden bestaat niet.Maar je onderkent dat er wel individuen zijn die van nature verkrachting niet goed vinden?
quote:Wie zal het zeggen.PS: Whehehe, God is zeker boos op me, ging zonet een lamp zomaar aan en uit (geen drukknop maar een schuifknop met variable sterkte).
quote:Uh.. dat is het ook gewoon. Het is toch gewoon logica dat een beter aangepast variant van een soort een betere kans heeft om z'n genen door te geven dan andere varianten, en zo 'geselecteerd' te worden. Het is in ieder geval geen bewust proces.
quote:Ja, en? Dan kan die persoon toch nog wel van nature 'goed' zijn, ondanks losstaande 'slechte' acties? Ik zie je punt niet.Het zal wel liggen liggen aan het late uur maar ik kan je niet helemaal volgen, ... mijn standpunt is dat iedereen egoïstisch (fout) gedrag vertoond.
[..]
quote:Waar heb ik het vandaan dan? Ik heb van huis uit geen geloof mee gekregen, ik heb op een openbare basis- en middelbare school gezeten en heb altijd een afkeer gehad van georganiseerde religie. En toch kies ik ervoor om bijna altijd het 'juiste' te doen, zelfs als er geen sociale controle op is (als niemand er achter kan komen).Van nature verkrachting niet goed vinden bestaat niet.
[..]
Waar hebben diersoorten die ook 'onrecht' kennen het dan vandaan?
Als ik jou zou moeten geloven is alles aangeleerd, maar ik heb compassie voor bepaalde dingen ondanks dat het me nooit is verteld.
quote:Daar heb je geen religie voor nodig. Bill Gates en Warren Buffet zijn de twee grootste filantropen op aarde en atheist.Op zondag 24 september 2006 03:14 schreef -Angelus- het volgende:
Als toevoeging het streven in het evenaren van jezus kan er voor zorgen dat je altruïstisch gedrag ten toon spreid.
quote:I don't know where the compulsion to stop murdering came from, whether it be in origin a religious construct or (far, far more likely) the biological need for positive social interaction.
Otherwise, in the case of the latter, how would religions have formed in the first place?
What it comes down to, however, is the fact that it does indeed make perfect logical sense not to go about stabbing people.
Like I said, religion only governs the most abstract of concepts. "Don't eat pork because pork is evil and the magic will get you."
But not murdering people isn't an abstract concept. You needn't have a ghost tell you that it's wrong for you to believe as much.
In fact, I find it supremely quizzical and not but a little terrifying that people have voices in their heads telling them not to kill people, and that's all that is keeping them from doing so.
Even here, in the superficially sensible anti-murder argument for religion, you can see even further nonsensicality.
The bible does indeed say not to murder, but the penalty for every sort of murder, including accidental, is death!
What I've learned through my research of the bible is that the whole morality trope is a total lie. Christians everywhere are following their own moral compasses*, and use the bible more as an excuse to do things that would otherwise be societally unacceptable.
(Censoring free speech, imposing arbitrary moral judgements and overall trying to establish a theocratic dictatorship, etc.)
Fred Phelps may say that god hates fags, but he's not killing any of them. The bible is very clear that homosexuality is punishable by death.
Even Phelps is sensible enough not to murder, but he is still using the bible as an excuse for his insane hate.
His version of morality only exists inside of his head, not the bible.
If anything, the continual and willful ignorance of the bible's fundamental role as an instruction manual for the genocidal dictatorship proves that morality is biological and not societally mandated.
It also proves that pure, biological morality makes you into a total asshole.
A portion of us have the intelligence and kindness to stop us from being dangerous assholes.
Religion is an (ineffective) safe-haven for those who do not.
*Following your own moral compass is punishable by eternity in hell.
quote:Genen zijn egoistisch ... en aangezien je altruïsme gelijk schakeld aan goed, neem ik aan dat je egoisme gelijk schakeld aan fout.Op zondag 24 september 2006 03:32 schreef PvtRyan het volgende:
Uh.. dat is het ook gewoon. Het is toch gewoon logica dat een beter aangepast variant van een soort een betere kans heeft om z'n genen door te geven dan andere varianten, en zo 'geselecteerd' te worden. Het is in ieder geval geen bewust proces.
quote:Nee, elke persoon is een egoist ... het christendom kan er voor zorgen dat je altruistische moraliteit ten toon spreidt.Ja, en? Dan kan die persoon toch nog wel van nature 'goed' zijn, ondanks losstaande 'slechte' acties? Ik zie je punt niet.
quote:Wie zegt dat jij goed bent ... je kan wel een vrouw hebben die als goed surgaat dient voor je egoistische neiging. Verkrachting wordt hierdoor onderdrukt, misschien maak je later wel een misstap.Waar heb ik het vandaan dan? Ik heb van huis uit geen geloof mee gekregen, ik heb op een openbare basis- en middelbare school gezeten en heb altijd een afkeer gehad van georganiseerde religie. En toch kies ik ervoor om bijna altijd het 'juiste' te doen, zelfs als er geen sociale controle op is (als niemand er achter kan komen).
quote:Vrijwel alles is aangeleerd ja.Als ik jou zou moeten geloven is alles aangeleerd, maar ik heb compassie voor bepaalde dingen ondanks dat het me nooit is verteld.
quote:Wie zegt dan een filantroop uiteindelijk niet egoistisch handeld ... het innerlijke tevreden stellen met het doneren van een grote som geld die voorheen is verkregen door egoistisch te handelen.Op zondag 24 september 2006 03:34 schreef PvtRyan het volgende:
Daar heb je geen religie voor nodig. Bill Gates en Warren Buffet zijn de twee grootste filantropen op aarde en atheist.
Uiteindelijk is 'goed' ook altijd egoïstisch ja. Daar ben ik het met je eens. Zelfs je eigen leven geven voor een ander is egoïstisch; als je het niet doet dan voel JIJ je er later kut om dat je het niet hebt gedaan. Echte, pure altruïsme bestaat dus niet. Maar dat hoeft een individu niet zo te ervaren, die is niet bewust egoïstisch bezig.
Daar kwam mijn voorbeeld van een hond ook vandaan. Een hond heeft puur een zelfzuchtige band met jou, maar daar is het dier zich niet van bewust, het probeert je niet te bewust 'bedriegen' met schijn. Het is voor zichzelf, in zoverre een hond dat kan zijn, oprecht. Dat geld voor mensen ook, ook al is het uiteindelijk toch weer egoïstisch wat je doet, je meent het wel oprecht en je bent je er zelf niet van bewust dat alles wat je doet om jou draait. Echt altruïsme bestaat dus niet, maar in de praktijk is er geen verschil.
Moraliteit is geen gevolg van religie. Religie is een gevolg van moraliteit. Een poging om moraliteit absoluut te maken, maar ieder normaal mens heeft het al. Moraliteit was er voor religie.
EDIT: En overigens vind ik het ook wel heel sterk om te zeggen dat het volgen van Jezus de enige manier is om altruïstisch te zijn. Doe je dat ook niet vanuit het egoïstische geloof dat je dan later bij God in de hemel op de koffie mag komen? Ik vind het geloof in leven na de dood wel een van de meest arrogante en egoïstische bijgeloven.
[ Bericht 6% gewijzigd door PvtRyan op 24-09-2006 04:16:08 ]
quote:Niet elk kenmerk van gedrag is af te leiden uit religie, maar wel heel erg veel. Je brengt trouwens wel een beetje vage voorbeelden naar voren. Ik denk eerder dat christenen onvrij zijn een gemakkelijke en populistische opvatting is.Op zondag 17 september 2006 00:49 schreef -Angelus- het volgende:
Nederland en het Christendom hand in hand. Toch voelen al de atheisten de noodzaak om dit glashard te ontkennen. Nee, niemand gelooft tegenwoordig meer ... en spottend roept men de kerken worden steeds minder bezocht. Hierbij lach ik jullie even uit wat het typische Nederlandse "doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" is een direct resultaat van het Calvinisme. De meeste Nederlanders bezoeken niet meer de kerk maar zijn nog doordrenkt van het Calvinisme. Ik wacht op de eerste persoon die gaat beweren die dit weer gaat ontkennen en dat dit niet waar is.
quote:Volgens dezelfde redenatie is het leven naar jesus' voorbeeld ook egoistisch handelen.Op zondag 24 september 2006 03:52 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Wie zegt dan een filantroop uiteindelijk niet egoistisch handeld ... het innerlijke tevreden stellen met het doneren van een grote som geld die voorheen is verkregen door egoistisch te handelen.
quote:Genen hebben geen motief, genen zijn gewoon.
quote:Wat een onzin, er zit een joekel van een logische fout in die redenatie. Waarom zou een egoistisch persoon er voor kiezen om (d.m.v. het christendom) altruist te willen worden ?Nee, elke persoon is een egoist ... het christendom kan er voor zorgen dat je altruistische moraliteit ten toon spreidt.
En hoe zit het dan met b.v. chimpansees ? Die vertonen ook altruistisch gedrag, zijn die ook christelijk ?
quote:Waarom zou een mens in hemelsnaam opzettelijk dingen doen die hij zelf fout vind ?Op zondag 24 september 2006 02:04 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Die vraag heb ik al beantwoord ... een optie geeft het idee dat er een keuze is. Er is van nature geen keuze, ook ben ik geen voorstander van Dawkins die stelt dat de mens van nature goed doet.
quote:Evolutie is geen instrument, evolutie is een model dat een deel van de werking van onze wereld beschrijft. Bovendien gaat evolutie NOOIT over een persoon, evolutie gaat altijd over grote groepen. Altruisme is wel degelijk voordelig voor een groep.Het verhaal van samenwerking zie ik als onzin ... uiteindelijk gaat het maar om één persoon jezelf. En de mens is zo wreed als het universum waar hij in leeft, de evolutie is met zijn selectie maar een wreed instrument.
quote:Die is er wel degelijk. Als jij geen natuurlijke afkeer van verkrachting hebt dan moet je misschien eens met een psychiater gaan praten, mogelijkerwijs ben je dan een sociopaat, of iig iemand met een onderontwikkeld vermogen voor empathie.Van nature is de mens dan ook intens zondig (komt overeen met het Calvinistisch gedachtengoed) en is er geen natuurlijk afkeer van verkrachting.
quote:Is dat het enige dat je tegenhoud ? Dus als iemand jou overtuigd dat het hele christendom een grote leugen is (wat ook zo is btw) dan verander jij in een soort barbaar ?Het streven van het evenaren van het rolmodel van jezus zal er echter voor zorgen dat ik geen verkrachting pleeg.
quote:God hoeft ook niet te bestaan om te kunnen streven naar het 'goede' (in zoverre dat bestaat, goed en kwaad zijn subjectief). Het gaat er om dat jij er ZELF voor kiest om naar het goede te streven, en dan is het niet belangrijk dat je denkt dat god of jesus je daarbij het goede voorbeeld geeft. Het feit dat jij goed WILT zijn is al bewijs genoeg dat het 'goed' uit de mens zelf komt. Je besluit eerst, helemaal zelf, dat je goed wilt zijn, en dan kom je pas bij religie uit als instrument om dit te bereiken.Het probleem is dat het rolmodel niet te evenaren is, echter het streven op zich is al het doel en de reis waardig. Het streven naar het goede door zelfmatiging. Waar bij opmerken dat jezus slechts symbolic is voor god. Dus jezus hoeft niet bestaan te hebben in de werkelijkheid.
Het enige verschil tussen jou en mij is dat ik religie niet nodig heb als hulpmiddel.
quote:Een kerstboom is een heidens gebruik trouwens nog van de germaanse tijd als ik het goed heb.Op zondag 17 september 2006 16:56 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom dan in december, als iedereen zo'n ding in de kamer heeft staan.
Ik vind een boom in een huiskamer erg raar. Al doet 90% van de Nederlandse bevolking eraan mee. Bomen horen in het bos.
Er zijn meer rare dingen die net zo "gezellig" kunnen zijn als een boom in je kamer. Die doet niemand.
En dan is het de bedoeling dat de vrede gevierd wordt, terwijl in de 2000 jaar dat het Christendom bestaat nog geen dag vrede is geweest. Het Christendom zelf is de grootste oorlogsmachine van de hele geschiedenis.
En dan vreten ze zich voller dan dat ze aankunnen, terwijl ze aan de andere kant van de wereld sterven van de honger. Warm gevoel moet dat geven, een echte Christen die geeft om zijn medemens.
Wel respect voor Christenen, van mij mogen ze, bij mij is namelijk wel iedereen gelijk.
Kun je van het Christendom niet zeggen.
[..]
Christendom grootste oorlogsmachine? Wat dacht je van het nationalisme, fascisme, nazisme, communisme? Deze niet-religieuze denkbeelden hebben velen meer het graf in gewerkt in een veel kortere tijd.
quote:Hoe denk je dat nationalisme, fascisme etc. ontstaat?Op zondag 24 september 2006 13:20 schreef Doodmetaal het volgende:
[..]
Een kerstboom is een heidens gebruik trouwens nog van de germaanse tijd als ik het goed heb.
Christendom grootste oorlogsmachine? Wat dacht je van het nationalisme, fascisme, nazisme, communisme? Deze niet-religieuze denkbeelden hebben velen meer het graf in gewerkt in een veel kortere tijd.
Als ze in het voormalig Joegoslavië allemaal hetzelfde zouden geloven was het nu nog 1 land.
En ik doel hier op de mensen aan beide zijden van deze 'discussie'; Het kan mij namelijk aan m'n anus oxideren hoe mijn levenswjze genoemd zal worden door anderen.
quote:Het probleem is dat jij niet weet wat ik geloof ... je denkt dat ik geloof volgens het klassieke christelijke model dat in jouw hoofd zit. Blijkbaar ben je er nog niet achter dat dit niet zo is.Op zondag 24 september 2006 04:09 schreef PvtRyan het volgende:
EDIT: En overigens vind ik het ook wel heel sterk om te zeggen dat het volgen van Jezus de enige manier is om altruïstisch te zijn. Doe je dat ook niet vanuit het egoïstische geloof dat je dan later bij God in de hemel op de koffie mag komen? Ik vind het geloof in leven na de dood wel een van de meest arrogante en egoïstische bijgeloven.
quote:Wees niet bang, zo denken anderen ook over jou.Op zondag 24 september 2006 14:31 schreef Jossos het volgende:
Je word er toch gewoon bang, wanneer je beseft dat die leipos die hier hun onzin mogen verspreiden gewoon vrij mogen rond rennen in de maatschappij.
En ik doel hier op de mensen aan beide zijden van deze 'discussie'; Het kan mij namelijk aan m'n anus oxideren hoe mijn levenswjze genoemd zal worden door anderen.
quote:Tja, sommige mensen zijn gewoon van nature onverschillig.Op zondag 24 september 2006 14:31 schreef Jossos het volgende:
Het kan mij namelijk aan m'n anus oxideren hoe mijn levenswjze genoemd zal worden door anderen.
quote:En anderen laten hun leven leiden door een boek, zodat ze zelf nooit moeilijke keuzes hoeven te maken, of beter zelfs, nooit zelf eens hun gezond verstand hoeven te gebruikenOp zondag 24 september 2006 15:26 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Tja, sommige mensen zijn gewoon van nature onverschillig.
Waarom moeten alle christenen altijd hun gelijk hebben? Ze zijn gehersenspeld door een of andere gek, die een boek schreef, omdat hij teveel vrije tijd had.
quote:Ben jij dergelijke Christenen al tegen gekomen op Fok?Op maandag 25 september 2006 13:16 schreef -Muse- het volgende:
En anderen laten hun leven leiden door een boek, zodat ze zelf nooit moeilijke keuzes hoeven te maken, of beter zelfs, nooit zelf eens hun gezond verstand hoeven te gebruiken
Waarom moeten alle christenen altijd hun gelijk hebben? Ze zijn gehersenspeld door een of andere gek, die een boek schreef, omdat hij teveel vrije tijd had.
quote:PetravandeKamp?Op maandag 25 september 2006 19:06 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ben jij dergelijke Christenen al tegen gekomen op Fok?
quote:Moet toch zeggen dat jij redelijk overeenkomt met die genoemde kenmerken.Op maandag 25 september 2006 19:06 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Ben jij dergelijke Christenen al tegen gekomen op Fok?
quote:Dat komt doordat je oogkleppen op hebt vanwege het verdedigen van je geloof: atheisme. Anders zou je door hebben dat ik verre ben van het beeld van een Christen dat jij in je hoofd hebt zitten.Op dinsdag 26 september 2006 19:20 schreef WeirdMicky het volgende:
Moet toch zeggen dat jij redelijk overeenkomt met die genoemde kenmerken.
het christendom was er dus altijd al, en de bijbel is een samenstelling van oude boeken (bijbel=biblia=boeken)
dus door heel veel verschillende personen geschreven
en het komt allemaal overeen
is dat toevallig? volgens mij niet...
quote:Als mijn schatting van je IQ een beetje klopt verbaast dat me niksOp dinsdag 26 september 2006 19:45 schreef Daantke het volgende:
en het komt allemaal overeen
is dat toevallig? volgens mij niet...
quote:tussen de 125 en de 135 ofzoOp dinsdag 26 september 2006 19:51 schreef NASDAQbastardo het volgende:
[..]
Als mijn schatting van je IQ een beetje klopt verbaast dat me niks
quote:Duh, natuurlijk komen ze overeen. Ze zijn aan de hand van elkaar geschreven.Op dinsdag 26 september 2006 19:45 schreef Daantke het volgende:
Ej ff duidelijkheid over mensen die zeggen dat de Bijbel werd geschreven door een gek met teveel tijd en dat het christendom werd uitgevonden enzo...
het christendom was er dus altijd al, en de bijbel is een samenstelling van oude boeken (bijbel=biblia=boeken)
dus door heel veel verschillende personen geschreven
en het komt allemaal overeen
is dat toevallig? volgens mij niet...
En het Christendom was er altijd al? Wat is 'altijd'?
quote:altijd=altijd=eeuwig=whatever, niet met het verstand te bevatten denk ikOp dinsdag 26 september 2006 20:07 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Duh, natuurlijk komen ze overeen. Ze zijn aan de hand van elkaar geschreven.
En het Christendom was er altijd al? Wat is 'altijd'?
en de mensen die in de tijd van Jezus die boeken schreven (grieks) konden echt niet allemaal aramees ofzo (grondtaal van oude testament)
en die uit het nieuwe testament zijn een paar van tegelijk geschreven... denk maar niet dat ze elkaar ff opbelden wat ze allebei erin zouden zetten
quote:Doen de details van je geloof er toe dan?Op zondag 24 september 2006 15:26 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij niet weet wat ik geloof ... je denkt dat ik geloof volgens het klassieke christelijke model dat in jouw hoofd zit. Blijkbaar ben je er nog niet achter dat dit niet zo is.
1) Jij beweerde dat alles wat een atheist doen in het leven, vanuit egoïstische motieven komt, zelfs de donaties van Gates/Buffet.
2) Het Christendom kan volgens jou als enige helpen om echt altruïstisch te zijn.
Dat alles uiteindelijk egoïstisch is, ben ik met je eens (al is de persoon zich daar niet van bewust en kan dit gewoon beschouwt worden als altruïsme) maar waarom zou het volgen van het Christendom dat niet zijn dan? Doe je dat niet zodat je je zaakjes straks voor elkaar hebt in de hemel?
Als jij kan beweren dat het doneren van 70 miljard dollar vanuit egoïstische motieven komt, dan kan ik net zo makkelijk beweren dat het volgen van Jezus ook egoïstisch is. Je wilt immers niet naar de hel, maar koffie drinken met God!
quote:Ik heb geen geloof en ik ben geen atheïst. Dan zeg je dat ik oogkleppen op heb.Op dinsdag 26 september 2006 19:26 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Dat komt doordat je oogkleppen op hebt vanwege het verdedigen van je geloof: atheisme. Anders zou je door hebben dat ik verre ben van het beeld van een Christen dat jij in je hoofd hebt zitten.
quote:Noem een getal, die zijn allemaal prima te bevatten. Want, het universum is ~13.7 miljard jaar oud, de aarde 4.5 miljard jaar en homo sapiens zo'n 100.000 jaar. Dus, geef eens getallen.Op dinsdag 26 september 2006 20:11 schreef Daantke het volgende:
[..]
altijd=altijd=eeuwig=whatever, niet met het verstand te bevatten denk ik
en de mensen die in de tijd van Jezus die boeken schreven (grieks) konden echt niet allemaal aramees ofzo (grondtaal van oude testament)
en die uit het nieuwe testament zijn een paar van tegelijk geschreven... denk maar niet dat ze elkaar ff opbelden wat ze allebei erin zouden zetten
En kom eens met voorbeelden van dingen die zogenaamd tegelijkertijd geschreven zijn.
quote:Geef jij dan eens bewijs dat de aarde zo oud is ?Op dinsdag 26 september 2006 20:17 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Noem een getal, die zijn allemaal prima te bevatten. Want, het universum is ~13.7 miljard jaar oud, de aarde 4.5 miljard jaar en homo sapiens zo'n 100.000 jaar. Dus, geef eens getallen.
En kom eens met voorbeelden van dingen die zogenaamd tegelijkertijd geschreven zijn.
de evangelieen zijn volgens mij wel redelijk tegelijkertijd geschreven.. en in het oude testament de koningen/kronieken en de boeken van samuel etc. verder heb ik er trouwens ook niet zo heel veel verstand van, ben nog maar 15 jaartjes jong enzo.
quote:http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.htmlOp dinsdag 26 september 2006 20:20 schreef Daantke het volgende:
[..]
Geef jij dan eens bewijs dat de aarde zo oud is ?
de evangelieen zijn volgens mij wel redelijk tegelijkertijd geschreven.. en in het oude testament de koningen/kronieken en de boeken van samuel etc. verder heb ik er trouwens ook niet zo heel veel verstand van, ben nog maar 15 jaartjes jong enzo.
En de evangeliën zijn na elkaar geschreven in een periode van ~50 jaar.
http://home.hetnet.nl/~ar(...)gelovigen-pagina.htm
http://www.watchtower.org/o/t13/article_01.htm
http://www.christiananswers.net/dutch/q-eden/edn-t003-nl.html
http://members.chello.nl/(...)ijbel%20bewijzen.htm
quote:Onze God is een Almachtig God. Hij is de Schepper van hemel en aarde. Hij is de Schepper van ons mensen! Dat laat Hij zien in Zijn Woord. In Genesis lezen we daarvan. Nu, God heeft ons Zijn Woord gegeven. Maar dan komt de vraag naar boven borrelen: “Is de Bijbel WAAR?” Is de Bijbel echt het Woord van God? Kan ik er de woorden van God in vinden? Kan ik er zeker van zijn dat de Bijbel de waarheid vertelt? We moeten goed op twee dingen letten. Ten eerste, Jezus Christus zei dat Gods Woorden waarheid zijn: “Heilig ze in Uw waarheid; Uw Woord is de waarheid” (Joh. 17 : 17), en ieder mens kan uitvinden of dit zo is of niet, want: Ten tweede: God daagt de lezer van de Bijbel uit om de Bijbel aan een toets te onderwerpen. Zie bijvoorbeeld Jesaja 41 : 21 – 24 en Jesaja 45 : 11 en 21. De Heere roept ons op om de toekomst te profeteren. Wij kunnen dat niet. Hij wel.
Er is alleen iets gaande… De hel wordt uit de Bijbel gepraat, de schepping wordt vervangen door evolutie of door evolutie onder leiding van God, velen weten niet meer het verschil tussen Bijbelse gaven voor deze tijd en de gaven van de apostelen tot genezing. En ga zo maar door. De Bijbel wordt ontkracht, of moeten we zeggen…. verkracht!
quote:1 alinea is niet representatief voor 4 bronnenOp dinsdag 26 september 2006 20:40 schreef WeirdMicky het volgende:
Mooie objectieve bronnen ook weer. Je 1e bron begint zo:
[..]
quote:Dat zeg ik ook niet, maar als je je eigen bronnen kritisch zou bekijken, zou je die hier niet posten. In diezelfde bron beweert de auteur dat de bijbel bijvoorbeeld deze tekst:Op dinsdag 26 september 2006 20:44 schreef Daantke het volgende:
[..]
1 alinea is niet representatief voor 4 bronnen
quote:De kans is niet 1 uit de 10 tot de macht 157. Verder noemen wiskundigen een dergelijke kans niet 0. Dit is slechts een voorbeeld van indoctrinatie die ik zeer afkeur.Enkele van deze profetieën zijn meer dan 1400 jaar voor Zijn geboorte geschreven (zie Gen. 3 : 15, 49 : 10). Nu, de kans, dat 48 profetieën met betrekking op één mens uitkomen, is verschrikkelijk klein. Wiskundig gezien, en dat moet de meeste wetenschappers toch aanspreken, is deze kans 1 uit de 10 met 157 nullen daarachter: 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.etc, (kunt u dit uitspreken?). Er zijn in vier universums (voor zover het universum ons op dit moment bekend is) niet zoveel atomen aanwezig als dit getal weergeeft. De wiskundigen weten dan dat deze kans gelijk is aan nul, met andere woorden, wiskundig gezien gebeurt het niet, of het is een zeldzaamheid. Maar ondanks dat de mens de kans op nul berekent, is alles letterlijk gebeurd: de Bijbel is WAAR!
quote:Hel en hemel begrippen die voor de traditionele Christen veel betekenen. Of ik er dezelfde waarde aan hecht is jouw niet duidelijk. Dat neem ik je ook niet kwalijk want ik heb hier immers niets overig gepost in deze thread.Op dinsdag 26 september 2006 20:14 schreef PvtRyan het volgende:
Doen de details van je geloof er toe dan?
1) Jij beweerde dat alles wat een atheist doen in het leven, vanuit egoïstische motieven komt, zelfs de donaties van Gates/Buffet.
2) Het Christendom kan volgens jou als enige helpen om echt altruïstisch te zijn.
Dat alles uiteindelijk egoïstisch is, ben ik met je eens (al is de persoon zich daar niet van bewust en kan dit gewoon beschouwt worden als altruïsme) maar waarom zou het volgen van het Christendom dat niet zijn dan? Doe je dat niet zodat je je zaakjes straks voor elkaar hebt in de hemel?
Als jij kan beweren dat het doneren van 70 miljard dollar vanuit egoïstische motieven komt, dan kan ik net zo makkelijk beweren dat het volgen van Jezus ook egoïstisch is. Je wilt immers niet naar de hel, maar koffie drinken met God!
quote:Natuurrampen en ziekten (BSE bijvoorbeeld)
Toch geeft de Heere ons die aanwijzingen: dat gebeurt er als de tijd ten einde loopt, dat zal er gebeuren in de laatste dagen. Deze aanwijzingen zijn tevens waarschuwingen, want zegt Matthéüs 24 : 4b - 5: “Ziet toe, dat niemand u verleide. Want velen zullen komen onder Mijn Naam, zeggende: Ik ben de Christus; en zij zullen velen verleiden.” We zien dus dat de Heere ons oproept om ons niet te laten verleiden. Daar zullen we zo nog op terugkomen.
Matthéüs 23 : 6 en 7 laten zien dat oorlogen zullen toenemen, en de Heere waarschuwt daarbij: “Wordt niet verschrikt; want al deze dingen moeten geschieden, maar nog is het einde niet.” Hetzelfde vinden we in Openbaring, dat grotendeels de Grote Verdrukking beschrijft: “De openbaring van Jezus Christus, die God hem gegeven heeft, om Zijn dienstknechten te tonen de dingen, die haast geschieden moeten…” (Openb. 1 : 1a). Sinds 1945 hebben we de Verenigde Naties, en sinds die tijd zijn er in vijftig jaar nog nooit zoveel oorlogen en geruchten van oorlogen geweest. Hoe dat komt? Omdat men wereldvrede wil buiten Jezus Christus om! De Bijbel laat zien dat eerst Jezus Christus zal moeten terugkeren, voordat er vrede op aarde kan komen (Openb. 19, 20). Volken staan tegen elkaar op! De VN zegt oplossingen te geven, de gebieden blijven echter brandhaarden, die zo weer kunnen ontvlammen (denk aan Joegoslavië, denk aan de vredesbesprekingen tussen Israël en de Palestijnen). Tevens zegt Matth. 24 vers 7, zullen er zijn “hongersnoden, en pestilentiën, en aardbevingen in verscheidene plaatsen.” Pestilentiën: Tot voor kort kenden we de opkomst van AIDS, met name in Afrika. Tevens horen we van de terugkomt van ziekten als TBC en dergelijke. Nu hebben we in Europa BSE, DE GEKKE KOEIENZIEKTE, waarvan men alleen in Groot Brittannië al meer als honderdduizend doden verwacht. Ook in Nederland vreest men dat deze ziekte zal gaan toeslaan, omdat voor het Europees importverbod vanuit Engeland alreeds lange tijd rundvlees geïmporteerd werd, en BSE stamt al van lang voor dat importverbod! Aardbevingen: de aardbevingen nemen de laatste jaren alleen maar toe. Wanneer u het aantal aardebevingen in de tijd vanaf 1890 tot nu in een grafiek zou uitzetten, zou u zien dat er een stijgende lijn inzit, die aan het eind steeds sterker stijgt[1]. En wie herinnert zich niet de grote aardbeving in Turkije (2000), met vele kleine nabevingen. Ook Griekenland heeft z’n portie gehad. En nog recenter (februari 2001): India en El Salvador. Wie herinnert zich de grote overstromingen in China, en dichter bij huis: de orkaan die grote delen van Frankrijk rond de Kerstdagen vorig jaar (1999) in duisternis bracht. De overstromingen dit jaar in Oostenrijk, Italië! En nu heeft Groot-Brittanië ermee te maken (2000). De natuurrampen stapelen zich in de laatste tijd steeds meer op. Dan zegt Matthéüs 24 : 8: “Doch al die dingen zijn maar een beginsel der smarten.”
quote:De jeugdboeken over Harry Potter
De dagen van Noach werden dus gekenmerkt door contact met het bovennatuurlijke! Door contact met de geestelijke wereld die zich op aarde manifesteerde! Vandaar dat de eindtijd ook wel omschreven wordt als “gelijk de dagen van Noach waren” (Matth. 24 : 37). Hetzelfde komen we nu namelijk weer tegen! En dan volgen hier twee voorbeelden.
Allereerst zien we in de wereld een enorme aandacht voor occulte praktijken. Vandaag de dag is er voor de jeugd een serie boeken die enorm populair is, het gaat om de boeken van een mevrouw Rowling over Harry Potter. Van de serie zijn er in Nederland reeds vier delen verschenen. Bij Bruna staan twee delen in de TOP-TIEN. De boeken zijn zo’n succes dat ze reeds in 200 landen verschijnen, in 30 talen vertaald zijn en al ruim 40 miljoen keer verkocht zijn (november 2000)! De boeken zijn een rage onder de jeugd. Waar gaan de boeken over? De boeken zijn onder andere gelezen door iemand die zich uit de hekserij bekeerd heeft tot Christus. Deze persoon weet dus heel goed wat er in de occulte wereld van hekserij en satanisme leeft. En wat blijkt er nu in deze boeken te staan? Harry Potter draagt een teken op het voorhoofd, wat zijn psychische kracht symboliseert (in Openbaring 13 : 16 - 18 staat dat mensen het merkteken van het beest zullen ontvangen op de rechterhand of op het voorhoofd!). Harry Potter krijgt les in bijvoorbeeld waarzeggerij en toverij, en hij leert truckjes van de oude Kracht. En dan komt het erge: de beschreven occulte spelletjes en riten zijn echt, deze praktijken komen regelrecht uit het satanisme en de hekserij. Kinderen en volwassenen leren hoe ze satanist moeten worden en hoe ze de bovennatuurlijke geestelijke NEGATIEVE wereld moeten gebruiken. Allemaal dingen waar de Bijbel tegen waarschuwt (Deut. 18 : 10; Micha 5 : 11; Openb. 18 : 23, 21 : 8)! Evenzogoed wordt het getal van het beest (666) in de boeken teruggevonden. In de boeken speelt de Steen der wijzen een belangrijke rol. Deze blijkt binnen het echte occultisme ook heel belangrijk te zijn: het is het vijfde en laatste stadium wat binnen het occultisme zorgt voor ‘eeuwig leven’. (We weten dat de Bijbel laat zien wat de eeuwigheid is van de satan en zijn handlangers: een eeuwigheid in de poel des vuurs (Openb. 20 : 10, 16 – 15). En dan komt het: de eigenaar van de Steen vierde vorig jaar zijn 665e verjaardag. De eigenaar is in de boeken dus 666 jaar! 666 is het merkteken van het beest, de antichrist, de duivel in vlees, het zaad van de slang (Gen. 3 : 15)! Harry Potter leert kinderen (en volwassenen) dat zij eeuwig leven krijgen door het merkteken van het beest aan te nemen, door de antichrist te gehoorzamen. De Bijbel laat echter zien dat mensen tijdens de Grote Verdrukking door het aannemen van dit merkteken voor eeuwig verloren zullen zijn (Openb. 14 : 9 – 11). Vervolgens wordt het hele wereldbeeld van de lezers verdraait, want mensen die waarschuwen tegen magie en toverkunsten worden beschreven als saaie, blinde en bevooroordeelde mensen. Magie is opwindend, leuk, en elk normaal kind wil ontsnappen naar die magische werkelijkheid, alsdus de boeken van mevrouw J. K. Rowling. Ziet u hoe de mensheid op de Grote Finale voorbereid wordt, door de god van deze wereld (2 Kor. 4 : 4), de satan, om straks (en nu) niet de God van de Bijbel en Zijn Zoon te volgen, maar de antichrist en de duivel, de mensenmoordenaar van het begin (Joh. 8 : 44)? Wordt niet verleid!
quote:Ik haal alleen de voorbeelden eruit die ik zelf kan onderbouwen uiteraard. Ik ben geen theoloog, maar kan met mijn gezonde verstand genoeg kanttekeningen plaatsen op deze stukken. En echt niet slechts op de voorbeelden die ik geef, ik zet alleen de meest absurde hier neer.Op dinsdag 26 september 2006 20:56 schreef Daantke het volgende:
Maar bedenk wel dat je nu alleen de wat minder goede voorbeelden eruit haalt.
quote:Op woensdag 27 september 2006 09:46 schreef WeirdMicky het volgende:
Hoe smoor je een discussie met christenen? Zo dus.
Net nu ik hier ook weer eens kom rondneuzen... quote:Daar heeft de OP al voor gezorgd. Waarom mag een meerderheid van niet-gelovigen een christen die niet-gelovigen bashed in z'n OP niet bashen? Positieve discriminatie als je 't mij vraagt.Op zondag 17 september 2006 01:11 schreef Janetje het volgende:
Laten we hier geen bashtopic van maken.
quote:Normbesef staat compleet lost van godsdienst. Dat jij in die kerkelijke propeganda gelooft is jouw probleem, maar bewijs maar eens dat atheisten compleet losgeslagen zijn simpelweg omdat ze niet geloven.Op zondag 17 september 2006 03:14 schreef -Angelus- het volgende:
Dat is die sterke Calvinistische inslag die nog brandende is ... als je een ware atheist was dan zou je mijn niet veroordelen als ik iemand verkrachte. Wat is immers goed of fout.
quote:Christenen bewijzen niet, die 'geloven' hun eigen argumenten zonder bewijs.Op woensdag 27 september 2006 11:41 schreef Catbert het volgende:
[..]
Normbesef staat compleet lost van godsdienst. Dat jij in die kerkelijke propeganda gelooft is jouw probleem, maar bewijs maar eens dat atheisten compleet losgeslagen zijn simpelweg omdat ze niet geloven.
quote:Dat's ook de fout die ik eerder in dit topic maakte. Ik gebruikte een logisch wereldbeeld zonder een god om deze wearde gristen te laten zien hoe ontiegelijk fout hij het wel niet heeft. Maarja dat gaat zijn voorstellingsvoormogen teboven dus heeft 'ie het maar genegeerd.Op woensdag 27 september 2006 11:44 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Christenen bewijzen niet, die 'geloven' hun eigen argumenten zonder bewijs.
quote:Tuurlijk, daarom heet het 'geloof' in plaats van 'wetenschap'. Helaas moet bij sommige mensen nog even subtiel het verschil tussen die twee ingehamerd worden. Kijk, ik vind het best als je gelooft in God/Jezus/Allah/De Paashaas, maar ga niet lopen verkondigen dat mensen die dat niet doen het bij het verkeerde eind hebben zonder bewijs daarvoor, daar kan ik slecht tegen.Op woensdag 27 september 2006 11:44 schreef WeirdMicky het volgende:
Christenen bewijzen niet, die 'geloven' hun eigen argumenten zonder bewijs.
quote:Het is ook compleet nutteloos eigenlijk om dit soort discussies te voeren. Die eindigen toch met "God bestaat!" "Euh, bewijs het maar eens" "Mijn gevoel bewijst dat" "Nee, dat heet geloof, dat is geen wetenschappelijk bewijs" "Jawel, ik voel Hem dus moet hij bestaan!" "..."Op woensdag 27 september 2006 11:48 schreef SpecialK het volgende:
Dat's ook de fout die ik eerder in dit topic maakte. Ik gebruikte een logisch wereldbeeld zonder een god om deze wearde gristen te laten zien hoe ontiegelijk fout hij het wel niet heeft. Maarja dat gaat zijn voorstellingsvoormogen teboven dus heeft 'ie het maar genegeerd.
Maargoed, aan de andere kant is een zinlose discussie voeren die je op voorhand al gewonnen hebt ook best leuk
quote:Als je zelf gelooft maar je gelooft niet dat andere het bij het verkeerde eind hebben, wat voor een geloof is dat dan?Op woensdag 27 september 2006 11:51 schreef Catbert het volgende:
[..]
... Kijk, ik vind het best als je gelooft in God/Jezus/Allah/De Paashaas, maar ga niet lopen verkondigen dat mensen die dat niet doen het bij het verkeerde eind hebben zonder bewijs daarvoor, daar kan ik slecht tegen.
quote:Dat heet nou wetenschap knul. Dat 'gedoe' waarbij je bewijst dat dingen bestaan, en als dingen dan niet bewezen kunnen worden, het aannemelijk is dat ze NIET bestaan.Op woensdag 27 september 2006 11:59 schreef Jonnyboy het volgende:
Als je zelf gelooft maar je gelooft niet dat andere het bij het verkeerde eind hebben, wat voor een geloof is dat dan?
quote:Er wordt hier gelieve helemaal niet gebashed.Op woensdag 27 september 2006 11:39 schreef Catbert het volgende:
[..]
Daar heeft de OP al voor gezorgd. Waarom mag een meerderheid van niet-gelovigen een christen die niet-gelovigen bashed in z'n OP niet bashen? Positieve discriminatie als je 't mij vraagt.
Een discussie met argumenten, zo zien we het graag.
quote:Met zo'n OP is dat praktisch onmogelijk. Zijn/haar hele doel is bashen.Op woensdag 27 september 2006 12:20 schreef Janetje het volgende:
[..]
Er wordt hier gelieve helemaal niet gebashed.
Een discussie met argumenten, zo zien we het graag.
quote:Humanisme; uitgaan van de weldenkendheid van ieder mensch.Op woensdag 27 september 2006 11:59 schreef Jonnyboy het volgende:
[..]
Als je zelf gelooft maar je gelooft niet dat andere het bij het verkeerde eind hebben, wat voor een geloof is dat dan?
quote:Klopt; en juist door die hele OP van m (die gemene atheisten bashen op geloofOp woensdag 27 september 2006 12:39 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Met zo'n OP is dat praktisch onmogelijk. Zijn/haar hele doel is bashen.
terwijl ze zelf.. ) maakt ie zichzelf erg ongeloofwaardig en tot een minderwaardige discussiepartner. (TIP: WFL forum! )quote:Precies.Op woensdag 27 september 2006 12:39 schreef WeirdMicky het volgende:
Met zo'n OP is dat praktisch onmogelijk. Zijn/haar hele doel is bashen.
quote:Atheisten zijn net zo als elke andere mens op deze wereld van nature zondig. Egoïsten die alleen om zichzelf geven.Op woensdag 27 september 2006 11:41 schreef Catbert het volgende:
Normbesef staat compleet lost van godsdienst. Dat jij in die kerkelijke propeganda gelooft is jouw probleem, maar bewijs maar eens dat atheisten compleet losgeslagen zijn simpelweg omdat ze niet geloven.
quote:... Mear gelukkig hebben Wy den Gristenen inclyuisch Bybel om Onsch der Wech te wyzen! Prys den Here veur Onscher redding en prys den Bybel!Op woensdag 27 september 2006 18:23 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Atheisten zijn net zo als elke andere mens op deze wereld van nature zondig. Egoïsten die alleen om zichzelf geven.
quote:Een provocatieve OP kan soms best een goeie basis zijn voor een discussie.Op woensdag 27 september 2006 12:39 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Met zo'n OP is dat praktisch onmogelijk. Zijn/haar hele doel is bashen.
quote:Een dergelijk toon toont al aan hoe respectloos de atheist omgaat met zijn medemens in deze wereld. Overigens heb ik al diverse keren aangegeven dat de stempel Christen in de traditionele sfeer niet op zijn plaats is als het gaat om mijn persoon. Dus ik weet niet wie je nu probeerd te beledigen, maar goed het zal wel iets te maken hebben met het normbesef dat je als atheist laakt.Op woensdag 27 september 2006 18:48 schreef SpecialK het volgende:
... Mear gelukkig hebben Wy den Gristenen inclyuisch Bybel om Onsch der Wech te wyzen! Prys den Here veur Onscher redding en prys den Bybel! [afbeelding]
quote:Op woensdag 27 september 2006 18:57 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een dergelijk toon toont al aan hoe respectloos de atheist omgaat met zijn medemens in deze wereld. Overigens heb ik al diverse keren aangegeven dat de stempel Christen in de traditionele sfeer niet op zijn plaats is als het gaat om mijn persoon. Dus ik weet niet wie je nu probeerd te beledigen, maar goed het zal wel iets te maken hebben met het normbesef dat je als atheist laakt.
Wat ben jij een verschrikkelijk persoon zeg. Zelf totaal niet respectvol t.o.v. alles wat anders is dan je eigen denken. Verder constant iedereen de stempel atheïst opleggen en meteen defensief in een hoekje duiken en praten over het zogenaamde gebrekkige normbesef van 'de atheïst'. Wat een giller. Nemen mensen in je omgeving je wel serieus?
quote:Waar zeg ik dat dan? Woops.Op woensdag 27 september 2006 18:57 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Een dergelijk toon toont al aan hoe respectloos de atheist omgaat met zijn medemens in deze wereld. Overigens heb ik al diverse keren aangegeven dat de stempel Christen in de traditionele sfeer niet op zijn plaats is als het gaat om mijn persoon.
quote:Ik probeer helemaal niemand te beledigen? Waarom denk jij steeds dat iedereen jou probeert te beledigen? Ik maak een satirische gevolgtrekking uit jouw standpunten. Doe eens lekker rustig anders.Dus ik weet niet wie je nu probeerd te beledigen,
quote:Haha ja ik zal wel niet beter weten ik ben maar een minderwaardige rebelse anti-theist ofzoiets heheh...maar goed het zal wel iets te maken hebben met het normbesef dat je als atheist laakt.
Je bent een hypokriet en bovendien humorloos ventje en ik wens je nog een fijn leven met je verheven normen en waarden.
quote:Nee, hoor. Het heeft meer te doen met het feit dan een aantal atheisten hier oogkleppen op hebben en daardoor denken als niet respectvol is ten opzicht van hun eigen persoon. Als je hun geloof te spraken brengt dan kruipt men al in de verdedigende hoek. Dit heeft weinig met mijn persoon te maken, hier kun je ook een thread lezen over een min of meer gelijk onderwerp: http://community.allhiphop.com/showthread.php?t=287875&page=7. Zoals je ziet weet men daar wel normaal te reageren en is men niet zo onzeker als de doorsnee atheist op Fok!. De atheist op Fok! wordt immers zeer onzeker en voelt zn geloof gelijk aangevallen wanneer je spreekt van atheisme.Op woensdag 27 september 2006 19:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Zelf totaal niet respectvol t.o.v. alles wat anders is dan je eigen denken.
quote:En satirisch dat hij was ... ik leg nu nog dubbel.Op woensdag 27 september 2006 19:15 schreef SpecialK het volgende:
Ik maak een satirische gevolgtrekking uit jouw standpunten. Doe eens lekker rustig anders.
waarden.
quote:Jij weet niet eens wát een atheïst is. Dat is 1 van de voornaamste redenen waarom jij als persoon tekort doet. Niemand verdedigt hier een zogenaamd atheistisch-geloof. Het lijkt alsof we een groep zijn, maar bijna ieder individu in deze thread geeft af op jou. Wellicht zou je eens na kunnen denken over je eigen oogkleppen. Of ga je nu iedereen beschuldigen van oogkleppen behalve jezelf?Op woensdag 27 september 2006 19:28 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Nee, hoor. Het heeft meer te doen met het feit dan een aantal atheisten hier oogkleppen op hebben en daardoor denken als niet respectvol is ten opzicht van hun eigen persoon. Als je hun geloof te spraken brengt dan kruipt men al in de verdedigende hoek. Dit heeft weinig met mijn persoon te maken, hier kun je ook een thread lezen over een min of meer gelijk onderwerp: http://community.allhiphop.com/showthread.php?t=287875&page=7. Zoals je ziet weet men daar wel normaal te reageren en is men niet zo onzeker als de doorsnee atheist op Fok!. De atheist op Fok! wordt immers zeer onzeker en voelt zn geloof gelijk aangevallen wanneer je spreekt van atheisme.
Verder herhaal ik nogmaals wat je bent, omdat je er niet inhoudelijk op reageert:
quote:Op woensdag 27 september 2006 19:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat ben jij een verschrikkelijk persoon zeg. Zelf totaal niet respectvol t.o.v. alles wat anders is dan je eigen denken. Verder constant iedereen de stempel atheïst opleggen en meteen defensief in een hoekje duiken en praten over het zogenaamde gebrekkige normbesef van 'de atheïst'. Wat een giller. Nemen mensen in je omgeving je wel serieus?
quote:Waar moet ik op reageren op vragen zoals "nemen mensen in je omgeving je wel serieus?" of zo. Als je denkt dat ik daar antwoord op geven dat heb je het bij het verkeerde einde. In tegenstelling tot het vragen van dergelijk stompzinnige vragen kun je beter dan eens duidelijkheid geven over je eigen positie. Wat je ben geen atheist volgens eigen waarneming, maar wat dan?Op woensdag 27 september 2006 19:37 schreef WeirdMicky het volgende:
Verder herhaal ik nogmaals wat je bent, omdat je er niet inhoudelijk op reageert:
quote:Nouja, ik ben zeer verbaasd als mensen je daadwerkelijk serieus nemen als je dit soort dingen ook in het echte leven zegt. Verder wil ik best wat vertellen over mijn positie, maar dat is niet het punt. Jij drukt bewust een stempel op allerlei mensen, omdat ze toevallig niet in God geloven. Verrassing: dan ben je niet automatisch een atheïst, al heb je dat al verschrikkelijk vaak beweerd.Op woensdag 27 september 2006 19:46 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Waar moet ik op reageren op vragen zoals "nemen mensen in je omgeving je wel serieus?" of zo. Als je denkt dat ik daar antwoord op geven dat heb je het bij het verkeerde einde. In tegenstelling tot het vragen van dergelijk stompzinnige vragen kun je beter dan eens duidelijkheid geven over je eigen positie. Wat je ben geen atheist volgens eigen waarneming, maar wat dan?
quote:Er zijn ook genoeg mensen die niet in een god geloven, maar wel denken dat er 'iets' is. Dan zijn het geen atheïsten natuurlijk, want die ontkennen elke vorm van godsdienst.Men onderscheidt atheïsme en agnosticisme. Een atheïst ontkent het bestaan van bovennatuurlijke machten. Hierbij is er een klein verschil tussen hen die "geloven dat god niet bestaat" (het sterke atheïsme) en hen die "niet geloven dat god bestaat" (het zwakke atheïsme). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan) en bindt geen (ethische) consequenties aan het eventuele bestaan ervan.
Hopelijk zal je nu - voor het eerst - toegeven dat je inderdaad fout zat met constant die verkeerde stempel te drukken op allerlei mensen. Sowieso getuigt het bestempelen van hele groepen mensen als minderwaardig (bijv. geen normen en waarden besef) van dwaasheid.
quote:Nee, hoor. Ik besef dat er terdegen meer is dan alleen atheisme.Op woensdag 27 september 2006 19:53 schreef WeirdMicky het volgende:
Hopelijk zal je nu - voor het eerst - toegeven dat je inderdaad fout zat met constant die verkeerde stempel te drukken op allerlei mensen.
Echter aangezien het overgrote deel van de users op Fok! atheist is, neem ik het standpunt in dat een ieder atheist is hier op Fok!. Tenzij anders aangegeven of kenbaar gemaakt. Ik kan namelijk niet rekening van te voren gaan houden met de voorkeuren van al die de personen wanneer ze bezig zijn met hun kruistocht tegen het Christendom. Als dat namelijk wel het geval was dan was dit topic naar post 1 al dood.
quote:Op woensdag 27 september 2006 18:23 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Atheisten zijn net zo als elke andere mens op deze wereld van nature zondig. Egoïsten die alleen om zichzelf geven.
En wat is de remedie tegen dat egoïsme? Het volgen van Jezus?
Geef me één reden waarom dat ook niet puur egoïstisch is.
quote:Als ik de traditionele Christen zou zijn zou ik zeggen omdat het volgends wil en wet van God is.Op woensdag 27 september 2006 20:08 schreef PvtRyan het volgende:
En wat is de remedie tegen dat egoïsme? Het volgen van Jezus?
Geef me één reden waarom dat ook niet puur egoïstisch is.
quote:Klopt; dat wil zeggen 'veel mensen zijn tot het slechte geneigd'.Op woensdag 27 september 2006 18:23 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Atheisten zijn net zo als elke andere mens op deze wereld van nature zondig.
quote:Net als christenen bedoel je? Want wat is naastenliefde? (die atheisten net zo goed kennen als christenen overigens; of wilde je beweren dat alle mensenrechtenorganisaties christelijk zijn, maar goed).Egoïsten die alleen om zichzelf geven.
Is naastenliefde bij christenen niet eerder een vorm van egoisme dan bij Atheisten? Is het niet zo dat een deel van de naastenliefde bij christenen (in tegenstelling tot bij Atheisten) voortkomt uit de wens tot het laten zien aan God van 'Kijkeens hoe goed ik ben? Kom ik nu in de hemel??
Wie geeft er nu alleen maar om zichzelf dan?
quote:Dit is een vorm van dwaasheid, want zelfs al ontkrachten mensen de constante stempel die je op hun drukt, dan blijf je dat zien als een soort verdediging van een zogenaamd atheïstisch geloof.Op woensdag 27 september 2006 20:04 schreef -Angelus- het volgende:
[..]
Nee, hoor. Ik besef dat er terdegen meer is dan alleen atheisme.
Echter aangezien het overgrote deel van de users op Fok! atheist is, neem ik het standpunt in dat een ieder atheist is hier op Fok!.