Brief autoschade door kuil in wegdek

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:42 schreef sooty het volgende:

[..]

Nee hoor.
Dat oordeel is aan jouw je broertje's verzekeraar. En als jouw broertje (of ben je het stiekum toch zelf, vertel!) zo'n putje niet kan ontwijken komt de verzekering, terecht, met de volgende vraag: "Hoezo kan zo'n minimaal putje die schade veroorzaken ? (En nog bedankt voor de foto's)"

Jij. eh sorry je broertje, hebt heeft geen poot om op te staan.

Indien de auto niet all-risk verzekerd is zal de verzekeraar toch niet veel doen?
Dan is het gewoon een zaak van zelf betalen, of een ander aansprakelijk stellen

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:45 schreef frederik het volgende:

[..]

Indien de auto niet all-risk verzekerd is zal de verzekeraar toch niet veel doen?
Dan is het gewoon een zaak van zelf betalen, of een ander aansprakelijk stellen

jongetjes die alleen scooter rijden denken dat alle auto's AR verzekerd zijn. net als de auto van pappie...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:39 schreef Napalm het volgende:

[..]


[..]


[..]

en voor dat proberen stel ik nu wat vragen. Maar het antwoord daarop is blijkbaar nogal moeilijk...


Overigens heb ik zelf een jaartje rechten gedaan(heul lang terug) en gelul (want dat is het) van " je kan om de kuil heenrijden" klinkt leuk maar dat heeft nu net weinig te maken bij de rechtbank. Vergelijk het met een bejaarde die haar heup breekt bij het vallen over de beruchte stoeptegel. Dat had ze ook kunnen zien en ontwijken. Het doet echter niets af aan de aansprakelijkheid van deverantwoordelijke voor het troittoir..

een jaartje rechten was kennelijk niet voldoende om je te verlossen van het doen van domme uitspraken ; het is niet de verantwoordelijkheid van de wegbeheerder om trottoirbanden aan te leggen zodat jij er vanaf knalt als je je chicanes te scherp neemt (sowieso had daarbij je velg nog wel meer beschadigd geweest), de kuil ligt bovendien aan de buitenzijde van de belijning van de weg, dus je hebt sowieso niks te zoeken op dat stuk.... en de bejaarde in je voorbeeld heeft dat wel op een trottoir, naast dat deze minder valide kan zijn of slechtere visus kan hebben, terwijl jij en/of je broer gewoon roekeloos een bocht dacht te kunnen nemen zoals Schumi

en in rechte vorderen gaat je heel wat meer kosten dan die 250,00 , met totaal geen zekerheid van uitzicht op een gunstig vonnis ; als alles bij elkaar 250,00 was, dan zal het ook wel geen bijzondere velg zijn geweest en zal de dagwaarde (want dáár draait het om en niet wat jij betaald hebt of nog moet betalen) ook wel niet hoog zijn geweest.

Is de wegbeheerder aansprakelijk
De wegbeheerder is de instantie die verantwoordelijk is voor de aanleg en het onderhoud van de weg en de weguitrusting. Bij openbare wegen zijn dit het Rijk, de Provincie, de gemeente of het Waterschap (of Hoogheemraadschap).
De wegbeheerder is aansprakelijk voor gebreken aan de weg die gevaar inhouden voor de weggebruiker bij normaal weggedrag, als dat gevaar tot schade leidt. Bijvoorbeeld een gat in de weg of een plotseling obstakel op het fietspad. Maar als het gebrek vlak vóór het ongeval geheel onverwacht is ontstaan, is de wegbeheerder niet aansprakelijk. Bijvoorbeeld een brug die instort bij een aanvaring door een schip.

Niet altijd aansprakelijk
De aansprakelijkheid van de wegbeheerder betekent niet dat elke voetganger die over een boomwortel of stoeptegel struikelt bij de gemeente kan aankloppen. Het onderhoud wordt volgens het beschikbare budget gedaan. Daarom kan de wegbeheerder niet elke dag, elk uur alle wegen controleren. De wegbeheerder kan soms aansprakelijkheid vermijden door tijdig en voldoende te waarschuwen voor het gevaar. Het moet de weggebruiker dan wel duidelijk zijn welk risico hij loopt als hij de waarschuwing negeert. Ligt er door wegwerkzaamheden grit (losse steentjes en zand) in de bocht? Dan volstaat een maximumsnelheidsbord niet en moet er ook een waarschuwingsbord voor slipgevaar bijgeplaatst worden.

Bewijslast
Het slachtoffer moet zelf bewijzen dat er een gevaarlijk gebrek was en dat hij daardoor schade heeft geleden. De wegbeheerder moet tegenbewijs leveren, namelijk dat:
1. het slachtoffer de weg niet met de normale voorzichtigheid heeft gebruikt (bijvoorbeeld te hard heeft gereden) óf
2. hij de schade absoluut niet kon voorkomen (bijvoorbeeld vandalen die net een bloembak over de weg hebben gekanteld) óf
3. dat hij niet het geld of de middelen heeft om nog meer te controleren en onderhoud te plegen (bijvoorbeeld opschietende boomwortels in grote bosrijke gemeenten). De gemeente moet dan wel waarschuwen als zij het kunnen weten, maar het niet op korte termijn kunnen verhelpen.

Gladheid / mist / olie op de weg
Gladheid, mist en olie vormen niet een gebrek aan de weg waarvoor de wegbeheerder aansprakelijk is. Dat kan het soms wel worden als de wegbeheerder, waar dat mogelijk is, nalaat tijdig te waarschuwen of maatregelen te nemen. Zo kan het zijn dat metingen aan het wegdek uitwijzen dat het wegdek te glad is door slijtage. Als er dan geen maatregelen worden getroffen om het verkeer te waarschuwen, kan dat ook aansprakelijkheid opleveren.

Bij gladheid door weersomstandigheden of olie op het wegdek spelen twee zaken een belangrijke rol:
1. Wat kon de weggebruiker weten en verwachten, en heeft hij daarmee voldoende rekening gehouden? Als iemand ondanks waarschuwingen voor ijzel de weg op gaat, neemt men zelf het risico. Als het overduidelijk glad is, en men past de snelheid niet aan, geldt dat ook.
2. Had de wegbeheerder op de hoogte moeten zijn en had hij al kunnen waarschuwen of andere maatregelen kunnen nemen? Bijvoorbeeld een brug is elke winter op een onverwacht moment glad, ook zonder gladheidwaarschuwing vooraf. De weggebruiker kan verder op de weg daarvan niets merken. Dan moet er tenminste een waarschuwingsbord geplaatst worden. Ander voorbeeld: er heeft een aanrijding plaatsgevonden waardoor olie op de weg is gevloeid. Hoewel de politie erbij is geweest, is die olie niet meteen verwijderd, of ervoor gewaarschuwd.

http://www.letselschade.nl/index.php?m=75&s=&i=953

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kijk, dat is een handige post. Punt zou dus zijn hoelang die kuil er al ligt.. Helaas is het geen antwoord op mijn vragen want ook dit gaat weer in op de schuldvraag en de vragen gaan over de ingebreke stelling..

En die bewijslast iseen stuk moeilijker, daar komt bij dat de rechter misschien zal erkennen dat je broer de bocht te scherp nam en hierdoor het onheil zelf op zich afriep.
Je kunt nu eenmaal ook nietverwachten dat de rand van de weg net zo sterk is als in het midden, en als ik de foto's zo bekijkt, dan reed je broer door de berm, en daar is de wegbeheerder niet aansprakelijkvoor.
Tevens lijkt het zo geen onoverzichtelijke weggedeelte.
Ook zal de snelheid waarmee gereden werd discutabel zijn.
Zo zal degene die het overkomt altijd claimen dat hij veel langzamer reed dan hij in werkelijkheid deed.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kijk, dat is een handige post. Punt zou dus zijn hoelang die kuil er al ligt.. Helaas is het geen antwoord op mijn vragen want ook dit gaat weer in op de schuldvraag en de vragen gaan over de ingebreke stelling..

Maar ben jij met jouw vragen niet 1 stap te ver?
Indien er geen schuld bij de wegbeheerder ligt dan kun je in gebreke stellen wat je wilt, maar is dat wel nutteloos, hoe mooi je je brieven ook opstelt

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:40 schreef Napalm het volgende:

[..]

Maar nu de brief; is die correct?
Is er een aangifte van de politie nodig?
In hoeverre is een taxatie rapport van de schade noodzakelijk voor het contact met de gemeente

Weet je zeker dat de gemeente de wegbeheerder is?
De brief ziet er goed uit, maar zoals meerdere mensen gezegd hebben doe er foto's bij, en ook een paar overzichtfoto's, dus niet alleen detailfoto's.
Doe er een kopie van de rekening van de garage erbij en een foto van de beschadigde velg.
Geef tevens het telefoonnummer door van de garage met de contactpersoon daar.

Willen ze echt een taxatierapport hebben, dan moet je je verzekering bellen om te vragen of het nog nut heeft om de schade door een schadeexpert van hun vast te laten stellen.
Dit word natuurlijk erg moeilijk als de velg al vernietigd is, en dan heb je waarschijnlijk wel pech.

Een taxatierapport is natuurlijk wel erg belangijk, omdat de verzekeraar de waarde ervan bepaalt en niet de garage, want daarbij is het maar net bij welke garage je hem laat repareren, de een licht je op en de ander is eerlijk.

Vandaar dat een garage houder niet als schade -expert gezien word.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:37 schreef klipper het volgende:
en als ik de foto's zo bekijkt, dan reed je broer door de berm, en daar is de wegbeheerder niet aansprakelijkvoor.

Dat gat zit anders in de weg, niet in de berm.

Uit die post hierboven ergens haal ik dat je zult moeten aantonen dat het gat er al een tijd was en dat de wegbeheerder dat wist en de tijd heeft gehad om het gat te repareren.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 11:39 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Dat gat zit anders in de weg, niet in de berm.

Uit die post hierboven ergens haal ik dat je zult moeten aantonen dat het gat er al een tijd was en dat de wegbeheerder dat wist en de tijd heeft gehad om het gat te repareren.

Dat gat zit aan de rand van de weg en er niet middenin.
Met andere woorden er was genoeg mogelijkheid om het "gat" te ontwijken.

De vraagstelling die de rechter zal hanteren gaat of het voorkomen had kunnen worden, en dat antwoord is ja als de bestuurder op de juiste plaats op de weg gereden had.
Zoals op de foto ook duidelijk te zien is, rijden zeer veel mensen daar door de berm wat echter geen weg is.
De wegbeheerder is alleen aansprakelijk voor onoverzichtelijke bermen, en daar is hier geen sprake van.

De bestuurder had alle mogelijkheid om het gat te ontwijken en er mag verwacht worden dat men voldoende afstand van de rand behoud.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:40 schreef Napalm het volgende:
Je mag er 70. Hoe men een éénbaans rotonde met 70 nemen kan is mij een raadsel. De auto is een ongeblazen diesel. Die moet om 70 te halen minstens in de 4e versnelling zitten..

Er wordt van je verwacht dat je je snelheid aanpast aan de omstandigheden. Zoals dag/nacht, weer (stromende regen bv.) of simpelweg bochten...
Het is een maximumsnelheid. Niet een adviessnelheid. (dat laatste kom je wel op snelwegen tegen in de vorm van blauwe borden)

Overigens kan ik me voorstellen dat je, als je even niet oplet, door zo'n gat heen dendert. Dat heeft mijns inziens niet direct iets te maken met het wel/niet kunnen autorijden. Het kunnen anticiperen op ander verkeer is bv. een veel grotere maatstaf wat dat betreft...

[ Bericht 8% gewijzigd door Dromer op 16-09-2006 12:34:35 ]

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 12:16 schreef klipper het volgende:
Dat gat zit aan de rand van de weg en er niet middenin.
Met andere woorden er was genoeg mogelijkheid om het "gat" te ontwijken.

De vraagstelling die de rechter zal hanteren gaat of het voorkomen had kunnen worden, en dat antwoord is ja als de bestuurder op de juiste plaats op de weg gereden had.
Zoals op de foto ook duidelijk te zien is, rijden zeer veel mensen daar door de berm wat echter geen weg is.
De wegbeheerder is alleen aansprakelijk voor onoverzichtelijke bermen, en daar is hier geen sprake van.

De bestuurder had alle mogelijkheid om het gat te ontwijken en er mag verwacht worden dat men voldoende afstand van de rand behoud.

Ben ik wel met je eens hoor. Maar jij stelde dat zijn broer door de berm reed. En dat is niet juist, want het gat zit in de weg en niet in de berm. Ik ben overigens van mening dat het gat ontstaan is doordat veel mensen over die plek rijden en het gat dus zeer vermoedelijk op de normale route om af te slaan ligt.

Gewoon met de auto in de sloot rijden, wegbeheerder aansprakelijk stellen en een nieuwe auto claimen

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 12:47 schreef Phoenixjuh het volgende:
Gewoon met de auto in de sloot rijden, wegbeheerder aansprakelijk stellen en een nieuwe auto claimen

en gelijk een nieuwe sloot erbij!

Ik wens ts iig succes, want vooral de afgelopen tijd laten wegbeheerders smerige gaten wel erg lang liggen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:39 schreef Napalm het volgende:
Overigens heb ik zelf een jaartje rechten gedaan(heul lang terug)

Waarom vraag je dan advies aan het FoK! juristenkollektief?

Vanavond Kassa kijken een optie?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 14:51 schreef Nachtdier het volgende:
Vanavond Kassa kijken een optie?

Inderdaad.

http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=5770806

quote:

Verkeersdrempels zijn een nachtmerrie voor veel automobilisten. Heel Nederland ligt er vol mee en vaak zijn ze zo geplaatst dat een auto schade oploopt wanneer er niet stapvoets overheen wordt gereden. Wie is er verantwoordelijk voor die schade?

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 11:20 schreef frederik het volgende:

[..]

Maar ben jij met jouw vragen niet 1 stap te ver?
Indien er geen schuld bij de wegbeheerder ligt dan kun je in gebreke stellen wat je wilt, maar is dat wel nutteloos, hoe mooi je je brieven ook opstelt

schuld is niet relevant. Aansprakelijkheid wegens gebreken aan de weg c.q. het wegdek, is een risicoaansprakelijkheid op grond van artikel 6:174 BW. Aansprakelijkheid ontbreekt alleen dan indien de gemeente (ligt voor de hand dat deze de betrokken wegbeheerder is, anders de provincie en dan moet de gemeente de brief maar doorsturen) weet te bewijzen dat zij niet op grond van 6:162 BW aansprakelijk zou zijn geweest, indien zij van het gebrek op de hoogte was geweest (de zogenaamde tenzij-clausule van 6:174 BW).

De brief lijkt me verder goed.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:57 schreef Napalm het volgende:
Op merkingen over rijvaardigheid zijn nu niet echt van WGR niveau..

Toch wel hoor

Buiten alle nuttige en soms erg interessante dingen die je in WGR leest, maken dat soort opmerkingen
in de topics erbij WGR tot het leukst te lezen subforum van Fok