[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uit het niks één zinnetje van Clinton roepen.
[..]

Wat had ik dan allang geweten?
[..]

Ho eens. Jij zei eerder nog dat je vond dat "The 9/11 Commission Report" meer aandacht verdient.
Dan moet je niet raar opkijken als ik tegen jou zeg dat je daar best wat meer aandacht aan mag besteden door te zeggen wat er niet aan klopt...
En het is ook niet jouw taak om hier zomaar wat te komen "plagen" he....

Wou je zeggen dat er geen bewijs is van leugens in het Commission Report? In dat geval ben je wel erg slecht geïnformeerd. De time line is namelijk op leugens gebaseerd is nu zeker na het vrijgeven van de geluidsopnamens.

Het hele raport staat hierdoor op losse schroeven

quote:

Op woensdag 27 september 2006 13:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat er geen bewijs is van leugens in het Commission Report? In dat geval ben je wel erg slecht geïnformeerd. De time line is namelijk op leugens gebaseerd is nu zeker na het vrijgeven van de geluidsopnamens.

Het hele raport staat hierdoor op losse schroeven

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

Ja dat blijft een beetje HET probleem he. Wel roepen dat er niks van deugt en dat anderen niet goed op de hoogte zijn, maar het is niet mogelijk om duidelijk aan te geven wat er allemaal niet deugt....

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:41 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat blijft een beetje HET probleem he. Wel roepen dat er niks van deugt en dat anderen niet goed op de hoogte zijn, maar het is niet mogelijk om duidelijk aan te geven wat er allemaal niet deugt....

Er is genoeg dat niet klopt, en helemaal niet moeilijk om aan te geven wat er niet klopt,
de rol van NORAD b.v.

Sergeant Lauro "LJ" Chavez, 9/11 Whistle Blower Speaks Out to the Editor of the Cincinnati Post.
http://www.v911t.org/SergeantLauroChavez.php

quote:

Op woensdag 27 september 2006 00:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat brandweer mensen hun werk deden maakt ze niet ummuun voor emotie !! 'vage geluiden' kan vanalles zijn dus .

Mooi dat je er weer een andere draai aan probeert te geven, aan de andere kant beetje triest omdat je steeds voorbij gaat wat er bedoelt wordt. Tuurlijk zijn ze niet immuun voor emoties, waar zeg ik dat dan, die gasten deden gewoon hun werk en uit al hun verklaringen blijkt dat ze het gebouw te gevaarlijk vonden om in te werken omdat ze vonden dat het ging instorten gezien de schade. Vage geluiden kan idd vanalles zijn, maar brandweermannen hebben wel wat ervaring met vage geluiden in brandende gebouwen denk je niet?

quote:

Ik heb zo veel mogelijk foto's bekeken ,maar geen daarvan verklaard het falen van alle kolommen , hier is net zo goed geen bewijs voor te vinden . Getuigen verklaringen zijn zo wie zo geen betrouwbare bron gebleken omdat ze tegenstrijdig zijn .

Geen van de foto's bewijst CD dus daarvoor is ook zo goed als geen bewijs voor te vinden. Gelukkig zijn er geen tegenstrijdige getuigeverklaringen rond WTC7 over de staat van het gebouw, hoe en waarom het viel etc.

quote:

Neem ff aan dat wtc 7 was blijven staan , dat had men het moeten slopen met C.D. , mee eens?

Zou men daar mee willen wachten tot de omgeving weer helemaal opgeruimd is ?

Men zou in ieder geval gewacht hebben totdat de situatie veilig was dus niet als het gebouw nog in de brand staat, daarna zal met de staat van het gebouw inspecteren. Daarna zal besloten worden om te renoveren of af te breken. Daarna zal er besloten worden hoe af te breken, stap voor stap, omtrekken van gebouw (pull) of met explosieven. Indien de keuze voor CD dan wordt er gekeken waar de ladingen worden aangebracht, hoe sterk die ladingen moeten zijn etc. Daarna worden de ladingen aangebracht en uiteindelijk tot ontploffing gebracht maar eerst wordt de omgeving daarvoor klaargemaakt zoals het beschermen van omliggende gebouwen tegen rondvliegend puin.

Dit allemaal is NIET gebeurd op 9/11.

quote:

Waarom begeven de centrale kolommen het als eerste ? Daar wil ik antwoord op ,dit kan niet worden genegeerd .

Idd goed punt wat was de uiteindelijke catalysator van de collapse, ik weet het niet, wat ik wel weet uit de feiten is dat behalve de manier hoe de toren op het eerste gezicht valt niks wijst op CD.

Debunking911 heeft z'n site weer ge-update met nieuwe informatie over WTC7 http://www.debunking911.com/WTC7.htm

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er is genoeg dat niet klopt, en helemaal niet moeilijk om aan te geven wat er niet klopt,
de rol van NORAD b.v.

Sergeant Lauro "LJ" Chavez, 9/11 Whistle Blower Speaks Out to the Editor of the Cincinnati Post.
http://www.v911t.org/SergeantLauroChavez.php

Chavez is imo fake.
Zelfs vele "believers" denken dit. Veel van zijn verhalen zijn niet erg geloofwaardig en kloppen zelfs gewoon niet. Iedereen maakt natuurlijk wel eens fouten, maar voor iemand die claimt te zijn wat hij zou moeten zijn, zijn het wel erg merkwaardige fouten.
Lees maar eens deze artikels over hem:
http://screwloosechange.b(...)tting-hilarious.html
http://screwloosechange.b(...)t-rule-of-holes.html
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/09/centcom-stories.html
http://screwloosechange.b(...)o-chavez-dd-214.html

Als bewijs heeft hij zijn DD-214 gepost. Maar het lijkt erop dat hij hier serieus mee gepruld heeft en zelfs dan klopt het niet met wat hij beweert. Zo wordt niet vermeld dat hij in Irak zou zijn geweest. (vreemd eigenlijk)
Topic hierover:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837

In dit topic heeft iemand een FOIA aangevraagd bij het leger. Binnen de 20 dagen zou er dus uitsluitsel moeten komen of er iets van klopt.
Het lijkt mij alleszins het veiligste zo lang nog te wachten.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 17:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe dan eens wat duidelijke voorbeelden?

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960 net voorbij d ehelft van het filmpje . Maar vooral Senator Dayton maakt duidelijk dat NORAD leugens aan de 9/11 commission had verkondigd.

hier: http://www.911readingroom(...)t.php?article_id=426

De recentelijk vrijgegeven tapes bevestigen dit . Evenals leden van de Commission report zelf .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 02:15 schreef atmosphere1 het volgende:
hier: http://www.911readingroom(...)t.php?article_id=426

De recentelijk vrijgegeven tapes bevestigen dit . Evenals leden van de Commission report zelf .

Juist ja. En die leden geven dat nu toe. Dus eerst logen ze, dus de betrouwbaarheid houdt daar al op. Waarom zouden ze dan later wel de waarheid spreken? Maw, waarom geloof je het report niet, waar diezelfde lieden aan meegwerkt hebben, en geloof je diezelfde mensen later wel als ze een ander verhaal vertellen? Zeker toch omdat dat je beter uitkomt?

Daarnaast, als die grote boze regering zo ver gaat om dit verborgen te houden, zouden mensen die meegewerkt hebben aan dit rapport, en die dus als het goed is iets meer weten uit wat meer betrouwbare bronnen dan elke Google-nerd (en dat zijn we allemaal nietwaar ) hier bij elkaar, dan niet al lang iets 'overkomen' zijn?

Immers, miljoenen worden uitgegeven om dit te geintje verborgen te houden, maar deze mensen mogen gewoon hun mond open doen?

Ik vroeg een voorbeeld.. Dat zou niet alleen een linkje moeten zijn

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Juist ja. En die leden geven dat nu toe. Dus eerst logen ze, dus de betrouwbaarheid houdt daar al op. Waarom zouden ze dan later wel de waarheid spreken? Maw, waarom geloof je het report niet, waar diezelfde lieden aan meegwerkt hebben, en geloof je diezelfde mensen later wel als ze een ander verhaal vertellen? Zeker toch omdat dat je beter uitkomt?

Na veel druk van mensen die de waarheid willen zijn die tapes vrijgegeven . De tapes bevestigen dat het eerdere verhaal niet klopt . Daarom geloof ik ze nu wel , simpel zat .

Men heef tde eigen incompetentie verborgen willen houden, waarom men dat deed lijkt me erg logisch.

quote:

Daarnaast, als die grote boze regering zo ver gaat om dit verborgen te houden, zouden mensen die meegewerkt hebben aan dit rapport, en die dus als het goed is iets meer weten uit wat meer betrouwbare bronnen dan elke Google-nerd (en dat zijn we allemaal nietwaar ) hier bij elkaar, dan niet al lang iets 'overkomen' zijn?

Immers, miljoenen worden uitgegeven om dit te geintje verborgen te houden, maar deze mensen mogen gewoon hun mond open doen?

Is dit mij gericht??

[ Bericht 4% gewijzigd door atmosphere1 op 28-09-2006 16:44:03 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik vroeg een voorbeeld.. Dat zou niet alleen een linkje moeten zijn

Waarvan wil je precies een voorbeeld ?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 01:03 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mooi dat je er weer een andere draai aan probeert te geven, aan de andere kant beetje triest omdat je steeds voorbij gaat wat er bedoelt wordt. Tuurlijk zijn ze niet immuun voor emoties, waar zeg ik dat dan, die gasten deden gewoon hun werk en uit al hun verklaringen blijkt dat ze het gebouw te gevaarlijk vonden om in te werken omdat ze vonden dat het ging instorten gezien de schade. Vage geluiden kan idd vanalles zijn, maar brandweermannen hebben wel wat ervaring met vage geluiden in brandende gebouwen denk je niet?

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

quote:

Men zou in ieder geval gewacht hebben totdat de situatie veilig was dus niet als het gebouw nog in de brand staat, daarna zal met de staat van het gebouw inspecteren. Daarna zal besloten worden om te renoveren of af te breken. Daarna zal er besloten worden hoe af te breken, stap voor stap, omtrekken van gebouw (pull) of met explosieven. Indien de keuze voor CD dan wordt er gekeken waar de ladingen worden aangebracht, hoe sterk die ladingen moeten zijn etc. Daarna worden de ladingen aangebracht en uiteindelijk tot ontploffing gebracht maar eerst wordt de omgeving daarvoor klaargemaakt zoals het beschermen van omliggende gebouwen tegen rondvliegend puin.

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

Dit allemaal is NIET gebeurd op 9/11.
[..]

Idd goed punt wat was de uiteindelijke catalysator van de collapse, ik weet het niet, wat ik wel weet uit de feiten is dat behalve de manier hoe de toren op het eerste gezicht valt niks wijst op CD.

Debunking911 heeft z'n site weer ge-update met nieuwe informatie over WTC7 http://www.debunking911.com/WTC7.htm
[/quote]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 16:40 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarvan wil je precies een voorbeeld ?

Jij zegt dat het duidelijk is dat het 9/11 commission report erg grote fouten bevat. Als voorbeeld geef je daarbij de tijdlijn aan.
Als bewijs hiervan post je dan dat filmpje van 2vandaag. In dat filmpje wordt imo helemaal niet gezegd dat de tijdlijn van de 9/11 commissie verkeerd is. Er wordt gezegd dat de uitleg die de authoriteiten gaven vlak na 9/11 duidelijk niet klopte en dat er nogal chaotisch gereageerd werd en dat de middelen bij de verschillende instanties duidelijk ontoereikend waren. Dat staat ook zo in het 9/11commission rapport.

De kritiek op bepaalde hooggeplaatsten is net dat ze aan de 9/11 commissie foute verklaringen hebben afgelegd. De commissie kwam daarachter, ondervroeg hen opnieuw en ze kwamen met een andere verklaring. De kritiek op de commissie is er volgens mij vooral op toegespitst dat er onvoldoende uitleg is gekomen waarom er in het begin foute verklaringen werden afgelegd. Dat is nog geen bewijs dat de tijdlijn in het rapport verkeerd is.
Maar ik moet toegeven dat ik niet erg thuis ben in deze materie en ik zou dus ook wel graag wat concrete voorbeelden zien van fouten in de tijdlijn van het rapport die 100% vaststaan.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

Wat zou jij doen als burgemeester en /of eigenaar va het WTC wanneer het zo instabiel is geworden? Er nu ff van uitgaande dat dit het geval was .

Waar je over praat is een enorm grote oplichting van de verzekering.
Denk je dat de brandweer aan zoiets actief zou meewerken? Denk je dat de demolition mensen daar zo maar aan zouden meewerken?

Als het mogelijk de enige goede beslissing was zoals jij stelt, waarom moeten ze het dan zo nodig verborgen houden?

quote:

[..]

Stap voor stap afbreken van zo'n hoog gebouw ?????? hoe dan ? Hier is maar één mogelijkheid ,C.D. . Gezien de hele situatie kan er beslotenworden om heel grof de kolommen weg te blazen , nauwkeurig hoeft het niet want rondvliegend puin deed er niet toe in dit geval ,er was toch al veel schade in de omgeving . Een ongecontroleerde instorting is een veel groter risico .

Dit allemaal is NIET gebeurd op 9/11.

Maar één mogelijkheid? Weet je dat WTC7 zo'n (edit:1,5) 1.29 keer hoger is dan het hoogste gebouw dat ooit neergehaald is mbv CD?
En ik neem aan dat het niet het grootste gebouw ooit is dat ooit is afgebroken. (maar dat weet ik eerlijkgezegd niet)

[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 28-09-2006 18:41:44 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 17:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zelf heb ik een aantal keer gelezen dat ooggetuigen verklaringen aflegden die C.D. ondersteunden . Belangrijker zijn wel de brandweerman verklaringen . Mogelijk is ook dat na het oordeel van de brandweer het besluit viel het op te blazen . Beter een enigsinds gecontroleerde instorting dan een ongecontroleerde !! Super link om een gebouw van dat formaat uit zichzelf te laten instorten, zeker gezien de niet -symetrische schade . Goed kans dat ie omklapt en nog meer schade aanricht dan er al was. stel je het scenario voor dat het 200 mete rhoge WTC 7 achterover zou klappen . Dat zou best eens mensenlevens kunnen gaan kosten of gebouwen beschadingen .

Voor iemand die claimt nogal wat van explosieven te weten moet ik zeggen dat je niet overkomt als iemand die dan ook (logischerwijs) verstand heeft van de natuurkunde die daarbij komt kijken. Dat gebouw kan niet achterover klappen, want dan moet er een zijwaartse kracht op de toren werken, en die is er niet.

Daarnaast, maakt het echt wat uit dat er mensenlevens verloren gingen bij WTC 7? Bedoel, voor een regering die willens en wetens vliegtuigen in de toren jaagt waarbij ze (bedoeling of niet) instorten en heel veel mensen mee de dood insleuren, en een ENORME rotzooi veroorzaken, zal een veel lager gebouw dat instort en wat mensen meeneemt niet veel uitmaken.

Een 'enigzins gecontroleerde' instorting? Het is een C.D. of dat is het niet, het een of het ander. Maar goed, de explosieven die gebruikt zijn, waar zaten die, vanaf wanneer was dat? Hoe hebben ze die af laten gaan, hoe hebben ze gewaarborgd dat die explosieven & ontstekingsmechanismen en draden niet beschadigd/defect raakten bij de brand, of al ontploften voordat het tijd was? Zodra er 1 ontploft is dat het einde van een C.D. Dingen die al tig keren gevraagd zijn, maar daar schijnt maar geen antwoord op te komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat kan niet, omklappen, daarvoor is veel zijdelingse kracht nodig op de bovenste verdiepingen, en die kracht is er niet.

Heb je wel eens gezien hoe men grote schoorsstenen springt ?? of hoge bomen kappen , die vallen ook schuin zonder een kracht van boven . Nu is een gebouw wel minder langwerpig maar kan toch nog aardig schuin vallen buiten z'n footprint dus .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:03 schreef CoolGuy het volgende:

[quote]
Voor iemand die claimt nogal wat van explosieven te weten moet ik zeggen dat je niet overkomt als iemand die dan ook (logischerwijs) verstand heeft van de natuurkunde die daarbij komt kijken. Dat gebouw kan niet achterover klappen, want dan moet er een zijwaartse kracht op de toren werken, en die is er niet.

Dat klopt , wel geeft de schade onderin richting aan de val simpel zat . Zijn ook voorbeelden van gebouwen die niet rechtstandig instortte .

quote:

Daarnaast, maakt het echt wat uit dat er mensenlevens verloren gingen bij WTC 7? Bedoel, voor een regering die willens en wetens vliegtuigen in de toren jaagt waarbij ze (bedoeling of niet) instorten en heel veel mensen mee de dood insleuren, en een ENORME rotzooi veroorzaken, zal een veel lager gebouw dat instort en wat mensen meeneemt niet veel uitmaken.

Ik heb nog nooit beweerd dat de regering zelf vliegtuigen het wtc heeft laten boren . Je gooit me gelijk op de conspiracy hoop zonder ook maa riets van mijn visie te kennen.

quote:

Een 'enigzins gecontroleerde' instorting? Het is een C.D. of dat is het niet, het een of het ander. Maar goed, de explosieven die gebruikt zijn, waar zaten die, vanaf wanneer was dat? Hoe hebben ze die af laten gaan, hoe hebben ze gewaarborgd dat die explosieven & ontstekingsmechanismen en draden niet beschadigd/defect raakten bij de brand, of al ontploften voordat het tijd was? Zodra er 1 ontploft is dat het einde van een C.D. Dingen die al tig keren gevraagd zijn, maar daar schijnt maar geen antwoord op te komen.

Ik heb het hier niet over het voor 9/11 plaatsen van explosieven .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een boom of schoorsteen is nou niet echt precies hetzelfde als een gebouw. Een boom/schoorsteen is lang en dun, en als je het op een punt doormidden zaagt/snijdt/whatever, dan krijg je een kantelpunt. Als je dat bij een gebouw probeert, dan stort het gewoon gedeeltelijk in, je krijgt geen kantelpunt, want als je een gebouw half doormidden zaagt, dan stort het gedeelte boven het gedeelte wat je eruitzaagt gewoon simpelweg in. Er kan wel een deel buiten de footprint vallen, maar het kan niet omklappen, daarvoor is de basis te breed.

In dat geval : hoe kan het wtc 7 dan volledig uit zich zelf in zijn gestort ??? Als alleen het punt boven de schade kan instorten .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:23 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


Ik heb het hier niet over het voor 9/11 plaatsen van explosieven .

Maar WTC 7 is wel volgens jou met een C.D. naar beneden gehaald. Als die explosieven niet voor 9/11 zijn geplaatst...wanneer dan wel?

quote:

Op woensdag 27 september 2006 04:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Clinton noemt het een 'politiek document' wat impliciet afdoet aan de objectieve waarde van het rapport. Dat is niet er meer achter zoeken, dat is een constatering.

Inderdaad volledig mee eens . Het rapport is dus geen wetenschappelijk onderbouwde analyse .

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar WTC 7 is wel volgens jou met een C.D. naar beneden gehaald. Als die explosieven niet voor 9/11 zijn geplaatst...wanneer dan wel?

Op 9/11 zelf , op de plaatsen waar geen brand woedde , die waren erg nog erg veel ,ook zonder rook .

Denk aan het gevaar dat een instabiel gebouw van dit formaat met zich mee brengt !!! niet meer gaan blussen maar weg ermee .