[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:
Als er op de begane grond van WTC 7 geen brand was, dan zouden explosieven daar geen last van hebben gehad.

Dan zou dit net zo goed bij de andere wtc's kunnen geweest zijn ?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:14 schreef Wombcat het volgende:
Nog effe gekeken op uitzending gemist, en hij zegt tot slot: "dat is vreemd, ik heb er geen verklaring voor", nadat er nog even is doorgepraat of ze dit op de dag zelf hadden kunnen doen, terwijl er een brand was.

Ik heb nu niet echt het gevoel alsof ze er bij Zembla heel erg diep met 'm op in zijn gegaan.

en ze hadden alleen dat wazige beeldmateriaal gebruikt uit de LC film.....

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 07:33 schreef Wombcat het volgende:
Nee, want die zijn niet van onderen af ingestort.
_{dat zou je toch wel moeten weten, je volgt deze topics al lang genoeg}

Jaja, maar een eventuele bom in de kelders om de steunkolommen te destabiliseren had wel gekund

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Jaja, maar een eventuele bom in de kelders om de steunkolommen te destabiliseren had wel gekund

Herhaal, wtc 1 en 2 stortten niet van onder af in...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 08:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Herhaal, wtc 1 en 2 stortten niet van onder af in...

Laat maar al ...

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, idd.
Alleen weet ik niet of hij de mogelijkheid open houd dat de explosieven van te voren zijn aangebracht.
Als er op de begane grond van WTC 7 geen brand was, dan zouden explosieven daar geen last van hebben gehad.

De explosieven van tevoren aangebracht? Dat lijkt mij niet eigenlijk, want dan zit je weer met het punt dat ze dan de gok nemen dat het gebouw, als het in brand vliegt (wat dus ook is gebeurd), in ieder geval geen brand op de begane grond zal krijgen (waar dus de explosieven zouden zitten), want als dat gebeurd, en de radio-ontvangers/draden die aan/op de explosieven zitten of/en de explosieven zelf vatten vlam, dan ben je je controlled demolition al kwijt.

Mensen praten hier heel simpel over een C.D. alsof het gewoon een zooi explosieven laten afgaan is, maar dat is niet zo. Er wordt berekend hoeveel explosieven er waar precies nodig zijn, en in welke volgorde volgens mij ook nog deze moeten afgaan. Dat wordt berekend omdat ze het gebouw op een bepaalde manier willen laten vallen, en dat betekent dat er geen fout gemaakt mag worden. Als je dan de moeite doet om dit allemaal verborgen te houden, dan wil je niet iets onvoorspelbaars als brand roet in het eten laten gooien, waardoor je geplande C.D. in het gevaar komt.

Als 1 van die ladingen afgaat voor het moment dat het moet afgaan, dan is het einde C.D. Voor een complot dat op deze schaal uitgevoerd moet zijn lijkt het me dat ze er wel bij nagedacht zouden hebben dat dit een zeer reeel gevaar is, en daar niet alles op aan willen laten komen.

Dit geldt trouwens ook voor de torens. Ook daar geldt dat die explosieven op een bepaald moment moeten afgaan, en om daar dan een boeing bij in t gebouw te laten jassen....tja...dan kun je niet echt meer waarborgen dat die explosieven respectievelijk de draden/radioontvangers niet van tevoren ontploffen/defect raken. Als dat misgaat .... = einde C.D. = einde complot.

Als er gezegd wordt dat ze alles uitgebreeid met hem doorgenomen hadden , waar halen jullie het da nvandaan dat hij de foto's van de schade niet gezien heeft ?????? Het ligt juist erg voor de hand dat hij die wel gezien heeft .

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 14:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Als er gezegd wordt dat ze alles uitgebreeid met hem doorgenomen hadden , waar halen jullie het da nvandaan dat hij de foto's van de schade niet gezien heeft ?????? Het ligt juist erg voor de hand dat hij die wel gezien heeft .

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond
- enz...

Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)

EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.

quote:

Op maandag 18 september 2006 19:38 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ja doei. Dan zou het wel zo gemakkelijk zijn dat ze dat ergens bekend zouden maken. Het is niet zomaar iets wat hier beweerd wordt. Het is van enorm groot belang. Ik heb nergens ook maar iets opgevangen dat ze het onderzocht hebben dus dan neem ik aan dat ze dit ook niet gedaan hebben.

Euh, ze hebben toch alleszins onderzocht wie de transacties vanuit de VAE gedaan hebben? En wie de kapers in Dubai ontmoet hebben? Denk je dat ze Omar Saeed Sheikh's naam dan niet tegengekomen zijn?

quote:

[..]

Ja, en als je informatie wil over Al Qaeda pas je ook maar beter op dat je geen Amerikaanse bronnen tegenkomt.

Als het enkel van een (anonieme?) Amerikaanse bron komt, is het mi idd. best het alleszins met enige voorzichtigheid te benaderen ja.

quote:

[..]

Nee daar houdt het helemaal niet op. Het is veel gecompliceerder. Het gaat om de timing van de berichten om het hele levensverhaal van Omar Saeed Sheikh, zoals de moord op Daniel Pearl, etc.etc... Daarnaast is het helemaal niet zo moeilijk voor te stellen dat het verhaal wel eens correct zou kunnen zijn, geziens ISI's relatie met Al Qaeda/Taliban. Daarvoor hoef je echt niet alleen maar Indiase kranten te lezen.

Het is ook niet zo moeilijk voor te stellen dat het mogelijk is dat Bush op dit moment een appel aan het eten is, maar dat maakt het nog niet waar...
Het verhaal van Omar Saeed Sheikh + zijn betrokkenheid in de zaak rond Daniel Pearl geeft mi idd. aan dat het best mogelijk is dat hij nauwe contacten had/heeft binnen de ISI. Maar dat bewijst toch niet dat hij ook daadwerkelijk dat geld aan Atta overmaakte?

quote:

En er is ook nog dat belachelijke en lachwekkende verhaal van die al-Hawsawi en zijn "arrestatie". Dat slaat werkelijk echt alles.

Ik ben niet zo gek op bronnen als deze.

quote:

In 2002 verschijnen er trouwens een aantal artikelen (ook in de VS) waarin beweerd wordt dat Saeed geld kreeg van de gangster Ansari die het doorstuurde naar hoofd-gokker kaper Atta
[..]

Spreekt dat je verhaal niet net tegen? Of heeft hij toevallig net 2x 100.000 doorgestuurd?
Het bewijst mi eerder de vaagheid rond dit verhaal.

quote:

en dan nog iets wat in de richting wijst van Omar Saeed als financier:
[..]

Het officiële rapport stelt toch ook dat de kapers in Dubai 'financiers' ontmoetten.
Ali Abdul Aziz Ali werkte in Dubai bij een computerbedrijf en zou er de kapers ontmoet hebben. Ook Hawsawi zou hen daar geholpen hebben. Ik dacht dat ook Binalshibh naar daar zou afreizen, maar hij had problemen aan de luchthaven (niet zeker hiervan).

quote:

en dan nog dit:
[..]

Onder meer KSM zou hen vanuit Pakistan geld gegeven hebben. Ook andere Al Qaeda leden hadden rekeningen in Pakitstan omdat het financiële systeem in Afghanistan niet echt op poten stond. Wat heeft dit ermee te maken? Pistole haalt de ISI niet aan. Waarom moet dat er weer met alle macht bijgesleept worden?

quote:

Geen directe bewijzen, maar allemaal aanwijzingen dat het verhaal van de Indiase veiligheidsdienst wel eens zou kunnen kloppen.

Geen directe bewijzen idd.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)

EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.

Ja, leuk, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat die draden/radioontvangers nog steeds aan/op de explosieven zitten, en dat die wel gevoelig zijn voor lagere temperaturen. Leuk dat de explosieven dan nog functioneren, maar als je er geen signaal meer bij kunt krijgen ontploft t nog niet.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Heej mooi man ,die had ik nog niet gezien , daarin wordt alles veel duidelijker !!

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond
- enz...

Dank u Hij heeft het hele FEMA rapport niet gezien dus, totaal niet op de hoogte van de schade aan de voorkant van WTC7 en krijgt daar geen foto's van te zien. Hij had ook op het journaal gehoord dat er was nagesprongen en dacht dus gelijk dat het daarbij dus over WTC7 ging (dat was WTC6) dus hij was al beetje vooringenomen. Heel slecht werk van Zembla, zeker wat ze in de uiteindelijke uitzending hebben laten zien was zo suggestief als wat.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, leuk, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat die draden/radioontvangers nog steeds aan/op de explosieven zitten, en dat die wel gevoelig zijn voor lagere temperaturen. Leuk dat de explosieven dan nog functioneren, maar als je er geen signaal meer bij kunt krijgen ontploft t nog niet.

voor lagere temperaturen??

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:24 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

voor lagere temperaturen??

...dat snap je toch wel? Jij suggereert dat er explosieven zijn die hogere temperaturen kunnen weerstaan dan explosieven 'normaal gesproken' kunnen? Dat mag dan zo wel zijn, maar al hadden ze die gebruikt, dan heb je nog altijd draden/radio-ontvangers op die explosieven zitten (ze moeten toch via IETS een signaal krijgen om te ontploffen nietwaar) en die kunnen die hogere temperaturen niet aan. Die gaan dus al kapot bij een 'lagere' temperatuur. Dus dan maakt het niet uit dat je explosieven nog prima in orde zijn, als je draden/ontvangers kapot zijn kun je nog niets laten ontploffen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dank u Hij heeft het hele FEMA rapport niet gezien dus, totaal niet op de hoogte van de schade aan de voorkant van WTC7 en krijgt daar geen foto's van te zien. Hij had ook op het journaal gehoord dat er was nagesprongen en dacht dus gelijk dat het daarbij dus over WTC7 ging (dat was WTC6) dus hij was al beetje vooringenomen. Heel slecht werk van Zembla, zeker wat ze in de uiteindelijke uitzending hebben laten zien was zo suggestief als wat.

Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.

Tenzij jij ontzettend natuurkundig onderlegd bent en met berekeningen die in overeenstemming zijn met wat de natuurkunde gebied kunt aantonen dat de schade die je dan WEL gezien hebt er niet voor kon zorgen dat de dragende kolommen het begaven vind ik jouw opmerking "ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven" eigenlijk ronduit nietszeggend.

Daarnaast zijn er volgens mij geen foto's van IN het gebouw, dus jij weet ook niet wat daar eventueel gaande is geweest door de brand die woedde.

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.

Het FEMA rapport was voor jouw de laatste dagen anders een belangrijk punt in diverse posts om te onderstrepen dat de zembla demo expert op de hoogte was van de schade aan het gebouw en zijn oordeel dat het controlled demo is dus goed onderbouwd was. En nu is het opeens niet belangrijk meer nu blijkt dat je ongelijk had? Typisch, da's bijna dezelfde reactie als van de mensen die LC geloven dan gewezen worden op de vele fouten en dan als reactie geven ja maar in het officiele verhaal zitten ook fouten.

Pull it is ook een term die in de demo wereld wordt gebruikt alleen niet voor controlled demo dmv explosieven.

Ik heb nogsteeds geen echt bewijs gezien voor controlled demo van WTC7, Jowenko had te weinig info over de staat van het gebouw en werd zelfs van verkeerde info voorzien. Hij ging enkel uit van de beelden uit LC en dat lijkt idd op een controlled demo maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het echt zo is. Misschien waren ook niet alle dragende kolommen beschadigd maar net genoeg kolommen zodat de rest het gewicht niet meer kon dragen.



Geen brand, geen ontploffingen, geeneens schade aan de buitenkant maar slechts beschadigde kolommen die het gewicht niet meer aankonden brachten dit gebouw naar beneden.

vond je het trouwens ook niet vreemd dat Jowenko gelijk zei niks te weten over gebouw 7 maar even later wel zegt dat hij op internet foto's ervan had gezien? Hij wist dat er op het journaal gezegd was dat er na 11/9 bij ground zero nog een gebouw was neergehaald (WTC6 was idd gepulled) en dacht dat ze daarmee WTC7 bedoelde. Ik ruik een complot

[ Bericht 10% gewijzigd door mouzzer op 19-09-2006 23:10:16 ]

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)

EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.

Dat er explosieven bestaan die dergelijke hitte kunnen doorstaan kan ik nog wel geloven. Dat de detonatoren/bedrading/ontvangers etc dat kunnen lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat er explosieven bestaan die dergelijke hitte kunnen doorstaan kan ik nog wel geloven. Dat de detonatoren/bedrading/ontvangers etc dat kunnen lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk.

voor de hypothese "inside job" moet je uiteraard ook rekening houden met ultra hi-tech middelen..
met een budget van tig-miljard is wel het een en ander mogelijk, dunkt me