TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, idd.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zijn op z'n minst zijn uitspraken in tegenspraak met elkaar
Alleen weet ik niet of hij de mogelijkheid open houd dat de explosieven van te voren zijn aangebracht.
Als er op de begane grond van WTC 7 geen brand was, dan zouden explosieven daar geen last van hebben gehad.
Nog effe gekeken op uitzending gemist, en hij zegt tot slot: "dat is vreemd, ik heb er geen verklaring voor", nadat er nog even is doorgepraat of ze dit op de dag zelf hadden kunnen doen, terwijl er een brand was.
Ik heb nu niet echt het gevoel alsof ze er bij Zembla heel erg diep met 'm op in zijn gegaan.
Ik heb nu niet echt het gevoel alsof ze er bij Zembla heel erg diep met 'm op in zijn gegaan.
Dan zou dit net zo goed bij de andere wtc's kunnen geweest zijn ?quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:
Als er op de begane grond van WTC 7 geen brand was, dan zouden explosieven daar geen last van hebben gehad.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
en ze hadden alleen dat wazige beeldmateriaal gebruikt uit de LC film.....quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:14 schreef Wombcat het volgende:
Nog effe gekeken op uitzending gemist, en hij zegt tot slot: "dat is vreemd, ik heb er geen verklaring voor", nadat er nog even is doorgepraat of ze dit op de dag zelf hadden kunnen doen, terwijl er een brand was.
Ik heb nu niet echt het gevoel alsof ze er bij Zembla heel erg diep met 'm op in zijn gegaan.
Nee, want die zijn niet van onderen af ingestort.quote:Op dinsdag 19 september 2006 07:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan zou dit net zo goed bij de andere wtc's kunnen geweest zijn ?
dat zou je toch wel moeten weten, je volgt deze topics al lang genoeg
Jaja, maar een eventuele bom in de kelders om de steunkolommen te destabiliseren had wel gekundquote:Op dinsdag 19 september 2006 07:33 schreef Wombcat het volgende:
Nee, want die zijn niet van onderen af ingestort.
dat zou je toch wel moeten weten, je volgt deze topics al lang genoeg
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Herhaal, wtc 1 en 2 stortten niet van onder af in...quote:Op dinsdag 19 september 2006 08:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Jaja, maar een eventuele bom in de kelders om de steunkolommen te destabiliseren had wel gekund
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laat maar al ...quote:Op dinsdag 19 september 2006 08:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Herhaal, wtc 1 en 2 stortten niet van onder af in...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De explosieven van tevoren aangebracht? Dat lijkt mij niet eigenlijk, want dan zit je weer met het punt dat ze dan de gok nemen dat het gebouw, als het in brand vliegt (wat dus ook is gebeurd), in ieder geval geen brand op de begane grond zal krijgen (waar dus de explosieven zouden zitten), want als dat gebeurd, en de radio-ontvangers/draden die aan/op de explosieven zitten of/en de explosieven zelf vatten vlam, dan ben je je controlled demolition al kwijt.quote:Op dinsdag 19 september 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, idd.
Alleen weet ik niet of hij de mogelijkheid open houd dat de explosieven van te voren zijn aangebracht.
Als er op de begane grond van WTC 7 geen brand was, dan zouden explosieven daar geen last van hebben gehad.
Mensen praten hier heel simpel over een C.D. alsof het gewoon een zooi explosieven laten afgaan is, maar dat is niet zo. Er wordt berekend hoeveel explosieven er waar precies nodig zijn, en in welke volgorde volgens mij ook nog deze moeten afgaan. Dat wordt berekend omdat ze het gebouw op een bepaalde manier willen laten vallen, en dat betekent dat er geen fout gemaakt mag worden. Als je dan de moeite doet om dit allemaal verborgen te houden, dan wil je niet iets onvoorspelbaars als brand roet in het eten laten gooien, waardoor je geplande C.D. in het gevaar komt.
Als 1 van die ladingen afgaat voor het moment dat het moet afgaan, dan is het einde C.D. Voor een complot dat op deze schaal uitgevoerd moet zijn lijkt het me dat ze er wel bij nagedacht zouden hebben dat dit een zeer reeel gevaar is, en daar niet alles op aan willen laten komen.
Dit geldt trouwens ook voor de torens. Ook daar geldt dat die explosieven op een bepaald moment moeten afgaan, en om daar dan een boeing bij in t gebouw te laten jassen....tja...dan kun je niet echt meer waarborgen dat die explosieven respectievelijk de draden/radioontvangers niet van tevoren ontploffen/defect raken. Als dat misgaat .... = einde C.D. = einde complot.
Breitling - Instruments for Professionals
Als er gezegd wordt dat ze alles uitgebreeid met hem doorgenomen hadden , waar halen jullie het da nvandaan dat hij de foto's van de schade niet gezien heeft ?????? Het ligt juist erg voor de hand dat hij die wel gezien heeft .
Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?quote:Op dinsdag 19 september 2006 14:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Als er gezegd wordt dat ze alles uitgebreeid met hem doorgenomen hadden , waar halen jullie het da nvandaan dat hij de foto's van de schade niet gezien heeft ?????? Het ligt juist erg voor de hand dat hij die wel gezien heeft .
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf
Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond
- enz...
Klopt, je bent dan flink aan het gokken, dus het lijkt me niet echt waarschijnlijk (zeg maar rustig echt niet).quote:Op dinsdag 19 september 2006 09:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De explosieven van tevoren aangebracht? Dat lijkt mij niet eigenlijk, want dan zit je weer met het punt dat ze dan de gok nemen dat het gebouw, als het in brand vliegt (wat dus ook is gebeurd), in ieder geval geen brand op de begane grond zal krijgen (waar dus de explosieven zouden zitten), want als dat gebeurd, en de radio-ontvangers/draden die aan/op de explosieven zitten of/en de explosieven zelf vatten vlam, dan ben je je controlled demolition al kwijt.
Juist daarom is het idd zo onwaarschijnlijk dat de explosieven van te voren zijn aangebracht.quote:Mensen praten hier heel simpel over een C.D. alsof het gewoon een zooi explosieven laten afgaan is, maar dat is niet zo. Er wordt berekend hoeveel explosieven er waar precies nodig zijn, en in welke volgorde volgens mij ook nog deze moeten afgaan. Dat wordt berekend omdat ze het gebouw op een bepaalde manier willen laten vallen, en dat betekent dat er geen fout gemaakt mag worden. Als je dan de moeite doet om dit allemaal verborgen te houden, dan wil je niet iets onvoorspelbaars als brand roet in het eten laten gooien, waardoor je geplande C.D. in het gevaar komt.
Jowenko geeft aan dat 'ie met een man of 30-40 het in 7 uur wel gedaan zou krijgen, maar ging daarbij wel er van uit dat de brand geblust was. Toen hij hoorde dat dat niet het geval was, was hij eigenlijk vooral sprakeloos en wist hij ook niet meer hoe het gebeurd was.
Vandaar mijn conclusie dat hij niet volledig is voorgelicht door Zembla. Als ze hem beelden van de andere kant hadden laten zien, en de schade aan het gebouw, en meer info over de branden, dan zou hij volgens mij wel eens tot een andere conclusie kunnen komen.
Dat de torens niet door C.D. zijn ingestort lijkt me nu wel volledig vast te staan, daar ging het volgens mij ook al niet meer over.quote:Als 1 van die ladingen afgaat voor het moment dat het moet afgaan, dan is het einde C.D. Voor een complot dat op deze schaal uitgevoerd moet zijn lijkt het me dat ze er wel bij nagedacht zouden hebben dat dit een zeer reeel gevaar is, en daar niet alles op aan willen laten komen.
Dit geldt trouwens ook voor de torens. Ook daar geldt dat die explosieven op een bepaald moment moeten afgaan, en om daar dan een boeing bij in t gebouw te laten jassen....tja...dan kun je niet echt meer waarborgen dat die explosieven respectievelijk de draden/radioontvangers niet van tevoren ontploffen/defect raken. Als dat misgaat .... = einde C.D. = einde complot.
Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)
EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.
EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.
Euh, ze hebben toch alleszins onderzocht wie de transacties vanuit de VAE gedaan hebben? En wie de kapers in Dubai ontmoet hebben? Denk je dat ze Omar Saeed Sheikh's naam dan niet tegengekomen zijn?quote:Op maandag 18 september 2006 19:38 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ja doei. Dan zou het wel zo gemakkelijk zijn dat ze dat ergens bekend zouden maken. Het is niet zomaar iets wat hier beweerd wordt. Het is van enorm groot belang. Ik heb nergens ook maar iets opgevangen dat ze het onderzocht hebben dus dan neem ik aan dat ze dit ook niet gedaan hebben.
Als het enkel van een (anonieme?) Amerikaanse bron komt, is het mi idd. best het alleszins met enige voorzichtigheid te benaderen ja.quote:[..]
Ja, en als je informatie wil over Al Qaeda pas je ook maar beter op dat je geen Amerikaanse bronnen tegenkomt.
Het is ook niet zo moeilijk voor te stellen dat het mogelijk is dat Bush op dit moment een appel aan het eten is, maar dat maakt het nog niet waar...quote:[..]
Nee daar houdt het helemaal niet op. Het is veel gecompliceerder. Het gaat om de timing van de berichten om het hele levensverhaal van Omar Saeed Sheikh, zoals de moord op Daniel Pearl, etc.etc... Daarnaast is het helemaal niet zo moeilijk voor te stellen dat het verhaal wel eens correct zou kunnen zijn, geziens ISI's relatie met Al Qaeda/Taliban. Daarvoor hoef je echt niet alleen maar Indiase kranten te lezen.
Het verhaal van Omar Saeed Sheikh + zijn betrokkenheid in de zaak rond Daniel Pearl geeft mi idd. aan dat het best mogelijk is dat hij nauwe contacten had/heeft binnen de ISI. Maar dat bewijst toch niet dat hij ook daadwerkelijk dat geld aan Atta overmaakte?
Ik ben niet zo gek op bronnen als deze.quote:En er is ook nog dat belachelijke en lachwekkende verhaal van die al-Hawsawi en zijn "arrestatie". Dat slaat werkelijk echt alles.
Spreekt dat je verhaal niet net tegen? Of heeft hij toevallig net 2x 100.000 doorgestuurd?quote:In 2002 verschijnen er trouwens een aantal artikelen (ook in de VS) waarin beweerd wordt dat Saeed geld kreeg van de gangster Ansari die het doorstuurde naar hoofd-gokker kaper Atta
[..]
Het bewijst mi eerder de vaagheid rond dit verhaal.
Het officiële rapport stelt toch ook dat de kapers in Dubai 'financiers' ontmoetten.quote:en dan nog iets wat in de richting wijst van Omar Saeed als financier:
[..]
Ali Abdul Aziz Ali werkte in Dubai bij een computerbedrijf en zou er de kapers ontmoet hebben. Ook Hawsawi zou hen daar geholpen hebben. Ik dacht dat ook Binalshibh naar daar zou afreizen, maar hij had problemen aan de luchthaven (niet zeker hiervan).
Onder meer KSM zou hen vanuit Pakistan geld gegeven hebben. Ook andere Al Qaeda leden hadden rekeningen in Pakitstan omdat het financiële systeem in Afghanistan niet echt op poten stond. Wat heeft dit ermee te maken? Pistole haalt de ISI niet aan. Waarom moet dat er weer met alle macht bijgesleept worden?quote:en dan nog dit:
[..]
Geen directe bewijzen idd.quote:Geen directe bewijzen, maar allemaal aanwijzingen dat het verhaal van de Indiase veiligheidsdienst wel eens zou kunnen kloppen.
Ja, leuk, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat die draden/radioontvangers nog steeds aan/op de explosieven zitten, en dat die wel gevoelig zijn voor lagere temperaturen. Leuk dat de explosieven dan nog functioneren, maar als je er geen signaal meer bij kunt krijgen ontploft t nog niet.quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)
EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.
Breitling - Instruments for Professionals
Idd de reporter is niet volledig.quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf
Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond
- enz...
Op een gegeven moment zegt Jowenko "voor mij is het koffidik kijken" (ergens rond 18 minuten) en iets later "van te voren heb ik je gezegd dat ik van WTC 7 niets wist". Over branden wordt bijna niet gesproken. In het begin zegt Jowenko zelfs "zie jij brand van boven, er is niks". Op dat moment gaat de reporter er niet tegenin. Later zegt Jowenko "er waren wat kleine branden, maar die zijn geblust", waarop de reporter dan pas zegt dat ze niet geblust waren.
Nergens blijkt uit dat Jowenko het rapport van de FEMA of NIST heeft gelezen.
Heej mooi man ,die had ik nog niet gezien , daarin wordt alles veel duidelijker !!quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf
Dank u Hij heeft het hele FEMA rapport niet gezien dus, totaal niet op de hoogte van de schade aan de voorkant van WTC7 en krijgt daar geen foto's van te zien. Hij had ook op het journaal gehoord dat er was nagesprongen en dacht dus gelijk dat het daarbij dus over WTC7 ging (dat was WTC6) dus hij was al beetje vooringenomen. Heel slecht werk van Zembla, zeker wat ze in de uiteindelijke uitzending hebben laten zien was zo suggestief als wat.quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf
Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond
- enz...
voor lagere temperaturen??quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat die draden/radioontvangers nog steeds aan/op de explosieven zitten, en dat die wel gevoelig zijn voor lagere temperaturen. Leuk dat de explosieven dan nog functioneren, maar als je er geen signaal meer bij kunt krijgen ontploft t nog niet.
...dat snap je toch wel? Jij suggereert dat er explosieven zijn die hogere temperaturen kunnen weerstaan dan explosieven 'normaal gesproken' kunnen? Dat mag dan zo wel zijn, maar al hadden ze die gebruikt, dan heb je nog altijd draden/radio-ontvangers op die explosieven zitten (ze moeten toch via IETS een signaal krijgen om te ontploffen nietwaar) en die kunnen die hogere temperaturen niet aan. Die gaan dus al kapot bij een 'lagere' temperatuur. Dus dan maakt het niet uit dat je explosieven nog prima in orde zijn, als je draden/ontvangers kapot zijn kun je nog niets laten ontploffen.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.quote:Op dinsdag 19 september 2006 20:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dank u Hij heeft het hele FEMA rapport niet gezien dus, totaal niet op de hoogte van de schade aan de voorkant van WTC7 en krijgt daar geen foto's van te zien. Hij had ook op het journaal gehoord dat er was nagesprongen en dacht dus gelijk dat het daarbij dus over WTC7 ging (dat was WTC6) dus hij was al beetje vooringenomen. Heel slecht werk van Zembla, zeker wat ze in de uiteindelijke uitzending hebben laten zien was zo suggestief als wat.
Tenzij jij ontzettend natuurkundig onderlegd bent en met berekeningen die in overeenstemming zijn met wat de natuurkunde gebied kunt aantonen dat de schade die je dan WEL gezien hebt er niet voor kon zorgen dat de dragende kolommen het begaven vind ik jouw opmerking "ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven" eigenlijk ronduit nietszeggend.quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.
Daarnaast zijn er volgens mij geen foto's van IN het gebouw, dus jij weet ook niet wat daar eventueel gaande is geweest door de brand die woedde.
Breitling - Instruments for Professionals
Het FEMA rapport was voor jouw de laatste dagen anders een belangrijk punt in diverse posts om te onderstrepen dat de zembla demo expert op de hoogte was van de schade aan het gebouw en zijn oordeel dat het controlled demo is dus goed onderbouwd was. En nu is het opeens niet belangrijk meer nu blijkt dat je ongelijk had? Typisch, da's bijna dezelfde reactie als van de mensen die LC geloven dan gewezen worden op de vele fouten en dan als reactie geven ja maar in het officiele verhaal zitten ook fouten.quote:Op dinsdag 19 september 2006 21:41 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Alsof dat FEMA rapport heilig is . Wat staat daar dan voor onthullends in ? ik heb nog geen schade gezien die ervoor had kunnen zorgen dat alle dragende kolommen het begaven . Grappig dat Jowenko nog begint over Silverstein en dat het logisch is dat het gesloopt moest worden . Weer voer voor de "PULL IT" discussie.
Pull it is ook een term die in de demo wereld wordt gebruikt alleen niet voor controlled demo dmv explosieven.
Ik heb nogsteeds geen echt bewijs gezien voor controlled demo van WTC7, Jowenko had te weinig info over de staat van het gebouw en werd zelfs van verkeerde info voorzien. Hij ging enkel uit van de beelden uit LC en dat lijkt idd op een controlled demo maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het echt zo is. Misschien waren ook niet alle dragende kolommen beschadigd maar net genoeg kolommen zodat de rest het gewicht niet meer kon dragen.
Geen brand, geen ontploffingen, geeneens schade aan de buitenkant maar slechts beschadigde kolommen die het gewicht niet meer aankonden brachten dit gebouw naar beneden.
vond je het trouwens ook niet vreemd dat Jowenko gelijk zei niks te weten over gebouw 7 maar even later wel zegt dat hij op internet foto's ervan had gezien? Hij wist dat er op het journaal gezegd was dat er na 11/9 bij ground zero nog een gebouw was neergehaald (WTC6 was idd gepulled) en dacht dat ze daarmee WTC7 bedoelde. Ik ruik een complot
[ Bericht 10% gewijzigd door mouzzer op 19-09-2006 23:10:16 ]
Dat er explosieven bestaan die dergelijke hitte kunnen doorstaan kan ik nog wel geloven. Dat de detonatoren/bedrading/ontvangers etc dat kunnen lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 19 september 2006 15:12 schreef atmosphere1 het volgende:
Nu heb ik zelf ook de nodige kennis van explosieven ( niet van controlled demolition) en wil aangeven dat er nogal wat mogelijkheden zijn als alternatief op primaire springstoffen (om de secundaire te laten detoneren)
EWB is zo'n alternatief ,welke meer hitte kan verdragen.
Een EBW werkt als volgt : Je laadt een relatief grote condensator op, en die onlaadt je in 1 keer op een hele kleine weerstand. Deze weerstand verdampt dan in één keer , en veroorzaakt daarmee zo'n schokgolf dat er een 'secondary explosive' mee gedetoneerd kan worden, waardoor er dus geen noodzaak meer is voor primaries zoals AP of HMTD.
Omdat dit allemaal in microseconden gebeurd heb je een enorm vermogen tot je beschikking en heb je een detonator die geen hitte gevoelige springstof bevat . De hoofdladingen detoneren zo wie zo al niet door hitte , maar hebben daarvoor een druk/schokgolf nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
voor de hypothese "inside job" moet je uiteraard ook rekening houden met ultra hi-tech middelen..quote:Op woensdag 20 september 2006 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat er explosieven bestaan die dergelijke hitte kunnen doorstaan kan ik nog wel geloven. Dat de detonatoren/bedrading/ontvangers etc dat kunnen lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk.
met een budget van tig-miljard is wel het een en ander mogelijk, dunkt me
Huig
De detonatoren wel ,daar had ik het juist over omdat deze geen primaire springlading hoeft te bevatten en koper smelt ook zomaar niet . Wat ik ermee wilde zeggen is dat er nogal veel mogelijk is met explosieven als het geld mag kosten .quote:Op woensdag 20 september 2006 00:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat er explosieven bestaan die dergelijke hitte kunnen doorstaan kan ik nog wel geloven. Dat de detonatoren/bedrading/ontvangers etc dat kunnen lijkt me echter zeer onwaarschijnlijk.
@ mouzzer : Ik ging er eerst vanuit dat hij het fema rapport had gezien . Dit kwam doordat ik niet de volledige video had gezien . Waar zeg ik dat het Fema rapport zo belangrijk is dan ?
Het punt is dat de schade aan WTC 7 op geen enkele foto of in geen enkel rapport zo groot is dat het instorting veroorzaakte .
Mooi voorbeeld op die foto van gebouwen die slechts gedeeltelijk of niet instorten terwijl er zeer veel schade is .
Bij wtc 7 waren lang niet alle kolommen beschadigd ,misschien 2 of 3 hooguit (schatting). De resterende kunnen dat makkelijk opvangen . Geen controlled demolition -dan had er slechts een deel of niets moeten instorten zoals je dat heel vaak ziet bij beschadigde gebouwen .
Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring
Het punt is dat de schade aan WTC 7 op geen enkele foto of in geen enkel rapport zo groot is dat het instorting veroorzaakte .
Mooi voorbeeld op die foto van gebouwen die slechts gedeeltelijk of niet instorten terwijl er zeer veel schade is .
Bij wtc 7 waren lang niet alle kolommen beschadigd ,misschien 2 of 3 hooguit (schatting). De resterende kunnen dat makkelijk opvangen . Geen controlled demolition -dan had er slechts een deel of niets moeten instorten zoals je dat heel vaak ziet bij beschadigde gebouwen .
Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring
Iemand die dit boek gelezen heeft van Griffin? Ben er nu in bezig en is toch wel erg interessant! Maar ik geloof al wat langer in de complot-theorieën.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
@ Atmosphere. Eerder heb je gezegd dat het stuk van Implosionworld niet erg wetenschappelijk is, vind je het verhaal van Jowenko wel wetenschappelijk?
Heb je wel eens gekeken naar het gedrag van een transistor als functie van de warmte?quote:Op woensdag 20 september 2006 02:10 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De detonatoren wel ,daar had ik het juist over omdat deze geen primaire springlading hoeft te bevatten en koper smelt ook zomaar niet . Wat ik ermee wilde zeggen is dat er nogal veel mogelijk is met explosieven als het geld mag kosten .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom ik terug op mijn vraag, kun jij jouw beweringen wetenschappelijk onderbouwen? Zijn hier richtlijnen voor? Berekeningen? Misschien 2 of hooguit 3? Een schatting? Gebaseerd waarop? En hoe weet jij of de resterende dat makkelijk op kunnen vangen. Is dat niet afhankelijk van welke kolommen er beschadigd zijn, en hoeveel dat er zijn? Die 2 of 3 waar jij het over hebt, is dat ergens op gebaseerd of zomaar uit de lucht gegrepen?quote:Op woensdag 20 september 2006 02:31 schreef atmosphere1 het volgende:
@ mouzzer : Ik ging er eerst vanuit dat hij het fema rapport had gezien . Dit kwam doordat ik niet de volledige video had gezien . Waar zeg ik dat het Fema rapport zo belangrijk is dan ?
Het punt is dat de schade aan WTC 7 op geen enkele foto of in geen enkel rapport zo groot is dat het instorting veroorzaakte .
Mooi voorbeeld op die foto van gebouwen die slechts gedeeltelijk of niet instorten terwijl er zeer veel schade is .
Bij wtc 7 waren lang niet alle kolommen beschadigd ,misschien 2 of 3 hooguit (schatting). De resterende kunnen dat makkelijk opvangen . Geen controlled demolition -dan had er slechts een deel of niets moeten instorten zoals je dat heel vaak ziet bij beschadigde gebouwen .
Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring
Dus, de afwezigheid van bewijs TEGEN één mogelijke optie doet jouw concluderen dat het juist DIE optie wel moet zijn, en dan schuif je het wel aanwezige bewijs dat spreekt voor een andere oorzaak van de instorting maar even volledig aan de kant?
Kom nou eens met bewijs, berekeningen, uiteenzettingen. Wat jij doet is een hoop roepen, en jij komt met conclusies waarbij je niet eens verteld hoe je bij die conclusies komt. Kom eens met concrete dingen in plaats van vaagheden.
Breitling - Instruments for Professionals
Laat mij maar eens bewijs zien van een groot aantal beschadigde of vernielde dragende kolommen in het centrum van WTC 7 op de begane grond . Als die er zijn trek ik m'n woorden terug . Aan de bovenkant gezien gaat eerst het Penthouse ( in het centrum ) naar beneden namelijk.
Ja , dat heb ik wel eens gedaan inderdaad. Ik heb het hier over een draad gemaakt van bv wolfraam . Overigens bestaan er ook halfgeleiders die in weerstand afnemen naar mate de temperatuur hoger word ( NTC's)quote:Op woensdag 20 september 2006 08:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens gekeken naar het gedrag van een transistor als functie van de warmte?
Het probleem is dat er geen foto's bekend zijn die de schade duidelijk laten zien (en ik denk ook niet dat ze bestaan). Ten dele omdat de stofwolk van de instorting van de noordelijke toren en later de rookontwikkeling van de branden in WTC dit voor een groot stuk van buitenaf onmogelijk maakten.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:32 schreef atmosphere1 het volgende:
Laat mij maar eens bewijs zien van een groot aantal beschadigde of vernielde dragende kolommen in het centrum van WTC 7 op de begane grond . Als die er zijn trek ik m'n woorden terug . Aan de bovenkant gezien gaat eerst het Penthouse ( in het centrum ) naar beneden namelijk.
Waarom hecht je geen belang aan de getuigenissen van de brandweermannen die wel in het gebouw zijn geweest en de toestand van het gebouw in hebben geschat? Deze mensen zijn hier toch voor opgeleid waardoor je mijn inziens toch behoorlijk wat waarde aan hun uitspraken kan hechten.
quote:In another video clip, Ashleigh Banfield of MSNBC is interviewing a woman when WTC 7 collapses in the background. Banfield: "This is it!" Newsman Brian Williams: "What we've been fearing all afternoon has apparently happened. We've been watching number 7 World Trade, which was part of the ancillary damage of the explosion and collapse of the other two." Watch it here:
Report from a worker in WTC 7:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1918455&postcount=49
Reports from firefighters about WTC 7's condition:
"The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC 7] building. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt." – Chief of Operations Daniel Nigro [Fire Engineering, 10/2002]
"7 World Trade was burning from the ground to the ceiling fully involved." –Firefighter Steve Modica
"So we go there and on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good. But they had a hoseline operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too
Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see.
So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandeis came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned. – Capt. Chris Boyle
"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. ... I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there this is much later on in the day, because every day [sic] we were so worried about that build-ing we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski
"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the af-ternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the col-lapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we in-structed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers
"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. – Capt. Chris Boyle
Hayden: By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that's probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn't make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the col-lapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7— did you have to get all of those people out?
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had every-body backed away by then. –Deputy Chief Peter Hayden
The next thing I did was we saw a fire starting to show at windows in 7 World Trade Center, decided to go in and try and see if there was anybody in the building and/or put out the fires, and we did a search from floor to floor of 7 World Trade Center passing fire on floors 3, 7, 9. The standpipes had no water. We tried to extinguish a few fires with cans. When we got to 11, there was just too much smoke and we decided that, without water, if we went any higher, we'd be on fool's mission.
So we left 7 World Trade Center, back down to the street, where I ran into Chief Coloe from the 1st Division, Captain Varriale, Engine 24, and Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did. –Lieutenant Rudolph Weindler
WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. Firefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]
"The firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers." FEMA WTC BPS, 5/1/2002, pp. 5-21
I remember at that time also they were worried about Building 7 because when the second tower came down, they were worried about parts of -- actually, when the first tower came down, they were worried about parts of Building 7 collapsing, so I remember getting into Building 7 and searching. –Firefighter Anthony Salerno
Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]
[Shortly after the tower collapses] I dont know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didnt see any fire at that time. Deputy ––Chief Nick Visconti
Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I dont want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse. –Chief Joseph Pfiefer
For instance, Dr. Guttenberg and Dr. Asaeda, who were at 7 World Trade Center, they got trapped in there and had to like climb in and out and get out because that building also became very damaged supposedly and they were there. We thought they were dead. I guess he was in an area where Commissioner Tierney might have been, I believe. I think she was in 7 also. –Paramedic Manuel Del-gado
That was another problem, to wait for building seven to come down, because that was unsecure. It was about 5:30 that building came down. –Paremedic Steven Pilla
"The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it." Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, "Drop everything and get out." September 11th," Dean Murphy, 2002, pp. 175-176]
Juist dat die Penthouse eerst eraf kukelde is een bewijs tegen CD. Bij een CD zakt een gebouw niet eerst langzaam scheef.quote:Op woensdag 20 september 2006 13:32 schreef atmosphere1 het volgende:
Laat mij maar eens bewijs zien van een groot aantal beschadigde of vernielde dragende kolommen in het centrum van WTC 7 op de begane grond . Als die er zijn trek ik m'n woorden terug . Aan de bovenkant gezien gaat eerst het Penthouse ( in het centrum ) naar beneden namelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist dat dergelijke waarden veranderen maakt dat ze niet meer werken bij hoge temperaturen. Dat zou je toch moeten weten dan. Waarom denk je dat dat dergelijke electronica zo'n vuurzee kon overleven?quote:Op woensdag 20 september 2006 13:35 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ja , dat heb ik wel eens gedaan inderdaad. Ik heb het hier over een draad gemaakt van bv wolfraam . Overigens bestaan er ook halfgeleiders die in weerstand afnemen naar mate de temperatuur hoger word ( NTC's)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
let op nu komt athmosphere met de stabielisatieschakeling (combinatie van NTC's en PTC's )
just kidding
just kidding
Het werkt heel simpel er gaat gewoon heel kort een zeer hoge stroom door een weerstandsdraad ,zoveel dat de draad in één keer verdampt bij een zeer hoge temperatuur , dit geeft een schokgolf . Een hoger wordende weerstand van dat draad maakt niets uit voor het effect . Voor de rest is er totaal geen electronica nodig behalve één draad en één aarde punt .quote:Op woensdag 20 september 2006 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Juist dat dergelijke waarden veranderen maakt dat ze niet meer werken bij hoge temperaturen. Dat zou je toch moeten weten dan. Waarom denk je dat dat dergelijke electronica zo'n vuurzee kon overleven?
Een dergelijke detonator in een ongevoelige springstof ( bv C4 ) kun je gewoon in het vuur gooien zonder gevaar voor detonatie ,de C4 verbrandt hooguit .
Ik beweer niet dat dit ook gebruikt is , maar wil aangeven dat er meer mogelijkheden zijn .
OK dat beperkt het al tot draad. AL over nagedacht hoe het mogelijk is dat zoiets ongezien aan wordt gebracht? En hoe wisten ze dat ze het stuk wat weg was geslagen moesten vermijden?quote:Op woensdag 20 september 2006 17:48 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het werkt heel simpel er gaat gewoon heel kort een zeer hoge stroom door een weerstandsdraad ,zoveel dat de draad in één keer verdampt bij een zeer hoge temperatuur , dit geeft een schokgolf . Een hoger wordende weerstand van dat draad maakt niets uit voor het effect . Voor de rest is er totaal geen electronica nodig behalve één draad en één aarde punt .
Een dergelijke detonator in een ongevoelige springstof ( bv C4 ) kun je gewoon in het vuur gooien zonder gevaar voor detonatie ,de C4 verbrandt hooguit .
Ik beweer niet dat dit ook gebruikt is , maar wil aangeven dat er meer mogelijkheden zijn .
Los hiervan is het nogsteeds geen CD aangezien het gebouw niet in 1 keer inzakte maar het over een periode begaf. Heb je daar nou al een antwoord op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor zover ik kan zien zakt wtc 7 in 1 keer in hoor...quote:Op woensdag 20 september 2006 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
OK dat beperkt het al tot draad. AL over nagedacht hoe het mogelijk is dat zoiets ongezien aan wordt gebracht? En hoe wisten ze dat ze het stuk wat weg was geslagen moesten vermijden?
Los hiervan is het nogsteeds geen CD aangezien het gebouw niet in 1 keer inzakte maar het over een periode begaf. Heb je daar nou al een antwoord op?
Er is schade, redelijk stuk uit de voorkant weg, gebouw brand nog 7 uur en stort dan in 1 keer in... gaat niet in lagen, eerst rechts of links, nee het stort in 1 keer in zijn geheel in.
Verder wil ik hier niets mee zeggen, het is slechts mijn observatie.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Penthouse valt eerst:quote:Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien zakt wtc 7 in 1 keer in hoor...
Er is schade, redelijk stuk uit de voorkant weg, gebouw brand nog 7 uur en stort dan in 1 keer in... gaat niet in lagen, eerst rechts of links, nee het stort in 1 keer in zijn geheel in.
Verder wil ik hier niets mee zeggen, het is slechts mijn observatie.
http://www.youtube.com/watch?v=z4SejBwgbCw
Dan moet je toch echt beter de getuigenverslagen lezen en naar de filmbeelden kijken.quote:Op woensdag 20 september 2006 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien zakt wtc 7 in 1 keer in hoor...
Er is schade, redelijk stuk uit de voorkant weg, gebouw brand nog 7 uur en stort dan in 1 keer in... gaat niet in lagen, eerst rechts of links, nee het stort in 1 keer in zijn geheel in.
Verder wil ik hier niets mee zeggen, het is slechts mijn observatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
I stand corrected. Penthouse valt eest inderdaad.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Post van iemand anders:quote:Op woensdag 20 september 2006 02:31 schreef atmosphere1 het volgende:
@ mouzzer : Ik ging er eerst vanuit dat hij het fema rapport had gezien . Dit kwam doordat ik niet de volledige video had gezien . Waar zeg ik dat het Fema rapport zo belangrijk is dan ?
Je hebt vast Zembla gezien met de sloop-expert zijn reactie op dat filmpje van een instortend WTC7 en niet de foto's van het zwaar beschadigde en brandende WTC7 gebouw (dat is trouwens het gebouw waar je het over hebt).
Je reactie:
Die expert had ook het FEMA rapport doorgenomen hoor ,en daar staat alle schade in vermeldt .
En zo waren er nog enkele, voor jou was het FEMA rapport belangrijk onderdeel van het waarde oordeel van de Zembla expert. Hij zou op de hoogte zijn van alle omstandigheden en de schade. Dat je niet goed opgelet hebt tijdens het kijken daar kan ik niks aan doen. Assumption is the mother of all fuck-ups
Waren die foto's van van gebouwen die op dezelfde manier als WTC7 waren gebouwd of gaan we weer appels met peren vergelijken? Ooit gedacht dat de schade alleen niet het instorten heeft veroorzaakt maar het eraan heeft bijgedragen? Schade = verzwakte constructie + brand = collapse. Dat er geen foto's zijn van hoe WTC7 er aan de voorkant aan toe was is nog geen bewijs dat dat het niet zwaar beschadigd was. Net als de rapporten, we konden nu eenmaal niet in het gebouw kijken dus niemand kan echt weten hoe zwaar de toren intern beschadigd was voor de collapse. Je doet nu een paar schattingen om je mening te vormen en te onderbouwen maar mensen zijn van nature heel slecht in schatten dus waarom daar zoveel waarde aan hechten?quote:Het punt is dat de schade aan WTC 7 op geen enkele foto of in geen enkel rapport zo groot is dat het instorting veroorzaakte .
Mooi voorbeeld op die foto van gebouwen die slechts gedeeltelijk of niet instorten terwijl er zeer veel schade is .
Bij wtc 7 waren lang niet alle kolommen beschadigd ,misschien 2 of 3 hooguit (schatting). De resterende kunnen dat makkelijk opvangen . Geen controlled demolition -dan had er slechts een deel of niets moeten instorten zoals je dat heel vaak ziet bij beschadigde gebouwen .
Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring
Bewijs voor C.D is er niet. Instorting door een andere oorzaak is dan de meest logische verklaring.
En waarom is er geen bewijs voor C.D.? Ten eerste de ooggetuigen (waaronder diverse C.D. experts!) ter plekke die de toren hebben zien (en horen) instorten en geen explosies hebben gehoord, ten tweede zijn er geen explosies opgepikt door seismografische apparatuur, ten derde de analyses van experts die op de hoogte waren van alle omstandigheden. Daarnaast nog het feit dat de toren wel zwaar beschadigd was en al enige uren voor het instorten scheef stond en knik in zich had. Mensen die daar ter plekke waren zeiden dat er rare geluiden uit het gebouw kwamen en gaven aan dat het gebouw het niet zou houden.
The laws of physics dictate that any detonation powerfull enough to defeat steel columns would have transferred excess energy through those same colums into the ground, and would certainly have been detected by at least one of the monitors that were sensitive enough to record the structural collapses. However, a detailed analysis of all available data reveals no precence of any unusual or abnormal vibration events.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Misschien moet je het artikel nogmaals lezen.
Ik had het eerder over die foto die jij zelf had geplaatst waar zwaar beschadigde gebouwen nog overeind stonden .
Het implosion world report is nou niet bepaald een zuiver wetenschappelijk werkje , geen berekeningen of foto's te zien . Men maakt zich vooral druk om wat er gezegt is.
Dat de seismograaf per definitie het afgaan van explosieven had moeten laten zien wanneer er staal gesprongen zou zijn vind ik vreemd . Er bestaan 'shaped charges' die staal heel precies kunnen doorsnijden .
[ Bericht 61% gewijzigd door atmosphere1 op 21-09-2006 04:19:21 ]
Het implosion world report is nou niet bepaald een zuiver wetenschappelijk werkje , geen berekeningen of foto's te zien . Men maakt zich vooral druk om wat er gezegt is.
Dat de seismograaf per definitie het afgaan van explosieven had moeten laten zien wanneer er staal gesprongen zou zijn vind ik vreemd . Er bestaan 'shaped charges' die staal heel precies kunnen doorsnijden .
[ Bericht 61% gewijzigd door atmosphere1 op 21-09-2006 04:19:21 ]
En de rest komt er direct achteraan . De centrale dragers beneden begave het dus eerst . Waar waren die kolommen van gemaakt ? gewapend beton ? alleen staal ? Die dingen zullen trouwens zeer groot geweest zijn.quote:Op woensdag 20 september 2006 20:17 schreef OpenYourMind het volgende:
I stand corrected. Penthouse valt eest inderdaad.
Nogmaals: vind je het verhaal van Jowenko dan wel zo wetenschappelijk?quote:Op donderdag 21 september 2006 03:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik had het eerder over die foto die jij zelf had geplaatst waar zwaar beschadigde gebouwen nog overeind stonden .
Het implosion world report is nou niet bepaald een zuiver wetenschappelijk werkje , geen berekeningen of foto's te zien . Men maakt zich vooral druk om wat er gezegt is.
Dat de seismograaf per definitie het afgaan van explosieven had moeten laten zien wanneer er staal gesprongen zou zijn vind ik vreemd . Er bestaan 'shaped charges' die staal heel precies kunnen doorsnijden .
Kan iets alleen maar wetenschappelijk zijn als er berekeningen en foto's gebruikt worden? Ik zie Jowenko ook niets berekenen.
En seismografen registreren trillingen. Een explosie zorgt voor trillingen, dus dat wordt dan door die seismograaf geregistreerd. Ook die shaped charges zorgen voor trillingen.
Implosionworld stelt dat de esplosies op seismografische gegevens te zien zou moeten zijn. Zijn ze dat niet, dan zijn er geen explosies, en ergo: geen controlled demolition. Dat is juist uitermate wetenschappelijk: falsificatie.
Enig wat bij het artikel van Implosionworld dan wel ontbreekt, is de seismologische data waarop ze dat baseren. Wil je aantonen dat er sprake van een C.D. kan zijn, zul je moeten aantonen dat de seismologische data daarmee overeenstemt. Doet het dat niet, dan kun je een C.D. wel afschrijven.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2006 22:52:24 ]
Inderdaad, een explosie = trilling = datgene dat seismografen oppikken.quote:Op donderdag 21 september 2006 08:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nogmaals: vind je het verhaal van Jowenko dan wel zo wetenschappelijk?
En seismografen registreren trillingen. Een explosie zorgt voor trillingen, dus dat wordt dan door die seismograaf geregistreerd. Ook die shaped charges zorgen voor trillingen.
Breitling - Instruments for Professionals
Het implosion world rapport spreekt uit ervaring en inzicht, paar posts geleden was dat voor jou nog een belangrijk gegeven? Jowenko sprak uit ervaring en inzicht en dus was zijn conclusie belangrijk zei je? Blijkbaar is een rapport of conclusie alleen belangrijk als het je eigen mening steunt en zodra het tegen je eigen mening ingaat is het opeens slecht onderbouwd. Gaan er mensen met echte vakkennis uitgebreid in op de belangrijkste vragen die bij conspirancy aanhangers leven is opeens het ontbreken van berekeningen en foto's genoeg om het opzij te leggen. Ik heb het idee dat wat er ook gezegd wordt je het alleen accepteert als het je eigen mening steunt.quote:Op donderdag 21 september 2006 03:58 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik had het eerder over die foto die jij zelf had geplaatst waar zwaar beschadigde gebouwen nog overeind stonden .
Het implosion world report is nou niet bepaald een zuiver wetenschappelijk werkje , geen berekeningen of foto's te zien . Men maakt zich vooral druk om wat er gezegt is.
Dat de seismograaf per definitie het afgaan van explosieven had moeten laten zien wanneer er staal gesprongen zou zijn vind ik vreemd . Er bestaan 'shaped charges' die staal heel precies kunnen doorsnijden .
Ik ga het maar nogmaals zeggen wat je hebt het blijkbaar nogsteeds niet begrepen, lees het implosionworld nou eens goed door. Dan had je ook gelezen dat het niet om het soort explosieven gaat maar om de trillingen die explosive charges veroorzaken. Een seismograaf zal zo'n trilling altijd oppikken dat staat zelfs in mijn post hierboven! Dat is trouwens ook de reden waarom die gasten in de kelder van WTC1 de impact 2 keer hoorden, het geluid van de impact reisde door het staal naar de kelders toe sneller dan het geluid van de impact dat gewoon door de lucht ging.
