[9/11] Meningen en Argumenten #06

En het gaat verder (rond blz 75 is dit)

quote:

I could only laugh on May 11 when a story in Pakistan’s the Balochistan Post
reported that Baghdad, which had never had a drug problem and had never even
seen heroin, had been suddenly “flooded with narcotics — including heroin.”
Citing reports from the UK’s Independent, the story said that heroin was being
t r a d e d in alleys, and that there had not been any drugs in the country
u n t i l the US invasion. The story’s headline read, “Where the CIA is in control,
narcotics flourish — . After Afghanistan, Baghdad is flooded with heroin.”8 Oil
pipelines reportedly make excellent vehicles for smuggling drugs. Oil-drilling
equipment, sometimes arriving or departing by corporate jet, is rarely inspected
for other priceless commodities.

[For more about the interrelationship between drugs and oil, I strongly recommend
the book, Drugs, Oil and War: The United States in Afghanistan, Colombia and
Indochina by Professor Peter Dale Scott, Ph.D.; Rowman and Littlefield, 2003.]

Echt, ik val echt van de ene verbazing in de andere tijdens het lezen. Wat er allemaal wel niet achter de schermen gebeurt gaat veel, veel verder dan ik had gedacht.

Soms vermoedens hebben is een ding.. maar ze om een dergelijke manier uitgeschreven zien staan met een bak bronvermeldingen waar je niet goed van wordt is wat anders..

Als ik dit boek uit heb, dan ga ik denk ik maar wat SAS survival boeken lezen of zo.. omg.

(dubbel)

quote:

Op zondag 17 september 2006 13:53 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik blijf toch bij wat die Nederlandse kerel zei die ruim 20 jaar ervaring heeft met het opblazen van gebouwen. Als hij zegt dat het 100% zeker is opgeblazen, dan lijkt mij dat een betrouwbare bron, omdat meneer er verstand van heeft.

Alleen was hij duidelijk niet op de hoogte van de omstandigheden rond het instorten. Zo wist hij niet dat het op 11/9 was ingestort, hij vroeg 4 keer weet je dat zeker. Daar begon z'n twijfel al maar met mannetje of 30/4 zou het toch mogelijk moeten zijn dan. Waarom gezegd werd dat het gebouw ook zo'n 7 uur in de brand stond waarna hij helemaal begon te twijfelen. Nog geen paar minuten daarvoor had hij namelijk nog gezegd dat je een gebouw dat in de brand staat niet kan opblazen omdat je detonators door de brand al springen. Fema report had hij duidelijk ook niet gelezen anders wist hij die omstandigheden wel, toen hij de beelden zag was de eerste keer dat hij ervan hoorde. Hoeveel waarde wil je hechten aan de claim dat het 100% opgeblazen was terwijl hij belangrijke feiten over de omstandigheden niet wist?

Zijn eerste reactie was duidelijk een controlled demo, toen hij enkele feiten rondom het instorten (tijdstip, staat van het gebouw) hoorde zag en hoorde je duidelijke twijfel maarja het is maar hoe objectief je daar naar kijkt om ook dat mee te nemen.

Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

Ik zal het hem anders nog eens vragen , z'n bedrijf is gevestigd aan dezelfde weg als waar ik woon .

quote:

Op maandag 18 september 2006 05:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

Hij twijfelt wel degelijk aan die controlled demolition in die uitzending. Hij zegt eerst dat een gebouw dat in brand staat niet opgeblazen kan worden, daarna vertellen ze hem dat het gebouw dat hij net gezien heeft volledig in de hens staat en hij begint te twijfelen. De man maakt in ieder geval geen goede reclame voor zichzelf.

quote:

Op zaterdag 16 september 2006 10:48 schreef 6833-228 het volgende:

Het is toch interessant om te weten waarom door some US officials wordt beweerd dat Omar Saeed waarschijnlijk de financier is van de kapers, terwijl dat later (volgens de FBI) helemaal niet waar blijkt te zijn. Wat is dan zijn rol geweest in de hele 9/11-operatie? Wat waren de redenen dat men eerst dacht dat hij er wel bij betrokken was?

Omdat ze een schuilnaam aan hem linkten terwijl ze er later achter kwamen dat dit niet zo was? Of omdat ze erachter kwamen dat het verhaal onzin was? Waarom er direct zo veel achter zoeken?

quote:

En waarom is de rol van Mahmoud Ahmad niet onderzocht door de 9/11 onderzoeks-commissie?

Wie zegt dat ze het niet hebben onderzocht? Dat er niets over instaat wil niet zeggen dat het er niet instaat. Ik denk dat ze het wel degelijk bekeken hebben, erachter kwamen dat er weinig was om het te staven (of zelfs dat het helemaal niet waar is) en het dus niet hebben vermeld.

quote:

Om zomaar te beweren dat het propaganda is wat de Indiase veiligheidsdienst beweerd omdat het Pakistan betreft (die ruzie met elkaar hebben) is nogal erg goedkoop natuurlijk.

Als je informatie over Griekenland wil, pas je toch ook een beetje op als je Turkse bronnen tegenkomt (en omgekeerd natuurlijk). Dat India Pakistan zoveel mogelijk aan moslimfundamentalisme wil linken is een publiek geheim. Een ontslag van een hooggeplaatste, waarvan het ook een publiek geheim was dat hij sympathieën had voor Al Qaeda, in de nadagen van 9/11 proberen te linken aan berichten over geldtransfers van Omar Saeed is dan niet zo vergezocht. Natuurlijk is dit maar speculatie, maar het geeft wel aan dat er enige voorzichtigheid ingebouwd moet worden.

quote:

Ze hadden Ahmad op zijn minst kunnen ondervragen ipv hem "virtueel huisarrest" te geven.

Denk je werkelijk dat Pakistan de VS gaat toestaan hem te ondervragen?
De VS vragen ook de uitlevering van Omar Saeed Sheikh, maar daarop gaat Pakistan ook niet op in.

Wat is er eigenlijk als bewijs om het verhaal te staven?
Enkele Indische kranten die het vermelden, een journalist die het van de Indiërs hoort, een bron die vlak na 9/11 zegt dat sommige Amerikaanse speurders vermoeden dat Omar Saeed Sheikh geld heeft overgemaakt aan Atta en een Duitse bron die zegt dat het verhaal erg speculatief is. Daar houdt het mi bij op.

Verder is er ongelooflijk veel onduidelijkheid. Wanneer vond de transactie plaats? Onder welke naam? Bij welke bank? Was hij naar de VS of naar Duitsland? Indien naar Duitsland was het toen Atta er nog verbleef of naar de terroristen die toen in zijn huis zaten? Enz....

quote:

Op maandag 18 september 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hij twijfelt wel degelijk aan die controlled demolition in die uitzending. Hij zegt eerst dat een gebouw dat in brand staat niet opgeblazen kan worden, daarna vertellen ze hem dat het gebouw dat hij net gezien heeft volledig in de hens staat en hij begint te twijfelen. De man maakt in ieder geval geen goede reclame voor zichzelf.

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

Dat is niet waar. Is pas nog een mooi voorbeeld van langs gekomen in deze topicreeks.

quote:

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

http://video.google.ca/videoplay?docid=-6596630292015140276&hl=en-CA Vanaf ongeveer 17:50

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition . Wanneer je de dragende kolommen onderin op een hoekpunt van het gebouw zou opblazen dan zou alleen hetgeen daarboven naar beneden komen.

Ook al was er schade en brand ,betekend dat niet dat alle dragende kolommen het gelijktijdig begeven over de gehele breedte van het gebouw.

Geef mij de link dan eens met het plaatje waar die verschrikkelijke schade te zien is.

Dat idee kreeg ik dus ook. Waar hij zijn vraagtekens bij zette was dan de snelheid waarmee ze alles hadden gepland. Ook met het gevaar van het WTC dat op instorten stond; het moet een bliksemoperatie geweest zijn. Heel apart.

quote:

Op maandag 18 september 2006 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:


Dat is niet waar. Is pas nog een mooi voorbeeld van langs gekomen in deze topicreeks

waarom is dat niet waar?

quote:

http://video.google.ca/videoplay?docid=-6596630292015140276&hl=en-CA Vanaf ongeveer 17:50

Een hoek is er gedeeltelijk uitgeslagen, meer niet . In dat geval is instorting wel degelijk vreemd ,ook al was er brand . Niet voor niets is de oorzaak van instorting door de Fema niet gegeven.

Het stukje van Zembla met de Nederlandse expert heeft als uitkomst simpelweg controlled demolition ,dat is het eindoordeel van de expert ,en daar zit geen twijfel in. Of hij gelijk heeft of niet is weer een ander verhaal .

quote:

Op maandag 18 september 2006 18:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

waarom is dat niet waar?

Dat was een filmpje van een gebouw dat instorte doordat 1 hoek weg werd geslagen.

quote:

Een hoek is er gedeeltelijk uitgeslagen, meer niet . In dat geval is instorting wel degelijk vreemd ,ook al was er brand . Niet voor niets is de oorzaak van instorting door de Fema niet gegeven.

Het stukje van Zembla met de Nederlandse expert heeft als uitkomst simpelweg controlled demolition ,dat is het eindoordeel van de expert ,en daar zit geen twijfel in. Of hij gelijk heeft of niet is weer een ander verhaal .

Was deze expert zich bewust van alle feiten? Lijkt er nml niet op als ik de andere posts erover zie.

quote:

Op maandag 18 september 2006 16:37 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Wat hij dacht is "hoe kunnen ze het in een brandend gebouw in zo weinig tijd voor elkaar gekregen hebben" daar zit juist die twijfel in , niet in het wel of geen controlled demolition .

Wat bedoel je hier nou? Ik ga ervan uit dat je dit heel verkeerd hebt opgeschreven, maar ik lees dit als dat het gebouw al in brand stond, en dat 'ze' toen in extreem korte tijd nog explosieven zijn gaan plaatsen om het vervolgens op te blazen....

quote:

Op maandag 18 september 2006 05:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Dat is een erg merkwaardige interpretatie !! "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny .......(de expl. expert ) " ,ook het Fema rapport werd doorgenomen . "en hij bleef erbij controlled demolition " Hoe dat dan kon worden voorbereid in zo'n korte tijd terwijl er ook brand was , daar had hij geen verklaring voor.

Ik heb de beelden even teruggekeken en het Fema rapport komt idd heel even ter sprake, alleen wordt zoals ik al eerder zei nergens gezegd dat ze dat rapport met hem hebben doorgenomen. Zembla geeft aan dat er in officiele onderzoeksrapport van Fema staat dat er geen duidelijke oorzaak is voor het instorten van WTC7 daarna zegt Zembla: "Uitgebreidt bespreken we alle mogelijke oorzaken met Danny (en we zien overzichtskaartje van WTC torens, zie http://www.debunking911.com/pull.htm ) maar hij blijft erbij dat het gebouw is opgeblazen." Dus wat jij hierboven beweert is gewoon niet waar, er wordt dus nergens gezegd dat ze het Fema rapport hebben hebben besproken zoals jij het nu wilt laten lijken, alleen mogelijke oorzaken. Zoals ik al zei objectief naar de beelden kijken.

Danny zegt het zelf "zie je hem van boven gaan nee hij hij gaat van onder dit is controlled demolition er is nagesprongen." Dat hij van onder ging is wel duidelijk en dat het op controlled demo lijkt ook maar wat hebben mensen ter plekke gezien? Dat deel van de onderkant was weggeslagen door brokstukken van de toren, vraag me af of Danny daarvan op de hoogte is. Denk het niet.

quote:

Je ziet hem nergens twijfelen aan controlled demolition , wel twijfelt hij aan de interviewer en of hij het wel bij het rechte eind had wat betreft de datum van de instorting. Hij dacht zelf absoluut niet aan de mogelijkheid dat er voor 9/11 explosieven geplaatst waren en Juist omdat hij wel weer zeker was van controlled demolition kon hij niet verklaren hoe men dat had kunnen uitvoeren .

Aan de hand van de beelden die hij voor het eerst zag dacht hij gelijk controlled demo en zo lijkt het ook. Maar zodra hij de omstandigheden hoort zegt hij "Echt? Zelfde dag? Weet je dat zeker? Zeker weten de 11de? Weet je dat echt heel zeker Dat kan geen waar zijn, dan hebben ze heel hard gewerkt" zijn letterlijke commentaar over tijstip van het instorten. Als dat geen twijfel is?! Kijk ook naar z'n lichaamstaal, hij twijfelt idd aan de interviewer of hij de datum wel goed heeft omdat dat niet in overeenstemming is met hoe controlled demo's worden voorbereid, hij weet als geen ander dat daar maanden werk in zit. Zoals ik al zei kennis van de omstandigheden is heel belangrijk om een objectieve mening te vormen (kijk naar LC, mensen nemen veel daarvan over zonder de omstandigheden te kennen).

Dan vertelt hij hoe het hij hoe ze het dan snel moesten doen met zo'n 40 man ene doet dit ander dat dan zou het moeten kunnen. Maar dan wordt er gezegd die mensen moesten dat doen doen terwijl het gebouw in brand stond en er niet geblust werd zijn reactie: "Dat is vreemd, heel vreemd daar heb ik geen verklaring voor." Hij heeft dus geen verklaring hoe ze het gebouw hebben kunnen opblazen gezien de omstandigheden. Wat hij hoort pas net dat het op dezelfde dag is gebeurd en dat het gebouw ook nog in de brand stond en zijn reactie: vreemd heel vreemd. Daarmee geef je dus twijfel aan, hij heeft er geen verklaring voor, het is een controlled demo maar de omstandigheden zijn heel vreemd hij heeft geen idee hoe ze het gedaan kunnen hebben. Op mij komt dat niet over als iemand die echt heel zeker is, zeker gezien het feit dat hij dus het Fema rapport niet gelezen heeft en zo te zien hj dus niet op de hoogte was van de staat van het gebouw (weggeslagen onderkant). Vraag me af wat hij gezegd zou hebben als hij het verslag van de politieman onder ogen krijgt die geen enkele explosie heeft gehoord voordat het instortte, zou hij ook vast heel vreemd gevonden hebben. Hoe kan je een gebouw nou opblazen zonder explosieven?

quote:

Dat hij vooraf niet op de hoogte was van de omstandigheden is juist zeer goed . De programma makers hebben hem zeer waarschijnlijk bewust niet vooraf geïnformeerd zodat hij niet vooringenomen kon zijn , en puur zou oordelen vanuit zijn eigen ervaring en inzicht .

Dat deed Van Romero ook toen hij enkele dagen na 11/9 na het zien van de beelden aangaf dat de WTC toren instortte door explosieven. Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Ik heb liever dat iemand zijn mening basseert op alle feiten betreffende de omstandigheden in en rond WTC7 voordat het gebouw instortte dan alleen maar uit te gaan van beelden die de expert pas voor het eerst ziet. Iemand die uit ervaring en inzicht moet oordelen moet juist op de hoogte zijn van alle feiten voordat hij echt uit ervaring kan oordelen lijkt mij.

Niet vooringenomen zijn jaja ander zou de cia hem zeker omkopen he Kom op zeg kijk nou eens echt objectief naar de beelden, hij heeft het Fema raport helemaal niet gezien en des te meer feiten hij hoort des te vreemder hij het allemaal gaat vinden dat is pas oordelen uit ervaring en inzicht! En dat is wat de mensen van implosionworld dus ook gedaan hebben, die kunnen ook geen uiteindelijke verklaring geven hoe en waardoor het gebouw precies instortte maar wel dat het geen controlled demo was.

quote:

Op maandag 18 september 2006 21:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier nou? Ik ga ervan uit dat je dit heel verkeerd hebt opgeschreven, maar ik lees dit als dat het gebouw al in brand stond, en dat 'ze' toen in extreem korte tijd nog explosieven zijn gaan plaatsen om het vervolgens op te blazen....

Hij denkt aan de tijd vanaf het Instorten va WtC 1 en 2 , dat men daarin de werkzaamheden allemaal heeft moeten doen in een brandend gebouw , en dat is dus onmogelijk .

@mouzzer
Ze hebben het uitgebreid doorgenomen met hem , dus waarom zou men dan voorbij gaan aan de schade die door brokstukken veroorzaakt was ?? Gewoon en totaal plaatje van alle schade dus ook de schade die jij noemt. hij dachtdat de branden wel waren geblust .

Op het allerlaatst zegt hij nog een keer als de beelden weer voorbij komen , zoiets als "mooi vakwerk ".

Danny doet ook dingen voor implosion world, gek genoeg

Ik geloof er niet in dat de Amerikaanse regering alles zelf uitgevoerd en voorbereid heeft , toch vind ik C. D. bij WTC 7 wel de meest waarschijnlijke reden van instorting .

Wat andere experts allemaal gezegt en gedaan hebben doet er niet toe het gaat hier om zijn visie .

[ Bericht 6% gewijzigd door atmosphere1 op 18-09-2006 23:19:11 ]

quote:

Niet vooringenomen zijn jaja ander zou de cia hem zeker omkopen he

? waar heb jij het over ??

quote:

Kom op zeg kijk nou eens echt objectief naar de beelden, hij heeft het Fema raport helemaal niet gezien en des te meer feiten hij hoort des te vreemder hij het allemaal gaat vinden dat is pas oordelen uit ervaring en inzicht! En dat is wat de mensen van implosionworld dus ook gedaan hebben, die kunnen ook geen uiteindelijke verklaring geven hoe en waardoor het gebouw precies instortte maar wel dat het geen controlled demo was.

Hij gaat bepaalde dingen vreemder vinden inderdaad , maar dat doet niets af aan zijn conclusie dat het een controlled demolition was daar twijfelt hij niet aan en heeft dat ook nooit aangegeven . Die conclusie rolt er dan ook gewoon uit ,zonder de twijfel die jij suggereert .

Jowenko heeft maar de helft van de info tot zich gekregen. Slecht werk van Zembla in dit geval, maar goed die leveren wel vaker half werk af.

Als Jowenko de foto's had gezien van een WTC7 met aanzienlijke schade had hij zeer waarschijnlijk een andere menig gehad. Maar goed dit argument is nu ook al 80 keer voorbij gekomen, net zoals deze discussie eigenlijk al jaren om dezelfde punten gaat.

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

[b]Hij denkt aan de tijd vanaf het Instorten va WtC 1 en 2 , dat men daarin de werkzaamheden allemaal heeft moeten doen in een brandend gebouw , en dat is dus onmogelijk . [b]

@mouzzer
Ze hebben het uitgebreid doorgenomen met hem , dus waarom zou men dan voorbij gaan aan de schade die door brokstukken veroorzaakt was ?? Gewoon en totaal plaatje van alle schade dus ook de schade die jij noemt. hij dachtdat de branden wel waren geblust .

Op het allerlaatst zegt hij nog een keer als de beelden weer voorbij komen , zoiets als "mooi vakwerk ".

Danny doet ook dingen voor implosion world, gek genoeg

Ik geloof er niet in dat de Amerikaanse regering alles zelf uitgevoerd en voorbereid heeft , toch vind ik C. D. bij WTC 7 wel de meest waarschijnlijke reden van instorting .

Wat andere experts allemaal gezegt en gedaan hebben doet er niet toe het gaat hier om zijn visie .

Kunnen we het er dan over eens zijn dat het dan ook volgens de dingen die deze expert zegt geen controlled demolition kan zijn?

quote:

Op maandag 18 september 2006 23:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij niet, omdat hij dat niet zegt.
Je kunt er wel degelijk over twisten of hij wel alle informatie heeft gehad, wat dat betreft sluit ik bij Ericr aan, dat Zembla hier wat broddelwerk heeft geleverd.
Er is in de uitzending niet door Zembla aangegeven dat er wel degelijk flinke schade aan het gebouw was, wat bij mij de indruk wekt dat ze dat niet wisten en/of niet met deze expert hebben besproken.

Hij had toch beweerd dat het onmogelijk was om dit allemaal in een brandend gebouw aan te sluiten?

quote:

Op dinsdag 19 september 2006 00:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, maar hij bleef er ook bij dat het een controlled demo was. Alleen had hij geen flauw idee hoe het gedaan was.

Dan zijn op z'n minst zijn uitspraken in tegenspraak met elkaar