[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:02 schreef pietje77 het volgende:
werkelijk nog nooit meegemaakt dat er totaal niet gereageerd word op mijn post

Vind ik lullig (om jouw woorden maar even te quoten), zo zijn er op meerdere vragen van mij ook totaal niet gereageerd. Life's a bitch, every now and then... Deal with it.

quote:

uiteraard wel een uiterst belangrijk, relevant, wederom zorgvuldig gedocumenteerd onderwerp, namelijk de WTC '93 inside Job.
Ook heb ik bij "operatie Al Ciaeda" in het FOK forum een voortreffelijke post gevonden, die overal op ingaat behalve ( Londen 77 / 9-11(zekerheidjes) ) en echt een pluim verdient voor het graafwerk.(word vervolgd).

Ik wacht het vervolg even af. Zoeken in het Fok! Forum op Ciaeda levert namelijk geen hits op. Linkje zou fijn zijn.

quote:

THERMATE dus Groninger...( dus je kunt wel oneinig over thermite blijven praten(maarja....) Wel was het weer zeer amusant om jezelf je ongelijk/onvermogen aan te zien tonen.

Woopdeedoo... Je moest even weer duidelijk maken dat jij beter bent dan de rest? Helaas, u gaat niet door voor de koelkast. Zodra je je kont weer van je spreekstoel hebt gehaald en je weer normaal een discussie aan kunt gaan, praten we wel weer verder.

WTC 1993 inside job kun JIJ inderdaad beter negeren ja, ook lijkt zelf dingen uitzoeken jou ook niet best af te gaan, maar zo heeft iedereen zijn gebreken.
Ook weiger ik gezien de feiten aan Al qaeda te refereren maar gebruik ik liever het geschiedkundig correcte "Al Ciaeda".
Zoals best op te maken is uit mijn posts, maar toch, de geweldige post staat onder "operation Al Qaeda" : Operation Al Qaeda (1e post)

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
WTC 1993 inside job kun JIJ inderdaad beter negeren ja, ook lijkt zelf dingen uitzoeken jou ook niet best af te gaan, maar zo heeft iedereen zijn gebreken.

Wij zijn voorlopig uitgediscusieerd. Ik vertik het om op een fatsoenlijke manier mijn argumenten aan te dragen om vervolgens op deze manier van repliek te worden bedient. Je stikt er maar in.

That's how I deal with it...

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 16:22 schreef gorgg het volgende:
[quote]
Ze waren nog meer dan 200 km. verwijderd toen het vliegtuig in het Pentagon vloog. Dat kun je toch moeilijk 'net' te laat noemen.

ach , als ze op topsnelheid hadden gevlogen..

maar trots zijn ze:

quote:

"As we looked over our shoulders, all we could see was a huge black ball of smoke, moving eastward, coming at us," she continued. "Then we heard the rumble of a jet above us, and looked up to see an F-16 pass over the Pentagon. Those fighters up there brought a rush of emotions in our hearts and had a tremendous effect on everyone. I couldn't have been prouder to be an Air Force officer. It was an incredible moment in time, and I'll never forget it."
http://www.defenselink.mil/news/Sep2003/n09092003_200309091.html

quote:

De oefeningen zijn direct stop gezet. Er is geen enkel bewijs of zelfs maar vage aanwijzing dat er valse radarbliepjes op het scherm waren.

Zegt wie? Het officiele rapport rept met geen woord over de wargames. Boijnka? , Able Danger?, 'n groot gapend gat.

quote:

Ja, en ik heb gisteren een anonieme mail van Elvis zelve gekregen dat hij nog leefde.
Noem eens de namen van die ex-militairen die zogezegd iets hebben gezien.

Btw, wat denk je nu over Lauro Chavez? Echt of fake?
Aangezien je hem hier als echt hebt aangedragen zou het wel redelijk normaal zijn eens te vermelden of je je mening hebt bijgesteld of niet...

Lauro Chavez, ach is 'n sergant, hij meldt toch alleen wat we allemaal al weten. Our orders were to stand down. Wat is daar eigenlijk zo belangwekkend aan?
They let it happen or made it hapen, and if they lt it happen they made it happen.

Wat i.m.o. indrukkwekkende uitspraken van (ex) millitairen: en i.d.d. ze zeggen niet allemaal expliciet wie de daders van 9-11 zijn.

quote:

This is no "conspiracy theory" or a crank report from one obscure source. The AP, CNN, the New York Times and others are quoting Colonel Butler's letter: "Of course Bush knew about the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism. His daddy had Saddam and he needed Osama."
http://www.mikehersh.com/article_65.shtml

quote:

The truth about 9/11 is that we don’t KNOW the truth about 9/11, and we should.
There is mounting evidence of possible complicity by elements of our own government.

I have spoken to both Governor Kean and Congressman Hamilton, and they admit that they were lied to about why there was no intercept. If a new investigation discovers a wider conspiracy and identifies living people (American or foreign) as being responsible, they should be indicted for treason. And those who covered up the treason should themselves be indicted as accessories after the fact.

http://bowman2006.com/issues_az.htm#9_11

quote:

The Colonel detailed historical examples of the use of false flag operations carried out by the US government, in particular Israel's attempted sinking of the USS Liberty, which LBJ allowed to happen in an effort to blame Egypt and kickstart a war.
http://www.prisonplanet.c(...)010706doesnthunt.htm

quote:

Colonel Shaffer said he assumed that by speaking out publicly this week about Able Danger, he might effectively be ending his military career and limiting his ability to participate in intelligence work in the government. "I'm proud of my operational record and I love what I do," he said. "But there comes a time - and I believe the time for me is now -- to stand for something, to stand for what is right."
BRON

quote:

9-11 was a US military operation and they're not happy about it

What I want to carry away is that the Chairman of the Joint Chiefs himself has agreed, there were no hijackers. There were no cell phone calls. Everybody aboard that aircraft, pilots and crew, were unconscious within 8 to 18 minutes after take-off. And you can take it from there. I've got it covered in books 2 and 3, what actually happened.

Yeah, there was remote control and .. yes.

You are talking about what hit the Pentagon, right John? It was a cruise missile. It could have been a Global Hawk. It was not a commercial aircraft.

http://www.the7thfire.com(...)nd-Pre_interview.htm

quote:

Army Reserve Lt. Col. Tony Shaffer says the data-mining project identified Mohamed Atta and three of the other September 11 hijackers as members of an al Qaeda cell more than a year before the attacks.
http://www.washtimes.com/national/20050822-120036-4988r.htm

quote:

Kwiatkowski, 43, a now-retired Air Force officer who served in the Pentagon's Near East and South Asia (NESA) unit in the year before the invasion of Iraq, observed how the Pentagon's Iraq war-planning unit manufactured scare stories about Iraq's weapons and ties to terrorists. "It wasn't intelligence‚ -- it was propaganda," she says.
http://www.motherjones.com/news/feature/2004/01/12_405.html

quote:

George Nelson, Colonel, USAF (ret.):

As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.
http://www.apfn.net/Messageboard/05-21-06/discussion.cgi.27.html

Dus om nou te zeggen dat iedereen z'n mond dichthoud gaat mij te ver.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 19:02 schreef Resonancer het volgende:

...

Lauro Chavez, ach is 'n sergant, hij meldt toch alleen wat we allemaal al weten. Our orders were to stand down. Wat is daar eigenlijk zo belangwekkend aan?
They let it happen or made it hapen, and if they lt it happen they made it happen.

Oh toen was hij opeens niet zo belangrijk meer? Waarom hem dan in eerste instantie aanhalen?

quote:

Wat i.m.o. indrukkwekkende uitspraken van (ex) millitairen: en i.d.d. ze zeggen niet allemaal expliciet wie de daders van 9-11 zijn.

1:
Iemands mening en ongegronde beschuldigingen.

2:
Onconsistent met een complot scenario

3:
En de relevantie is?

4:
Tsja wat kan ik hier over zeggen. De CIA mag niet in eigen land operaties uitvoeren dus kan me goed voorstellen dat ze dan liever niet hebben dat dergelijke informatie vrijkomt.

5:
Zie de bergen voorgaande posts.

6:
Zij en vele anderen.

7:
Mee eens. Bewijst echter niet dat er een complot was.

8:
Wat voorn bron is dit nou weer...

quote:

Dus om nou te zeggen dat iedereen z'n mond dichthoud gaat mij te ver.

Ben er nou niet echt bepaald van onder de indruk...

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:21 schreef gorgg het volgende:
Mark Roberts (maker van Loose Change Guide) meets Alex Jones op Ground Zero afgelopen maand. Wel eens grappig om te zien wat een *********** Alex Jones is.
http://video.google.com/videoplay?docid=8820426888499996890
Vanaf 26.30 ongeveer.

Inderdaad, de hele video laat trouwens duidelijk zien dat zowel de makers van Loose Change en Alex Jones niet geinteresseerd zijn in de feiten. Veel geschreeuw weinig feiten.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:

Oh toen was hij opeens niet zo belangrijk meer? Waarom hem dan in eerste instantie aanhalen?

Sorry , belangwekkend is het wel, mijn fout. Wilde zeggen " eigenlijk is dit niks nieuws"

quote:

Ben er nou niet echt bepaald van onder de indruk...

Alsof het mij daarom zou gaan, de meeste mensen zijn niet zo snel meer onder de indruk van iets.
Ik ben dat wel, zeker als ex millitairen/politici dit soort uitspraken doen. Ik ben onder de indruk van het gemak waarmee iedereen incompetentie als de oorzaak van 9-11 ziet, de leugens van Bush irrelevant vinden,
de stand down orders, de FBI veldwerkers die tegengewerkt worden, Het Pentagon dat op 9-11 compleet onbeschermd is, het officiele rapport dat met geen woord over Able Danger, Boijnka, de wargames rept, de miljarden winsten van Carlyle, Halliburton, etc, Ik kan niet anders zeggen dan dat ik daarvan onder de indruk ben en dan vnl onder indruk van het gemak waarmee bijna iedereen dit accepteert.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 00:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sorry , belangwekkend is het wel, mijn fout. Wilde zeggen " eigenlijk is dit niks nieuws"
[..]

Alsof het mij daarom zou gaan, de meeste mensen zijn niet zo snel meer onder de indruk van iets.
Ik ben dat wel, zeker als ex millitairen/politici dit soort uitspraken doen. Ik ben onder de indruk van het gemak waarmee iedereen incompetentie als de oorzaak van 9-11 ziet, de leugens van Bush irrelevant vinden,
de stand down orders, de FBI veldwerkers die tegengewerkt worden, Het Pentagon dat op 9-11 compleet onbeschermd is, het officiele rapport dat met geen woord over Able Danger, Boijnka, de wargames rept, de miljarden winsten van Carlyle, Halliburton, etc, Ik kan niet anders zeggen dan dat ik daarvan onder de indruk ben en dan vnl onder indruk van het gemak waarmee bijna iedereen dit accepteert.

Aanvulling: en dat de "totale incompetentie" beloond is met alleen maar promoties en de oprichting van al die constitutie schendende instanties die na 9-11 opgericht zijn. Dit alles zonder een druppel bewijs.
Trouwens complimenten voor de rustige uiteenzetting, wel is het oppassen niet in een "straw man" discussie te vervallen, of de geplaatste Trojan horses te adresseren die moeten proberen "9-11 truth" in discrediet te brengen.(bv. http://911review.com/disinfo/index.html )
Het enige wat ze nog hebben is "nonsense as a weapon" en het publieke denial. ( zie jouw en mijn "huis-quote" ).
Zo is het geen toeval dat ze die 5 shitty (photoshopped) frames van het pentagon "vrijgeven, terwijl ze 84+ foto's, video etc hebben.
Ze willen het liefste (dat wij) heel de dag over het pentagon praten en de andere berg gigantisch incriminerende feiten te negeren.
Zo heeft bv. Alex dat al heel lang geleden gezegd, waarschijnlijk omdat ze met 1 of andere film op de proppen zullen komen, waarvan ze dan hopen dat dat meteen alle andere feiten in discrediet brengt..

Verder lees ik met veel plezier jouw goed onderbouwde, gecheckte posts met bronvermelding.
En ik heb je nog niet kunnen betrappen op "cherry picking" subjects.
Keep it up

P.S. nog een hele goede site, die behalve zorgvuldig ook nog eens zeer grappig is: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 00:48 schreef Resonancer het volgende:

Ik kan niet anders zeggen dan dat ik daarvan onder de indruk ben en dan vnl onder indruk van het gemak waarmee bijna iedereen dit accepteert.

Ik persoonlijk raak totaal niet meer overtuigd van veel van wat hier gezegd wordt. Als ik zie hoe makkelijk jij en anderen hier duidelijke bronnen aan de kant gooien en vage verhalen als waarheid aanhouden, dan kun je mij verdomd moeilijk overtuigen.
Zo gauw iets duidelijk niet in het straatje past van pietje en lambiekje, is de bron ineens onbetrouwbaar of reageren ze er niet op. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen dat serieus nemen he.

Operation Al Qaeda
-o.a. WTC 1993= inside job dus.. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem ( dat de media der mondje weer dichthoud veranderd niets aan de feiten)
-"Ludicrous Diversion- londen 7/7 bombing"
-"Press for Truth"
-"911 mysteries"
-"terrorstorm" ( zal slechts een klein deel van de vele vele "false flag operations" van de regering blootleggen o.a. Londen 7/7 , tegen hun eigen bevolking dus...(standaard in heel de geschiedenis helaas).
good luck to the people in denial..
"Who DID kill John O'Neill? "
edit Calvobbes:
Ik heb jaren aan "beide kanten" doorgebracht, en na het heel heel heel grondig uitgezocht te hebben, is het helemaal duidelijk. Ook is van mening veranderen gebaseerd op (nieuwe) feiten een teken van ontwikkeling etc.
Verder ben ik bijna overal op ingegaan maar misschien ben ik ook een hele slechte boodschapper blijkt, al kloppen de feiten. Verder ben ik onbelangrijk en zou dat niets af moeten doen aan het objectief bekijken van de gepresenteerde feiten.

P.S. heb je "Freedom to Fascism" al gezien? volledige versie is van google af maar staat wel op piratebay ofzo.
Er is zoveel meer waarmee ze ons allemaal naaien! jou en mij! wij worden genaaid! en niet op de goeie manier..
please watch

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 01-10-2006 09:39:56 ]

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 01:35 schreef pietje77 het volgende:

good luck to the people in denial..

Als er iemand hier ontkend, dan ben jij het wel!
Je negeert zoveel dingen, waarom verwacht je nog dat iemand jou serieus neemt?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 08:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mooi dan zijn we het daar over eens

Wie zou dan de opdracht tot C.D. hebben gegeven, want de conspirancytheorieën gaan uit van de brandweer? En daarvan zijn we het over eens dat die het niet gedaan zal hebben.

Zeker mee eens ja .

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:13 schreef mouzzer het volgende:


Waarom begin je daar steeds over terwijl je zelf eerst aan mij vraagt waarop ik mijn meningen baseer met zes vraagtekens erachter? Jij vraagt waarop ik mijn mening baseer ik geef dat aan en geef tevens aan hoe jij tot je mening komt dat is niet op de man spelen dat is slechts een constatering na obserervatie van jou posts in dit topic. Maar het is zo te zien ook jouw manier om van het onderwerp af te wijken.

Waarom zou ik van het onderwerp willen afwijken ?? Ik wil juist reacties . Waarom voel jij de behoefte om iets dat slechts een constatering is te hier vermelden. Anderen kunnen dat dan toch ook constateren ?? en waarom is het relevant te vermelden hoe ik aan mijn mening kom ? Jij kent mij niet en ik jou niet Hoe we precies aan onze meningen komen kunnen we van elkaar nooit precies bepalen .
Er zijn nogal wat post waar je op de man speelt met als gevolg dat 'hanengedrag' een te belangrijke rol gaat in de post spelen . Nu zeg ik er wel bij jij naar mijn idee ook steeds goede inhoudelijke punten aandraagt en juist daarom reageer ik steeds weer op je post . Er zijn genoeg anderen die zich nog meer bezig houden met een persoonlijke competitie ,en dat komt die inhoud niet ten goede . Die richting wil ik niet op .

Vele bronnen zijn erg gekleurd ook die van de amerikaanse overheid. (de Amerikaanse overheid is juist de verdachte in deze discussie) , dus pin ik mij niet vast op die bronnen . maar ook de echte conspiracy sites draag ik nooit aan als bron .

quote:

Zoals uit mijn vorige post blijkt werd er sowieso al niet geblust dus hoefden ze ook niet te stoppen met blussen. Nu ga je weer puur speculeren maar er is geen enkel bewijs dat men een kosten/baten analyse heeft gedaan terwijl WTC7 in de fik stond die dag. Enige feit dat ook weer blijkt uit mijn vorige post is dat met bang was dat het gebouw zou instorten omdat men niet zeker was van de structurele stabiliteit van het gebouw en ze het hele gebied dus inclusief omliggende gebouwen heeft laten ontruimen. Kosten voor herstel/ herbouw zullen vast hoog zijn, maar daar zijn ook verzekeringen voor. WTC7 staat er trouwens alweer en is behoorlijk lelijk

Hoe hoog is het nieuwe WTC 7 nu trouwens ?

9/11 was een zeer extreme dag waarop het heel goed voor te stellen is dat dingen niet volgens het boekje gingen,en beslissingen veel sneller genomen moesten worden .

quote:

Overtuigd ben je van geen van beide theorieen maar toch wring je in de meest onlogische bochten om CD te kunnen aantonen

Je bent misschien niet overtuigd maar er is wel een theorie die je voorkeur heeft, ik quote:
Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring
Ik draai dat liever om want voor CD heb je tenminste het aantoonbaar gebruik van explosieven nodig en dat is er niet..

De manier waarop WTC 7 instortte is de reden dat ik aan C.D. blijf denken , zonder C.D. zie ik hier geen verklaring voor .

quote:

The use of explosives to demolish World Trade Centres 4, 5 and 6 was rejected for fear workers would risk their lives entering buildings to set the charges. Dit komt uit een docu over hoe men de schade gedaan door het instorten van de torens heeft opgeruimd. Dus weken na 9/11 was het nog te gevaarlijk om explosieven te plaatsen in wtc 4, 5 en 6 hoe is het dan logisch dat men wel explosieven kon aanbrengen in een gebouw dat in de brand stond, structureel instabiel en niemand mocht er maar ook in de buurt komen?

Die WTC gebouwen vormden niet zo'n grote bedreiging voor de omgeving als WTC 7 . stel je nu eens voor dat 7 gestrekt zou zijn gegaan.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 10:45 schreef atmosphere1 het volgende:

De manier waarop WTC 7 instortte is de reden dat ik aan C.D. blijf denken , zonder C.D. zie ik hier geen verklaring voor .

Maar wie of wat heeft dat dan geregeld? En wanneer?
En waarom kan een gebouw niet zo instorten zonder CD?

Ook zeggen bv. zembla en jowenko(Ned. beste demolitie expert dat wtc7 zeker CD is.
http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60

nou ja.. ik kan alleen maar hopen dat je de links in mijn vorige post kijkt en als je ze gezien hebt en het dan nog met me oneens bent, ga ik voortaan alleen nog maar dit : doen op al jouw posts!
alsjeblieft kijk ze eens op je gemak.... ze naaien ons allemaal calvobbes! met alles! er is nog veel meer!
www.fonteine.com ---> fluor, of magnetron, aspartaam, griepvaccin etc etc
denk je dat ik dit wil? ik zou zo graag willen dat het allemaal niet zo was.... kijk ze a.u.b.. ( alles is geverifieerd,)
er is zoveel meer wat de mensen moeten weten, en als de beerput van 9-11 opengaat maken we een kans!

[ Bericht 27% gewijzigd door pietje77 op 01-10-2006 11:42:06 ]

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:20 schreef pietje77 het volgende:

Ook zeggen bv. zembla en jowenko(Ned. beste demolitie expert dat wtc7 zeker CD is.

Het is jou nou al 238749872349823 keer verteld dat die man amper onderzoek heeft gedaan en dat die maar 1 filmpje heeft gezien. En na zijn eerste uitspraken ging die ook nog eens twijfelen, wist die het ineens niet meer.
Waarom accepteer je zijn mening dan wel al absolute waarheid en accepteer je de mening van experts die ter plekke zijn geweest en uitgebreid onderzoek hebben gedaan niet?

Ben je nou echt zo blind of wat is er mis met je?

-dubbel-

Het lijkt mij dat de eigenaar van het gebouw en New-Yorks burgemeester daar over gaan, afgaande op adviezen van de toen beschikbare specialisten . De uiteindelijke beslissing zal d eburgemeester moeten nemen . En misschien ook wel verzekeraars omdat er enorme bedragen op het spel staan bij dergelijke monster gebouwen.

Ik ben niet tevreden met het idee dat WTC 7 toevallig op die manier instortte . - eerst het centrum en daarna de buitenmuren die richting het centrum worden meegetrokken. Dit betekend dat de dragende kolommen onderin het precies in de juiste volgorde begaven, een volgorde die er voor zorgt dat (nagenoeg) het gehele gebouw binnen z'n eigen buitenmuren instort in no time . Het overgrote deel van het gebouw was niet beschadigd . Plaatselijk waren de branden mogelijk langdurig en intensief genoeg om het staal te verzwakken maar lang niet overal.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Het lijkt mij dat de eigenaar van het gebouw en New-Yorks burgemeester daar over gaan, afgaande op adviezen van de toen beschikbare specialisten . De uiteindelijke beslissing zal d eburgemeester moeten nemen . En misschien ook wel verzekeraars omdat er enorme bedragen op het spel staan bij dergelijke monster gebouwen.

En dat is allemaal binnen een paar uur besloten én uitgevoerd.

quote:

Ik ben niet tevreden met het idee dat WTC 7 toevallig op die manier instortte.

De andere optie die je nu aandraagt kan anders zeker niet.
Zoiets wordt niet binnen een paar uur beslist en sloopexperts gaan niet een brandend gebouw binnen om explosieven aan te brengen. Zeker niet als dat gebouw ook nog eens instabiel is. En de tijd die ze daar voor hebben gehad, hoogstens eens paar uur, is ook gewoon veel te kort om het zo op te blazen.

Maar dat is nu al meerdere malen (aan jou) uitgelegd. Verbazingwekkend dat je telkens maar blijft roepen dat het neerhalen van WTC7 op die dag zelf is beslist en uitgevoerd onder die omstandigheden...

edit: Kleine toevoeging. Stel dat het zo is dat op de dag besloten is WTC7 naar beneden te halen, waarom wordt dat dan geheim gehouden? Waarom hebben ze daar dan geen uitleg over gegeven?

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 01-10-2006 12:27:21 ]

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:20 schreef pietje77 het volgende:

nou ja.. ik kan alleen maar hopen dat je de links in mijn vorige post kijkt

Waarom verwacht je van mij dat ik naar jouw verhalen kijkt, als JIJ niet eens naar verhalen kijkt die anderen aandragen?

Een discussie is twee richtingen op. Maar bij jou moet iedereen zich maar schikken naar jouw mening... Elke andere mening wordt door jou veel te makkelijk weggeschoven.
Ik vind het prima als jij een complot wilt zien, maar ga van anderen niet eisen dat ze ook een complot zien terwijl je met zulk vaag materiaal aan komt en niet openstaat voor discussie.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 01:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik persoonlijk raak totaal niet meer overtuigd van veel van wat hier gezegd wordt. Als ik zie hoe makkelijk jij en anderen hier duidelijke bronnen aan de kant gooien en vage verhalen als waarheid aanhouden, dan kun je mij verdomd moeilijk overtuigen.
Zo gauw iets duidelijk niet in het straatje past van pietje en lambiekje, is de bron ineens onbetrouwbaar of reageren ze er niet op. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen dat serieus nemen he.

Wat dat betreft heb je een beetje pech dat je nu net in een periode zit waarbij Pietje en Lambiekje ontzettend veel hun mening en informatie posten, waarbij zij vaak in hun enthousiastme geen onderscheid meer maken tussen feiten en speculatie. Aan de andere kant had je jezelf natuurlijk ook kunnen verdiepen inplaats van passief af te wachten op de volgende posts van Pietje en Lambiekje om daar dan weer je tijd aan te besteden.

Als je globaal mijn mening wil weten, waarom ik denk dat 9/11 een inside job zou zijn verwijs ik je door naar een post van mij in een ander topic. 9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]


Als je toch de behoefte voelt om hier te blijven posten en geinformeerd te worden, kijk dan op zijn minst de meest informatieve documentaires. Lijkt mij een stuk efficienter dan alle posts hier te blijven volgen.


9/11 Press for Truth
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083

Who Killed John O'Neill
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill

GNN - Crack the C.I.A.
http://video.google.nl/videoplay?docid=6081603236880741499&q=crack+the+cia

PBS - Bill Moyers - The Secret Government
http://video.google.nl/videoplay?docid=2397496401234089687&q=bill+moyers

Michael Ruppert - The Truth & Lies of 9/11
http://video.google.nl/videoplay?docid=8797525979024486145&q=ruppert

The End of Suburbia (short version)
http://www.911busters.com(...)RBIA_VIDEO_24.2_.wmv

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:02 schreef OpenYourMind het volgende:

Aan de andere kant had je jezelf natuurlijk ook kunnen verdiepen inplaats van passief af te wachten op de volgende posts van Pietje en Lambiekje om daar dan weer je tijd aan te besteden.

geloof me maar, ik heb ondertussen vaak zat dergelijke videos bekeken.
Maar ook de andere onderzoeken en sites.

En telkens zie ik weer dat er allerlei gaten worden geschoten in de complottheorien of dat er sowieso al gaten zitten in de complottheorien.

Ik sta best open voor andere ideeën dan de officiele lezing want daar zullen vast ook wel gaten in zitten. Kan niet anders.
Maar als mensen koste wat het kost vol blijven houden aan hun verhaal dat het een groot complot en niet in willen zien dat de basis voor dat verhaal wel erg mager is, dan houd het voor mij snel op. Dan kun je wel met links blijven smijten, maar het zal niet overtuigen.

Jouw post is dan wel weer uitgebreid maar staat ook ver van de beweringen die o.a. Pietje en Lambiekje hier doen.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

geloof me maar, ik heb ondertussen vaak zat dergelijke videos bekeken.
Maar ook de andere onderzoeken en sites.

En telkens zie ik weer dat er allerlei gaten worden geschoten in de complottheorien of dat er sowieso al gaten zitten in de complottheorien.

Ik sta best open voor andere ideeën dan de officiele lezing want daar zullen vast ook wel gaten in zitten. Kan niet anders.
Maar als mensen koste wat het kost vol blijven houden aan hun verhaal dat het een groot complot en niet in willen zien dat de basis voor dat verhaal wel erg mager is, dan houd het voor mij snel op. Dan kun je wel met links blijven smijten, maar het zal niet overtuigen.

Jouw post is dan wel weer uitgebreid maar staat ook ver van de beweringen die o.a. Pietje en Lambiekje hier doen.

Wat dat betreft wordt iedereen die in aanraking komt met samenzweringstheorieen rondom 9/11 al snel meegezogen in de vele informatie rond het WTC en Pentagon, wat naar mijn mening een grote disinfo campagne is. Helaas is komen de meeste mensen niet verder dan deze theorieen. De mensen van de 9/11 truth movement snijden zichzelf in de fingers door deze theorieen te ondersteunen zonder onweerlegbaar bewijs te hebben.

Als ze zich zouden focussen op de corruptie en leugens van de overheid dan zouden ze misschien nog iets kunnen bereiken.

Nog wat mainstream documentaires...


CBC - The Secret History of 9-11
http://www.cbc.ca/documentaries/secrethistory/

Channel 4 - The Road to 9-11
http://www.channel4.com/h(...)ory/n-s/road911.html

National Geographic - Inside 9-11
http://www9.nationalgeographic.com/channel/inside911/

National Geographic - Triple Cross: Bin Laden's Spy in America
http://channel.nationalge(...)iplecross/index.html

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:38 schreef OpenYourMind het volgende:

Wat dat betreft wordt iedereen die in aanraking komt met samenzweringstheorieen rondom 9/11 al snel meegezogen in de vele informatie rond het WTC en Pentagon, wat naar mijn mening een grote disinfo campagne is.

Mwoah. Daar zorgen de complot theorie aanhangers toch echt zelf voor door allerlei info en vage verhalen op het net te gooien.
Je doet er zelf ook aan mee door nu weer 4 verschillende docu's onder de aandacht te brengen.

quote:

Als ze zich zouden focussen op de corruptie en leugens van de overheid dan zouden ze misschien nog iets kunnen bereiken.

Ow dat zal er vast zijn.
Ik denk niet dat er overheden bestaan die compleet schoon zijn van leugens en corruptie. Maar dat wil nog niet zeggen dat die overheden vliegtuigen in kantoorgebouwen laten vliegen.