Eerder was men nog aan het blussen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 01:42 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
ja? dus? eerder kon men niet beginnen ?
Volgens wikipedia worden wel degelijk op meerdere verdiepingen explosieven geplaatst. De tijd die voor voorbereidingen wordt genomen wordt doorgaans in weken getelt...quote:Op zaterdag 30 september 2006 01:52 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er worden niet op alle verdiepingen explosieven geplaatst , dat weet ik zeker daar hoef ik geen enkele bron voor raad te plegen . Ik heb de C.D.'s van 2 torenflats in real life gezien waarbij er alleen onderin explosieven waren geplaatst.
Gaan we weer op de man spelen ?? Als de jouw inhoudelijke argumenten zo goed zijn is dat toch nergens goed voor .quote:Op zaterdag 30 september 2006 02:30 schreef mouzzer het volgende:
Ik baseer mijn mening op logica en de feiten van die dag. Jij komt met zwake aannames en wringt je in allerlei bochten om veronderstellingen te kunnen onderbouwen.
Er werd niet meer geblust het gebouw zou volledig affikken als het langer was blijven staan. Dat scenario was heel goed mogelijk . De kosten voor herstel zouden verschrikkelen hoog worden . En na langdurige brand weet je zeker dat het staal vervangen moet worden . Zelfs al zou je het staal niet vervangen dan nog is reparatie geen optie .quote:Hoe kom je erbij dat staal altijd na een brand moet worden vervangen, totale onzin. Dat hangt van verschillende factoren af zoals wat voor staal was het, hoe sterk was de brand, was er brandwerend materiaal gebruikt etc.
Bewezen is dat het gebouw instort de oorzaak is nog niet vastgesteld.quote:Lees hier de schade na een brand die totaal uit controle was in LA:
The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5 Â
A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:
In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6 Â
Gebouw is ook niet afgeschreven. Daar gaat weer een theorie van je..
[quote] zeker niet !!! Dat de structuur niet beschadigd was betekend niet dat je het staal kan laten zitten !!! Na verhitting verliest koudgetrokken staal z'n eigenschappen. Maar WTC 7 was wel zwaar beschadigd ,zo zwaar dat hij instortte beweren velen hier, dus is reparatie helemaal vergezocht .
[quote]
Het bewijs dat het gebouw gewoon in ingestort is allom aanwezig, dat jij dat niet accepteert als bewijs is een tweede. Jij bent dus overtuigd van CD maar je hebt daar totaal geen enkel bewijs voor en niks wijst ook in die richting, dus je mening wordt bepaald door onwetendheid.
Men kon toen toch nooit vaststellen dat het gebouw wel binnen z'n footprint zou instorten hetgeen betekend dat men rekening moest houden met een collapse die buiten de footprint zou gaan plaatsvinden.quote:
En dat is bewijs voor? Schade aan omliggende gebouwen was al enorm en er was geen enkele reden on die gebouwen dan opeens te gaan beschermen tegen mogelijk instorten van WTC7 enige wat men gedaan is is het beschermen van mensenlevens door de omgeving te evacueren.
Ok ,laat dat zo zijn , wat dan nog ?quote:Op zaterdag 30 september 2006 03:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eerder was men nog aan het blussen.
Mooi dan zijn we het daar over eensquote:Op zaterdag 30 september 2006 01:36 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wie beweerd dat ?
En de brandweer doet dat inderdaad niet .
In de context van "waar was Norad, waarom komen de gevens van NORAD en de FAA niet overeen, waarom loog NORAD?", lijkt het me niet uit de context.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Out of context quoteDaar kunnen we niets mee.
Weer out of context. Zo'n zin kan ook prima slaan op een moment na het klaslokaal.
Jij impliceert dingen die ik niet beweer. Grote groep? Hoeven maar n paar hoge Norad functionarissen te zijn, en Cheney natuurlijk. Orders werken van boven naar beneden. Our orders were to stand down.quote:Dat ze de vliegtuigen in eerste instantie niet konden vinden vind ik niet zo gek. Ze hadden immers de transponders uitgezet. Dat maakt het al een heel stuk lastiger. Denk je trouwens niet dat ze als ze dit alles gepland hadden niet een heldhaftige poging in scene hadden gezet die dan welliswaar mislukt? Als je dan toch met zo'n enorm complot bezig bent waarom dan zo'n 'blunder' in het scenario verwerken.
En hoe kan je in vredesnaam geloven dat een grote groep mensen geplande massamoord pleegt onder de eigen bevolking en daarmee ook nog eens honderden miljarden aan schade aan het eigen land aanricht... Daar komt nog eens bovenop dat het niet gruwlijk uitlekt wat toch zeer waarschijnlijk is bij een groep van dergelijk formaat. De kans dat een geheim uitlekt is evenredig met het kwadraat van het aantal mensen dat hem delen. Hoe kun je dit alles nou geloven...
Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.quote:Op zaterdag 30 september 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:
En die heldhaftige actie...dat was vlucht 93 toch? Mooi Hollywood materiaal.
Ik zou niet weten waarom medeplichtigen hun mond wel open zouden doen.
Dit gaat die gast niet meenemenquote:Op zaterdag 30 september 2006 08:42 schreef Wombcat het volgende:
Mooie post weer.
[..]
Hier maak je imo wel een redenatiefout. Dit is niet zonder meer te vergelijken. Bij een motor is het gewicht in een kleiner gebied geconcentreerd. Dat laat dan ook een andere indruk achter op een gebouw.
En er waren impactholes van de motoren.
[..]
Sterker nog, die zijn er niet. bron
quote:Op zaterdag 30 september 2006 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
Deze tientallen getuigen zijn toch totaal te gebruiken. Aangezien deze mensen stuk voor stuk een deel van het complot zijn. Tenminste dat is aannemelijker. Al deze moeten tot op de bot gecontroleerd worden wat hun verleden en functies zijn. Je krijgt duizend dollar als je zegt dat er een 757 in is gevlogen. Reken maar dat als er gewone normale niet-pentagon medewerkers dat verkondigen.
Er paste wel degelijk een 757 in het gat. Ik ga het niet verder toelichten hier, het is al vaak genoeg voorbij gekomen.quote:Maar nee door dat een stel pentagon medewerkers zeggen van. ik heb wel vliegtuig gezien . blablabla. Past opeens wel een vliegtuig.![]()
![]()
Ik zeg niet dat ze het daadwerkelijk zijn. Ik zeg dat deze ooggetuigen niet te gebruiken zijn om dat ze highly verdacht zijn.quote:Op zaterdag 30 september 2006 13:16 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Hier valt ook niet tegen te discussiëren. Journalisten ter plaatse hebben al vrij snel ooggetuigen geïnterviewd. Jij wilt dus beweren dat tussen het moment van de aanslagen en deze interviews door Pentagon medewerkers de niet-pentagon medewerkers zijn omgekocht?
Het feit dat getuigen gerelateerd zijn aan het pentagon is voor jou al genoeg om ze als deelnemer aan het complot te linken. Zonder verdere bewijsvoering is een dergelijke uitspraak absurd en niet relevant. Als er al een complot was, waarom zijn er dan mensen in het pentagon omgekomen? Die hadden van te voren toch hun werkplek kunnen verlaten? Of zaten die dan toevallig weer niet in het complot? Je speculeert een hoop, maar bewijst niks.
[..]
Er paste wel degelijk een 757 in het gat. Ik ga het niet verder toelichten hier, het is al vaak genoeg voorbij gekomen.
edit:
De vraag wanneer de foto genomen is een terechte vraag. Ik ben hem zelf vergeten te stellen.
offtopic: wat het het forum weer gruwelijk traag...
Genoteerd, kom ik later op terug.quote:Op zaterdag 30 september 2006 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze het daadwerkelijk zijn. Ik zeg dat deze ooggetuigen niet te gebruiken zijn om dat ze highly verdacht zijn.
Ik begrijp even niet wat je hier bedoeld...quote:Al die beveiliging is totale bullshit. Want je kan zonder maar ook dat er een waarschuwing is afgegeven dat gebouw aan vallen.
Het toestel kwam te hoog aanvliegen en moest dus op een klein stuk nog 7000 voet verliezen. Kun je op twee manieren doen:quote:de zogenaamde kapers vliegen in het gedeelte waar niets zat. Dat vind ik hoogst verdacht. En duid weldegelijk op een complot. Want waarom z;n schier onmogelijk draai boven de snelweg.
Welke knakker met stropdassen? Bronnen?quote:Bewijsmateriaal dat vrijwel direct wegwerd gehaald. Ook die knakker met stropdassen. Dat klopt niet. Direct na de inslag. was er geen meubelair in de fik geslagen.
Er zijn wel degelijk resten van bagage en stoffelijke overschotten van passagiers gevonden (bron).quote:Niets gevonden van baggage en dergelijk dat rijmt dus niet met punt hierboven.
Moet ik me beter in verdiepen. Later meer.quote:3 exit holes. Hoe zit dat?
Wie zegt dat er geen beeldmateriaal is? Dat het niet is vrijgegeven is anders wat, maar dat het er niet is is een beetje een snelle conclusie.quote:niets nada van beeldmateriaal terwijl tientallen camera's aanwezig zijn.
Ik ken de exacte quote van Rumsfeld niet (bron?). Als het een opmerking betrof dat Amerika aan de beurt zou zijn om een aanslag te krijgen, dan is dat een reële uitspraak. De Amerikaanse overheid ziet ook heus wel in dat er genoeg mensen een hekel aan Amerika hebben, dus zo gek is de gedachte niet.quote:Vervolgens zit Rumsfeld ook nog eens te verkondigen dat zij aan de beurt zijn. Voor inslag
Is ook al vaker langsgekomen. Ik heb geen zin om alles te herhalen, dus lees zelf maar de voorgaande delen door.quote:Bekend dat vliegtuig hijacked is en doel bekend. maar wapen arcenaal wordt niet gebruikt.
Het witte vliegtuig heb ik in de context van het WTC zeker ergens voorbij zien komen, pentagon weet ik niet zeker of ik het eerder gelezen had, F93 is voor mij nieuw (bron?)quote:Bij alle dingen op 911. WTC/F93/Pentagon is stevast een wit vliegtuig gespot. Nergens heb ik daar een goede verklaring voor gelezen.
Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?quote:Op zaterdag 30 september 2006 14:48 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Genoteerd, kom ik later op terug.
[..]
Ik begrijp even niet wat je hier bedoeld...
[..]
Het toestel kwam te hoog aanvliegen en moest dus op een klein stuk nog 7000 voet verliezen. Kun je op twee manieren doen:Je duikt als kaper met de neus naar beneden. Meten we de afstand tussen het begin van de draai (bron, start meetpunt waar Highway 7 wordt gekruist) en het pentagon in een rechte lijn (dus zonder bocht), dan bedraagt deze afstand pakweg 7 kilometer. Hij zou dan dus nog 7 kilometer hebben gehad om naar beneden te duiken, het toestel uit de duik te halen om vervolgens te richten. Ofwel, voor elke kilometer zou hij dik 300 meter hebben moeten duiken. Het is twijfelachtig hoe reëel dat scenario is. Hij maakt een bocht om op een die manier hoogte af te vloeien. De vraag of die bocht onmogelijk is, is dan nog vraag 2. Zembla denkt van niet, en Giulo Bernacchia denkt dit ook.
[..]
Welke knakker met stropdassen? Bronnen?
[..]
Er zijn wel degelijk resten van bagage en stoffelijke overschotten van passagiers gevonden (bron).
[..]
Moet ik me beter in verdiepen. Later meer.
[..]
Wie zegt dat er geen beeldmateriaal is? Dat het niet is vrijgegeven is anders wat, maar dat het er niet is is een beetje een snelle conclusie.
[..]
Ik ken de exacte quote van Rumsfeld niet (bron?). Als het een opmerking betrof dat Amerika aan de beurt zou zijn om een aanslag te krijgen, dan is dat een reële uitspraak. De Amerikaanse overheid ziet ook heus wel in dat er genoeg mensen een hekel aan Amerika hebben, dus zo gek is de gedachte niet.
[..]
Is ook al vaker langsgekomen. Ik heb geen zin om alles te herhalen, dus lees zelf maar de voorgaande delen door.
[..]
Het witte vliegtuig heb ik in de context van het WTC zeker ergens voorbij zien komen, pentagon weet ik niet zeker of ik het eerder gelezen had, F93 is voor mij nieuw (bron?)
Het is alleen jammer dat je dit argument in ieder geval inbrengt voor het Pentagon. Er zien tientallen getuigen die door jou als "niet te gebruiken" zijn, omdat ze "highly verdacht" zijn. Al deze getuigen spreken over een jetliner die het pentagon invloog.
Vervolgens stel je dat er "steevast" een wit vliegtuig is gespot. Ik ga er vanuit dat je hem niet zelf hebt gespot, dus moet het een getuige zijn geweest (bron?). Een getuige waar nu blijkbaar ineens wel waarde aan gehecht mag worden. Waarom is deze getuige niet verdacht, maar die tientallen anderen wel?
Dat bedoelde ik iddquote:Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.
Dan hadden ze tenminste kunnen zeggen dat ze het wel geprobeerd hebben.
En bij dergelijke operaties zouden een paar 100 man betrokken moet zijn geweest. Zoiets groots is moeilijk geheim te houden. Als je nu al ziet hoeveel mensen, ook van de overheid, denken en roepen dat het een complot was, dan zullen er van die medeplichtigen ook wel een paar zijn die hun mond voorbij hebben gepraat in de afgelopen 5 jaar. Misschien niet naar de pers, maar dan bijv. wel tegenover hun vrouw, familie of vrienden.
Niet minder raar dan jou stelling dat de geïnterviewde getuigen minder betrouwbaar zijn dan de voor mij onbekende getuige bij het pentagon die wel betrouwbaar wordt geacht, omdat hij een complot zou impliceren. Ik zal later nog wel wat meer opzoeken over die witte toestellen. Zoals ik al zei, ik kan me alleen met zekerheid herinneren dat ik het van complot aanhangers heb gehoord in relatie met het wtc.quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?
Lees deze pagina eens door en vertel me dan of het het blauwe zeil nog zo vreemd is?quote:knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?
FBI-agenten dragen ook vaak stropdassen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?
knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?
Ze hebben wel degelijk f-16's de lucht ingestuurd, n ja die waren net te laat.quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.
Dan hadden ze tenminste kunnen zeggen dat ze het wel geprobeerd hebben.
En bij dergelijke operaties zouden een paar 100 man betrokken moet zijn geweest. Zoiets groots is moeilijk geheim te houden. Als je nu al ziet hoeveel mensen, ook van de overheid, denken en roepen dat het een complot was, dan zullen er van die medeplichtigen ook wel een paar zijn die hun mond voorbij hebben gepraat in de afgelopen 5 jaar. Misschien niet naar de pers, maar dan bijv. wel tegenover hun vrouw, familie of vrienden.
Oh dus Microsoft zit nu ook al in het complot? Die bocht is namelijk prima te maken.quote:de zogenaamde kapers vliegen in het gedeelte waar niets zat. Dat vind ik hoogst verdacht. En duid weldegelijk op een complot. Want waarom z;n schier onmogelijk draai boven de snelweg.
Waarom vind je dit zo gek?quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?
knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?
Ze waren nog meer dan 200 km. verwijderd toen het vliegtuig in het Pentagon vloog. Dat kun je toch moeilijk 'net' te laat noemen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze hebben wel degelijk f-16's de lucht ingestuurd, n ja die waren net te laat.
quote:Bin laden had aan19 mensen voldoende,waarom zou de us govt er ineens veel meer nodig heben?
Ik denk dat n paar 100 man veel te hoog geschat is. Met enkele tientallen lukt ht i.m.o ook wel.
De oefeningen zijn direct stop gezet. Er is geen enkel bewijs of zelfs maar vage aanwijzing dat er valse radarbliepjes op het scherm waren.quote:Iemand ie in ht kaer van n oefening valse radarbliepjes maakt hoeft er geen flauw benul van te hebben,wat hij aan het doen is. Maar stel hij zou er later achterkomen, kan genoeg redenen verzinnen waarom ik mijn mond zou houden, als ik nog zou leven.
Ja, en ik heb gisteren een anonieme mail van Elvis zelve gekregen dat hij nog leefde.quote:Ik heb wel verklaringen gelezen van ex millitairen die beweren dat n klein groepje mensen verantwoordelijk is voor 9-11, maar die gelooft niemand, omdat hun bronnen anoniem zijn, ets dat ik wel kan begrijpen, Guantanamo, missie naar Irak. Binnen het militaire apparaat zijn er genoeg manieren te verzinnen om iemand zijn mond te laten houden.
En waarom klapte dat gebouw achterover? Vanwege de horizontale bewegingen van de aarde door een aardbeving. Waren die horizontale krachten aanwezig op 9/11. NEE! Dus WTC7 valt dan volgens natuurkundige wetten die dan gelden en dat is dat het nooit achterover kan klappen. Dit voorbeeld valt weer in de maar dit gebouw stond ook in de brand en viel niet op voorbeelden waar men even vergeet dat er een vliegtuig in de WTC toren was gevolgen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 03:06 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik heb een mooi voorbeeld van ee nachterover klappend gebouw gepost , en er zijn er meer te vinden .. Dus wat nou terug naar de echte wereld waar we de natuurkundige wetten hebben??
Geef mij een voorbeeld van een gebouw dat wordt opgeblazen terwijl het nog in de fik staat?quote:Hoe dan met de giek ,met de kogel ? met de hand ?? Zodra een gebouw te hoog is voor sloop met de langste giek (met sloop'bek') of de langste kraan met kogel wordt C.D. toegepast . Geef mij één voorbeeld van een gebouw van ongeveer deze hoogte waarbij men verdieping voor verdieping ging slopen.
3 kwartier: As the second aircraft struck WTC 2, a decision was made to evacuate WTC 7.370 By the time WTC 2 was struck by the second aircraft at 9:03 a.m., many WTC 7 occupants had already left the building and others had begun a self-evacuation of the building. At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor.quote:Hoelang heeft het eigenlijk geduurd voordat de laatste mensen ( niet brandweer etc. ) uit het WTC 7 waren ?
Waarom begin je daar steeds over terwijl je zelf eerst aan mij vraagt waarop ik mijn meningen baseer met zes vraagtekens erachter? Jij vraagt waarop ik mijn mening baseer ik geef dat aan en geef tevens aan hoe jij tot je mening komt dat is niet op de man spelen dat is slechts een constatering na obserervatie van jou posts in dit topic. Maar het is zo te zien ook jouw manier om van het onderwerp af te wijken.quote:Op zaterdag 30 september 2006 03:43 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Gaan we weer op de man spelen ?? Als de jouw inhoudelijke argumenten zo goed zijn is dat toch nergens goed voor .
Zoals uit mijn vorige post blijkt werd er sowieso al niet geblust dus hoefden ze ook niet te stoppen met blussen. Nu ga je weer puur speculeren maar er is geen enkel bewijs dat men een kosten/baten analyse heeft gedaan terwijl WTC7 in de fik stond die dag. Enige feit dat ook weer blijkt uit mijn vorige post is dat met bang was dat het gebouw zou instorten omdat men niet zeker was van de structurele stabiliteit van het gebouw en ze het hele gebied dus inclusief omliggende gebouwen heeft laten ontruimen. Kosten voor herstel/ herbouw zullen vast hoog zijn, maar daar zijn ook verzekeringen voor. WTC7 staat er trouwens alweer en is behoorlijk lelijkquote:Er werd niet meer geblust het gebouw zou volledig affikken als het langer was blijven staan. Dat scenario was heel goed mogelijk . De kosten voor herstel zouden verschrikkelen hoog worden . En na langdurige brand weet je zeker dat het staal vervangen moet worden . Zelfs al zou je het staal niet vervangen dan nog is reparatie geen optie .
En weer ga je de persoonlijke aanvalskaart spelen om van het onderwerp af te wijken, beetje jammer. Ik heb al eerder aangegeven dat de exacte reden waarom de structuur faalde nog niet achterhaald is maar dat er geen enkel bewijs is voor CD zeker gezien de omstandigheden die dag was dat niet mogelijk. Pak daarbij hoe men in de realiteit omgaat met dit soort gebeurtenissen en er blijft van de CD claim niks meer van over.quote:Bewezen is dat het gebouw instort de oorzaak is nog niet vastgesteld.
We hebben het over WTC 7 ,en niet over mij. Overtuigd ben ik van geen van beide theoriën .
Dat kon men ook niet en men heeft ook rekening gehouden met het feit dat WTC7 buiten z'n footprint kon vallen door een groot gebied in de omgeving te evacuren, zover zelfs dat dit ten koste ging van reddingswerkzaamheden in de buurt. Belangrijk is dat er dus een analyse wordt gedaan van de staat van de gebouwen in hoevere het veilig was om in de buurt daarvan te werken en laat men dat nou pas vanaf 12 september hebben gedaan:quote:Men kon toen toch nooit vaststellen dat het gebouw wel binnen z'n footprint zou instorten hetgeen betekend dat men rekening moest houden met een collapse die buiten de footprint zou gaan plaatsvinden.
Ja voor mensen die de logica missen om goede vergelijkingen te maken is dat idd goed voer. Kijk naar Windsor tower in Madrid waar het stalen frame wel instortte tewijl er geeneens een vliegtuig in was gevlogen.quote:Mooi voer voor de conspiracy theoristen trouwens , dat gebouw in LA dat na langdurige branden nog geen structurele beschadiging had opgelopen.
quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:17 schreef mouzzer het volgende:
Voor de mensen die geintreseerd zijn waarom je stalen balken ziet op het WTC terrein die 45 graden afgesneden zijn zie:
http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html# Aan het einde van het "Demo Dave" Griffin filmpje wordt dat uitgelegd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |