[9/11] Meningen en Argumenten #06

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 01:42 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

ja? dus? eerder kon men niet beginnen ?

Eerder was men nog aan het blussen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 01:52 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er worden niet op alle verdiepingen explosieven geplaatst , dat weet ik zeker daar hoef ik geen enkele bron voor raad te plegen . Ik heb de C.D.'s van 2 torenflats in real life gezien waarbij er alleen onderin explosieven waren geplaatst.

Volgens wikipedia worden wel degelijk op meerdere verdiepingen explosieven geplaatst. De tijd die voor voorbereidingen wordt genomen wordt doorgaans in weken getelt...

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 02:30 schreef mouzzer het volgende:


Ik baseer mijn mening op logica en de feiten van die dag. Jij komt met zwake aannames en wringt je in allerlei bochten om veronderstellingen te kunnen onderbouwen.

Gaan we weer op de man spelen ?? Als de jouw inhoudelijke argumenten zo goed zijn is dat toch nergens goed voor .

quote:

Hoe kom je erbij dat staal altijd na een brand moet worden vervangen, totale onzin. Dat hangt van verschillende factoren af zoals wat voor staal was het, hoe sterk was de brand, was er brandwerend materiaal gebruikt etc.

Er werd niet meer geblust het gebouw zou volledig affikken als het langer was blijven staan. Dat scenario was heel goed mogelijk . De kosten voor herstel zouden verschrikkelen hoog worden . En na langdurige brand weet je zeker dat het staal vervangen moet worden . Zelfs al zou je het staal niet vervangen dan nog is reparatie geen optie .

quote:

Lees hier de schade na een brand die totaal uit controle was in LA:
The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5 Â

A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:

In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6 Â

Gebouw is ook niet afgeschreven. Daar gaat weer een theorie van je..
[quote] zeker niet !!! Dat de structuur niet beschadigd was betekend niet dat je het staal kan laten zitten !!! Na verhitting verliest koudgetrokken staal z'n eigenschappen. Maar WTC 7 was wel zwaar beschadigd ,zo zwaar dat hij instortte beweren velen hier, dus is reparatie helemaal vergezocht .

[quote]
Het bewijs dat het gebouw gewoon in ingestort is allom aanwezig, dat jij dat niet accepteert als bewijs is een tweede. Jij bent dus overtuigd van CD maar je hebt daar totaal geen enkel bewijs voor en niks wijst ook in die richting, dus je mening wordt bepaald door onwetendheid.

Bewezen is dat het gebouw instort de oorzaak is nog niet vastgesteld.
We hebben het over WTC 7 ,en niet over mij. Overtuigd ben ik van geen van beide theoriën .

quote:

En dat is bewijs voor? Schade aan omliggende gebouwen was al enorm en er was geen enkele reden on die gebouwen dan opeens te gaan beschermen tegen mogelijk instorten van WTC7 enige wat men gedaan is is het beschermen van mensenlevens door de omgeving te evacueren.

Men kon toen toch nooit vaststellen dat het gebouw wel binnen z'n footprint zou instorten hetgeen betekend dat men rekening moest houden met een collapse die buiten de footprint zou gaan plaatsvinden.

Mooi voer voor de conspiracy theoristen trouwens , dat gebouw in LA dat na langdurige branden nog geen structurele beschadiging had opgelopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 30-09-2006 03:49:36 ]

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 03:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eerder was men nog aan het blussen.

Ok ,laat dat zo zijn , wat dan nog ?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Out of context quote Daar kunnen we niets mee.

Weer out of context. Zo'n zin kan ook prima slaan op een moment na het klaslokaal.

In de context van "waar was Norad, waarom komen de gevens van NORAD en de FAA niet overeen, waarom loog NORAD?", lijkt het me niet uit de context.
En over die uitspraak van Bush. Jij weet duidelijk niet wat hij gezegd heeft, hij heeft glashard gelogen en idd, daar kun je dan niks mee.

quote:

Dat ze de vliegtuigen in eerste instantie niet konden vinden vind ik niet zo gek. Ze hadden immers de transponders uitgezet. Dat maakt het al een heel stuk lastiger. Denk je trouwens niet dat ze als ze dit alles gepland hadden niet een heldhaftige poging in scene hadden gezet die dan welliswaar mislukt? Als je dan toch met zo'n enorm complot bezig bent waarom dan zo'n 'blunder' in het scenario verwerken.

En hoe kan je in vredesnaam geloven dat een grote groep mensen geplande massamoord pleegt onder de eigen bevolking en daarmee ook nog eens honderden miljarden aan schade aan het eigen land aanricht... Daar komt nog eens bovenop dat het niet gruwlijk uitlekt wat toch zeer waarschijnlijk is bij een groep van dergelijk formaat. De kans dat een geheim uitlekt is evenredig met het kwadraat van het aantal mensen dat hem delen. Hoe kun je dit alles nou geloven...

Jij impliceert dingen die ik niet beweer. Grote groep? Hoeven maar n paar hoge Norad functionarissen te zijn, en Cheney natuurlijk. Orders werken van boven naar beneden. Our orders were to stand down.
En die heldhaftige actie...dat was vlucht 93 toch? Mooi Hollywood materiaal.
Ik zou niet weten waarom medeplichtigen hun mond wel open zouden doen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:

En die heldhaftige actie...dat was vlucht 93 toch? Mooi Hollywood materiaal.
Ik zou niet weten waarom medeplichtigen hun mond wel open zouden doen.

Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.
Dan hadden ze tenminste kunnen zeggen dat ze het wel geprobeerd hebben.

En bij dergelijke operaties zouden een paar 100 man betrokken moet zijn geweest. Zoiets groots is moeilijk geheim te houden. Als je nu al ziet hoeveel mensen, ook van de overheid, denken en roepen dat het een complot was, dan zullen er van die medeplichtigen ook wel een paar zijn die hun mond voorbij hebben gepraat in de afgelopen 5 jaar. Misschien niet naar de pers, maar dan bijv. wel tegenover hun vrouw, familie of vrienden.

Last post uit het [NWS]-topic
Last post @Lambiekje.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 08:42 schreef Wombcat het volgende:
Mooie post weer.
[..]

Hier maak je imo wel een redenatiefout. Dit is niet zonder meer te vergelijken. Bij een motor is het gewicht in een kleiner gebied geconcentreerd. Dat laat dan ook een andere indruk achter op een gebouw.

En er waren impactholes van de motoren.
[..]

Sterker nog, die zijn er niet. bron

Dit gaat die gast niet meenemen

When I was gathering and analyzing all this data for a website, I just assumed that the hole was indeed too small for a 757 to have passed through. However, that changed the moment I read all the eye-witness accounts of the people who had been present that day at the Pentagon.

...

Keep in mind that the Pentagon has 25.000 people working there. A lot of these witnesses have high ranks in the army, navy and air force. Some of the witnesses were commercial airline pilots and many people in the neighborhood are familiar with military and commercial airplanes, since there are multiple military and commercial airfields close by.

Hier suggeerd hij dat er wel erg veel militaire mensen zijn maar vervolgens koppeld hij wel de conclussie dat het gat dat indedaad te klein is volgens my hem, dat het wel past.

Deze tientallen getuigen zijn toch totaal te gebruiken. Aangezien deze mensen stuk voor stuk een deel van het complot zijn. Tenminste dat is aannemelijker. Al deze moeten tot op de bot gecontroleerd worden wat hun verleden en functies zijn. Je krijgt duizend dollar als je zegt dat er een 757 in is gevlogen. Reken maar dat als er gewone normale niet-pentagon medewerkers dat verkondigen. Het ooggetuigen verhaal bij Pentagon is wat lastiger dan de ooggetuigen van WTC.

Maar nee door dat een stel pentagon medewerkers zeggen van. ik heb wel vliegtuig gezien . blablabla. Past opeens wel een vliegtuig.

Erg leuk en aardig dat er grote pagina voor op gezet is maar zo vind ik het dus al niet meer geloofwaardig.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
Deze tientallen getuigen zijn toch totaal te gebruiken. Aangezien deze mensen stuk voor stuk een deel van het complot zijn. Tenminste dat is aannemelijker. Al deze moeten tot op de bot gecontroleerd worden wat hun verleden en functies zijn. Je krijgt duizend dollar als je zegt dat er een 757 in is gevlogen. Reken maar dat als er gewone normale niet-pentagon medewerkers dat verkondigen.

Hier valt ook niet tegen te discussiëren. Journalisten ter plaatse hebben al vrij snel ooggetuigen geïnterviewd. Jij wilt dus beweren dat tussen het moment van de aanslagen en deze interviews door Pentagon medewerkers de niet-pentagon medewerkers zijn omgekocht?

Het feit dat getuigen gerelateerd zijn aan het pentagon is voor jou al genoeg om ze als deelnemer aan het complot te linken. Zonder verdere bewijsvoering is een dergelijke uitspraak absurd en niet relevant. Als er al een complot was, waarom zijn er dan mensen in het pentagon omgekomen? Die hadden van te voren toch hun werkplek kunnen verlaten? Of zaten die dan toevallig weer niet in het complot? Je speculeert een hoop, maar bewijst niks.

quote:

Maar nee door dat een stel pentagon medewerkers zeggen van. ik heb wel vliegtuig gezien . blablabla. Past opeens wel een vliegtuig.

Er paste wel degelijk een 757 in het gat. Ik ga het niet verder toelichten hier, het is al vaak genoeg voorbij gekomen.

edit:
De vraag wanneer de foto genomen is een terechte vraag. Ik ben hem zelf vergeten te stellen.

_{offtopic: wat het het forum weer gruwelijk traag...}

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 13:16 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Hier valt ook niet tegen te discussiëren. Journalisten ter plaatse hebben al vrij snel ooggetuigen geïnterviewd. Jij wilt dus beweren dat tussen het moment van de aanslagen en deze interviews door Pentagon medewerkers de niet-pentagon medewerkers zijn omgekocht?

Het feit dat getuigen gerelateerd zijn aan het pentagon is voor jou al genoeg om ze als deelnemer aan het complot te linken. Zonder verdere bewijsvoering is een dergelijke uitspraak absurd en niet relevant. Als er al een complot was, waarom zijn er dan mensen in het pentagon omgekomen? Die hadden van te voren toch hun werkplek kunnen verlaten? Of zaten die dan toevallig weer niet in het complot? Je speculeert een hoop, maar bewijst niks.
[..]

Er paste wel degelijk een 757 in het gat. Ik ga het niet verder toelichten hier, het is al vaak genoeg voorbij gekomen.

edit:
De vraag wanneer de foto genomen is een terechte vraag. Ik ben hem zelf vergeten te stellen.

_{offtopic: wat het het forum weer gruwelijk traag...}

Ik zeg niet dat ze het daadwerkelijk zijn. Ik zeg dat deze ooggetuigen niet te gebruiken zijn om dat ze highly verdacht zijn.

Het idiote is, ik heb eerst klakkeloos geloofd van oh ze hebben Pentagon aangevallen. Maar als je er logisch over nadenkt is het toch van de zotte.

Al die beveiliging is totale bullshit. Want je kan zonder maar ook dat er een waarschuwing is afgegeven dat gebouw aan vallen.

de zogenaamde kapers vliegen in het gedeelte waar niets zat. Dat vind ik hoogst verdacht. En duid weldegelijk op een complot. Want waarom z;n schier onmogelijk draai boven de snelweg.

Bewijsmateriaal dat vrijwel direct wegwerd gehaald. Ook die knakker met stropdassen. Dat klopt niet.

Direct na de inslag. was er geen meubelair in de fik geslagen.

Niets gevonden van baggage en dergelijk dat rijmt dus niet met punt hierboven.

3 exit holes. Hoe zit dat?

niets nada van beeldmateriaal terwijl tientallen camera's aanwezig zijn.

Vervolgens zit Rumsfeld ook nog eens te verkondigen dat zij aan de beurt zijn. Voor inslag

Bekend dat vliegtuig hijacked is en doel bekend. maar wapen arcenaal wordt niet gebruikt.

Bij alle dingen op 911. WTC/F93/Pentagon is stevast een wit vliegtuig gespot. Nergens heb ik daar een goede verklaring voor gelezen.

Hier is een smeerderige coverup aan de gang dan WTC. En iedereen neemt zo voor waar aan dat er wel een vliegtuig in is gevlogen.

Met het Pentagon is wel bewezen dat beveiligen (algemeen) bullshit is.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 13:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ze het daadwerkelijk zijn. Ik zeg dat deze ooggetuigen niet te gebruiken zijn om dat ze highly verdacht zijn.

Genoteerd, kom ik later op terug.

quote:

Al die beveiliging is totale bullshit. Want je kan zonder maar ook dat er een waarschuwing is afgegeven dat gebouw aan vallen.

Ik begrijp even niet wat je hier bedoeld...

quote:

de zogenaamde kapers vliegen in het gedeelte waar niets zat. Dat vind ik hoogst verdacht. En duid weldegelijk op een complot. Want waarom z;n schier onmogelijk draai boven de snelweg.

Het toestel kwam te hoog aanvliegen en moest dus op een klein stuk nog 7000 voet verliezen. Kun je op twee manieren doen:

Je duikt als kaper met de neus naar beneden. Meten we de afstand tussen het begin van de draai (bron, start meetpunt waar Highway 7 wordt gekruist) en het pentagon in een rechte lijn (dus zonder bocht), dan bedraagt deze afstand pakweg 7 kilometer. Hij zou dan dus nog 7 kilometer hebben gehad om naar beneden te duiken, het toestel uit de duik te halen om vervolgens te richten. Ofwel, voor elke kilometer zou hij dik 300 meter hebben moeten duiken. Het is twijfelachtig hoe reëel dat scenario is.

Hij maakt een bocht om op een die manier hoogte af te vloeien. De vraag of die bocht onmogelijk is, is dan nog vraag 2. Zembla denkt van niet, en Giulo Bernacchia denkt dit ook.

quote:

Bewijsmateriaal dat vrijwel direct wegwerd gehaald. Ook die knakker met stropdassen. Dat klopt niet.

Direct na de inslag. was er geen meubelair in de fik geslagen.

Welke knakker met stropdassen? Bronnen?

quote:

Niets gevonden van baggage en dergelijk dat rijmt dus niet met punt hierboven.

Er zijn wel degelijk resten van bagage en stoffelijke overschotten van passagiers gevonden (bron).

quote:

3 exit holes. Hoe zit dat?

Moet ik me beter in verdiepen. Later meer.

quote:

niets nada van beeldmateriaal terwijl tientallen camera's aanwezig zijn.

Wie zegt dat er geen beeldmateriaal is? Dat het niet is vrijgegeven is anders wat, maar dat het er niet is is een beetje een snelle conclusie.

quote:

Vervolgens zit Rumsfeld ook nog eens te verkondigen dat zij aan de beurt zijn. Voor inslag

Ik ken de exacte quote van Rumsfeld niet (bron?). Als het een opmerking betrof dat Amerika aan de beurt zou zijn om een aanslag te krijgen, dan is dat een reële uitspraak. De Amerikaanse overheid ziet ook heus wel in dat er genoeg mensen een hekel aan Amerika hebben, dus zo gek is de gedachte niet.

quote:

Bekend dat vliegtuig hijacked is en doel bekend. maar wapen arcenaal wordt niet gebruikt.

Is ook al vaker langsgekomen. Ik heb geen zin om alles te herhalen, dus lees zelf maar de voorgaande delen door.

quote:

Bij alle dingen op 911. WTC/F93/Pentagon is stevast een wit vliegtuig gespot. Nergens heb ik daar een goede verklaring voor gelezen.

Het witte vliegtuig heb ik in de context van het WTC zeker ergens voorbij zien komen, pentagon weet ik niet zeker of ik het eerder gelezen had, F93 is voor mij nieuw (bron?)

Het is alleen jammer dat je dit argument in ieder geval inbrengt voor het Pentagon. Er zien tientallen getuigen die door jou als "niet te gebruiken" zijn, omdat ze "highly verdacht" zijn. Al deze getuigen spreken over een jetliner die het pentagon invloog.

Vervolgens stel je dat er "steevast" een wit vliegtuig is gespot. Ik ga er vanuit dat je hem niet zelf hebt gespot, dus moet het een getuige zijn geweest (bron?). Een getuige waar nu blijkbaar ineens wel waarde aan gehecht mag worden. Waarom is deze getuige niet verdacht, maar die tientallen anderen wel?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 14:48 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Genoteerd, kom ik later op terug.
[..]

Ik begrijp even niet wat je hier bedoeld...
[..]

Het toestel kwam te hoog aanvliegen en moest dus op een klein stuk nog 7000 voet verliezen. Kun je op twee manieren doen:

Je duikt als kaper met de neus naar beneden. Meten we de afstand tussen het begin van de draai (bron, start meetpunt waar Highway 7 wordt gekruist) en het pentagon in een rechte lijn (dus zonder bocht), dan bedraagt deze afstand pakweg 7 kilometer. Hij zou dan dus nog 7 kilometer hebben gehad om naar beneden te duiken, het toestel uit de duik te halen om vervolgens te richten. Ofwel, voor elke kilometer zou hij dik 300 meter hebben moeten duiken. Het is twijfelachtig hoe reëel dat scenario is.

Hij maakt een bocht om op een die manier hoogte af te vloeien. De vraag of die bocht onmogelijk is, is dan nog vraag 2. Zembla denkt van niet, en Giulo Bernacchia denkt dit ook.
[..]

Welke knakker met stropdassen? Bronnen?
[..]

Er zijn wel degelijk resten van bagage en stoffelijke overschotten van passagiers gevonden (bron).
[..]

Moet ik me beter in verdiepen. Later meer.
[..]

Wie zegt dat er geen beeldmateriaal is? Dat het niet is vrijgegeven is anders wat, maar dat het er niet is is een beetje een snelle conclusie.
[..]

Ik ken de exacte quote van Rumsfeld niet (bron?). Als het een opmerking betrof dat Amerika aan de beurt zou zijn om een aanslag te krijgen, dan is dat een reële uitspraak. De Amerikaanse overheid ziet ook heus wel in dat er genoeg mensen een hekel aan Amerika hebben, dus zo gek is de gedachte niet.
[..]

Is ook al vaker langsgekomen. Ik heb geen zin om alles te herhalen, dus lees zelf maar de voorgaande delen door.
[..]

Het witte vliegtuig heb ik in de context van het WTC zeker ergens voorbij zien komen, pentagon weet ik niet zeker of ik het eerder gelezen had, F93 is voor mij nieuw (bron?)

Het is alleen jammer dat je dit argument in ieder geval inbrengt voor het Pentagon. Er zien tientallen getuigen die door jou als "niet te gebruiken" zijn, omdat ze "highly verdacht" zijn. Al deze getuigen spreken over een jetliner die het pentagon invloog.

Vervolgens stel je dat er "steevast" een wit vliegtuig is gespot. Ik ga er vanuit dat je hem niet zelf hebt gespot, dus moet het een getuige zijn geweest (bron?). Een getuige waar nu blijkbaar ineens wel waarde aan gehecht mag worden. Waarom is deze getuige niet verdacht, maar die tientallen anderen wel?

Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?

knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.
Dan hadden ze tenminste kunnen zeggen dat ze het wel geprobeerd hebben.

En bij dergelijke operaties zouden een paar 100 man betrokken moet zijn geweest. Zoiets groots is moeilijk geheim te houden. Als je nu al ziet hoeveel mensen, ook van de overheid, denken en roepen dat het een complot was, dan zullen er van die medeplichtigen ook wel een paar zijn die hun mond voorbij hebben gepraat in de afgelopen 5 jaar. Misschien niet naar de pers, maar dan bijv. wel tegenover hun vrouw, familie of vrienden.

Dat bedoelde ik idd

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?

Niet minder raar dan jou stelling dat de geïnterviewde getuigen minder betrouwbaar zijn dan de voor mij onbekende getuige bij het pentagon die wel betrouwbaar wordt geacht, omdat hij een complot zou impliceren. Ik zal later nog wel wat meer opzoeken over die witte toestellen. Zoals ik al zei, ik kan me alleen met zekerheid herinneren dat ik het van complot aanhangers heb gehoord in relatie met het wtc.

quote:

knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?

Lees deze pagina eens door en vertel me dan of het het blauwe zeil nog zo vreemd is?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee. Hij bedoeld (denk ik) dat als het allemaal zo gepland was door de overheid, dan had de overheid vast ook wel een heldhaftige poging om de aanslag te stoppen georganiseerd. Dan hadden ze er misschien wel een F16 achteraan gestuurd die dan net te laat was. Of dat ze nog een vliegtuig de lucht in hadden gestuurd die dan wel door een F16 was tegengehouden.
Dan hadden ze tenminste kunnen zeggen dat ze het wel geprobeerd hebben.

En bij dergelijke operaties zouden een paar 100 man betrokken moet zijn geweest. Zoiets groots is moeilijk geheim te houden. Als je nu al ziet hoeveel mensen, ook van de overheid, denken en roepen dat het een complot was, dan zullen er van die medeplichtigen ook wel een paar zijn die hun mond voorbij hebben gepraat in de afgelopen 5 jaar. Misschien niet naar de pers, maar dan bijv. wel tegenover hun vrouw, familie of vrienden.

Ze hebben wel degelijk f-16's de lucht ingestuurd, n ja die waren net te laat.
Bin laden had aan19 mensen voldoende,waarom zou de us govt er ineens veel meer nodig heben?
Ik denk dat n paar 100 man veel te hoog geschat is. Met enkele tientallen lukt ht i.m.o ook wel.

Iemand ie in ht kaer van n oefening valse radarbliepjes maakt hoeft er geen flauw benul van te hebben,wat hij aan het doen is. Maar stel hij zou er later achterkomen, kan genoeg redenen verzinnen waarom ik mijn mond zou houden, als ik nog zou leven. En wie zou mij geloven, ja mijn oma misschien, maar ligt daardoor de waarheid op straat? Ik heb wel verklaringen gelezen van ex millitairen die beweren dat n klein groepje mensen verantwoordelijk is voor 9-11, maar die gelooft niemand, omdat hun bronnen anoniem zijn, ets dat ik wel kan begrijpen, Guantanamo, missie naar Irak. Binnen het militaire apparaat zijn er genoeg manieren te verzinnen om iemand zijn mond te laten houden.
Maar wat je ook verzint , de leugens van NORAD en Bush zijn gewoon feiten, daar is een klokkeluider voor nodig om dat te bewijzen.

quote:

de zogenaamde kapers vliegen in het gedeelte waar niets zat. Dat vind ik hoogst verdacht. En duid weldegelijk op een complot. Want waarom z;n schier onmogelijk draai boven de snelweg.

Oh dus Microsoft zit nu ook al in het complot? Die bocht is namelijk prima te maken.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dacht dat er zelfs fotos van z'n van die witte planes. Maar het punt blijft vaag dat ooggetuigen op de verschillende crime-scenes een verklaring afgegeven van een wit vliegtuig. ongeacht of het nu waar is of niet?

knakker met stropdassen... typefout moet zijn knakkers en daarmee bedoel ik dus gewoon officemedewerkers. Die 'brokstukken' met blote handen op rapen. En dan heb je dat gedoe nog met dat blauwe zeil.?

Waarom vind je dit zo gek?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze hebben wel degelijk f-16's de lucht ingestuurd, n ja die waren net te laat.

Ze waren nog meer dan 200 km. verwijderd toen het vliegtuig in het Pentagon vloog. Dat kun je toch moeilijk 'net' te laat noemen.

quote:

Bin laden had aan19 mensen voldoende,waarom zou de us govt er ineens veel meer nodig heben?
Ik denk dat n paar 100 man veel te hoog geschat is. Met enkele tientallen lukt ht i.m.o ook wel.

Voor wat allemaal te doen dan?

quote:

Iemand ie in ht kaer van n oefening valse radarbliepjes maakt hoeft er geen flauw benul van te hebben,wat hij aan het doen is. Maar stel hij zou er later achterkomen, kan genoeg redenen verzinnen waarom ik mijn mond zou houden, als ik nog zou leven.

De oefeningen zijn direct stop gezet. Er is geen enkel bewijs of zelfs maar vage aanwijzing dat er valse radarbliepjes op het scherm waren.

quote:

Ik heb wel verklaringen gelezen van ex millitairen die beweren dat n klein groepje mensen verantwoordelijk is voor 9-11, maar die gelooft niemand, omdat hun bronnen anoniem zijn, ets dat ik wel kan begrijpen, Guantanamo, missie naar Irak. Binnen het militaire apparaat zijn er genoeg manieren te verzinnen om iemand zijn mond te laten houden.

Ja, en ik heb gisteren een anonieme mail van Elvis zelve gekregen dat hij nog leefde.
Noem eens de namen van die ex-militairen die zogezegd iets hebben gezien.

Btw, wat denk je nu over Lauro Chavez? Echt of fake?
Aangezien je hem hier als echt hebt aangedragen zou het wel redelijk normaal zijn eens te vermelden of je je mening hebt bijgesteld of niet...

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 03:06 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik heb een mooi voorbeeld van ee nachterover klappend gebouw gepost , en er zijn er meer te vinden .. Dus wat nou terug naar de echte wereld waar we de natuurkundige wetten hebben??

En waarom klapte dat gebouw achterover? Vanwege de horizontale bewegingen van de aarde door een aardbeving. Waren die horizontale krachten aanwezig op 9/11. NEE! Dus WTC7 valt dan volgens natuurkundige wetten die dan gelden en dat is dat het nooit achterover kan klappen. Dit voorbeeld valt weer in de maar dit gebouw stond ook in de brand en viel niet op voorbeelden waar men even vergeet dat er een vliegtuig in de WTC toren was gevolgen.

quote:

Hoe dan met de giek ,met de kogel ? met de hand ?? Zodra een gebouw te hoog is voor sloop met de langste giek (met sloop'bek') of de langste kraan met kogel wordt C.D. toegepast . Geef mij één voorbeeld van een gebouw van ongeveer deze hoogte waarbij men verdieping voor verdieping ging slopen.

Geef mij een voorbeeld van een gebouw dat wordt opgeblazen terwijl het nog in de fik staat?

quote:

Hoelang heeft het eigenlijk geduurd voordat de laatste mensen ( niet brandweer etc. ) uit het WTC 7 waren ?

3 kwartier: As the second aircraft struck WTC 2, a decision was made to evacuate WTC 7.370 By the time WTC 2 was struck by the second aircraft at 9:03 a.m., many WTC 7 occupants had already left the building and others had begun a self-evacuation of the building. At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor.

At 9:59 a.m., WTC 2 collapsed, and debris from the collapse struck the south face of WTC 7.376 At 10:28 a.m., WTC 1 collapsed and a significant amount of damage was done to WTC 7.377 A large amount of debris crashed through the front center of the building from approximately the 10th floor down to ground level, and debris ripped a part of the southwest corner off from approximately the 8th floor up to the 18th floor.378 The collapse of WTC 1 also appears to be responsible for starting fires inside of WTC 7.

At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7. According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building. numerous firefighters and officers were coming out of WTC 7. These firefighters indicated that several blocks needed to be cleared around WTC 7 because they thought that the building was going to collapse.

The Chief Officer then met with his command officer to discuss the building’s condition and FDNY’s capabilities for controlling the building fires. A Deputy Chief who had just returned from inside the building reported that he had conducted an inspection up to the 7th or 8th floor.392 He indicated that the stairway was filling with smoke and that there was a lot of fire inside the building. The chiefs discussed the situation and the following conditions were identified: 393, 394

• The building had sustained damage from debris falling into the building, and they were not sure about the structural stability of the building.

• The building had large fires burning on at least six floors. Any one of these six fires would have been considered a large incident during normal FDNY operations.

• There was no water immediately available for fighting the fires.

• They didn’t have equipment, hose, standpipe kits, tools, and enough handie talkies for conducting operations inside the building.

At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. 395, 396 The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.

http://killtown.911review.org/wtc7/archive/nist_ncstar1-8.html

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 03:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Gaan we weer op de man spelen ?? Als de jouw inhoudelijke argumenten zo goed zijn is dat toch nergens goed voor .

Waarom begin je daar steeds over terwijl je zelf eerst aan mij vraagt waarop ik mijn meningen baseer met zes vraagtekens erachter? Jij vraagt waarop ik mijn mening baseer ik geef dat aan en geef tevens aan hoe jij tot je mening komt dat is niet op de man spelen dat is slechts een constatering na obserervatie van jou posts in dit topic. Maar het is zo te zien ook jouw manier om van het onderwerp af te wijken.

quote:

Er werd niet meer geblust het gebouw zou volledig affikken als het langer was blijven staan. Dat scenario was heel goed mogelijk . De kosten voor herstel zouden verschrikkelen hoog worden . En na langdurige brand weet je zeker dat het staal vervangen moet worden . Zelfs al zou je het staal niet vervangen dan nog is reparatie geen optie .

Zoals uit mijn vorige post blijkt werd er sowieso al niet geblust dus hoefden ze ook niet te stoppen met blussen. Nu ga je weer puur speculeren maar er is geen enkel bewijs dat men een kosten/baten analyse heeft gedaan terwijl WTC7 in de fik stond die dag. Enige feit dat ook weer blijkt uit mijn vorige post is dat met bang was dat het gebouw zou instorten omdat men niet zeker was van de structurele stabiliteit van het gebouw en ze het hele gebied dus inclusief omliggende gebouwen heeft laten ontruimen. Kosten voor herstel/ herbouw zullen vast hoog zijn, maar daar zijn ook verzekeringen voor. WTC7 staat er trouwens alweer en is behoorlijk lelijk

quote:

Bewezen is dat het gebouw instort de oorzaak is nog niet vastgesteld.
We hebben het over WTC 7 ,en niet over mij. Overtuigd ben ik van geen van beide theoriën .

En weer ga je de persoonlijke aanvalskaart spelen om van het onderwerp af te wijken, beetje jammer. Ik heb al eerder aangegeven dat de exacte reden waarom de structuur faalde nog niet achterhaald is maar dat er geen enkel bewijs is voor CD zeker gezien de omstandigheden die dag was dat niet mogelijk. Pak daarbij hoe men in de realiteit omgaat met dit soort gebeurtenissen en er blijft van de CD claim niks meer van over.

Overtuigd ben je van geen van beide theorieen maar toch wring je in de meest onlogische bochten om CD te kunnen aantonen.

Je bent misschien niet overtuigd maar er is wel een theorie die je voorkeur heeft, ik quote:
Bewijs dat het geen C.D. was is er niet . C.D. is dan voor mij de meest logische verklaring

Ik draai dat liever om want voor CD heb je tenminste het aantoonbaar gebruik van explosieven nodig en dat is er niet.

The use of explosives to demolish World Trade Centres 4, 5 and 6 was rejected for fear workers would risk their lives entering buildings to set the charges. Dit komt uit een docu over hoe men de schade gedaan door het instorten van de torens heeft opgeruimd. Dus weken na 9/11 was het nog te gevaarlijk om explosieven te plaatsen in wtc 4, 5 en 6 hoe is het dan logisch dat men wel explosieven kon aanbrengen in een gebouw dat in de brand stond, structureel instabiel en niemand mocht er maar ook in de buurt komen?

quote:

Men kon toen toch nooit vaststellen dat het gebouw wel binnen z'n footprint zou instorten hetgeen betekend dat men rekening moest houden met een collapse die buiten de footprint zou gaan plaatsvinden.

Dat kon men ook niet en men heeft ook rekening gehouden met het feit dat WTC7 buiten z'n footprint kon vallen door een groot gebied in de omgeving te evacuren, zover zelfs dat dit ten koste ging van reddingswerkzaamheden in de buurt. Belangrijk is dat er dus een analyse wordt gedaan van de staat van de gebouwen in hoevere het veilig was om in de buurt daarvan te werken en laat men dat nou pas vanaf 12 september hebben gedaan:

Assessing Buildings
DAVE PERAZA: On September 12th and 13th, as rescue workers were scouring Ground Zero for signs of life, seven teams of engineers, police and firefighters conducted emergency assessments of the surrounding buildings. Working from the street, and gaining entry where possible, we looked for structural as well as superficial damage that might be hazardous to the workers. Structural engineers systematically assessed about 400 buildings in late September, then repeated the job in October. About 30 buildings, having suffered structural damage or extensive damage to their facades, underwent more detailed inspections. Engineers went floor by floor, examining structural systems, fire alarms, sprinklers, and other life-safety systems
http://www.pbs.org/americ(...)ng_buildings_00.html

quote:

Mooi voer voor de conspiracy theoristen trouwens , dat gebouw in LA dat na langdurige branden nog geen structurele beschadiging had opgelopen.

Ja voor mensen die de logica missen om goede vergelijkingen te maken is dat idd goed voer. Kijk naar Windsor tower in Madrid waar het stalen frame wel instortte tewijl er geeneens een vliegtuig in was gevlogen.

[ Bericht 13% gewijzigd door mouzzer op 30-09-2006 17:24:55 ]

Voor de mensen die geintreseerd zijn waarom je stalen balken ziet op het WTC terrein die 45 graden afgesneden zijn zie:

http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html# Aan het einde van het "Demo Dave" Griffin filmpje wordt dat uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:17 schreef mouzzer het volgende:
Voor de mensen die geintreseerd zijn waarom je stalen balken ziet op het WTC terrein die 45 graden afgesneden zijn zie:

http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html# Aan het einde van het "Demo Dave" Griffin filmpje wordt dat uitgelegd.

En ook gewoon gewoon een stuk of tien die zo in beeld te tellen zijn... Dit zal het inderdaad niet beter maken voor sommige mensen. Nice find!

werkelijk nog nooit meegemaakt dat er totaal niet gereageerd word op mijn post, uiteraard wel een uiterst belangrijk, relevant, wederom zorgvuldig gedocumenteerd onderwerp, namelijk de WTC '93 inside Job.
Ook heb ik bij "operatie Al Ciaeda" in het FOK forum een voortreffelijke post gevonden, die overal op ingaat behalve ( Londen 77 / 9-11(zekerheidjes) ) en echt een pluim verdient voor het graafwerk.(word vervolgd).
Eerst nog even die "algemeen bekende feiten" die letterlijk alla (un)popular mechanics vermeden worden....
THERMATE dus Groninger...( dus je kunt wel oneinig over thermite blijven praten(maarja...of ben je nog steeds niet achter de engelse vertaling??)) Wel was het weer zeer amusant om jezelf je ongelijk/onvermogen aan te zien tonen.

Vooral de summary onder de perfect "afgesneden" kolommen is weer duizelingwekkend voor de leek...
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml

nog wat "who killed John o'neill"feiten die de media alweer verzwijgt:
WTC 1993 uiteraard een inside job.( zoals operatie gladio, londen7/7(lludicrous diversion)etc etc)
In the course of the trial it was revealed that the FBI had an informant, a former Egyptian army officer named Emad A. Salem.( http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem ) Salem claims to have informed the FBI of the plot to bomb the towers as early as February 6, 1992. Salem's role as informant allowed the FBI to quickly pinpoint the conspirators out of the hundreds of possible suspects.

Salem, initially believing that this was to be a sting operation, claimed that the FBI's original plan was for Salem to supply the conspirators with a harmless powder instead of actual explosive to build their bomb, but that the FBI chose to use him for other purposes instead. [4] He secretly recorded hundreds of hours of telephone conversations with his FBI handlers, made during discussions held after the bombings.[citation needed] They are currently in possession of the FBI ( hoeveel patsy's moeten ze nog gebruiken..) "Who killed John o'neill" tribute...

P.S. wel complimenten gehad van mensen die feiten checken en kennis van de geschiedenis hebben, maar het unieke geval van geen enkele reactie van "anti-conspiracy" err personen doel ik op...


edit: gorgg, weet je wel wat die man allemaal voor goede dingen gedaan heeft?? Hij is een reincarnatie van de founding fathers bijna, of in ieder geval een duplicaat, ongekend belezen over deze onderwerpen etc etc etc
Maar het is natuurlijk jouw recht om op de persoon te spelen en de inhoud te negeren.

[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 30-09-2006 18:30:35 ]

Mark Roberts (maker van Loose Change Guide) meets Alex Jones op Ground Zero afgelopen maand. Wel eens grappig om te zien wat een *********** Alex Jones is.
http://video.google.com/videoplay?docid=8820426888499996890
Vanaf 26.30 ongeveer.