11/9 informatie klopt niet .....

quote:

Op maandag 18 september 2006 21:49 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ik stel voor dat je eens screw loose change gaat kijken... Genoeg bewijs om te weten dat de torens niet middels een controlled demolition zijn neer gehaald. Ik heb een vliegtuig in de toren zien vliegen en de instorting zien veroorzaken.... een instorting die boven in begon en niet onderaan zoals dat gebeurd zou zijn wanneer het middels explosieven was veroorzaakt.

quote:

Op maandag 18 september 2006 21:55 schreef Thrilled het volgende:

[..]

de kern van het windsor building was van beton, het bovenste gedeelte (wat van staal was) is wél ingestort

edit/ en je vergeet even dat er geen boeiing in is gevlogen

next?

quote:

Op maandag 18 september 2006 21:59 schreef Fixers het volgende:

[..]

Omdat SLC wat ernstige tekortkomingen van LC laat zien. Waaronder misleidingen en manipulaite. Maar vooral omdat ik wel eens iets heb geleerd over gebruik van betrouwbare bronnen.

quote:

Op maandag 18 september 2006 21:57 schreef groningerstudent het volgende:

[..]



Het was vooral het feit dat ik geen expert zou kunnen noemen die er anders dan mij over denkt. Maar jij wel, begrijp ik?

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:05 schreef groningerstudent het volgende:
Meki, wees nou eens heel eerlijk. Stel dat de aanslagen niet in Amerika hadden plaatsgevonden, maar dat een stel westerse terroristen met vliegtuigen in een Islamitisch land in een paar belangrijke gebouwen waren gevlogen met 3000 doden als gevolg. Voor de rest zouden er dezelfde twijfels en complottheoriën zijn zoals nu het geval is. Zou je dan nog zonder knipogen roepen dat het een inside job is?

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:04 schreef Thrilled het volgende:

[..]

zucht zucht zucht

beton smelt niet, staal wel, beton verzwakt niet, staal wel

gevolg: verzwakt staal zakt in, buigt door, gedeelte stort in, beton-constructie vangt het op

daarnaast had het WTC een holle kern, en de buitenkanten waren van staal. daarbij komt nog dat het 2e vliegtuig grotendeels een hoek raakte van het WTC waardoor die al verzwakt was. Hij sloeg ook lager in als het 1e vliegtuig dus leunde er meer gewicht op de verzwakte plek. Dat in combo met een heftige brand op de stalen constructie en het gebouw stort snel in

oja, die flitsen waar jij het over hebt gaan altijd van boven naar beneden (volgens LC dus dat kan je niet ontkennen) .. bij een gecontroleerde opblazing gaan ze altijd van beneden naar boven..

daarnaast waren er hooguit 5 of 6 flitsen / rookwolkes te zien. véééééls te weinig om dat hele gebouw naar beneden te laten keilen...

nog steeds zo pro-LC?

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:10 schreef Thrilled het volgende:

[..]

je schijnt me gewoon te negeren

voor de tigste keer, dat goud is terug gvonden!!

er zijn ZAT beelden/audio naar buiten gebracht..

explosieven:
[..]

zucht zucht zucht

beton smelt niet, staal wel, beton verzwakt niet, staal wel

gevolg: verzwakt staal zakt in, buigt door, gedeelte stort in, beton-constructie vangt het op

daarnaast had het WTC een holle kern, en de buitenkanten waren van staal. daarbij komt nog dat het 2e vliegtuig grotendeels een hoek raakte van het WTC waardoor die al verzwakt was. Hij sloeg ook lager in als het 1e vliegtuig dus leunde er meer gewicht op de verzwakte plek. Dat in combo met een heftige brand op de stalen constructie en het gebouw stort snel in

oja, die flitsen waar jij het over hebt gaan altijd van boven naar beneden (volgens LC dus dat kan je niet ontkennen) .. bij een gecontroleerde opblazing gaan ze altijd van beneden naar boven..

daarnaast waren er hooguit 5 of 6 flitsen / rookwolkes te zien. véééééls te weinig om dat hele gebouw naar beneden te laten keilen...

nog steeds zo pro-LC?

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:11 schreef Thrilled het volgende:

[..]

dude, wtc was niet gebaseerd op beton, maar op staal

venezeula/madrid gebaseerd op beton met een deel staal (wat storte er in? het metaal...!)

en je vergeet wéér dat er in de torens die bleven staan GEEN vliegtuigen zijn gevlogen, en in het wtc wel..

daarbij komt nog eens dat er op de zwakke plekken van het wtc veel meer kracht en gewicht rustte omdat het veel groter was, de gebouwen die bleven staan hadden minder gewicht boven zich, EN deze branden werden CONTINUE bestreden door brandweermannen en helicopters...

kap nou eens met je kortzichtige geneuzel man!

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:12 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Toegeven, dat vind ik eerlijk van je. Maar het doet helaas niks af aan het feit dat je een plaat voor je kop hebt die onverwoestbaar lijkt. Het is al meerdere malen gezegt, maar ik doe het nog een keer: het goed is allemaal terecht, maar het duurde even voordat men erbij kon. Dus wat is er nou met dat goud dan? En de toren in Madrid is wel degelijk gedeelteijk ingestort, namelijk dat gedeelte dat net als het wtc enkel uit staal was opgetrokken.

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:14 schreef Thrilled het volgende:
http://newsmine.org/archi(...)old-found-in-wtc.txt

quote:

Op maandag 18 september 2006 22:15 schreef Thrilled het volgende:
wow 2 bronnen meki, in no time... alsjeblieft

en die 15 minuten had het vuur nodig om het staal te verzwakken... en nogmaals 5 kleine explosies zijn niet voldoende om een 144 (ofzo) verdiepingen hoog gebouw omlaag te brengen