de dingen gaan nu even niet vooruit omdat er nog veel te regelen is voor school. Ik ben ook aan het afwegen of ik nu ga voor vinyl op de vloer (veel goedkoper dan tegels, even waterdicht, piece of cake om te leggen, mooi en warm aan de voetjes, maar minder duurzaam. Als er een hete kookpot op de grond zou vallen is het ook gesmolten wss. Tegels gaan veel duurder zijn, maar ook wel veel duurzamer.)
En mijn timelapsefilmpjes maak ik met mn webcam. Je laat die om de zoveel seconden een foto nemen en laat die automatisch nummeren. Daarna importeer ik dat in Adobe Premiere (dat is geen eenvoudig programma zoals squiddie zegt
![]()
, maar zo'n timelapsje maken is nu niet zo moeilijk daarmee). Je zet bij je preferences (edit->preferences->still images) hoe lang een foto zichtbaar moet blijven als je die naar de tijdlijn van je filmpje verschuift. Standaard is dat 3 frames. Dat wil dus zeggen dat een foto 0.1 seconden zichtbaar zal zijn bij een afspeelrate van 30fps.
Dan importeer je al je fotobestanden. Door de nummering zet premiere ze al automatisch in de juiste volgorde. Je selecteert ze allemaal en sleept die naar de tijdlijn.
Dan heb je je filmpje. Het exporteren is andere koek. Ik zal gewoon mijn werkwijze zeggen, maar afhankelijk van het doel zijn er andere werkwijzes. Ik wil mijn filmpjes op YouTube krijgen zonder teveel verlies in kwaliteit (YouTube zet uw filmpjes om in .flv =flashvideo) De beste resultaten zijn te bekomen met de MP4 codering en formaat 320*240. (groter formaat wordt gedownsized) Hoewel premiere dat ook kan comprimeren in MP4 (als je die codecs hebt) heb je het beste resultaat met Quicktime pro.
Wat wil dit zeggen?
Uw timelapsje ongecomprimeerd exporteren in Premiere (file->export movie and audio). Dat duurt zo'n 2 minuten voor een filmpje van 2m. Dan heb je een file van tussen de 300 en 600MB.
Dat open ik dan met quicktime en dat exporteer ik in mp4 (voor internetvertoning-breedband) formaat (file->export). Dat duurt zo'n 5 minuten of langer, en dan krijg je een file van tussen de 4 en 8MB. MP4 is een vrij indrukwekkende compressiemethode want de kwaliteit is verbluffend bij zulke kleine bestandsgroottes.
noot: MP4 geeft het beste resultaat op YouTube compressiegewijs gezien, maar de eerste 4 seconden van elk filmpje vertonen wel compressiefouten welke plotsklaps verdwijnen. Zeer goed te zien in bv dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=REtZ1Oapaw4noot 2 In jouw geval zou ik zeker gaan voor foto's nemen met de intervaltimer. Een maand aan 1 stuk filmen geeft gigantisch veel data. Je moet gaan denken in terrabytes dan
![]()
. Ik durf het niet met zekerheid zeggen, maar een DV bandje (zoals dat dus zit in digitale videocamera's (!= fototoestellen)) staat gelijk aan 80GB voor 90 minuten beeld, ongecomprimeerd that is. Als je alles naar je computer moet overzetten dan neemt dat niet alleen een maand in beslag (een dv-bandje overzetten naar je pc gaat in een 1:1 verhouding. Een filmpje van 30minuten zal ook 30 minuten transfertijd naar de pc in beslag nemen), de datahoeveelheid zal enorm zijn.
Aangeraden is dus foto's nemen met een fototoestel. Formaat 640*480 of kleiner dus, en dan ga je wel toekomen met 300GB. Van resultaat ga je zoiets krijgen als het filmpje van mijn achtergevel, hier wat boven. Dat is 'gefilmd' (= foto's genomen om de 40 seconden geloof ik) over een periode van 3 dagen.
edit 3 (
![]()
)
Mijn webcam is trouwens een gemodificeerde Philips SPC600NC
![]()
Ik was niet tevreden met de kleine beeldhoek dus heb ik de lens aangepast (voorzetlensje), het resultaat:
![]()
Links de nieuwe situatie, rechts de oude. Veel grotere beeldhoek dus
[ Bericht 9% gewijzigd door MMach op 26-09-2006 17:39:43 ]