quote:Op woensdag 13 september 2006 11:48 schreef Seneca het volgende:
Dus je verwijt TS dat hij gebruikt maakt van zijn recht op WW, terwijl je zelf ook bij het UWV je handje op hebt gehouden?
Effe een advocaat met verstand van sociaal zekerheidsrecht in de arm nemen natuurlijk.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Hoe wil TS z'n gelijk gaan verzilveren?![]()
Triest hoe jij over mensen oordeelt hoor....De ene veronderstelling naar de andere....quote:Op woensdag 13 september 2006 11:59 schreef gronk het volgende:
[..]
![]()
![]()
Als je m'n reacties nog eens naleest, dan zul je zien dat ik nergens zeg dat TS niet het recht heeft om WW aan te vragen. Wat ik wel stel, is dat je je d'r zoveel gedoe mee op de hals haalt dat 't je een maand van je leven kost. Zeker als je als TS als een echte puberale uberkneus gaan zitten kniezen dat het UWV dingen vraagt die niet kloppen.
Wauuw, TS weet 't beter dan een ambtelijke instantie waar de helft van de mensen zijn wegbezuinigd, de andere helft niet de juiste opleiding/mentaliteit heeft voor 't werk wat ze moeten doen, de sociale zekerheidswetgeving zo'n beetje ieder dag van de maand wordt bijgesteld, maar waar wel alles goed moet zijn (want ja, de overheid mag natuurlijk geen fouten maken), en waarbij de wildersen meteen gaan lopen schreeuwen bij ieder fraudegeval wat wordt ontdekt.
Hoe wil TS z'n gelijk gaan verzilveren?![]()
Tuurlijk. Principes mogen wat kostenquote:Op woensdag 13 september 2006 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Effe een advocaat met verstand van sociaal zekerheidsrecht in de arm nemen natuurlijk.
Wijs de veronderstellingen even aan voor me, lieverd, als je wilt.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:03 schreef peaceman het volgende:
[..]
Triest hoe jij over mensen oordeelt hoor....De ene veronderstelling naar de andere....En dan zou ik een puberale uberkneus zijn?
![]()
Nou ja, of je krijgt je geld niet, of je krijgt het wel en mag het naar je advocaat brengen. In het laatste geval heb je echter toch een beetje lol gehad.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Tuurlijk. Principes mogen wat kosten
Ik zou voor 't geld gewoon naar de hoeren gaan. Da's meer lol, en dan weet je tenminste zeker dat je goed genaaid wordtquote:Op woensdag 13 september 2006 12:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nou ja, of je krijgt je geld niet, of je krijgt het wel en mag het naar je advocaat brengen. In het laatste geval heb je echter toch een beetje lol gehad.
Zeuren om het zeuren kan je goed, maar een fatsoenlijk gesprek voeren over het onderwerp is teveel gevraagd.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Wijs de veronderstellingen even aan voor me, lieverd, als je wilt.En hou d'r rekening mee dat 'veronderstellingen', 'meningen' en 'waardeoordelen' drie verschillende dingen zijn.
Kan niet, want periode is al voorbij...Want niemand had mij verteld dat je moet blijven solliciteren als je gewoon werkt.. en dat is op zich ook niet zo gek toch? Want erg logisch klinkt het niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:13 schreef Gia het volgende:
TS moet gewoon even 4 sollicitatiebrieven schrijven. Krijgt hij een uitnodiging voor gesprek, dan kan hij lekker zeggen dat hij al voorzien is. Heerlijk toch?
Ik wil je wel een niet geinformeerde ...... noemen, want een WW is niet op kosten van de belastingbetaler, maar wel op kosten van de werkenden mensen die zelf rechten opbouwen om eens een keer werkeloos te kunnen raken.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:02 schreef Overlast het volgende:
[..]
Dat is voor werkeloosheid waar je zelf niets aan kunt doen. Ik ken wel een paar bedrijven waar je de dag erna aan het werk kunt gaan. Waarom deed TS dat niet? Natuurlijk is het niet geweldig, 2 weken ergens werken. Maar nu heb je 2 weken vakantie gehouden op kosten van de belastingbetaler.
Ik wil je geen uitzuiger noemen oid, maar de regels zijn er niet voor om 2 weken op andermans kosten vakantie te houden.
Dat leek mij ook, maar volgens die dame bij het UWV dus niet. Daarom ook mijn verontwaardiging en verbijstering.... Aangezien ik nu met het probleem zit dat ik in die periode niet gesolliciteerd heb (ik was tenslotte aan het werk), maar dat ook niet wist. UWV heeft mij dit niet verteld....quote:Op woensdag 13 september 2006 12:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Overigens: TS, de plicht tot solliciteren vervalt uiteraard zodra er een nieuwe dienstbetrekking is, en wel met ingang van die datum.
same here...quote:Op woensdag 13 september 2006 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ja ik heb een arbeidsverleden van meer dan 15 jaar dus zal al voldoende hebben afgedragen aan deze instantie wanneer ik werkeloos zou raken zou ik ook niet met elke klote baan meteen beginnen. Noem mij dan maar uitzuiger.![]()
Wat weet die dame bij het UWV er nu van? Dat zal wel zo'n uitzendmedewerkertje met een week cursus geweest zijn. Als ik mijn WW even opsla lees ik daar in art 20 lid 1 onder b dat het recht op uitkering eindigt als de werknemer niet langer werkloos is. Als er geen recht op uitkering meer is, is er uiteraard ook geen verplichting richting het UWV meer, althans over de daarna volgende periode.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:18 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dat leek mij ook, maar volgens die dame bij het UWV dus niet. Daarom ook mijn verontwaardiging en verbijstering.... Aangezien ik nu met het probleem zit dat ik in die periode niet gesolliciteerd heb (ik was tenslotte aan het werk), maar dat ook niet wist. UWV heeft mij dit niet verteld....
Thanx, dat stelt me eigenlijk wel gerust. Maar toch gek dan dat zo'n dame dat niet weet.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat weet die dame bij het UWV er nu van? Dat zal wel zo'n uitzendmedewerkertje met een week cursus geweest zijn. Als ik mijn WW even opsla lees ik daar in art 20 lid 1 onder b dat het recht op uitkering eindigt als de werknemer niet langer werkloos is. Als er geen recht op uitkering meer is, is er uiteraard ook geen verplichting richting het UWV meer, althans over de daarna volgende periode.
Ach, de dienstverlening van de overheid holt al jarenlang stelselmatig achteruit; ze hebben wel mooie regels, maar als de uitvoerders niet capabel zijn (daar bezuinigen ze immers steeds meer op), krijg je dit soort idioterie. Daar sta je dan met die mooie regels.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:28 schreef peaceman het volgende:
[..]
Thanx, dat stelt me eigenlijk wel gerust. Maar toch gek dan dat zo'n dame dat niet weet.![]()
Ik geloof dat ze die regels vanaf 1 oktober a.s. gaan verlaten. Het wordt dan echt 'het gaat erom dat er brood op de plank is, en of je daarvoor nu aan het burgerflippen bent of bij de ING op kantoor werkt zal ons worst wezen'. Ik vind 't verigens wel heel slecht dat iets als 't nieuwe zorgstelsel tot in den treure wordt uitgecommuniceerd, maar dat dit soort veranderingen heel sneaky worden doorgevoerd. En die verandieringen zijn eigenlijk best stevig; als ik nu ontslagen zou worden zou ik van 9 of 12 maanden WW-uitkering naar 4 of 5 maanden gaan.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:16 schreef Basp1 het volgende:
En je kunt wel makkelijk zeggen dat hij ook even voor die 2 weken lopende band werk had moeten doen, maar volgens diezelfde regels van het uvw hoef je niet meteen in het begin totaal onder je niveau te gaan werken.
Tsja, regels zijn regels, en of ze nu uitgevoerd moeten worden door een 21-jarige werkstudent of iemand met de nodige ervaring, dat maakt natuurlijk niets uitquote:Op woensdag 13 september 2006 12:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, de dienstverlening van de overheid holt al jarenlang stelselmatig achteruit; ze hebben wel mooie regels, maar als de uitvoerders niet capabel zijn (daar bezuinigen ze immers steeds meer op), krijg je dit soort idioterie. Daar sta je dan met die mooie regels.
Jawel want de 21 jarige werkstudent snapt de regels niet of kent ze zelfs niet. Het is niet zo dat het hier om eenvoudige materie gaat die je binnen een week beheerst.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Tsja, regels zijn regels, en of ze nu uitgevoerd moeten worden door een 21-jarige werkstudent of iemand met de nodige ervaring, dat maakt natuurlijk niets uit![]()
Die is nóg ergerquote:(belastingtelefoon, anyone?..)
Sociale zekerheidswetgeving is inderdaad gillend complex.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jawel want de 21 jarige werkstudent snapt de regels niet of kent ze zelfs niet. Het is niet zo dat het hier om eenvoudige materie gaat die je binnen een week beheerst.
Gewoon 4 open solicitaties naar het uvw sturen om daar een directie functie te willen gaan bekleden, en als eerste beleidspunt meteen deze regel af te schaffenquote:Op woensdag 13 september 2006 13:47 schreef peaceman het volgende:
Nog maar eens gebeld, maar ook deze dame vertelde mij dat de sollicitatieplicht blijft, ondanks dat je al vanaf het begin aangeeft dat je werk hebt per een bepaalde datum. En ook al geef je aan dat je geen uitkering meer wilt hebben, het maakt niks uit... Regeltjes![]()
Zot, zeer zot!
Werkende mensen, belastingbetalers, vooruit, je hebt gelijk maar was het essentieel?quote:Op woensdag 13 september 2006 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil je wel een niet geinformeerde ...... noemen, want een WW is niet op kosten van de belastingbetaler, maar wel op kosten van de werkenden mensen die zelf rechten opbouwen om eens een keer werkeloos te kunnen raken.
Dat het uvw zulke vreemde regels heeft dat heb ik van meer mensen gehoord die werkeloos zijn geweest.
En je kunt wel makkelijk zeggen dat hij ook even voor die 2 weken lopende band werk had moeten doen, maar volgens diezelfde regels van het uvw hoef je niet meteen in het begin totaal onder je niveau te gaan werken.
En ja ik heb een arbeidsverleden van meer dan 15 jaar dus zal al voldoende hebben afgedragen aan deze instantie wanneer ik werkeloos zou raken zou ik ook niet met elke klote baan meteen beginnen. Noem mij dan maar uitzuiger.![]()
Je hebt kunnen lezen dat ik daar alles aan gedaan heb, maar -nogmaals- daar gaat het mij niet om in dit topic....quote:Op woensdag 13 september 2006 20:13 schreef Overlast het volgende:
[..]
Werkende mensen, belastingbetalers, vooruit, je hebt gelijk maar was het essentieel?
Het gaat erom dat je inderdaad het recht hebt op een uitkering als je buiten jouw schuld om werkeloos bent. Als je niet het uiterste doet om aan het werk te blijven maak je wat mij betreft misbruik van je "rechten". Ik heb het liever over plichten in dit geval.
Maar, even serieus, stel dat de intakemeneermevrouw van het CWI, waar je jezelf inschreef, nou had gezegd 'maar meneer peaceman, ik heb hier nog een prima baantje voor u liggen. Inpakken van kleurdozen. Betaalt best goed, en geen gedoe met moeilijke formulieren van ons.'quote:Op woensdag 13 september 2006 20:46 schreef peaceman het volgende:
[..]
Je hebt kunnen lezen dat ik daar alles aan gedaan heb, maar -nogmaals- daar gaat het mij niet om in dit topic....
Als het idd goed betaald had, had ik dat misschien best willen doen, alleen mis je wel 1 punt.... ik had dit dan slechts 3 dagen kunnen doen, aangezien ze pas op de dinsdag van de week erop tijd voor me hadden. Het is echter onder mijn opleidingsniveau, dus het is ook zeer twijfelachtig dat ze dit hadden voorgesteld voor iemand die de week erop weer aan het werk gaat.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar, even serieus, stel dat de intakemeneermevrouw van het CWI, waar je jezelf inschreef, nou had gezegd 'maar meneer peaceman, ik heb hier nog een prima baantje voor u liggen. Inpakken van kleurdozen. Betaalt best goed, en geen gedoe met moeilijke formulieren van ons.'
Had je dat dan gedaan of niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |