TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wel raar dat juist het stukje van het aanvliegende vliegtuig weg is idd, maar later zegt ze ook dat het een heel erg groot vliegtuig was (ja, een Boeing 757 is heel groot ). Het lijkt me niet dat iemand zomaar kan zeggen 'military' of niet, daarbij is er materiaal genoeg wat aantoont dat het allesbehalve military was. Het zal de schok van het moment zijn geweest.
Och, als je op die plek in Manhattan zo'n appartement kan huren dan kan je ook geluidsdichte ramen betalen
). Het lijkt me niet dat iemand zomaar kan zeggen 'military' of niet, daarbij is er materiaal genoeg wat aantoont dat het allesbehalve military was. Het zal de schok van het moment zijn geweest.Och, als je op die plek in Manhattan zo'n appartement kan huren dan kan je ook geluidsdichte ramen betalen
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Maar wat een enorme herrie hè! Al die brandweerauto's en wat een kabaal toen de tweede toren instortte!
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ja idd, er is genoeg beeldmateriaal waarop het duidelijk geen militair vliegtuig is maar goed. Het is wel weer heel toevallig, zeker als ze dat er meteen achteraan roept Vraag me ook eigenlijk wel een beetje af waarom ze pas 5 jaar later met deze film naar buiten komen, tenminste dat staat in het stukje tekst eronder. Ze zegt zelf nog aan het eind van het filmpje dat ze een belangrijke film gemaakt heeft enzo, beetje raar om die 5 jaar lang in de kast te laten liggen of snap ik em nu helemaal verkeerd
En idd, het verbaasde me ook dat er zoveel herrie was! Het weerkaatst natuurlijk enorm tussen al die hoge gebouwen enzo, snap best dat je op zo'n plek geluidsdichte ramen wil hebben .
Vraag me ook eigenlijk wel een beetje af waarom ze pas 5 jaar later met deze film naar buiten komen, tenminste dat staat in het stukje tekst eronder. Ze zegt zelf nog aan het eind van het filmpje dat ze een belangrijke film gemaakt heeft enzo, beetje raar om die 5 jaar lang in de kast te laten liggen of snap ik em nu helemaal verkeerd 
En idd, het verbaasde me ook dat er zoveel herrie was! Het weerkaatst natuurlijk enorm tussen al die hoge gebouwen enzo, snap best dat je op zo'n plek geluidsdichte ramen wil hebben .
To infinity…and beyond!
Rechtstreeks van de Engelstalige Wikipedia, betreffende kritiek over Loose Change:
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_%28video%29#Criticismquote:Criticism
Two different point-by-point critiques were prepared by 911research.wtc7.net and Mark Roberts. A commenter at Screw Loose Change named Mark Iradian prepared a video version of Loose Change, subtitled with criticisms, drawing on work by Roberts, Screw Loose Change, and his own efforts.
Most crucially Loose Change uses oversimplified arguments and selective facts to maintain there are problems with the events of September 11th:
Compares the Collapse of the World Trade Center to other notable high rise fires, but does not clarify differences in building design and size, structural damage and compromised fireproofing.[11] There is no exploration on the effect of fire on unprotected structural steel, which "loses about 50 percent of its strength at 1100°F."[12] Kevin Ryan the "expert" source from Underwriters Laboratories for steel certification is actually a non-expert from a subsidiary for water testing.[13] Underwriters Laboratories does not "certify any steel as suggested,"[11] and ASTM E119 certification involves intact fireproofing as conducted by the NIST in 2004.[14]
Loose Change is especially skeptical with the lack of readily visible airplane debris and bodies in the Pentagon and Pennsylvania crashes. It uses other airline disasters as evidence there should be larger debris found. However, those crashes were accidents where pilots were trying to save their aircraft; rather than deliberately crashing them. A video of what happens to a fighter jet and its heavy engine when crashed into a concrete barrier can provide a more accurate comparison.[15] Substantial amounts of debris and body parts were recovered from both crash sites as the recovery operations began.[16][17]
The documentary asserts cell phone calls on Flight 93 could not have happened from cruising altitudes. However, in the recent book "Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts" by Popular Mechanics editors (ISBN 158816635X), they point out Flight 93's altitude was lower and it was frequently over rural areas with powerful cell towers.[18] As for why airlines are testing cell phone systems in their planes, it is because it improves reception, allows phones to work over the ocean, decreases the chance of interferance with the avionics and flight crews can disable the phones.[19][20]
The National Institute of Standards and Technology has released a point-by-point rebuttal of many common alternative theories of the WTC collapse, including theories which Loose Change used. On September 11th, 2006, Democracy Now! conducted an exclusive discussion with Loose Change's creators and Popular Mechanics editors, where they debate various aspects of the documentary.[13] American humorist Maddox, author of the satirical humor website The Best Page In The Universe, wrote an article on his website that criticised and lampooned the video and its producers.[21]
Critics point out the documentary quote mines sources and cherry picks interview footage. It quotes Danielle O'Brien commenting on how air traffic controllers thought Flight 77 was a military plane based on its maneuverability; but it leaves out the end of the statement, "... you don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."[22] Loose Change quotes the coroner, Wally Miller, as seeing no bodies or blood the day of Flight 93's crash; over the next several weeks Miller goes on to identify 12 passengers "using mostly dental records."[23] There is an interview of chief flight instructor Marcel Bernard focusing on the weaknesses of Hani Hanjour's flying skills when he took lessons at Freeway Airport; it fails to clarify Bernard's expert opinion on Hanjour's ability to hit the Pentagon. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it."[24]
In addition, many within the 9-11 research community point out the film's focus upon the Pentagon crash as a weakness. Chris Farrell, the Director of Investigations & Research at Judicial Watch, warned in an interview [25] that his organization "could be the water carriers for a honey pot operation, in which the government attracts overwhelming attention to the Pentagon issue, making it the cornerstone of the 9/11 truth movement, and then blowing it out of the water by releasing clear footage of Flight 77." He stated, "Let's just call it a baited trap, it draws somebody into a situation in which they're compromised."
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
ik weet niet of mensen hier nog over WTC 7 lopen te zeuren..anyway, larry silverstein geeft zelf toe dat ze het gebouw hebben opgeblazen.
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
I believe in a long, prolonged, derangement of the senses in order to obtain the unknown
Er wordt gezegt dat ze de keuze maakte om te "pullen" . Dat betekend niet dat ze het gebouw hebben opgeblazen maar dat ze de brandweer hebben teruggeroepen hoor
Deze is ook al in de screw-docu uitgelegd.
Deze is ook al in de screw-docu uitgelegd.
To infinity…and beyond!
Lees eens het hele topic ofzo voor je begint te praten.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:18 schreef based het volgende:
ik weet niet of mensen hier nog over WTC 7 lopen te zeuren..anyway, larry silverstein geeft zelf toe dat ze het gebouw hebben opgeblazen.
http://www.youtube.com/watch?v=R6ufakK2fIc
Breitling - Instruments for Professionals
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die zijn op het punt waar jij een jaar geleden zat. Er is dus nog hoopquote:Op woensdag 13 september 2006 22:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
Oew, nu stoer lullen maar wel een berg topics hebben geopend over de loose change-film. Niet zo uit de hoogte doen hoorquote:Op woensdag 13 september 2006 22:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dat er nog mensen zijn die denken dat de term pull it enkel pull the building kan hebben betekend..
To infinity…and beyond!
man waar heb je het steeds over, alsof je enkel reageerd om mij te flamen ofzo, ga toch wieberen.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Oew, nu stoer lullen maar wel een berg topics hebben geopend over de loose change-film. Niet zo uit de hoogte doen hoor
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat mij dwars zit, is dat als het pentagon die tapes ineens vrijgeeft... je toch een rare JFK tapes na smaak hebt.
Alleen met de technieken van tegenwoordig zou dat vlekkenloos verborgen kunnen worden.
-indien die intentie er is-
Alleen met de technieken van tegenwoordig zou dat vlekkenloos verborgen kunnen worden.
-indien die intentie er is-
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, die beelden ken ik nietquote:Op woensdag 13 september 2006 10:22 schreef Isabeau het volgende:
Daar is geen neus doorheen gekomen en heb je de videobeelden bekeken van die Boeing die ze op een verstevigde atoombunkermuur hebben laten crashen met full speed?
Dat vliegtuig loste bijna op in een wolk van stof.
Ik ken wel beelden van een F4 Phantom die ze op een verstevigde atoombunkermuur hebben laten crashen met full speed.
Maar vergeleken met een Boeing is dat maar een klein straaljagertje...
En alhoewel het Pentagon op dat deel ook een verstevigde muur had, was het nog niet zo stevig als een atoombunkermuur.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ik heb net deel 1 van 19 gezien van Screw Loose Change...
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ik heb niet de delen gezien, maar een volledige versie van Screw Loose Change (na ja, het eerste uur dan). Ik vond de eerste tien minuten erg suggestief, maar daarna werd het een stuk minder suggestief en komen ze met goede feiten.quote:Op donderdag 14 september 2006 07:55 schreef Automatic_Rock het volgende:
Ik heb net deel 1 van 19 gezien van Screw Loose Change...
Maar dat is net zo zwak onderbouwd als Loose Change zelf is... Als je in een complot wil geloven bied Loose Change vele mogelijkheden om het te doen, en als je liever niet aan een complot wil denken geeft screw Loose Change je die mogelijkheden.
Maar beide bestaan uit het noemen van dingetjes die goed in hun theorie passen, en weglaten van dingen die er niet in passen...
Zijn de resterende 18 delen net zo??
Ah okquote:Op donderdag 14 september 2006 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb niet de delen gezien, maar een volledige versie van Screw Loose Change (na ja, het eerste uur dan). Ik vond de eerste tien minuten erg suggestief, maar daarna werd het een stuk minder suggestief en komen ze met goede feiten.
Dan ga ik de rest ook bekijken
Deel1 zijn de eerste 9 minuten van Screw Loose Change. En die vond ik dus ook erg suggestief...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Herstel, het was wel een prive-filmpje maar door de FBI in beslag genomen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dat was toch een privefilmpje, waarmee de maker pas veel later op de proppen kwam?
Volgens Screw Loose Change mag de FBI in beslag genomen zaken niet zomaar vrijgeven, want het blijft privé-eigendom. Zou ongrondwettelijk zijn.
(Wat ik me dan wel afvraag is of ze dan de rechtmatige eigenaar niet kunnen vragen of ze het mogen vrijgeven, maar misschien mag dat weer niet als ze het filmpje nog willen gebruiken in toekomstige rechtszaken).
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppenquote:Op woensdag 13 september 2006 23:16 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
man waar heb je het steeds over, alsof je enkel reageerd om mij te flamen ofzo, ga toch wieberen.
ik ben een vrouw overigens...
To infinity…and beyond!
Niemand weet alles
Alleen is het geloven in complottheorieën blijkbaar spannender dan wat er echt is gebeurd. Vond ik overigens al 'spannend' genoeg. Er zijn veel feiten aan te halen om de complottheorieën onderuit te halen. Maar voor mezelf, en dat is geen feit, is mijn bewijs dat al die complottheorieën niet waar zijn dat er dan teveel mensen bij betrokken moesten zijn geweest. En hoe kunnen zoveel mensen hun mond houden bij 3000 doden... Is er dan niemand die een klein beetje schuldgevoel heeft gekregen? Maar die iemand is er niet en die iemand heeft nog nooit een woordje laten uitlekken naar de pers. Volgens de makers van Loose Change waren 'slechts' 50 mensen voldoende om het zo te veroorzaken zoals zij het zagen. 50!! Dat is niet slechts, dat zijn verdomd veel mensen om een geheim te bewaren waarbij 3000 mensen om het leven zijn gekomen.
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan Blijkbaar moeten ze idd steeds de waarheid aanpassen.
Alleen is het geloven in complottheorieën blijkbaar spannender dan wat er echt is gebeurd. Vond ik overigens al 'spannend' genoeg. Er zijn veel feiten aan te halen om de complottheorieën onderuit te halen. Maar voor mezelf, en dat is geen feit, is mijn bewijs dat al die complottheorieën niet waar zijn dat er dan teveel mensen bij betrokken moesten zijn geweest. En hoe kunnen zoveel mensen hun mond houden bij 3000 doden... Is er dan niemand die een klein beetje schuldgevoel heeft gekregen? Maar die iemand is er niet en die iemand heeft nog nooit een woordje laten uitlekken naar de pers. Volgens de makers van Loose Change waren 'slechts' 50 mensen voldoende om het zo te veroorzaken zoals zij het zagen. 50!! Dat is niet slechts, dat zijn verdomd veel mensen om een geheim te bewaren waarbij 3000 mensen om het leven zijn gekomen.
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan Blijkbaar moeten ze idd steeds de waarheid aanpassen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
ik had het niet tegen jou,quote:Op donderdag 14 september 2006 09:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppen
ik ben een vrouw overigens...
de bewijzen dat loose change niet klopt zijn te zien in screw loose change, ik zeik niemand af.
en als je mij ook maar een beetje kende wist je dat ik niet denk dat iedereen die complotten gelooft een loser is, aangezien ik er zelf in heb geloofd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Inderdaad. Dé waarheid heeft maar 1 versie. Als je constant je verhaal moet aanpassen dan heb je niets onderzocht, dan heb je gewoon wat suggestiefs bij elkaar geflikkerd en schreeuw je gewoon heel hard.quote:Op donderdag 14 september 2006 10:41 schreef Isabeau het volgende:
Oh ja, er komt alweer een deel 3 van Loose Change aan Blijkbaar moeten ze idd steeds de waarheid aanpassen.
Breitling - Instruments for Professionals
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.quote:Op donderdag 14 september 2006 09:49 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb gevraagd om bewijzen dat loose change niet klopte, die heb ik jou tot nu toe nog niet echt zien geven. Je bent op 1 ding ingegaan en verder niet. Je zit nu ineens iemand af te zeiken die loose change gezien heeft en dat misschien wel gelooft, terwijl je nog niet zo lang geleden het zelf ook geloofde. Dat vind ik uit de hoogte doen ja, je kan iemand gewoon uitleggen wat er niet klopt ipv achterlijke opmerkingen te maken meteen. Niet iedereen heeft de screw-docu gezien als ik het hier zo bekijk dus niet iedereen weet alles. En jij ook niet. En dat is helemaal niet om je af te zeiken, maar je moet nu niet ineens doen alsof iedereen die de complotten gelooft een loser is. Vind dat gewoon niet kloppen
ik ben een vrouw overigens...
Breitling - Instruments for Professionals
Iddquote:Op donderdag 14 september 2006 11:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.
ik vind het bijna eng worden, zovaak zijn wij het met elkaar eensquote:
Breitling - Instruments for Professionals
En dat klopt ook gewoon.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
Inderdaad. Dé waarheid heeft maar 1 versie. Als je constant je verhaal moet aanpassen dan heb je niets onderzocht, dan heb je gewoon wat suggestiefs bij elkaar geflikkerd en schreeuw je gewoon heel hard.
quote:Dylan Avery is the director and narrator of the documentary Loose Change, a film that questions the official explanation of the September 11, 2001 attacks. Avery is 22 years old and is from Oneonta, New York.
According to a recent interview in The John Ziegler Show, Avery originally planned his documentary to be a fictional story until further research led him to believe that his "supposedly fictional story was not fictional at all." That same interview was cut short when Avery and his companion stormed out of the studio after just one segment, upset that Ziegler was being disrespectful.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ze werden boos en liepen weg Wat ontzettend kinderachtig. Na 1 deel van de show al. Omdat de presentator 'onrespectvol' was. Met andere woorden, die presentator was sceptisch, reageerde waarschijnlijk hetzelfde als de sceptici hier doen, met logica dus, en die gast reageerde ook hetzelfde zoals de believers hier doen, emotioneel gaan reageren.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Probeer nou gewoon es ontopic te blijven ipv steeds te willen spotten met andersdenkenden.
Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben ontopic, ik reageer op wat Isabeau plaatst. Verder vind ik het tekenend, dus dat mag ik dan toch wel aangeven?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:42 schreef UncleScorp het volgende:
Probeer nou gewoon es ontopic te blijven ipv steeds te willen spotten met andersdenkenden.
Alle 911 topics gaan niet meer over 91-dingen, die gaan gewoon over hoe belachelijk de posters wel zijn.
Ik vind debunk trouwens niet helemaal het correcte woord in dit topic.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb screw loose change ook gezien hoor Als je even mee had gelezen met mijn posts had je dat al lang kunnen zien. Het ging mij om die ene opmerking van de TS, waarin hij het een beetje belachelijk maakt als je denkt dat "pull it" over het gebouw ging. Vind het gewoon niet echt passen dat je daar zo'n opmerking over maakt als je het een jaar geleden ook zelf nog geloofde. Je kan dat ook op een normale manier uitleggen aan zo iemand, daar heft hij/zij meer aan denk ik Dat was het hele probleemquote:Op donderdag 14 september 2006 11:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt als je toch zo graag wil weten wat er allemaal niet klopt, ook gewoon eens Screw Loose Change kijken. Je hebt Loose Change immers ook gekeken. Dan zie je het voor jezelf, in plaats van dat anderen het je moeten vertellen.
Maar boeie, dit gaat offtopic!!
Dus, deel 3...ben benieuwd Wel beetje lomp idd als je telkens jou eigen waarheid moet aanpssen, maar goed. We zien wel weer waar ze mee op de proppen komen
To infinity…and beyond!
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goedquote:Op donderdag 14 september 2006 12:36 schreef ivetje het volgende:
[..]
Ik heb screw loose change ook gezien hoor Als je even mee had gelezen met mijn posts had je dat al lang kunnen zien. Het ging mij om die ene opmerking van de TS, waarin hij het een beetje belachelijk maakt als je denkt dat "pull it" over het gebouw ging. Vind het gewoon niet echt passen dat je daar zo'n opmerking over maakt als je het een jaar geleden ook zelf nog geloofde. Je kan dat ook op een normale manier uitleggen aan zo iemand, daar heft hij/zij meer aan denk ik Dat was het hele probleem
Maar boeie, dit gaat offtopic!!
Dus, deel 3...ben benieuwd Wel beetje lomp idd als je telkens jou eigen waarheid moet aanpssen, maar goed. We zien wel weer waar ze mee op de proppen komen
Breitling - Instruments for Professionals
heel goed.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Alweer mee eensquote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed
Verder is het van den zotte dat een Complot theorie 3 revisies moet ondergaan om alle kritiek erop te kunnen ontdoen Volgens mij is dat het doel van de makers: alle kritiek meenemen in een nieuwe versie, zodat ze dat niet meer kunnen ontkrachten
Hey, hou je vanzelf bij deel 50 de waarheid over
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Een stukje langer dan BG in ieder geval Maar ok, zal er rekening mee houdenquote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, dat is BG. Ik weet niet hoe lang jij al hier rondbanjert op Fok! maar BG is een beetje een..aparte user Hij is altijd nogal fel, maar hij bedoeld het wel goed
To infinity…and beyond!
Wel goed stuk.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
-knip-
Dat 9-11 politiek zwaar misbruikt wordt, daar ben ik nog wel voor te porren. En steeds blijft men je eraan herrineren, tot je er gek van wordt.
Ik dacht dat je juist overtuigd was van een inside job, maar goed. Je haalt de meest belangrijke stukken onderuit en de meerste andere argumenten zijn bedoeld om deze argumenten te ondersteunen..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:16 schreef UncleScorp het volgende:
Wat een heisa zeg, precies of 911 staat of valt met Loose Change
Breitling - Instruments for Professionals
LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:49 schreef UncleScorp het volgende:
LC kan mij gestolen worden, er zijn andere feiten genoeg die het zaakje doen stinken.
Als onze versie valt met gewone logica, dan is jullie versie gesteund op toeval en incompetentie.
is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt
Breitling - Instruments for Professionals
Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:
Nou ja, meer op natuurkundige wetten en zo.
is het woordje 'paar' je al opgevallen in die andere post van mij die jij nu al 2x gequote hebt
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat je bedoeld is, je had het niet gezien, want je hebt net keihard geschreven dat ik heb gezegd dat staal al verzwakt bij 100 graden, en dat is niet waar. En nu probeer je dat recht te lullen, maar dat lukt je niet. Jij bent degene die nu mij probeert woorden in de mond te leggen. Dat mag je proberen, maar feit is dat ik zei 'paar 100 graden' en daar heb ik gelijk in, want het begint bij 400 graden. Dat zijn een paar 100 graden nietwaar?quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ow ja hoor ... je probeert je stellingen wetenschappelijk te onderbouwen en dan kijk je ineens niet op een paar honderd graden Het steekt niet zo nauw ...
JIJ zei dat ik had gezegd dat het bij 100 graden begon, en dat is niet waar.
Breitling - Instruments for Professionals
okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, dat is één paar. Een paar betekent niet per definitie 2. Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:59 schreef UncleScorp het volgende:
okok wotever ... maar een paar is toch nog steeds 2 dan
Breitling - Instruments for Professionals
idemquote:Op vrijdag 15 september 2006 09:01 schreef CoolGuy het volgende:
Maar tof dat je toch probeert je gelijk te halen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow ja, het laatste woord willen hebben, dat wil je ook nog ja maar zullen we weer ontopic gaan?quote:
Breitling - Instruments for Professionals
BS!quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee de versie die onder andere jij geeft van 9/11 valt al met gewone logica. Wat betreft LC, het komt er toch bij in de buurt, want de vele dingen die hier ook geroepen zijn komen ook bijna allemaal voor in Loose Change. Loose Change is als het ware een beknopte samenvatting (maar niet voor alles) van de vele dingen die niet zouden kloppen, maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.
Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
Right.quote:maar die dingen zijn allemaal al weerlegd.
Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.
De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.
Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.
Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.
Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.
Vergeet de nieuwe Osama-video niet !quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat,
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vergeet de nieuwe Osama-video niet !
`quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
BS!
Loose Change is juist vanaf het begin door velen als een "red herring" gezien.
Als je terugzoekt in mijn posts vind je gelijk bij het uitkomen van LC al artikelen die oa. fel tegen de 'No plane in the Pentagon' ingaan omdat het veel te speculatief en ws. fout is en het de hele alternatieve beweging in discrediet brengt.
[..]
Right.
Een post op het forum hier of een artikel in Popular Mechanics weerlegd niks.
De enige die iets kan weerleggen is de Amerikaanse overheid cq. regering zelf. Dààr zitten we al vijf jaar op te wachten. Bijvoorbeeld de belofte van Powell vlak na de aanslagen dat de regering met bewijzen zou komen dat Osama Bin Laden opdrachtgever was. We wachten nog steeds...
Nee in plaats daarvan krijgen we vijf jaar na dato een factsheet waar niks nieuws in staat, dat men nog steeds niet weet waarom WTC7 in elkaar gezakt is (ja met een natte vinger, het zal wel een combi van brand en schade geweest zijn) en dat ze het niet op sporen van explosieven onderzocht hebben.
Waar vraagt de "thruth movement" al vijf jaar om? Wat willen ze mobiliseren? Antwoorden van de regering! De massa mobiliseren dat men met het vod van de commission geen genoegen neemt.
Men probeert mensen bewust te maken dat er veel niet deugt aan de officiele lezing 911 en dat het belangrijk is dit niet te laten gaan en niet apatisch te blijven.
Maar met het groeien van de beweging trekken ook sommigen de rol van de regering aan, nemen die min of meer over en helpen onbewust mee de leugens in stand te houden.
Mja goed, maar als die regering die volgens jou als enige opheldering kan geven dat vervolgens doet, dan zul jij direct roepen dat het toch niet waar is, want het komt van de regering af en dus niet betrouwbaar. Daarnaast, met betrekking tot het instorten van de torens, het vliegpad van de vliegtuigen, het instorten van WTC 7 zijn er verklaringen te geven die de natuurkundige wetten volgen, en daarmee ingaan tegen de theorieen die door 'jullie' bekokstoofd worden. Om natuurkunde kun je niet heen.
Je zegt wel heel interessant dat je wil dat de regering opheldering geeft, maar als ze dat doen dan roepen jullie toch dat het niet waar is. Ze kunnen met de volledige waarheid komen, maar dan wordt er toch geroepen dat het niet waar is, want ze zijn de regering en dus niet betrouwbaar.
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft. A-Tuinhek heeft nog eens gevraagd aan iemand om antwoord te geven op de vragen die 'door CoolGuy' waren gesteld, maar ook daar is nooit een reactie op gekomen.
Als ik jouw post lees dan 'weet' jij nu al dat de regering fout is. Ik weet dat niet zeker, jij doet alsof je dat wel zeker weet. Knap van je, maar je komt wel met een paradox. Je vertrouwt de regering niet, want zij zitten in het complot, maar zijn tegelijk wel de enigen die opheldering kunnen geven. Maar als ze dat doen vertrouw jij dat niet, want ze zitten in het complot...
Als 'de truth movement' de waarheid boven tafel wil krijgen, dan vraag ik me toch echt af waarom jullie een uitleg die voldoet aan natuurkundige wetten naast je neer leggen. Dan vraag ik me ook af waarom er in Loose Change dingen worden gezegd die niet waar zijn (zoals bv over WTC 7). Dan vraag ik me ook af waarom 'de waarheid' zoals het volgens jullie gegaan is steeds aangepast moet worden. Dan vraag ik me ook af waarom jullie, als jullie de waarheid steeds blijven aanpassen, en daarmee dus indirect aangeven dat jullie vorige versie niet correct was, steeds bij elke versie blijven roepen dat die versie 'de waarheid' is. De waarheid heeft maar 1 versie. Die weten jullie niet, en die weten wij niet. Maar wat wij wel weten is dat sommige dingen die jullie roepen eenvoudig weerlegd kunnen worden.
Maar goed dit heeft allemaal geen zin. Want in het volgende topic komen dezelfde vragen toch weer voorbij. En tot er antwoorden komen die in jullie straatje passen (want de waarheid is voor jullie datgene waarvan jullie nu in het hoofd hebben dat de waarheid is) blijven die vragen steeds opnieuw gesteld worden. Jullie gaan niet zeggen 'ow shit, dan is het dus zo gegaan, dan hadden wij ongelijk". Het enige wat jullie willen zeggen is "zie je wel".
Breitling - Instruments for Professionals
Argument van screw loose change zeker ?quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:02 schreef CoolGuy het volgende:
Maar ik heb in een ander topic eens een aantal vragen gesteld over hoe die explosieven daar dan gekomen zijn. Is nooit antwoord op gekomen, van niemand van jullie. Unclescorp had er 'geen zin in' en hij is dan nog de enige die daar uberhaupt op gereageerd heeft.
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, ik heb SLC niet gezien. Ik heb ook geen zin om die hele post te gaan herhalen, als ik zin heb zoek ik hem wel op en quote ik hem wel. Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven. Niet nu, want ik moet ook nog werkenquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:08 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Argument van screw loose change zeker ?
Als wij dan afkomen met onderhoudswerken aan de wtc's, evacueringen, of het weghalen van de bomhonden wordt dat toch weer weggelachen.
En de belangrijkste bom zou in de kelder gezeten hebben om de centrale steunkolom te destabiliseren, de impact van de vliegtuigen deed dan de rest. Vandaar ook het gesmolten staal in de kelders.
En dan vervalt ook de discussie dat de explosieven onbruikbaar werden door de brand.
jeuj, bijna weekend
Breitling - Instruments for Professionals
Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
lees, ik heb juist geantwoordquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:49 schreef CoolGuy het volgende:
Wellicht dat je dan wel op elke vraag antwoord kunt/wilt geven.
Meer komt er niet uit
Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In het deel van SLC wat ik gezien heb wordt niks over bomhonden gezegd zover ik me kan herinneren...quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:55 schreef Isabeau het volgende:
Die bomhonden waren er overigens altijd, ook gewoon rond 11-9. De extra honden waren weggehaald. Net als de extra beveiliging die was ingezet na een telefonisch dreigement.
En het WTC moest je zien als Rotterdam: er wordt altijd wel ergens iets opgeknapt en afgezet.
LC zegt dat de beveiling en bomhonden weg gehaald werd.
SLC voegt daar alleen de extra beveiliging weg gehaald werd, maar de gewone beveiliging was er nog wel...
Maar of bomhonden ook bij de gewone beveiliging zitten weet ik niet..
Anyway, zoals ik al eerder zei. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het WTC met bommen is opgeblazen, maar ok.
We zullen het wel nooit allemaal weten.
Als je er liever wel in geloofd bied LC je wat mogelijkheden.
Als je er liever niet in geloofd geeft SLC je wat opties
Naar iedereen haalt er toch maar uit wat ze het beste uitkomt
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
In het winkelcentrum liep ook beveiliging met honden. Ik liep daar een week eerder rond met iemand die nauw betrokken was bij de 'aftermath' na de bomexplosie in de parkeergarage. Die wees me oa op de honden en de strenge beveiliging.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Bommen of niet ...
Het blijft dubieus dat die vliegtuigen hun doelen konden bereiken.
Maar dat wordt dan afgeketst als incompetentie ...
En dat er die dag identieke luchtoefeningen aan de gang waren wordt dan gemakshalve aanvaard als zijnde puur toeval.
Het blijft dubieus dat die vliegtuigen hun doelen konden bereiken.
Maar dat wordt dan afgeketst als incompetentie ...
En dat er die dag identieke luchtoefeningen aan de gang waren wordt dan gemakshalve aanvaard als zijnde puur toeval.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het waren geen identieke luchtoefeningen. LC heeft dat zelf verzonnen, het waren totaal andere oefeningen en er zijn regelmatig oefeningen. Verder was dat niet echt relevant aangezien niemand ooit tegen een militairpiloot heeft gezegd een vliegtuig dat uit koers is en niet antwoordt neer te halen. De incompetentie begon eigenlijk bij Bush. Dat is op zich al interessant genoeg, maar daar lees ik nooit iemand over.
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Stukje tekst uit dat artikel:
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Stukje tekst uit dat artikel:
Op zich is die vraag al interessant genoeg, vind ik. Daar is nooit een bevredigend antwoord op gekomen.quote:As we have seen, the shoot-to-kill orders were given to the military by the Vice President.
It is perhaps worth noting at this point the mere technicality that the vice president has no statutory power to give orders during a moment of crisis in which the president is NOT incapacitated.
Technically, Bush was not incapacitated at this moment, except perhaps for being rendered insensate by his overwhelming desire to get back to Washington and face danger like a man. Technically, the next person after Bush who is authorized to give the "shoot to kill" order, is Donald Rumsfeld and not Dick Cheney. The President cannot delegate his commander-in-chief authority outside the chain of command. That's why they have a chain in the first place.
Though tempting, it's hard to fault Cheney in this situation. Frankly, if you yourself happened to be walking through the White House bunker on that day, and someone ran up to you and asked "should we shoot down a hijacked aircraft headed right for us," you would have felt justified in saying "shoot first and ask about the appropriate constitutional delegation of authority later."
The more pertinent question is: Why wasn't the President running things?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik had het over de antwoorden op de vragen die ik wilde quoten. Daar wilde je toen geen antwoord op geven, in eerste instantie omdat je zei dat je die antwoorden niet had, en daarna omdat je daar 'geen zin' in had.quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lees, ik heb juist geantwoord
Meer komt er niet uit
Bij mij straks al weekend ... 4/5 rocks !
ik heb heb lekker om 2 uur al weekend, maar mag dan ook nog wel 2 uur naar huis rijden
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Deze site houdt zich alleen aan feiten
Hoe weet je nou dat juist dit de site is met alleen de feiten???
Ik vind het altijd maar eng hoor, mensen die dat zeggen. Dan hebben ze zelf onderzoek gedaan op internet, en zijn zo achter de waarheid gekomen..
Iedereen kan vanalles op interner zetten, en zich voordoen als expert, insider of een bomhond voor mij apart.
Ik heb er persoonlijk nooit naar gezocht, maar er zal ook vast wel ergens een site zijn die beweert dat de aarde plat is, ipv rond. Waarschijnlijk nog met mooie plaatjes erbij om het te beargumenteren ook..
Mijn persoonlijke mening is dat je nooit ergens van 100% de feiten zal kennen, niet alleen over de aanslagen, maar nergens over. 100% zekere waarheid is gewoon onmogelijk. Dat is in de echte wereld zo, en op interner al helemaal
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ja en zelfs de normale standaardprocedures van interceptie werden niet gevolgd ... alles liep toevallig in het honderd ...quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:18 schreef Isabeau het volgende:
Het waren geen identieke luchtoefeningen. LC heeft dat zelf verzonnen, het waren totaal andere oefeningen en er zijn regelmatig oefeningen. Verder was dat niet echt relevant aangezien niemand ooit tegen een militairpiloot heeft gezegd een vliegtuig dat uit koers is en niet antwoordt neer te halen. De incompetentie begon eigenlijk bij Bush. Dat is op zich al interessant genoeg, maar daar lees ik nooit iemand over.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
