TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het is nogsteeds mogelijk dat wtc7 opgeblazen is hoor, dont get me wrong, maar de onzin moet uit loose change gefilterd worden, jammer genoeg is bijna 80% van die film onzin.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Van welke harde schijven?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik doel niet alleen op die putopties, daar zitten teveel toevalligheden aan. Ik doel meer op de gegevens die van de harde schijven zijn getrokken, gegevens die nu in het bezit zijn van de FBI en waar niks meer over gezegd mag worden.
Breitling - Instruments for Professionals
Fijn om te zien dat je open staat voor andermans ideeën, BG. Ik geloof ook niet in wat Loose Change verkondigt maar je kunt misschien wel wat meer mensen in hun waarde laten die dit wel geloven. Niet iedereen heeft het intelligent of de zin om een verhaal te waarderen op onderbouwde feiten.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
Zoals een aantal mensen al van mij gelezen hebben, Loose change is een basis voor ridiculisatie, een belediging voor iedereen die met serieuze vragen zit ipv een bepaalde uitkomst te willen zien no matter what, dat bush HET gedaan moet hebben.
onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
"Feit", "geenfeit". Allemaal relatief, als je met zulke termen gaat beginnen sla je meteen de deur voor eventuele discussies dicht. Jij hebt gelijk, de rest niet geef je hier mee aan. Maar ja...
Nu inhoudelijk.
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim. Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Waarom dit gebouw opgeblazen is laat ik even in het midden.
Ik denk dat jij en Bush het aardig met elkaar zouden kunnen vinden. Je nodigt mensen uit tot een discussie, zolang ze het maar eens zijn met jouw waarheid (waarheid is relatief, weet je nog?!). Maar gezien discussies altijd gevoerd worden tussen mensen die het over bepaalde of alle punten niet met elkaar eens zijn wil je eigenlijk gewoon dat mensen jou gelijk geven, of niet?!quote:Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
kleine extra opmerking...ik begon te typen met 0 reacties, inmiddels ben ik klaar en zijn er al aardig wat reacties ( ), sommige dingen die ik zeg zijn dus ook al door anderen vermeld, en ook door BG beantwoord/toegegeven...ga mn post niet meer aanpassen maar pak me dus niet op dubbele uitspraken e.d.
[ Bericht 4% gewijzigd door Plotinus op 12-09-2006 12:47:36 ]
|Wat zeg ik nu steeds? Kijk gewoon die aflevering van Zembla, en dan weet je precies wat ik bedoel.quote:
Het is een sterk staaltje van slechte en suggestieve journalistiek, maar het blijft interessant om vragen te stellen bij de dingen die gebeurd zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
Het is nogsteeds mogelijk dat wtc7 opgeblazen is hoor, dont get me wrong, maar de onzin moet uit loose change gefilterd worden, jammer genoeg is bijna 80% van die film onzin.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik vond Femke Halsema dat wel mooi verwoorden: de neiging om Loose Change te geloven wordt in de hand gewerkt door een leugenachtige president. Niet dat zij ook maar iets van Loose Change geloofde, maar ze begreep het wel.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef BaajGuardian het volgende:
en dat er in de aftermath veel leugens zijn geweest is ook bekend, de fake bin laden tapes, de fake *we just prevented a terrorist attack* die we ook wel eens in engeland zien, en het gelul @ irak.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Zed hebben alle harde schijven die gevonden zijn uit het puin van het WTC geanalyseerd (als ze het nog deden). En daar schijnt van alles gevonden te zijn. Geen idee hoe of wat verder.quote:
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Loose Change is inderdaad crap.
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
Hoe bedoel je, dat ik dat erg vind of de theorie zelf?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik begrijp uit jouw woorden dat je die theorie niet gelooft, dus vraag ik me af waarom je dat denkt...
in screw loose change kun je de beelden zien van andere zijden, deze film is net zo kinderachtig en wss enkel een flame attack op de maker van loose change, maar het haalt veel onderuit en bewijst dat de maker van loose change een suggestieve leugenaar is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat ik denk dat Bush alleen aanwijzingen had dat er een aanslag gepleegd zou kunnen worden. In zijn (en de rest van de regering) arrogantie heeft hij besloten er niets mee te doen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:52 schreef Plotinus het volgende:
Ik begrijp uit jouw woorden dat je die theorie niet gelooft, dus vraag ik me af waarom je dat denkt...
Daar zijn tenminste nog enige bewijzen voor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
goed topic baai!!
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
en met het materiaal uit loose change dat niet compleet is en bij wtc7 maar vanuit 1 hoek genomen, terwijl in de blinde hoek alles te zien was, net als bij het pentagon, ze laten een gat zien maar niet het gat waar het vliegtuig in gemept zou zijn, welk 3 keer groter was.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:42 schreef Plotinus het volgende:
[..]
Fijn om te zien dat je open staat voor andermans ideeën, BG. Ik geloof ook niet in wat Loose Change verkondigt maar je kunt misschien wel wat meer mensen in hun waarde laten die dit wel geloven. Niet iedereen heeft het intelligent of de zin om een verhaal te waarderen op onderbouwde feiten.
"Feit", "geenfeit". Allemaal relatief, als je met zulke termen gaat beginnen sla je meteen de deur voor eventuele discussies dicht. Jij hebt gelijk, de rest niet geef je hier mee aan. Maar ja...
Nu inhoudelijk.
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim.
ik laat dat laatste open aangezien het gebouw inderdaad van onder instorte, niet gebruikelijk.. maar zoals het in essentie gebracht werd op loose change is het gelogenquote:Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Waarom dit gebouw opgeblazen is laat ik even in het midden.
[..]
ik denk het niet, je kent be blijkbaar niet, je zal wel nieuw op fok zijnquote:Ik denk dat jij en Bush het aardig met elkaar zouden kunnen vinden.
ik haal enkel de leugens uit de nieuwe bijbel voor complottheoristen, mensen willen toch de waarheid vinden? ik zeg niet wat waar is, maar ik zeg wel wat niet waar is, en dat is loose change.quote:Je nodigt mensen uit tot een discussie, zolang ze het maar eens zijn met jouw waarheid (waarheid is relatief, weet je nog?!). Maar gezien discussies altijd gevoerd worden tussen mensen die het over bepaalde of alle punten niet met elkaar eens zijn wil je eigenlijk gewoon dat mensen jou gelijk geven, of niet?!
Dat de politiek een smerig spel speelt is al bewezen (irak) dus is waar.
quote:kleine extra opmerking...ik begon te typen met 0 reacties, inmiddels ben ik klaar en zijn er al aardig wat reacties ( ), sommige dingen die ik zeg zijn dus ook al door anderen vermeld, en ook door BG beantwoord/toegegeven...ga mn post niet meer aanpassen maar pak me dus niet op dubbele uitspraken e.d.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
dat is geen theorie, maar een feit, er was voorkennis dit is toegegeven door de diensten, men wist het, en op het moment wist men het, en deed men niks.. ja mischien in de handen wrijven omdat ze naar irak konden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
Loose Change is inderdaad crap.
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Pff, ik ga niet weer in discussie over jouw 'feiten'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
kijk dan minder tv en look it up.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:01 schreef Fir3fly het volgende:
Pff, ik ga niet weer in discussie over jouw 'feiten'.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
daar heb je geen enkel hard bewijs voorquote:Op dinsdag 12 september 2006 13:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is geen theorie, maar een feit, er was voorkennis dit is toegegeven door de diensten, men wist het, en op het moment wist men het, en deed men niks.. ja mischien in de handen wrijven omdat ze naar irak konden.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Ik weet allang dat men aanwijzingen had dat er een aanslag op poten was. Er is verder geen enkel bewijs dat men precies wist wat er ging gebeuren.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:02 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
kijk dan minder tv en look it up.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zit nu Screw Loose Change te kijken op mytube. Ik weet niet wie het aanhaalde, maar bedankt! Dit zou elke Loose Change fan moeten zien
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
ik, na het ook te hebben gezien, np.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef Isabeau het volgende:
Ik zit nu Screw Loose Change te kijken op mytube. Ik weet niet wie het aanhaalde, maar bedankt! Dit zou elke Loose Change fan moeten zien
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dit is ook hoe ik erover denk. Er waren aanwijzingen genoeg voor een aanslag. Maar wat en waar en hoe? Tsja...quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:03 schreef Fir3fly het volgende:
Ik weet allang dat men aanwijzingen had dat er een aanslag op poten was. Er is verder geen enkel bewijs dat men precies wist wat er ging gebeuren.
En ik geloof best dat 'alles' al wel een keer bedacht/verzonnen was, dus ook vliegtuigen in het WTC. Maar dat was waarschijnlijk 1 theorie tussen 1000en theorieën. Hoe had iemand kunnen weten dat juist die theorie zou worden uitgevoerd.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef BaajGuardian het volgende:
ik, na het ook te hebben gezien, np.
Het verwoord nu met feiten heel mooi het gevoel wat ik bij bepaalde stukken uit Loose Change had.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
