9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]

Onderwerp voor onderwerp dan maar:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat (trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )

en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm

Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen

Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.

Dont listen to me, check it out.

"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."

MacArthur

Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...

Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen

Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11

please share!

P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 06:43:14 ]

Follow the leader

14/9/2006 Bush wil hardhandige ondervragingen legaliseren

De Amerikaanse president George Bush zal elk wetsvoorstel tegenhouden dat zijn plannen doorkruist om hardhandige ondervragingen van gevangenen te legaliseren. Dat heeft hij donderdag gezegd na overleg met Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden. Opnieuw werd duidelijk dat de Republikeinen onderling verdeeld zijn over het voornemen van Bush. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell liet weten dat het Congres Bush' voorstel om de Geneefse Conventies anders te interpreteren, moet tegenhouden. Drie Republikeinse senatoren, onder wie John McCain, verzetten zich tegen het plan van Bush. "De wereld begint te twijfelen aan de morele basis van de oorlog tegen het terrorisme", schreef Powell, die nog onder Bush diende, in een brief aan McCain. Het opnieuw interpreteren van de Geneefse Conventies zal die twijfel volgens Powell alleen maar voeden. (novum/ap)

http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 03:23 schreef pietje77 het volgende:
Onderwerp voor onderwerp dan maar:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )

Wat wil je hiermee zeggen? Probeer je reply eens wat gestructureerder te beginnen ipv met linkjes te gaan dumpen. Steven E. Jones is hoe dan ook erg controversieel, heeft geen wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de twee WTC-torens en wordt ook niet serieus genomen door zijn collega's.

quote:

http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
[url=http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ

]http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ[/quote][/url]
Wederom twee linkjes gedumpt . Ik weet niet wat je hiermee wilt aantonen, maar echt opmerkelijk vind ik het niet, wat er getoond wordt.

quote:

ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerdt dat

Wtf doet de NASA op ground zero? Heb je hier een bron/link van als je toch al zo vrolijk aan het linkdumpen bent? Wat houdt de astm e119-standaard in of brul je gewoon maar wat? Verder vergeet je dat voor het smeltpunt materialen kunnen vervormen. Kijk maar naar bijvoorbeeld plastic. Als je vroeger Lego-blokjes in de brandende zon liet liggen, dan ging het vervormen. De Lego-blokjes gaan niet meteen smelten rond een bepaalde temperatuur. Mij lijkt het dat ook zoiets gebeurd kan zijn bij het WTC, dat de structuur verzwakte en de boel in elkaar donderde.

quote:

(trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )

Zijn daar ook bronnen van?

quote:

Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
[url=http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm

]http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm[/quote][/url]
Nu opeens naast het linkdumpen ook teksten overnemen . Kun je ook iets in je eigen woorden vertellen? Lappen overgekopieerde teksten overtuigen allerminst. Men heeft overigens in de jaren 60 bij het ontwerpen nooit kunnen weten welke vliegtuigen er in 2001 zouden rondvliegen.

quote:

Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen

Zoals eerder uitgelegd met het Lego-blokjesvoorbeeld. Staal hoeft niet perse te smelten om te verzwakken. Daarnaast slaat de vrije val-theorie als een tang op een varken. Het naar buitenvallende puin benadert inderdaad de valsnelheid logischerwijs. De tijd die de torens erover doen om in te storten, schat ik op zo'n 15 seconden, als ik diverse filmpjes bekijk. Ook zie je na het instorten van de North-tower een buitenmuur van ongeveer 100-150 meter hoog en 40 meter breed vijftien seconden lang overeind staan om vervolgens ook in te storten en dat terwijl de North Tower (itt de South Tower) 'netter' naar beneden is gevallen. Hoe is dit mogelijk met controlled demolition? Waar zaten die explosieven nou eigenlijk?

quote:

Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.

De 'regering' zal heus wel onzin en leugens verkondigen, maar niet alles bestaat uit onzin en leugens. Zeker als je kritisch naar de relevante feiten kijkt.

quote:

Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...

Maar geldt dit ook niet voor de conspiracy-theorieën. Hoe groter deze leugen wordt en verspreid wordt, hoe meer (onkritische) mensen het dan maar gaan geloven?

quote:

en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...

Ik kan het me niet voorstellen. Loose Change spreekt er over dat maar 'slechts' 50 mensen nodig zijn om dit complot te laten gebeuren. Vijftig vind ik erg aan de lage kant voor zo'n omvangrijke operatie en de geschiedenis heeft meerdere malen bewezen dat voor het uitkomen van complotten en leugens veel minder mensen nodig zijn. Dr moet toch eens één persoon van die 50 zijn, die uit de school klapt

quote:

Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident)

Dus ook Londen is nu een complot? Interessant, want zoiets had ik nog niet eerder gehoord.

quote:

Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11

Tsja wederom: kun je weer in je eigen woorden zeggen wat er in de video bedoeld wordt? Ik word een beetje moe van dat linkdumpen van je.

quote:

P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.

quote:

Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.

Kun je aangeven welke gedeeltes debiel zijn en vooral de argumentatie d'r achter?

Mên zo'n lange reply en nauwelijks iets zinnig staat er

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:18 schreef Falco het volgende:
Dus ook Londen is nu een complot? Interessant, want zoiets had ik nog niet eerder gehoord.

Het is niet omdat jij er nog niet van gehoord hebt, dat het niet bestaat hoor.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:26 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is niet omdat jij er nog niet van gehoord hebt, dat het niet bestaat hoor.

Inderdaad ja, maar uit zijn "wtf nasa?" response blijkt het niveau wel, en een hekel aan videos met bewijs/ top experts (zie mijn eerste post voor een kleine selectie).

dus EX PLO SIE VEN...... valt niet mee.

en dus overal GE SMOL TEN staal, zie hier het VLIEG TUIG van de NASA die thermal metingen gedaan heeft.

http://www.cooperativeres(...)item=a091601hotspots ik weet FALCO, je houd niet van lezen en dingen kijken en checken, dus hier moet je helemaal niet aan beginnen want HEEL HET VERHAAL is relevant.


edit: Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)( zie ook; afscheidsspeech Eisenhower-warning about"the new threat, i call it: "the military industrial complex- it's beyond race, religion, countries etc etc)

Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! ,bladzijde 51, niet eens nodig...)

-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"

Misschien kost het extra onderzoek omdat er zoveel geheime diensten in Guliani zijn Command centre bunker(net verbouwd voor 25 miljoen euro) zaten en omdat er 5000 lopende wallstreet onderzoeken lagen....

-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi). Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
Terwijl............tja.....

Als loose change je informeerd over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.

ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.

Ik ga niet heel de debielheid van ScrewLC uitleggen, zoveel tijd heb ik ook weer niet en IK word niet betaald door de regering.
Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..

P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.

Hier nog wat docu's , hoop niet dat ze te moeilijk zijn...
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eye+witness

http://video.google.nl/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=THE+GREAT

http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911

Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten

P.S. dit is inmiddels een standaard reactie op de ScrewLC propaganda(trouwens had ScrewLC wel bepaalde data van vliegtuigen gekregen die voor iedereen "classified" zijn.....( en het is natuurlijk ook belachelijk dat maar 80% van de feiten van een 20-jarige jongen kloppen We moeten ons vooral concentreren op die 20%

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 09:16:43 ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 00:21 schreef Fir3fly het volgende:
Zonet op NGC: Bin Laden's secret spy. Over ene Mohammed, die een dubbelspion was voor zowel Al Qaida als de FBI. Erg interessant.

Ik kan hier geen NGC ontvangen, dus moet wachten tot die beschikbaar komt om te downloaden.

Eerder in dit topic (pagina 3) linkte ik al naar www.peterlance.com , waarop het grootste deel van de NGC documentaire gebasseerd is. Deze man is van mening dat NGC opzettelijk de feiten verdraaid en belangrijke informatie weglaat ten gunste van de overheid.

Is het nou zo moeilijk om te wachten tot er echt bewijs rond het instorten van de twin towers komt? Die theorieen die jij aanhaalt (Pietje) zijn echt niet zo waterdicht als dat jij denkt. Ook jouw afkeer jegens de studenten van de TU Delft is onterecht. Ik heb gisteren de lezing gevolgd op de Universiteit Twente en hun verhaal is heel duidelijk en goed onderbouwd. Natuurlijk is niet alles ontkracht en is het wachten op meer informatie maar het is niet onlogisch dat het officiele verhaal over de twin towers en het pentagon gewoon juist zijn, sterker nog de alternatieve verklaringen zijn veel onlogischer. WTC 7 blijft het enige punt waar nog echt onderzoek naar nodig is.

Verder vind ik dat je niet naar de fysieke kant van het complot moet kijken maar meer naar de inlichtingendiensten en de connecties, de leugens en geopolitiek.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 03:23 schreef pietje77 het volgende:
P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.

wat vind je nu erger.
dat die puistenkopjes later 10x zoveel als jouw verdienen en de mooiste dames hebben of dat die puistenkopjes binnen 10 dagen op wetenschappelijke manier jouw gekoesterde complottheorie naar beneden halen waar jij en je mede-mongooltjes al 5 jaar mee bezig zijn

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Is het nou zo moeilijk om te wachten tot er echt bewijs rond het instorten van de twin towers komt? Die theorieen die jij aanhaalt (Pietje) zijn echt niet zo waterdicht als dat jij denkt. Ook jouw afkeer jegens de studenten van de TU Delft is onterecht. Ik heb gisteren de lezing gevolgd op de Universiteit Twente en hun verhaal is heel duidelijk en goed onderbouwd. Natuurlijk is niet alles ontkracht en is het wachten op meer informatie maar het is niet onlogisch dat het officiele verhaal over de twin towers en het pentagon gewoon juist zijn, sterker nog de alternatieve verklaringen zijn veel onlogischer. WTC 7 blijft het enige punt waar nog echt onderzoek naar nodig is.

Verder vind ik dat je niet naar de fysieke kant van het complot moet kijken maar meer naar de inlichtingendiensten en de connecties, de leugens en geopolitiek.

Check alsjeblieft "press for truth" of kijk eens hoe het 9-11 onderzoek onder dwang na 1.5 jaar begon(uniek dat het niet binnen 14 dagen gebeurd in de V.S.) en daarna eigenlijk alleen maar leugens verteld, klopt helemaal niks van.( zelfs op youtube-lou dobbs- gov' isnt credible geven 2 leden van de 9-11 commissie het nu zelfs al toe)
Maar goed dat Henry Kissinger(Bush zijn witwas keus) het niet geworden is, die had er nooit zo'n puinhoop van gemaakt.
Hoeveel bewijs wil je hebben dan?
Hoeveel TOP regerings ambtenaren moeten er komen?
Hoeveel moeten ze verbergen?
Hoeveel voordeel moeten ze hebben?
motief, gelegendheid, money-trail... etc etc etc etc etc

Nixon is neergehaald door 1 journalist.... Bernstein....

unfortunatly, it's true...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:20 schreef verliefdekloon het volgende:
jij en je mede-mongooltjes

Pfff het wordt tijd dat we ons taalgebruik es gaan aanpassen aan het niveau van de tegenpartij ....
dus vanaf nu ook [debiel-mode]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:26 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Pfff het wordt tijd dat we ons taalgebruik es gaan aanpassen aan het niveau van de tegenpartij ....
dus vanaf nu ook [debiel-mode]

Juist niet nu kan iedereen zien wie er argumenteerd en errr wat de ander doet.
Zo hebben de puistkopjes van de TU 2 vd. 3 dingen "behandeld" en discutabel kunnen stellen en bv. WTC7, Silverstein, gesmolten staal en de andere 100 smoking guns etc etc etc gemakshalve maar even achterwege gelaten. Zelfs zembla stookte het vuurtje nog even goed op en helemaal hoe ze afsloten.
Ook was de argumentatie van die jongens eigenlijk een wake up call voor intellectueel nederland, over verregaande aannames en slecht onderzoek gesproken
Ik heb trouwens nog een "onderzoek" voor ze: niet aan je puisje krabben, krijg je een littekentje van

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 08:52 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Inderdaad ja, maar uit zijn "wtf nasa?" response blijkt het niveau wel, en een hekel aan videos met bewijs/ top experts (zie mijn eerste post voor een kleine selectie).

Ja, ik heb een hekel aan lappen gekopieerde tekst en een overdaad aan video's. Een reply met goed onderbouwde en gestructureerde tekst overtuigt me meer. Vandaar de vraag: wat deed de NASA op ground zero daar? En waarom? Nu begrijp ik van je dat ze metingen hebben gedaan om de warmestraling en dat soort dingen te meten.

quote:

dus EX PLO SIE VEN...... valt niet mee.

en dus overal GE SMOL TEN staal, zie hier het VLIEG TUIG van de NASA die thermal metingen gedaan heeft.

http://www.cooperativeres(...)item=a091601hotspots ik weet FALCO, je houd niet van lezen en dingen kijken en checken, dus hier moet je helemaal niet aan beginnen want HEEL HET VERHAAL is relevant.

Goed, artikel doorgelezen. Er blijkt gesmolten staal gevonden te zijn, iets wat me niet zo verbaast. Ook omdat het een half jaar lang daar gefikt heeft. Maar betekent het gesmolten staal dat er dus explosieven gebruikt zouden moeten worden? En hoe zie je dat voor je?

quote:

edit: Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!

ScrewLC zegt ook: waar is de connectie met 9/11:').

quote:

Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)

Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! niet eens nodig...)

Dit zijn zeker twee nieuw topics waard en ook daar kunnen vraagtekens bij gezet worden inderdaad. Maar omdat iets slecht is, dan moet iets ook altijd maar en overal slecht zijn? Ik vind dat een erg kort-door-de-bocht-redenatie. Overigens vind ik het uitlokken van oorlog via een vliegtuig boven vijandelijk gebied vliegen toch van een andere orde dan 4 kapingen + aanslagen. Moeilijk vergelijkbaar imo.

quote:

-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"

Ha, je bent nog niet zo'n doorgewinterde conspiracy-aanhanger merk ik. In de context betekent 'pull' hier het terugtrekken van de brandweer uit het gebouw ipv het te laten instorten. Daarvoor zegt Silverstein ook dat er zo'n "terrible loss of life is", dus dat rijmt totaal niet met elkaar. Bekijk ook deze discussie hier

quote:

-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi).

Er zijn meerdere zwarte dozen en wat dacht je wat de brandweerman zou moeten doen met die zwarte doos? Hem bewaren en naar huis nemen? Het is toch normaal dat ze ingeleverd worden aan de autoriteiten? Verder vind ik het niet raar dat zwarte dozen nooit meer teruggevonden worden, zeker niet bij de ingestorte twin towers. Daarnaast is bij de bijlmerramp (waar een flat instortte nadat een vliegtuig zich er in boorde) overigens ook nooit een zwarte doos gevonden.

quote:

Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."

Dat kan inderdaad gebeuren. Waarschijnlijk heb je ook die passagiersstoelen gezien. Als je kijkt naar de inslagen van de vliegtuigen, zie je dat de flat geen absorberend vermogen heeft en dat er brokstukken meteen al bij de inslag los komen en naar beneden vallen. Hierbij kan idd toevallig het paspoort van Mohammed Atta tussen zitten. Ik ben ook hier niet van onder de indruk.

quote:

Als loose change je informeerdt over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.

ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.
Ik ga niet heel de debielheid van ScrewLC uitleggen, zoveel tijd heb ik ook weer niet en IK word niet betaald door de regering.

Je bent anders goed bezig met dat 'uitleggen van die debielheid' Ik zie niet iets opmerkelijks over dat van Larry Silverstein. De eerlijkheid gebiedt me ook te zeggen dat ik me hier ook meer in moet verdiepen, omdat ik me eigenlijk vooral meer interesseer voor het fysische gebeuren (instorten, pentagon etc.) Echt heel verdacht vind ik het niet overkomen. Zeker een specifieke terroristen verzekering niet. Het lijkt me dat dit soort verzekeringen samen met een hele hoop andere verzekeringen vrij standaard zijn.

quote:

Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..

Het is niet knap. Internet heeft meerdere malen bewezen dat je hypes vanuit je slaapkamer kunt ontketenen. Kijk maar bijvoorbeeld naar Pomme & Kelly. Het is meer toeval dat hun docu nu opeens zoveel aandacht krijgt.

quote:

P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?

En Europese media dan? Die pakken dat niet op, dat zulke dingen gebeuren? Of worden die ook beheersd door dat evil amerika?

quote:

Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.

Mijn bronnen zijn zeker niet Screw Loose Change. Ook andere sites en vooral gezond verstand gebruik ik .

quote:

P.S. dit is inmiddels een standaard reactie op de ScrewLC propaganda(trouwens had ScrewLC wel bepaalde data van vliegtuigen gekregen die voor iedereen "classified" zijn.....( en het is natuurlijk ook belachelijk dat maar 80% van de feiten van een 20-jarige jongen kloppen We moeten ons vooral concentreren op die 20%

Het is eerder 80% onzin en 20% enigszins waarheid wat loose change vertelt hoe dan ook. Ik begrijp ook van andere conspiracy-mensen dat Loose Change een schande is voor de hele 9/11-truth-movement enzo. En ook al zou 20% niet kloppen, dan nog doet dat het algemene waarheidsgehalte geen goed. Tel daarbij op dat Dylan Avery nu een derde (!) herziene editie moet gaan maken van Loose Change. Dat geeft toch te denken. Aan de andere kant lijkt het me een erg gave grap wanneer Avery in zijn derde editie uitlegt hoe hij zo'n 30 miljoen (aantal downloads) mensen beet heeft kunnen nemen. Maar dat zal wel niet .

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:38 schreef Falco het volgende:
Vandaar de vraag: wat deed de NASA op ground zero daar? En waarom? Nu begrijp ik van je dat ze metingen hebben gedaan om de warmestraling en dat soort dingen te meten.

NASA=space=sattelieten=fotos=

quote:

Er blijkt gesmolten staal gevonden te zijn, iets wat me niet zo verbaast.

quote:

Hierbij kan idd toevallig het paspoort van Mohammed Atta tussen zitten. Ik ben ook hier niet van onder de indruk.

Ja zo gaat het makkelijk natuurlijk

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:48 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

NASA=space=sattelieten=fotos=

Ja begrijp ik nu .

quote:

[..]


[..]

Ja zo gaat het makkelijk natuurlijk

Ja waarom niet?



Op deze foto zie je dat de toren geen absorberend vermogen heeft. Zoals je ziet wordt het vliegtuig niet opgeslokt. Brokstukken vliegen immers naar buiten na de inslag. Waarom een paspoort niet?

Overigens zat Mohammed Atta in het vliegtuig dat de North Tower raakte, maar aangezien de twee torens vrijwel identiek waren, lijkt het me niet meer dan logisch dat ook bij de eerste inslag brokstukken en allerlei troep naar beneden kwam direct na de inslag.

[ Bericht 3% gewijzigd door Falco op 15-09-2006 10:07:46 ]

Ik trek me voorlopig terug uit de discussie voor zover actief meedoen betreft. Het gaat alleen maar over hetzelfde en ik heb geen zin om mijzelf te blijven herhalen... Sommige mensen hebben toch duidelijk stevige oogkleppen opgezet.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:59 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik trek me voorlopig terug uit de discussie voor zover actief meedoen betreft. Het gaat alleen maar over hetzelfde en ik heb geen zin om mijzelf te blijven herhalen... Sommige mensen hebben toch duidelijk stevige oogkleppen opgezet.

jep, we hebben allemaal oogkleppen op , de 1 al wat grotere dan de andere

Bedankt en tot de volgende

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 09:34 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Juist niet nu kan iedereen zien wie er argumenteerd en errr wat de ander doet.
Zo hebben de puistkopjes van de TU 2 vd. 3 dingen "behandeld" en discutabel kunnen stellen en bv. WTC7, Silverstein, gesmolten staal en de andere 100 smoking guns etc etc etc gemakshalve maar even achterwege gelaten. Zelfs zembla stookte het vuurtje nog even goed op en helemaal hoe ze afsloten.
Ook was de argumentatie van die jongens eigenlijk een wake up call voor intellectueel nederland, over verregaande aannames en slecht onderzoek gesproken
Ik heb trouwens nog een "onderzoek" voor ze: niet aan je puisje krabben, krijg je een littekentje van

mag ik vragen wat jouw opleiding is?

ze doelen niet op de connectie maar op het OFFICIEELE GOEDGEKEURDE regeringsplan om eigen burgers op te blazen.(zie ook: Operation Gladio, Operation ajax, en kijk vooral "Who killed John O'neill" maar eens, keiharde feiten mooi verpakt.) Dus dat doen regeringen....
LUISTER naar wat Silverstein zegt en kijk naar het gebouw, http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein bovendien zegt het officieele onderzoek dat er geen brandweermannen waren... Pull it= materie, pull them= mensen, of zou Larry die in 6 seconden weer 500 miljoen cashte achterlijk zijn? pull it= tevens standaard demolitie taal voor een "gecontroleerde demolitie. Maar daar zal groot bezitter Larry natuurlijk niks vanaf weten.....
Ik zie het voor me dat Marvin de bommen-honden heeft weg gehaald etc etc...

Eigenlijk is het allemaal niveau "wtf NASA"

THINK JIMMY THINK!

nogmaals, wat is je niveau?

M.D.S.
4 jaar geleden ivm. met herscholing getest bij de beste 10%( zo zijn die gradaties) van Ned. in de categorie: communicatief/analystisch ( nee, heeft niks met typen te maken, wel met bv. George Orwell interpretaties ( privatisren, globalisme, genocide etc etc).
Verder was het allemaal vrij gemiddeld, niks bijzonders, rekenen was heel slecht trouwens

I wish i was wrong, verder ben ik niks bijzonders hoor, ik ben 3 jaar geleden voor het eerst met echte informatie in aanraking gekomen.
"outfoxed" geeft een mooi beeld van de media OF "The revolution will not be televised" ( cia coup op chavez in 2002) iets gehoord hier? Is echt de moeite waard, spannend, ontroerend, schokkend, motiverend etc etc

ow ja, regering zegt 8 zwarte dozen vernietigd terwijl brandweerman verklaard er 2 intact gevonden te hebben, maar het papieren paspoortjeheeft meer geluk dan 8 zwarte dozen.

Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.

please share and let people see

Nu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch

[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 10:36:11 ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:06 schreef verliefdekloon het volgende:
nogmaals, wat is je niveau?

Iemand eerst een mongool noemen en dan zijn opleidingsniveau vragen getuigt zelf van een niet al te hoog niveau

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:10 schreef pietje77 het volgende:
M.D.S.
4 jaar geleden ivm. met herscholing getest bij de beste 10%( zo zijn die gradaties) van Ned. in de categorie: communicatief/analystisch ( nee, heeft niks met typen te maken, wel met bv. George Orwell interpretaties ( privatisren, globalisme, genocide etc etc).
Verder was het allemaal vrij gemiddeld, niks bijzonders, rekenen was heel slecht trouwens

I wish i was wrong, verder ben ik niks bijzonders hoor, ik ben 3 jaar geleden voor het eerst met echte informatie in aanraking gekomen.
"outfoxed" geeft een mooi beeld van de media OF "The revolution will not be televised" ( cia coup op chavez in 2002) iets gehoord hier? Is echt de moeite waard, spannend, ontroerend, schokkend, motiverend etc etc

please share and let people see

http://www.google.nl/search?q=M.D.S.&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl:official

de derde link zeker

je zult wel een goede baan hebben als je tijd hebt voor die complo theorietjes

(de LOI biedt tegenwoordig veel cursussen aan)

Ik blijf bij mijn vorige post. Wat Pietje doet is, net als zoveel andere aanhanger van de complottheorie, veel speculatie aandragen, maar weinig controleerbare feiten. En de feiten die genoemd worden zijn over het algemeen of weerlegbaar, of ook op een andere manier uit te leggen. Die theoriën lossen dan misschien wel wat vragen op, maar ze roepen ook veel nieuwe, onbeantwoorde vragen op. En toch worden sommige weerlegbare argumenten steeds maar weer herhaald:

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:03 schreef pietje77 het volgende:
LUISTER naar wat Silverstein zegt en kijk naar het gebouw, http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein

Silverstein zegt het volgende:

quote:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Even wat belangrijke punten vet gedrukt. Allereerst is er sprake van het feit dat de brandweer Silverstein op de hoogte stelde. Ik ken geen enkel geval waarin een brandweercommandant ooit de macht heeft gehad om een gebouw op te blazen. Daarvoor hebben ze niet de kennis om een dergelijke inschatting te maken. Wat de brandweercommandant wel vertelde tegen Silverstein is dat het gebouw dusdanig heftig in brand stond, dat ze niet zeker wisten of ze dat zonder gevaar uit zouden kunnen krijgen.

En dan de term "pull it" Veel misbruikt door mensen die er meer in willen zien dan dat er eigenlijk aan de hand is. Deze term blijkt namelijk bij demolition experts niet gangbaar te zijn. Ook niet zo gek, want het was immers een gesprek tussen Silverstein en de brandweer. Bij de brandweer is het daarentegen wel een stuk gangbaarder. Pull it betekend in dit geval dat alle mensen uit het gebouw (de "it") moeten worden teruggetrokken. Alternatief: pull it staat voor het opgeven van de blusactie (de it) De brandweer heeft kennelijk de keuze gemaakt om het gebouw af te laten branden, niet Silverstein. Kritisch lezen.

quote:

Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.

Gelukkig maar dat het kan meeleunen met de wind. Het zou een van de eerste hoogbouw gebouwen zijn geweest als ze het niet kunnen. Meeleunen is goed, want alle energie die daarin gestopt wordt, zal niet worden gebruikt om het te breken.

Nou is er alleen een probleem dat het gebouw werdt blootgesteld aan krachten waarvoor deze niet was ontworpen. Het gebouw is ontworpen om de inslag van een 707 te weerstaan. Dat is een feit. Dat Frank DeMartini dacht dat het meer kon doorstaan zegt eigenlijk niet meer dan dat. Dat hij dat dacht.

ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

en toen vonden we overal bewijs voor explosieven, klinkt logisch... ook al zegt de regering dat er geen brandweermannen waren....(er moet natuurlijk wel volgehouden kunnne worden dat het door brand is ingestort, dat Silverstein niet het fijne weet van de hele cover up is ook logisch)

Laten we zijn herinnering maar vertrouwen, motief, gelegenheid en het geldspoor heeft hij niet.
Verder lijkt het me sterk dat ie zou liegen, daders hebben immers nooit daderkennis, of verhalen die niet overeenkomen.
Verder zijn er ook totaal geen dingen die het COMPLETE LULVERHAAL van de regering onderuit zouden halen.....

Trouwens was zembla erg duidelijk over WTC 7( na 5 jaar stilzwijgen de onderzoeksjournalist gaan uithangen, maar toch..)
Bevestigd wel weer hoe de "gecontroleerde media" in de pocket zit. so what's new...

P.S. als je je teveel op de regerings leugens gaat focussen word het ook wel heel vaag, dus de brand was te groot maar ze hebben wel het gebouw perfect kunnen "riggen"?? Volgens Silverstein wel brandweermannen, volgens regering niet, volgens regering geen explosieven, volgens ieder normaal mens wel(bewijs zat). en Silverstein lijkt me als mede-verdachte met zijn lulverhalen niet echt een goeie bron net zoals ScrewLC en unpopularmechanics altijd met regeringsambtenaren als "bron" aankomen zetten.

[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:19:30 ]

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Beter eerst es vragen hoeveel tijd er zat tussen het telefoongesprek en het daadwerkelijk instorten.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm

Toen gebeurde niet meteen dat... Die beslissing was al uren voor het instorten van wtc7 genomen. Bovendien is de uitleg bij die uitsnede in die video op z'n zachts gezegt discutabel.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:10 schreef pietje77 het volgende:
Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.

Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknalt . En wil je nu beweren dat het vliegtuig weer terug moest kaatsen na de botsing of dat het gebouw zo flexibel moest zijn dat het zou buigen/meeleunen, toen er een vliegtuig tegen aan knalde ? Zoiets ridicuuls heb ik niet eerder gehoord.

quote:

Nu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch

Wat is daar hilarisch aan Ik geef met het voorbeeld alleen aan dat materialen voor het smeltpunt een temperatuurtraject hebben waar ze kunnen vervormen. Hetzelfde geldt ook voor staal.

Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)

FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)

Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..

tjongejonge....

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:22 schreef Falco het volgende:
Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknalt

True ... 2 gebouwen die op een verschillende manier getroffen worden en toch identiek instorten, bij de 2e crash vliegt het merendeel van de kerosine naar buiten, en toch stort het als eerste in.
ik heb daar geen probleem mee

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)

FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op borjes in het WTC...)

Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..

tjongejonge....

Ja, en op 11 september was er dus die druk van de wind op het wtc plus een jetliner die structurele schade toe heeft gebracht. De wind was meegenomen in de parameters van het gebouw, de jetliners niet. Wat denk jij dan? Dat de wind op 11 september op dat moment spontaan was gaan liggen ofzo?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)

FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)

Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..

tjongejonge....

Wat snap je niet aan dat een storm totaal niet vergelijkbaar is met een vliegtuig en drukverdelingen daarvan? Of ben je zelfs zo ver heen dat je niet gelooft in vliegtuigen die het WTC zijn ingevlogen?

Nee, inderdaad, een briesje is al gevaarlijker voor instorting van het gebouw dan een boeing dus..

Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....

Welke mensen hier geloven er in die onzinnige comlot theorie, HET IS GEWOON BULLSHIT!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:44 schreef GoodGawd het volgende:
Welke mensen hier geloven er in die onzinnige comlot theorie, HET IS GEWOON BULLSHIT!

Welkom ... ge gaat u hier direct thuisvoelen

P.S. bereiden jullie je maar vast voor op dat de regering voor de 7e keer het verhaal gaat aanpassen.(ik DENK dat ze binnenkort de explosieven willen "witwassen" omdat dit gewoon te belachelijk voor woorden is al word het moeilijk gezien Marvin Bush zijn functie als beveiliging WTC) maarja, als je ziet wat ze mensen allemaal wijs kunnen maken sluit ik niets uit.

Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.

If you are not part of the solution, you are part of the problem!

[ Bericht 26% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:58:05 ]

Mensen die complottheorieen verspreiden helpen de terroristen!

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
P.S. bereiden jullie je maar vast voor op dat de regering voor de 7e keer het verhaal gaat aanpassen.

Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.

If you are not part of the solution, you are part of the problem!

Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzo ).

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef pietje77 het volgende:
Nee, inderdaad, een briesje is al gevaarlijker voor instorting van het gebouw dan een boeing dus..

Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....

Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.

Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.

Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzo ).

Kijk zembla nog maar eens want...
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.

Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.

Het zijn feiten..

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Kijk zembla nog maar eens want...
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.

Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?

quote:

Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.

Het zijn feiten..

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:01 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.

Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.

Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.

Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 11:56 schreef _The_General_ het volgende:
Mensen die complottheorieen verspreiden helpen de terroristen!

Heb jij al een terrorist gezien ? Heb je er schrik voor ?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?
[..]

Zembla onderzocht 3 dingen? 2 vd.3 maakten ze "discutabel" met een piloot die "ongeveer even goed was".(erg wetenschappelijk)
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.
Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).

Het is zo overduidelijk dat ik verbaasd ben dat ik dat uit moet leggen, maar de poll's geven gelukkig aan dat de meeste mensen wakker worden.


kopie:
Dat de Amerikaanse Miljonair Jimmy Walter gisterenavond ook aanwezig was en gelijk alle feiten die de Studenten gepresenteerde onderuit haalde word voor het gemak maar niet verteld.

Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.

[....] In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek.

--------------------------------------------------------------------------------------

Jimmy Walter fileert “onderzoeksrapport'’ TU Delft.

Gisteravond was de officiële presentatie van het onderzoeksrapport van de TU Delft inzake de instorting van de Twin Towers. Ditkannietwaarzijn.nl was ook aanwezig.
Een verslag van Albert Toby.

Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheorieën'’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter http://www.reopen911.org] en Nico van der Laan (www.ditkannietwaarzijn.nl) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeeren. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.

De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers'’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence'’ buiten beschouwing.

De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie'’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeeren is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.

Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘We hadden onvoldoende gegevens’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet'’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.'’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten.

De instorting van WTC 7 is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ Videofragment Silverstein And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”

HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull'’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT'’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM'’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.

Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen - weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet'’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.

Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.

Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.'’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.

Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.
Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.

Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.'’
Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.

Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken”(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.

Jimmy Walter: ‘’This was a set-up'’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart'’) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.'’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.'’

Bij de ‘'’final approach'’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.
Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.'’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.

De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire.
In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.

Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door www.ditkannietwaarzijn.nl georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:

[..]

Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?
[..]

Ik stond ook al even raar te kijken. De Zembla aflevering die ik gezien heb maakte toch echt duidelijk dat de complottheoriën toch met een beste korrel zout moeten worden genomen.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef quote: het volgende:

[..]

Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?

Als je een exact antwoord van me verwacht moet ik je teleurstellen. Ik weet niet hoe hoog de stapel puin moet zijn geweest bij zo en zoveel procent verpulvering. Ik weet wel dat de torens naar beneden gekomen zijn, daar zijn we het toch over eens. En die moeten toch ergens gebleven zijn.

Vergeet ook niet dat er nog iets van 7 verdiepingen onder de grond zaten (kijk maar eens naar het gat bij het huidige Ground Zero) waar het puin ingestort is. Het is natuurlijk niet zo dat je vanaf straatniveau moet gaan meten.

Eerlijk gezegt geniet ik hiervan, ik zou toch nooit gedacht hebben dat ik ooit nog eens met "duitsers in 1942 " zou praten zeg maar.

Al zullen er altijd mensen zijn die"ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven.

Why is it called the american dream?? * because you gotta be asleep to believe it! George Carlin - youtube

@ Pietje77

Stel WTC7 is inderdaad opgeblazen om bewijsmateriaal te vernietigen.
Wat hadden ze dan moeten doen als het gebouw niet beschadigd was door vallend puin van de torens? Dan had het plan niet kunnen doorgaan, want een onbeschadigd gebouw stort meestal niet spontaan in elkaar.

Conclusie: of WTC7 nu wel of niet is opgeblazen, het was in ieder geval niet om bewijsmateriaal te vernietigen, hooguit omdat het instortingsgevaar te groot was.

WTC7 is dus niet langer verdacht meer.

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.

Wat denk je dat ze al die tijd hebben uitgespookt tijdens hun onderzoek? Hebben ze uit hun neus zitten peuteren om op de laatste dag een conclusie in elkaar te fantaseren? Dat Zembla de tijd niet had om de onderbouwing te laten zien is natuurlijk iets anders dan geen onderbouwing hebben. Het verhaal van Jimmy Walter rammelt m.i. wat dat betreft ook aan alle kanten.

Geen onderbouwing is een aanname, en nog kort door de bocht ook. Maar daar had ik eerder al wat van gezegd.

quote:

Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).

Dat is pertinent onwaar. Het lange-afstandsshot dat die explosievengast te zien kreeg deed hem meteen roepen dat het gebouw 'nagesprongen' was. En ik geef toe, het lijkt er verdomde veel op. Maar (!), toen hij te horen kreeg dat het gebouw ook op 11 september onderuit ging heeft hij z'n conclusie herzien. De beste conclusie die hij toen kon geven was dat het raar was en niet kon verklaren.

Ik laat het Jimmy Walter verhaal maar even gaan, als je het niet erg vind. Er lopen al 10 delen van dit topic die ook zijn verhaal weer grotendeels als foutief verklaren.

Weet je wat ik denk?

Ik denk dat het WTC er nog gewoon staat! Volgens mij is alles bij elkaar een grote conspiracy

Toch nog even de klapper van Jimmy z'n betoog:

quote:

Staal is niet elastisch.

Wat een extreme and utter bullshit...

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 10:01 schreef verliefdekloon het volgende:

[..]

mag ik vragen wat jouw opleiding is?

en de argumenten werden sterker en sterker...