9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennet

Als er een Conspiracy was geweest dan had Amurica ook wel wat WMD`s (en aanverwante zaken) neer gelegd in Irak om zo te laten zien dat Irak wel degelijk brute wapens had.
(Dat had er dan ook nog wel ff bij gekund).

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 15:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik denk dat de invasie in irak ook wel zonder 9/11 had kunen plaatsvinden, dan had men alleen nog wat meer nep bewijs op tafel moeten gooien. Go tennet

Er is voor 9/11 ook geprobeerd het door de Senaat te loodsen ,zonder succes . De bevolking had de koude oorlog nog vers in het achterhoofd en had helemaal geen zin meer in Oorlog ,voor 9/11

Na 9/11 verkeerde het land plotseling in staat van oorlog en Saddam had met de aanslag te maken ,zo werd het volk wijsgemaakt .

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 16:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als er een Conspiracy was geweest dan had Amurica ook wel wat WMD`s (en aanverwante zaken) neer gelegd in Irak om zo te laten zien dat Irak wel degelijk brute wapens had.
(Dat had er dan ook nog wel ff bij gekund).

Ze hebben toch ook bewijs gecreerd ! waaronder verzonnen onzin over Aluminium pijpen , en de levering van Uranium uit Afrika aan saddam . Was gisteren nog uitgebreidt in tegenlicht.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 16:08 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ze hebben toch ook bewijs gecreerd ! waaronder verzonnen onzin over Aluminium pijpen , en de levering van Uranium uit Afrika aan saddam . Was gisteren nog uitgebreidt in tegenlicht.

Waar pijpen zijn die nu dan?
Ik bedoel dus dat ze gewoon echt wat WMD in irak hadden moeten neer kletteren en dat trots aan de wereld hadden moeten tonen :"Zovan kijk we hebben de WMD gevonden, hier is het bewijs bla bla".

Maar dat hebben ze niet gedaan, terwijl ze makkelijk hadden kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 16:10 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Waar pijpen zijn die nu dan?
Ik bedoel dus dat ze gewoon echt wat WMD in irak hadden moeten neer kletteren en dat trots aan de wereld hadden moeten tonen :"Zovan kijk we hebben de WMD gevonden, hier is het bewijs bla bla".

Maar dat hebben ze niet gedaan, terwijl ze makkelijk hadden kunnen doen.

Waarom moest men dat nog doen, die oorlogsmachine was toch al in de gang gezet , en men heeft het volk andere redenen voorgeschoteld dat men irak is binnnen gevallen. (bijv het brengen van vrijheid en democratie, ow en tussendoor was het ook nog eens iets met een band tussen AQ en irak die er zou zijn).

Het ging om 2 dingen die oorlogmachine in gang zetten om de amerikaanse economie kunstmatig niet vast te laten lopen. Ja ook de oorlogindustrie is alleen maar afhankelijk van de subsidie die een overheid verstrekt.

En punt 2 is de geopoltieke invloedsfeer uitbreiden in het MO om maar te denken ddat men wat controle over de olie heeft.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 16:03 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er is voor 9/11 ook geprobeerd het door de Senaat te loodsen ,zonder succes . De bevolking had de koude oorlog nog vers in het achterhoofd en had helemaal geen zin meer in Oorlog ,voor 9/11

Na 9/11 verkeerde het land plotseling in staat van oorlog en Saddam had met de aanslag te maken ,zo werd het volk wijsgemaakt .

Wanneer heeft men dan gepoogd om deze plannen met niet adeqaute informatie dan nog eerder door de senaat te loodsen. In de tegenlicht docu van gisternavond vertelde men eigenlijk dat er niets qau concrete bewijzen op tafel lag en men heel snel iets in elkaar heeft moeten flanzen. Ook dat er bijvorbeeld voor afhanistan ook nog geen aanvalsplan klaar was, enz..

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 16:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom moest men dat nog doen, die oorlogsmachine was toch al in de gang gezet , en men heeft het volk andere redenen voorgeschoteld dat men irak is binnnen gevallen. (bijv het brengen van vrijheid en democratie, ow en tussendoor was het ook nog eens iets met een band tussen AQ en irak die er zou zijn).

Het ging om 2 dingen die oorlogmachine in gang zetten om de amerikaanse economie kunstmatig niet vast te laten lopen. Ja ook de oorlogindustrie is alleen maar afhankelijk van de subsidie die een overheid verstrekt.

En punt 2 is de geopoltieke invloedsfeer uitbreiden in het MO om maar te denken ddat men wat controle over de olie heeft.

Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 16:30 schreef JohnDope het volgende:


Als er echt een conspiracy was geweest dan had Amerika wel even als Corvee wat WMD's neer gelegd in Irak om van dat gezeik af te zijn.

Je wilt het niet snappen he

Waaarom reageer je uberhaubt niet op de redenen die ik aangaf waarom men irak is binnen gevallen.

Het enigste waar een heel vette strontlucht aanhangt is imo het laten plaasvinden/doorgaan/ zogenaamd niet weten van 11-09-01.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 15:16 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Deze is interessant. Waarom toch zo'n enorme bocht maken en het witte huis ongemoeid laten????

http://www.pentagonresearch.com/attack.html

Als ik me niet vergis, maar dat zou ik later vandaag nog even moeten dubbelchecken, was die bocht nodig om hoogte te verliezen. Ik meende dat hij nog iets van 2000 - 2500 voet moest verliezen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:27 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Als ik me niet vergis, maar dat zou ik later vandaag nog even moeten dubbelchecken, was die bocht nodig om hoogte te verliezen. Ik meende dat hij nog iets van 2000 - 2500 voet moest verliezen.

Dan had hij de 'landing' eerder in kunnen zetten. Daarnaast had het vleigtuig beter nog even een paar meter ddor kunnen vliegen, dan was de schade veel groter geweest. Als laatste had je met een veel makkelijkere bocht het witte huis in het vizier, dus een hele rare actie als je het mij vraagt.

Het Pentagon staat symbool voor de Amerikaanse militaire macht. Vandaar dat ze daar aangevallen hebben, en niet het Witte Huis.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:37 schreef Fir3fly het volgende:
Het Pentagon staat symbool voor de Amerikaanse militaire macht. Vandaar dat ze daar aangevallen hebben, en niet het Witte Huis.

Wat een onzin. Ze wilden de VS raken, meer niet. Daarnaast wordt het pentagon vanuit het witte huis aangestuurd dus als je toch de macht aan wilt pakken...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:33 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Dan had hij de 'landing' eerder in kunnen zetten. Daarnaast had het vleigtuig beter nog even een paar meter ddor kunnen vliegen, dan was de schade veel groter geweest. Als laatste had je met een veel makkelijkere bocht het witte huis in het vizier, dus een hele rare actie als je het mij vraagt.

Ik kan me voorstellen dat betreffende terroristenpiloot niet zo heel veel ervaring had in het vliegen van een dergelijk groot vliegtuig. Stress, onervarenheid en het nooit eerder hebben uitvoeren van de aanval zouden goede redenen kunnen zijn waarom de daling te laat was ingezet, of in ieder geval niet snel genoeg heeft plaats gevonden.

Bovendien blijkt de bocht niet een extreem moeilijk onderdeel te zijn geweest, gezien het feit dat een piloot met ongeveer dezelfde ervaring in Zembla 3 uit 3 keer demonstreerde dit kunstje te kunnen herhalen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:39 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Wat een onzin. Ze wilden de VS raken, meer niet. Daarnaast wordt het pentagon vanuit het witte huis aangestuurd dus als je toch de macht aan wilt pakken...

In het Pentagon zitten de belangrijkste generaals en dergeljike. Die wil je wel te grazen nemen eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:39 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat betreffende terroristenpiloot niet zo heel veel ervaring had in het vliegen van een dergelijk groot vliegtuig. Stress, onervarenheid en het nooit eerder hebben uitvoeren van de aanval zouden goede redenen kunnen zijn waarom de daling te laat was ingezet, of in ieder geval niet snel genoeg heeft plaats gevonden.

Bovendien blijkt de bocht niet een extreem moeilijk onderdeel te zijn geweest, gezien het feit dat een piloot met ongeveer dezelfde ervaring in Zembla 3 uit 3 keer demonstreerde dit kunstje te kunnen herhalen.

Nee, dan is het idd veel makkelijker om een extreem scherpe bocht te maken tijdens een landing om in de sterk gefortificeerde muur van het pentagon terecht te komen

Die onervaren pilootjes hadden er ook geen moeite mee om met twee vliegtuigen het WTA neer te halen via precisie aanvallen, een gebouw dat er tegen bestand was in het geval er vliegtuigen tegenaan zouden vliegen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:42 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

In het Pentagon zitten de belangrijkste generaals en dergeljike. Die wil je wel te grazen nemen eigenlijk.

En in het witte huis zitten natuurlijk alleen maar nietszeggende onbenullen En in het capitool ook, ook op de vliegroute...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:44 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

En in het witte huis zitten natuurlijk alleen maar nietszeggende onbenullen En in het capitool ook, ook op de vliegroute...

Het vliegtuig dat is neergestort was bestemd voor het Capitool. En het Witte Huis was tegen die tijd al geëvacueerd....

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het vliegtuig dat is neergestort was bestemd voor het Capitool. En het Witte Huis was tegen die tijd al geëvacueerd....

Dat realiseerde ik me ook net, maar dan nog.

Het witte huis kun je dan nog wel raken.

En het pentagon hadden ze veel effectiever kunnen raken, deze vleugel stond leeg, dat was bekend. Met een beetje onderzoek en een slimmere aanvliegroute hadden ze echt schade kunnen maken.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:47 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

En het pentagon hadden ze veel effectiever kunnen raken, deze vleugel stond leeg, dat was bekend. Met een beetje onderzoek en een slimmere aanvliegroute hadden ze echt schade kunnen maken.

Tja, het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog had ook beter een andere route kunnen nemen. Ongeveer zoals de tweede. Dan zou de eerste toren veel eerder ingestort zijn.

Naar mijn idee zijn terroristen ook niet onfeilbaar

door de uitstekende en uitgebreide post/samenvatting van OpenYourMind in het begin, met allerlei links naar docu's etc, een tvpeetje voor dit topic...

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 01:39 schreef OpenYourMind het volgende:
3. Wat we echter wel weten is dat de overheid en de media het volk niet de waarheid vertellen en dat we slechts radartjes in het systeem zijn, onder controle van het systeem en mogelijk van een global elite. (wat niet noodzakelijkerwijs slecht hoeft te zijn)

Dat is je reinste onzin. Dat er zoiets bestaat als "Het systeem" ligt eigenlijk helemaal niet voor de hand.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 17:43 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Nee, dan is het idd veel makkelijker om een extreem scherpe bocht te maken tijdens een landing om in de sterk gefortificeerde muur van het pentagon terecht te komen

Nogmaals, hij moest hoogte afvloeien. Even een kaartje:


Bron: http://911myths.com/html/flight_path.html

Hij komt aanvliegen en ziet dat hij te hoog zit (om wat voor reden dan ook). Zijn er twee opties: de eerste is dat ie de aanval afblaast en de tweede dat ie een nieuwe poging waagt zich goed op te stellen. Om zich opnieuw op te stellen moet hij dus hoogte afvloeien. Gezien de hoogte die hij nog te gaan had (8000 voet zag ik net, ipv m'n eerder genoemde 2000) is het een idee om dit in een bocht te doen. En zo moeilijk was die bocht nou ook weer niet, getuige de Zembla aflevering.

Trouwens, als hij wel z'n orginele koers had aangehouden, had het niet zo bar veel gescheeld. Het was dan misschien net een andere sectie geworden, maar hij zou min of meer op het zelfde punt zijn uitgekomen.

quote:

Die onervaren pilootjes hadden er ook geen moeite mee om met twee vliegtuigen het WTA neer te halen via precisie aanvallen, een gebouw dat er tegen bestand was in het geval er vliegtuigen tegenaan zouden vliegen.

Waarbij je bedoeld te zeggen dat al die onervaren pilootjes hetzelfde niveau hebben op gebied van vliegvaardigheid, stressbestendigheid, enzovoorts? Bovendien gaat je wtc argument niet op, omdat die nooit zijn gebouwd op een dergelijk groot vliegtuig dat zich op volle snelheid en met volle tank erin boort. Het was berekend op het grootste toestel destijds (eind jaren 60) dat op approach snelheid erin zou klappen.

[ Bericht 3% gewijzigd door groningerstudent op 12-09-2006 18:07:24 ]

Die aanvlieg route is heel anders, dan de vliegroute op die andere site... Die komt namelijk van boven helemaal rechts als we dit plaatje aanhouden.

Tja, welke zou nou goed zijn? Ik gok op de bovenste.