TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Buitengewoon onpraktisch. Zo'n gebouw riggen kost maanden tijd....en dat zou niemand mogen opvallen in een stad die 24 uur per dag leeft?quote:Op maandag 11 september 2006 12:58 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de torens zonder enige vertraging zijn ingestort? Uit de beelden is duidelijk te zien dat het niet zo is. Alleen Loose Change ziet het wel zo.
Ik betwijfel of er technieken zijn die gebouwen vanaf boven opblazen. Dit kost vele malen meer springstof, manuren, tijd en dus geld. Ook is de kans van slagen een stuk kleiner. Waarom zou je dat doen als het stukken goedkoper, sneller en beter kan?
Jep. En al die kratten explosieven die ze het gebouw in moeten krijgen. Want ga er maar vanuit dat je zeker 100 keer meer nodig hebt dan wanneer je het van onder laat instorten.quote:Op maandag 11 september 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Buitengewoon onpraktisch. Zo'n gebouw riggen kost maanden tijd....en dat zou niemand mogen opvallen in een stad die 24 uur per dag leeft?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
wordt beetje moedeloos van die achterlijke documentaire..
wat heeft die gozer een irritante stem zeg, monotome stem die al die onzin inspreekt..
Over het pentagon is maar een ding... Waar zijn al die mensen gebleven die in dat vliegtuig zaten?
Tuurlijk zijn er dingen verkeerd gegaan maar wat hun allemaal suggeren is de grootste onzin!
wat heeft die gozer een irritante stem zeg, monotome stem die al die onzin inspreekt..
Over het pentagon is maar een ding... Waar zijn al die mensen gebleven die in dat vliegtuig zaten?
Tuurlijk zijn er dingen verkeerd gegaan maar wat hun allemaal suggeren is de grootste onzin!
Van de ene kant diepen ze heel veel uit. Echt zo van: heb jij niks beters te doen?
En van de andere kant diepen ze helemaal niks uit en plakken ze klakkeloos verkeerde conclusies aan dingen die ze zien. Vooral technische aspecten worden met basisschool niveau geanalyseerd.
En van de andere kant diepen ze helemaal niks uit en plakken ze klakkeloos verkeerde conclusies aan dingen die ze zien. Vooral technische aspecten worden met basisschool niveau geanalyseerd.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
........ People who a decade ago would not have been granted a platform to spout the kind of arguments I heard on this panel are now given star treatment in the Western and global media. Such people were always there, but no one was listening to them. Today they dominate the airwaves ...................
het enige is dat WTC 7 vanaf onderen instortte ipv vanaf boven.... dat is verdacht...
zei die explosieven expert van zembla ook
voor de rest is er NIETS dat aangeeft dat er een samenzwering plaatsgevonden heeft...
zei die explosieven expert van zembla ook
voor de rest is er NIETS dat aangeeft dat er een samenzwering plaatsgevonden heeft...
een beetje gebouw overleeft een aardbeving.... een wtc toren die instort is niet gelijk aan een flinke aardbeving...quote:Op maandag 11 september 2006 12:40 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo vreemd als op 100 meter afstand 2 torens van 400 + meter naar beneden zijn gekomen. Wat denk je dat dat doet met de basis structuur van de gebouwen er omheen?
Kijk naar de foto's, er was enorme schade aan de onderkant van het gebouw: een heel stuk uit de hoek en zijkant, stevige branden op de lagere verdiepingen. Logisch dat het instorten dan daar begint.quote:Op dinsdag 12 september 2006 15:17 schreef Rnej het volgende:
het enige is dat WTC 7 vanaf onderen instortte ipv vanaf boven.... dat is verdacht...
zei die explosieven expert van zembla ook
voor de rest is er NIETS dat aangeeft dat er een samenzwering plaatsgevonden heeft...
Dus Neerlands 'demolition expert' lult ook maar wat? Hier het fragment uit Zemblabla. Kijk naar dat gezicht als hij hoort dat het gebouw op dezelfde dag 7 uur later is neergegaan en dat het ook nog in brand stond.quote:Op dinsdag 12 september 2006 17:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kijk naar de foto's, er was enorme schade aan de onderkant van het gebouw: een heel stuk uit de hoek en zijkant, stevige branden op de lagere verdiepingen. Logisch dat het instorten dan daar begint.
Logisch is dat wtc7 neermoest om sporen te wissen (FBI en CIA waren daar gevestigd) en als bijkomend voordeel geen last meer te hebben van onderzoeken naar beursfraude (betreffende instantie was daar ook gevestigd) .
.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Die foto's had die man dus niet gezien, en van die brand wist hij ook niks, dringt dat tot je door?
(argumenteren heeft geen zin met believers, trouwens)
(argumenteren heeft geen zin met believers, trouwens)
Helpt waar hij kan!
Dat snapt hij niet. Hij snapt niet dat de beste man 1 foto heeft gezien waarin alles intact is en daar zijn mening op baseert, terwijl er in werkelijkheid veel meer foto`s, video`s en opnames zijn.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:57 schreef NoSigar het volgende:
Die foto's had die man dus niet gezien, en van die brand wist hij ook niks, dringt dat tot je door?
(argumenteren heeft geen zin met believers, trouwens)
Ach ja, believers he
Jowenko was zeer verbaasd toen hij hoorde dat die beelden van dezelfde dag kwamen als de eerdere beelden die hem getoond werden. Zijn logica dat zo'n operatie om explosieven aan te brengen vele maanden moest duren zou dan niet meer opgaan. Er was duidelijk vertwijfeling bij hem te zien. Zijn uitspraak over een gecontroleerde vernietiging moet dus ook in het licht worden gezien van het initieel zien van die beelden zonder verdere voorkennis dat die beelden ook van 11 september waren.
Er is ook beeldmateriaal van de andere kant van WTC 7, de kant die wel voor een groot deel vernield is. Loose Change laat die beelden ook al niet zien. Ook stort eerst het penthouse al van WTC 7 af, en ook dat kreeg hij niet te zien. Ik weet niet wat het neerstorten van een compleet penthouse betekent, maar veel goeds zal het voor de stabiliteit van een gebouw niet doen. WTC 7 scheen ook schuin te zijn gaan staan en tsja...de branden gingen maar door en de brandweer ging er ook al vanuit dat het zou instorten.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:00 schreef Scorpie het volgende:
Dat snapt hij niet. Hij snapt niet dat de beste man 1 foto heeft gezien waarin alles intact is en daar zijn mening op baseert, terwijl er in werkelijkheid veel meer foto`s, video`s en opnames zijn.
Ach ja, believers he
En het sterkste argument wat eigenlijk geen bewijs is: de verzekeringsmaatschappijen hebben verdomd hard hun best gedaan om bewijs voor explosieven te vinden. Dat zou ze toch een paar miljard uit te keren schelen
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
En misschien handig om te weten dat de makers van Loose Change behoren tot een extreem-rechtse groepering die al jarenlang als doel heeft om middels militia's de Amerikaanse regering omver te werpen. Als ik het weer ergens tegenkom dan zal ik er een bron bijzetten. Toen ik dat las kwamen er voor mij heel veel puzzelstukjes keurig op z'n plek te liggen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Kijk naar de beelden die hij voorgeschoteld krijgt. Vanuit de blinde hoek waar geen schade of vuur te zien is. Misschien had hij anders gereageerd wanneer hij deze foto te zien had gekregen:quote:Op woensdag 13 september 2006 02:40 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Dus Neerlands 'demolition expert' lult ook maar wat? Hier het fragment uit Zemblabla. Kijk naar dat gezicht als hij hoort dat het gebouw op dezelfde dag 7 uur later is neergegaan en dat het ook nog in brand stond.
Logisch is dat wtc7 neermoest om sporen te wissen (FBI en CIA waren daar gevestigd) en als bijkomend voordeel geen last meer te hebben van onderzoeken naar beursfraude (betreffende instantie was daar ook gevestigd) .
tsjah.. dat is wat anders
en ik ben geen believer, ik ben JUIST een non-believer (En nu 99,9999% overtuigd zegmaar )
(waarom geen 100% ?. .. omdat er toch nog toevalligheden in het hele verhaal zitten (wil niet zeggen dat het dan meteen een conspiracy is.. maar toch...)
mijn gok is wel dat ze het hebben laten gebeuren (o.a. net als pearl harbor.. ze wisten dat dat ook ging gebeuren en geen alarm geslagen op de basis terwijl een radarstation het wel doorgegeven had aan het pentagon)
en ik ben geen believer, ik ben JUIST een non-believer (En nu 99,9999% overtuigd zegmaar )
(waarom geen 100% ?. .. omdat er toch nog toevalligheden in het hele verhaal zitten (wil niet zeggen dat het dan meteen een conspiracy is.. maar toch...)
mijn gok is wel dat ze het hebben laten gebeuren (o.a. net als pearl harbor.. ze wisten dat dat ook ging gebeuren en geen alarm geslagen op de basis terwijl een radarstation het wel doorgegeven had aan het pentagon)
Volgens mij was het eerder zo dat men wel op verschillende plekken wat stukjes van de puzzel had, maar die niet op de goede plek allemaal bij elkaar kreeg. En bovendien weten dat er iets gaat gebeuren, betekent nog niet dat je precies weet wat en wanneer.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:09 schreef Rnej het volgende:
tsjah.. dat is wat anders
en ik ben geen believer, ik ben JUIST een non-believer (En nu 99,9999% overtuigd zegmaar )
(waarom geen 100% ?. .. omdat er toch nog toevalligheden in het hele verhaal zitten (wil niet zeggen dat het dan meteen een conspiracy is.. maar toch...)
mijn gok is wel dat ze het hebben laten gebeuren (o.a. net als pearl harbor.. ze wisten dat dat ook ging gebeuren en geen alarm geslagen op de basis terwijl een radarstation het wel doorgegeven had aan het pentagon)
en mbt Pearl Harbor: dat radarstation gaf het wel door, maar men verwachtte op dat moment ook een vlucht B17s uit die richting en ging er van uit dat die het waren. Het Pentagon was er toen trouwens nog niet. Dat is tijdens de oorlog afgebouwd. Ook voor PH geldt trouwens dat men wel diverse stukjes info had, maar niet het complete plaatje.
wat ik van PH weet heb ik van the discovery channel.. nooit ingelezen ofzo.. dus t zal allemaal wel danquote:Op woensdag 13 september 2006 15:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was het eerder zo dat men wel op verschillende plekken wat stukjes van de puzzel had, maar die niet op de goede plek allemaal bij elkaar kreeg. En bovendien weten dat er iets gaat gebeuren, betekent nog niet dat je precies weet wat en wanneer.
en mbt Pearl Harbor: dat radarstation gaf het wel door, maar men verwachtte op dat moment ook een vlucht B17s uit die richting en ging er van uit dat die het waren. Het Pentagon was er toen trouwens nog niet. Dat is tijdens de oorlog afgebouwd. Ook voor PH geldt trouwens dat men wel diverse stukjes info had, maar niet het complete plaatje.
Het heeft eigenlijk helemaal geen zin om hierover te blijven speculeren. Er zit een administration dat zegt leugens te moeten verspreiden ter bescherming. Zin en onzin draaien mede daarom onlosmakelijk door elkaar.
En daaronder ook al weer reacties dat de studenten wel in het complot zullen zittenquote:Op woensdag 13 september 2006 23:08 schreef SterkStaaltje het volgende:
hups! Weg complottheorie TU vermorzelt complottheorie 9/11
Wat schreef ik hierboven, tussen zin en onzin hoef je geen wetenschapper te zijn om het juiste te kunnen onderzoeken. Ze doen het met aangeleverde bewijzen. Bovendien heeft de TU belangen elders, niet onafhankelijk.quote:Op woensdag 13 september 2006 23:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En daaronder ook al weer reacties dat de studenten wel in het complot zullen zitten
|
|
