Vanavond Loose Change: 9/11 was geen aanslag!

quote:

Op maandag 11 september 2006 02:20 schreef Falco het volgende:

[..]

Ah okee.

Net zo anders als andere flatbranden dus. Ik vond dat stukje wel één van de zwakste gedeeltes uit de docu.

Als je het simpel opvat, absoluut. Ben je iets wantrouwiger, dan merk je op dat een gebouw uit stalen balken toch wel anders is dan eentje van beton. Voorts, elke hoger opgeleide persoon zou middels basis Scheikunde moeten begrijpen dat dat met die verbrandingswaarden van elementen toch enkele vragen oproept. Hoe komt dat zo heet bijvoorbeeld?

quote:

Op maandag 11 september 2006 02:21 schreef Da_Ripper het volgende:
Ook van BBC4 (Powers of Nightmares)
The Century of the self - How Sigmund Freud's ideas have been used by those in power to control the masses
Part 1
Part 2
Part 3
Part 4

Waarom Loose Change soms niet serieus genomen wordt;

Een cognitie is een stukje kennis. De kennis kan gaan over attitude, over emotie, over gedrag, over een waarde(oordeel), etc. Dit is kennis in de zin van "weten dat iets zo is", een persoonlijke mening of een persoonlijke waarheid. De relatie tussen deze stukjes kennis kan zijn ongerelateerd, consonant of dissonant. Mensen vinden het fijn als hun verschillende stukjes kennis kloppen met elkaar.

Volgens de theorie van de cognitieve dissonantie vinden mensen het onprettig als dergelijke cognities "dissoneren". Hiermee wordt bedoeld dat mensen het onprettig vinden als cognities niet met elkaar overeenstemmen. De persoon in kwestie zal dan proberen de cognities in overeenstemming te brengen.

Bijvoorbeeld: een burger heeft de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de inhoud van Loose Change". Op het moment dat een docu hem vertelt dat de officiele versie van de gebeurtenissen een complot is, heeft deze burger een probleem. Er is namelijk een tegenspraak tussen de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen". Hij zal deze cognitieve dissonantie proberen op te heffen. Hij kan zijn gedrag aanpassen en de officiele versie van het verhaal betwisten, maar dat kan weer dissoneren met andere cognities (bijv. "dit kan niet waar zijn"). Hij kan ook nieuwe cognities bedenken om de bestaande cognities af te zwakken. Zo kan hij de cognitie "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid vertelt niet precies de waarheid over wat er die dag gebeurt is". Hij kan ook de cognitie "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid probeert haar incompetentie te verbergen".

Dit bedenken van nieuwe cognities kan worden omschreven als het denken tegen beter weten in en is een normaal verschijnsel in tijde van een complexe informatieoorlog.

Het probleem is niet de bullshit van Loose Change, maar de bullshit van de officiele versie.

Tof van BNN dat ze 'm uitgezonden hebben

quote:

Op maandag 11 september 2006 02:22 schreef okee6 het volgende:

[..]

Als je het simpel opvat, absoluut. Ben je iets wantrouwiger, dan merk je op dat een gebouw uit stalen balken toch wel anders is dan eentje van beton. Voorts, elke hoger opgeleide persoon zou middels basis Scheikunde moeten begrijpen dat dat met die verbrandingswaarden van elementen toch enkele vragen oproept. Hoe komt dat zo heet bijvoorbeeld?

Materialen gaan toch niet plotsklaps rond een bepaalde temparatuur vloeibaar worden? Dr zit ook een stuk vervorming tussen lijkt me. Daarbij begreep ik uit de Zembla-docu (die ik zojuist heb gezien) dat het gewicht van de bovenste etages vooral debet is aan het instorten.

Falco, het viel me ook op aan de gebouwen die Loose Change liet zien als bewijs dat dat soort torens niet zomaar instorten dat daar vrijwel geen verdiepingen bovenop zaten. Bij het WTC zaten er nog hoeveel verdiepingen boven?

Loose Change is wat mij betreft flauwekul. Gisteren zijn de beweringen in die film voor mij overtuigend ontkracht in Zembla. Waar ik eigenlijk wel van overtuigd ben is het idee dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de naderende aanslagen en ze simpelweg heeft laten gebeuren omdat het allerlei economische voordelen op zou leveren voor het bedrijfsleven.

quote:

Op maandag 11 september 2006 01:20 schreef NoSigar het volgende:
Op Zapruder (webstek der gelovigen, onderdeel van camping-site VK.) wordt de Zembla uitzending gevierd als een overwinning: Hoewel veel mensen nog steeds geloven dat WTC 1 en 2 zijn neergehaald en er geen boeing in het Pentagon vloog, zijn de stukjes over WTC7 en de putopties met gejuig binnegehaald-'We hebben gelijk! Met alles!' -ook al had die explosieven-expert het dan niet helemaal juist bij WTC 1 en 2.

Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.

Echt flauwekul, zelfs Wikipedia als bronvermelding noemen

quote:

Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.

Dat vond ik inderdaad ook geen sterk argument. Als je zelf explosieven plaatst en je wilt het laten lijken op een vliegtuig dat naar binnen vliegt, dan plaats je toch juist bewust die explosieven daar boven?

quote:

Op maandag 11 september 2006 03:28 schreef Isabeau het volgende:
Falco, het viel me ook op aan de gebouwen die Loose Change liet zien als bewijs dat dat soort torens niet zomaar instorten dat daar vrijwel geen verdiepingen bovenop zaten. Bij het WTC zaten er nog hoeveel verdiepingen boven?

Bij de North Tower een stuk of 10-15, bij de South tower een stuk of 15-20? Zoiets denk ik. Ook snapte ik niet waarom Loose Change zich afvroeg waarom de als eerst geraakte toren ook niet als eerste instortte.

Die reportage bij Zembla was toch wel aardig.
Alles werd idd aardig ontkracht, echter wat ik toch wel het vreemdste vond was het instorten van WTC7, die dus van onderen in elkaar stortte. (wat dus een controlled demolition moest zijn volgens een expert)

En als dat echt zo is dan speelde/speelt Amerika een vies spelletje.

Zoals al werd gesuggereerd zouden in gebouw 7 bewijsstukken liggen voor het feit dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de naderende aanslagen, maar daar niets tegen heeft ondernomen. In dat geval klopt het plaatje precies: de aanslagen zijn wel degelijk gepleegd door terroristen, maar de overheid wist er van en heeft zelf het bewijsmateriaal middels explosieven vernietigd op een manier die het deed lijken alsof het instorten veroorzaakt werd door de ingeslagen vliegtuigen.

Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?

quote:

Op zondag 10 september 2006 18:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat een waardeloze tijd trouwens...

Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CNN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut

Via http://www.cnn.com/2006/US/09/07/911.pipeline/ kun je de livestream openen...

Wellicht dat gebouw 7 neer is gehaald omdat het al zo zwaar beschadigd was? Dat ze vanwege instortingsgevaar besloten hebben om het maar zelf neer te halen? Het is op z'n minst vreemd te noemen. Vooraal omdat de officiële verklaring niet klopt. Maar gezien de documenten die er vinden waren wellicht ook begrijpelijk dat ze het opblazen. Loose Change is volledige bullshit. Alleen het stukje voorkennis dat er bij een aantal mensen waren is vreemd. Dat lieten ze ook in Zembla zien. Maar een raket in het pentagon is bull.

Oh ja, voor de mensen die vragen stellen over de ramen die nog heel waren:
Een tijd geleden was er een stuk op discovery waar ze testen lieten zien van een gebouw wat beveiligd was tegen allerlei aanslagen. Omdat bij explosies e.d. de meeste slachtoffers vallen door rondvliegend glas lieten ze glas zien dat bestand was hiertegen. Vervolgens zag je een enorme explosie en zag je de ruiten gewoon meebewegen. Ze stonden bol door de druk maar bewogen weer terug en bleven heel.

Ga er maar vanuit dat een zwaar beveiligd gebouw als het Pentagon dit soort ruiten heeft. Ook zal je er nooit achterkomen wat voor materiaal de muur is van het Pentagon venwege de veiligheidseisen die ze stellen. Dat soort info komt niet naar buiten.

Mijn mening:
Voorkennis - ja. Buiten het hele gedoe van de put opties e.d. om, hoe kan het dat een land waarbij zoveel inlichtingendiensten waarschuwen dit allemaal negeren? Dat zelfs de inlichtingendienst van een aantal andere landen waarschuwen en zelfs dan wordt er niets ondernomen. Vervolgens die onderzoekscomissie die eigenlijk zegt dat het voorkomen had kunnen worden en aantoont dat er mensen hebben gelogen. Dan moeten er koppen rollen. Hoe kan het dat alle mensen nog gewoon op hun plek zitten? Behalve die mensen die zelf zijn opgestapt?

Dat het vervolgens goed uitkomt om Irak binnen te vallen geloof ik best. Dat iedereen die z'n ogen open heeft kan zien dat Irak zonder enige gegronde aantoonbare reden wordt binnen gevallen ok. Maar de aanslagen gepleegd door de Amerikaanse regering is wel erg ver gezocht.

Het probleem is dat Amerika niet open genoeg is geweest over het onderzoek. Dat er geen mensen zijn ontslagen na een toch redelijk vernietigend rapport van de onderzoekscommissie. Dat het gebruikt wordt als excuus om Irak binnen te vallen. Door deze dingen krijg je allerlei complottheoriën die voor het grootste gedeelte volledig uit de lucht zijn gegrepen. Maar belangrijk is wel dat zelfs Loose Change op bepaalde momenten terecht vragen stelt. Zeker als deze vragen makkelijk beantwoord kunnen worden als de regering wat meer openheid toont.

quote:

Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?

Idd, en als een gebouw instort, zullen echt niet de bewijzen volledig worden vernietigd.

quote:

Op maandag 11 september 2006 10:07 schreef Markjuh het volgende:
Wellicht dat gebouw 7 neer is gehaald omdat het al zo zwaar beschadigd was? Dat ze vanwege instortingsgevaar besloten hebben om het maar zelf neer te halen?

Zeven uur later? Zoals de Nederlandse bommenexpert zei. Dan hebben ze hard gewerkt, met dertig bomspecialisten, terwijl er brand was in het gebouw, dat niet werd geblust en de straat onder de stofwolken zat.

Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.

En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.

quote:

Op maandag 11 september 2006 10:11 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.

En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.

Een Fokuser damn dan moet het wel een complot zijn ja

quote:

Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?

Als een dekmantel voor het geval dat iemand zich zou gaan afvragen waar verschillende documenten zijn gebleven. Op deze manier konden ze dan altijd verklaren dat die waren vernietigd omdat ook gebouw 7 ingestort was.

quote:

Op maandag 11 september 2006 10:11 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.

En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.

Op geredde HD's uit het WTC is gebleken dat er veel geld is verscheept via het WTC of via PC's in het WTC. Vraag me wel af of dit na de inslag was van de vliegtuigen of ervoor. Als je weet dat t gaat gebeuren zit je niet meer lekker achter je bureau.

Anyway, het is me wel duidelijk dat er mensen wisten dat t ging gebeuren en dat t de US gov wel heeeeeeeeeel goed uitkwam.

quote:

Op maandag 11 september 2006 10:13 schreef Ghostbuster het volgende:

[..]

Een Fokuser damn dan moet het wel een complot zijn ja

Was het Meki?

quote:

Op maandag 11 september 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Als een dekmantel voor het geval dat iemand zich zou gaan afvragen waar verschillende documenten zijn gebleven. Op deze manier konden ze dan altijd verklaren dat die waren vernietigd omdat ook gebouw 7 ingestort was.

Waarom zou je die documenten in hemelsnaam in het gebouw ernaast bewaren? :/