Vanavond Loose Change: 9/11 was geen aanslag!

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:35 schreef clowncloon het volgende:
Dus kortom, er was wel degelijk een aanslag.

Ja. Maar Amerika wist dat t ging gebeuren

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:13 schreef Modus het volgende:
Deze explosievenexpert wordt betaald door de CIA.

Hij had alleen geen antwoord op waarom Gebouw 7 is opgeblazen

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:36 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ja. Maar Amerika wist dat t ging gebeuren

Kun je iets specifieker zijn, of wist iedereen het?

Wat een kut stemgeluid heeft de verteller

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kun je iets specifieker zijn, of wist iedereen het?

De inlichtingsdiensten. Niet de werknemers van McDonalds

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:41 schreef SunChaser het volgende:

[..]

De inlichtingsdiensten. Niet de werknemers van McDonalds

Vind ik nog wat breed, er werken tienduizenden mensen in de inlichtingendiensten. Maar er zullen vast factoren zijn die meer wisten en niet zuiver gehandeld hebben, echter kan een beetje nuance geen kwaad.

Wat is er waar van die eigenaar die 2 weken vantevoren zich extra liet verzekeren dan?

Ik zit het nu te kijken. Ben benieuwd.

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:45 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er waar van die eigenaar die 2 weken vantevoren zich extra liet verzekeren dan?

Ja heb ik niks over gehoord helaas, dat is op zich ook wel erg opmerkelijk!

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:34 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Toch blijft er wel wat overeind, zojuist gezien in Zembla

Ja alleen WTC7. En zelfs dat stortte nog in!

Ik vond de conclusie: "mensen die voorkennis hadden via de geheime diensten hebben vanuit het WTC gespeculeerd op 9/11"eigenlijk wel te ver gaan naar aanleding van de gevonden harde schijven. Zeker dat "voorkennis via de geheime diensten" valt daar helemaal niet uit af te leiden.

Hier staat overigens meer over de put-opties (voor wie het nog niet kende).

Mooie Google Earth-plaatjes...

Wat betreft gebouw 7: Die zware balken (die van WTC1 en 2) stortten met een noodgang op WTC 7, wat zou dat met de structuur doen? Is dat meegenomen in die discussie?

Kijk maar hoe dicht het erbij stond:

Dat moet zeer zware schade hebben opgelopen.

Wat WTC 7 betreft is het probleem dat mensen al geloven dat de officiele versie gelogen is terwijl ze het nog niet eens gelezen hebben. Ik zeg niet dat die per se klopt, maar lees het in ieder geval voor je het afkraakt of negeert. Het zijn maar 40 pagina's met plaatjes nog wel.

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:49 schreef Mister1977 het volgende:
Wat betreft gebouw 7: Die zware balken (die van WTC1 en 2) stortten met een noodgang op WTC 7, wat zou dat met de structuur doen? Is dat meegenomen in die discussie?

Kijk maar hoe dicht het erbij stond:
[afbeelding]
Dat moet zeer zware schade hebben opgelopen.

Gebouw 7 is toch aan de overkant van de straat? Zo dichtbij is dat niet

aanslag op je kankeroog

Een prive-jet is toch geen Boeing. Wat een compleet onlogische conclusies allemaal.

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:45 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er waar van die eigenaar die 2 weken vantevoren zich extra liet verzekeren dan?

alles, maar dat was een open onderhandeling die al jaren bezig was en iedereen wist ervan

Zie mijn geposte foto: het gebouw onder het WTC (precies onder de zuidtoren in het plaatje). Is zo zwaar beschadigd dat het zal worden afgebroken.

http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=115530

** ook gepost in die andere topic over 9/11 docus op ned. zenders. **

Beetje erg jammer dat Zembla geen bewijs heeft laten zien dat er voordat de toren instorten 10 explosies er voor waren en dat er eerst rook beneden is voordat het instort.

Ook is niet beeld materiaal laten zien van de helicopter die langs vliegt .. 4 duidelijk flashes laat zien en vervolgens 1 sec later de toren instorten. Dat had die expert moeten zien. Want die beweert dat het eerst beneden moest beginnen.

Volgens my kent de maker van Zembla niet de docu 911 Eyewitness.

Ook is niet laten zien dat er gewoon mensen stonden te zwaaien in het gat. Ook is er aan voorbij gegaan dat de brandweer brandmeester is gegeven maar overruled door de FBI.

Tevens zijn er tapes bekend dat Brandweermannen hebben aangegeven dat er C4 explosieven waren geplaatst in de schachten.

Ook is er geen aandacht besteed aan het feit dat de staalconstructie vrijwel direct is afgevoerd naar China voor dat er uberhaupt een onderzoeks team is.

Wat ik wel frappant vind is dat met de opties op de beurs geen speld is tussen te krijgen. Dat er dus met voorkennis is gehandeld.

Alle straten zouden in zware stofwolken zijn en dan zo mn eventjes explosieven plaatsen voor WTC7.

Nee, wat Zembla meldt over WTC is kolder. Waarom wordt er niet uitgelegd door de studentjes waarom het heelgoed mogelijk is dat ze met de vrijval snelheid instorten ?! Vind helemaal niet overtuigend.

Ook is de expert niet voorgelegd dat maanden voor het instorten er erg vaak en vreemde drills waren.

Tevens is de expert niet voorgelegd dat in de kelders van het WTC 5 weken na instorten nog gesmolten staal is van velen malen hoger dan max temp van Kerozine.

In een andere docu wordt verteld door een bomexpert dat er Thermite is gebruikt. Dat is namelijk gevonden in het puin.
Dat is de expert ook niet voorgelegd.

Ook is er niet voor gelegd dat wel erg veel bedrijfjes de mensen thuis hebben gelaten. Want een gemiddelde dinsdag zou 4 keer drukker zijn dan op de dag van instorten.

Van het Pentagon was ik wat meer overtuigd. Maar dan blijft het feit nog steeds staan dat er totaal geen vliegtuigslachtoffers zijn en geen bagage troep en dergelijke gevonden.
En waarom Pentagon medewerkers met hun stropdassen, puin lopen te ruimen. En waarom er geheimzinnig gedaan wordt met het blauwe plastic.

Nee het Zembla docu is maar halfbakken uitgevoerd.

** toevoeging:

- Ook is er niet verteld dat er een maand voor instorten een andere bewakingsbedrijf de torens beveiligd. Heel heel toevallig wordt dat gerund door een neef van Bush.

- Dat de 200 miljoen aan goud ook verplaatst is voor dat het instort.

Oh wat hebben ze veel feiten/vragen weggelaten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 11-09-2006 00:03:55 ]

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:46 schreef Mister1977 het volgende:

[..]

Ja alleen WTC7. En zelfs dat stortte nog in!

Nee die werd opgeblazen. Stond een evrzekering op van 3,5 miljard ofzo

Goeie docu dit Loose Change, wel wat tendentieus maar het is goed dat ze vragen stellen

Een paar van die stellingen zijn gewoon uit de lucht gegrepen, door filmpjes als LC. Er zullen vast terechte vragen tussen zitten, maar wie heeft er nou zin om tussen de stront ernaar te zoeken?

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:57 schreef Lambiekje het volgende:
** ook gepost in die andere topic over 9/11 docus op ned. zenders. **

Beetje erg jammer dat Zembla geen bewijs heeft laten zien dat er voordat de toren instorten 10 explosies er voor waren en dat er eerst rook beneden is voordat het instort.

Ook is niet beeld materiaal laten zien van de helicopter die langs vliegt .. 4 duidelijk flashes laat zien en vervolgens 1 sec later de toren instorten. Dat had die expert moeten zien. Want die beweert dat het eerst beneden moest beginnen.

Volgens my kent de maker van Zembla niet de docu 911 Eyewitness.

Ook is niet laten zien dat er gewoon mensen stonden te zwaaien in het gat. Ook is er aan voorbij gegaan dat de brandweer brandmeester is gegeven maar overruled door de FBI.

Tevens zijn er tapes bekend dat Brandweermannen hebben aangegeven dat er C4 explosieven waren geplaatst in de schachten.

Ook is er geen aandacht besteed aan het feit dat de staalconstructie vrijwel direct is afgevoerd naar China voor dat er uberhaupt een onderzoeks team is.

Wat ik wel frappant vind is dat met de opties op de beurs geen speld is tussen te krijgen. Dat er dus met voorkennis is gehandeld.

Alle straten zouden in zware stofwolken zijn en dan zo mn eventjes explosieven plaatsen voor WTC7.

Nee, wat Zembla meldt over WTC is kolder. Waarom wordt er niet uitgelegd door de studentjes waarom het heelgoed mogelijk is dat ze met de vrijval snelheid instorten ?! Vind helemaal niet overtuigend.

Ook is de expert niet voorgelegd dat maanden voor het instorten er erg vaak en vreemde drills waren.

Tevens is de expert niet voorgelegd dat in de kelders van het WTC 5 weken na instorten nog gesmolten staal is van velen malen hoger dan max temp van Kerozine.

In een andere docu wordt verteld door een bomexpert dat er Thermite is gebruikt. Dat is namelijk gevonden in het puin.
Dat is de expert ook niet voorgelegd.

Ook is er niet voor gelegd dat wel erg veel bedrijfjes de mensen thuis hebben gelaten. Want een gemiddelde dinsdag zou 4 keer drukker zijn dan op de dag van instorten.

Van het Pentagon was ik wat meer overtuigd. Maar dan blijft het feit nog steeds staan dat er totaal geen vliegtuigslachtoffers zijn en geen bagage troep en dergelijke gevonden.
En waarom Pentagon medewerkers met hun stropdassen, puin lopen te ruimen. En waarom er geheimzinnig gedaan wordt met het blauwe plastic.

Nee het Zembla docu is maar halfbakken uitgevoerd.

heb niet je hele post gelezen, maar gelijk het 1e punt klopt al niet. Dat is wel verworpen.

quote:

Op zondag 10 september 2006 21:36 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Qua comedie best leuk.

Dat mensen het ook nog geloven is te debiel voor woorden.

Je hebt het nu over de officiele theorie, toch?

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:53 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Gebouw 7 is toch aan de overkant van de straat? Zo dichtbij is dat niet

Je hebt gelijk.

Hier een plaatje wat ik er nog van vond:

Leuke site voor zometeen: http://internetdetectives.biz/case/loose-change

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:00 schreef Zwansen het volgende:

[..]

heb niet je hele post gelezen, maar gelijk het 1e punt klopt al niet. Dat is wel verworpen.

Dat klopt, die vrije val theorie was echt nog de allergrootste nonsens. Zo van: ik zie niks door de rook dus zal het er wel niet meer zijn.

Whehe wikipedia wordt ook maar eens gebruikt als bron

Ik vind het niet echt van veel kunde getuigen als een gewone vliegtuigcrash wordt vergeleken met een vliegtuig dat met meer dan 800 km/uur in een versterkte structuur vliegt.

quote:

Op zondag 10 september 2006 23:53 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Gebouw 7 is toch aan de overkant van de straat? Zo dichtbij is dat niet

Ik weet niet of je er wel eens op gestaan hebt, maar de torens zijn nogal groot. Er waren gebouwen beschadigt die nog een stuk verder stonden.

Waarom wordt de Bijlmerramp niet aangehaald? Die flat stortte wel gedeeltelijk in na een vliegtuigcrash ?

Kijk al de zogenaamde critici eens druk in de weer om alles als nonsens af te doen.

Hier zou je kritisch over moeten zijn:

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:11 schreef NorthernStar het volgende:
Kijk al de zogenaamde critici eens druk in de weer om alles als nonsens af te doen.

Hier zou je kritisch over moeten zijn:

[afbeelding]

Prima, als je het eerst maar eens leest.

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:11 schreef NorthernStar het volgende:
Kijk al de zogenaamde critici eens druk in de weer om alles als nonsens af te doen.

Hier zou je kritisch over moeten zijn:

[afbeelding]

Ik ben ook zeker kritisch, maar deze docu bezorgt mij alleen maar nog meer vragen

Waarom lijkt de Sears Tower in de film op het Empire State Building???

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:12 schreef Mister1977 het volgende:
Waarom lijkt de Sears Tower in de film op het Empire State Building???

het was te duur zeker om naar Chicago af te reizen

Apart dat ooggetuigen op het moment zelf spreken van een explosie.

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:19 schreef SunChaser het volgende:
Apart dat ooggetuigen op het moment zelf spreken van een explosie.

http://internetdetectives.biz/case/loose-change-3#more-explosions

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:12 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik ben ook zeker kritisch, maar deze docu bezorgt mij alleen maar nog meer vragen

Dat is mooi. Alle wijsheid begint met vragen.

Maar hoe kritisch men over Loose Change is, zo goedgelovig is men over de officiele conspiracytheorie van de Amerikaanse regering.

Als men diezelfde energie nu eens aan het laatste besteedde, dingen nazoeken, feiten checken, linkjes verzamelen, tegenstrijdigheden en fouten eruit halen en onder elkaar zetten etc.

Volgens mij hebben de 'critici' hun prioriteiten niet helemaal goed op een rijtje.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 11-09-2006 00:24:45 (typo) ]

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat is mooi. Alle wijsheid begint met vragen.

Maar hoe kritisch men over Loose Change is, zo goedgelovig is men over de officiele conspiracytheorie van de Amerikaanse regering.

Als men diezelfde energie nu eens aan het laatste besteedde, dingen nazoeken, feiten checken, linkjes verzamelen, tegenstrijdigheden en fouten eruit halen en onder elkaar zetten etc.

Volgens men hebben de 'critici' hun prioriteiten niet helemaal goed op een rijtje.

Tsja, een docu vol fouten, die nu voor de derde keer herzien moet worden, draagt niet bij tot het achterhalen van de waarheid .

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:23 schreef Falco het volgende:

[..]

Tsja, een docu vol fouten, die nu voor de derde keer herzien moet worden, draagt niet bij tot het achterhalen van de waarheid .

Dat is normaal ook niet de taak van de burger.

dit blijf ik nog het meest vaag vinden.

In de eerste verise van Loose Change is vlucht 93 uit de lucht geknald. Wtf

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:32 schreef rubbereend het volgende:
dit blijf ik nog het meest vaag vinden.

Wat?

Dat muziekje de hele tijd

Geweldige docu Alleen, als de FBI Flight 11 en 93 hebben onderschept en de passagiers later hebben vermoord, waarom dan niet gewoon laten neerstorten?

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:40 schreef Mister1977 het volgende:

[..]

Wat?

dat gat in de grond waar vlucht 93 neergestort moet zijn.

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:46 schreef SunChaser het volgende:
Geweldige docu Alleen, als de FBI Flight 11 en 93 hebben onderschept en de passagiers later hebben vermoord, waarom dan niet gewoon laten neerstorten?

Man, dit meen je niet. Het is een kutdocu. Ik erger me vooral aan het kutstemgeluid van de verteller.

Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.