What The Bleep Do We Know: Down the Rabbit Hole (deel2 )

Wat ik zo grappig vind: iedereen hier noemt de theorie uit die films bullshit, niet gestaafd op wetenschappelijke onderzoeken, etc.

Iedereen vergeet alleen intussen wel dat wij met z'n allen nog steeds geen reet snappen van hoe het universum wel werkt...of heb ik wat gemist en is de Theorie van Alles intussen 100% waterdicht geformuleerd en getest?

Toegegeven, er is een aantal theorieën die erbij in de buurt komt. Maar zo lang we nog voor het grootste gedeelte blijven gissen, lijkt het mij niet heel slim om alles zo maar weg te wuiven - puur gebaseerd op wat je nu denkt te weten.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 11:51 schreef Plus1 het volgende:
Wat ik zo grappig vind: iedereen hier noemt de theorie uit die films bullshit, niet gestaafd op wetenschappelijke onderzoeken, etc.

Iedereen vergeet alleen intussen wel dat wij met z'n allen nog steeds geen reet snappen van hoe het universum wel werkt...of heb ik wat gemist en is de Theorie van Alles intussen 100% waterdicht geformuleerd en getest?

Toegegeven, er is een aantal theorieën die erbij in de buurt komt. Maar zo lang we nog voor het grootste gedeelte blijven gissen, lijkt het mij niet heel slim om alles zo maar weg te wuiven - puur gebaseerd op wat je nu denkt te weten.

Zucht.
We wuiven niet alles zomaar weg, de wetenschap onderzoekt en inmiddels hebben we heel wat kennis opgebouwd.

Op basis van die kennis kunnen we over veel dingen prima inschattingen maken.
En als mensen bekende theorieen aanhalen maar verkeerd uitleggen, mag daar best wat van gezegd worden.

Ik word een beetje moe van mensen die zeggen "we weten nog niet alles, dus moet je ALLES maar voor mogelijk houden".

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 11:51 schreef Plus1 het volgende:
Wat ik zo grappig vind: iedereen hier noemt de theorie uit die films bullshit, niet gestaafd op wetenschappelijke onderzoeken, etc.

Iedereen vergeet alleen intussen wel dat wij met z'n allen nog steeds geen reet snappen van hoe het universum wel werkt...of heb ik wat gemist en is de Theorie van Alles intussen 100% waterdicht geformuleerd en getest?

Toegegeven, er is een aantal theorieën die erbij in de buurt komt. Maar zo lang we nog voor het grootste gedeelte blijven gissen, lijkt het mij niet heel slim om alles zo maar weg te wuiven - puur gebaseerd op wat je nu denkt te weten.

Bullshit kun je niet rechtvaardigen via hiaten in onze kennis. Dat is drogredenatie.

Creationisten gebruiken dat ook.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 11:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zucht.
We wuiven niet alles zomaar weg, de wetenschap onderzoekt en inmiddels hebben we heel wat kennis opgebouwd.

Op basis van die kennis kunnen we over veel dingen prima inschattingen maken.
En als mensen bekende theorieen aanhalen maar verkeerd uitleggen, mag daar best wat van gezegd worden.

Ik word een beetje moe van mensen die zeggen "we weten nog niet alles, dus moet je ALLES maar voor mogelijk houden".

Alsnog: totdat we een waterdichte theorie voor ALLES hebben, kun je nooit 100% zeker weten dat je zogenaamd opgebouwde kennis tot nu toe klopt.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bullshit kun je niet rechtvaardigen via hiaten in onze kennis. Dat is drogredenatie.

Creationisten gebruiken dat ook.

'Kennis' en 'Bullshit' zijn totdat we 100% weten hoe het universum werkt gelijk aan elkaar

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:08 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Alsnog: totdat we een waterdichte theorie voor ALLES hebben, kun je nooit 100% zeker weten dat je zogenaamd opgebouwde kennis tot nu toe klopt.

Zolang de bekende theorieen niet gefalsificeerd worden en wel gebruikt kunnen worden om resultaten te voorspellen is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze niet kloppen.

Wat jij doet is beweren "Jij weet niet uit je hoofd hoeveel de wortel van 8843736663535.33 is, dus kun je ook niet zeggen hoeveel 2 + 2 is".

Het is onzin dat we alles moeten weten om zinnige uitspraken over een bepaald onderwerp te kunnen doen.

De enige mensen die ik dit "argument" eigenlijk ooit zie gebruiken zijn domme mensen die van zichzelf weten dat ze niet zo veel weten, en dat proberen goed te praten door iets te verzinnen waardoor ze kunnen zeggen dat "die hoge heren wetenschappers ook niets weten".

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:09 schreef Plus1 het volgende:

[..]

'Kennis' en 'Bullshit' zijn totdat we 100% weten hoe het universum werkt gelijk aan elkaar

Dus jij vindt de uitspraak "kaboutertjes trekken de aarde in een baan om de zon" even valide als "de aarde volgt bij benadering een geodeet door de ruimtetijd omdat de zon de ruimtetijd kromt"?

Sorry, maar dat is toch echt flauwekul en een stevig staaltje zwart-wit denken. Ik hoop voor je dat je dit soort wetenschappelijke overpeinzingen niet in een ziekenhuis propageert; je zou dan een prima kwakzalver zijn

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zolang de bekende theorieen niet gefalsificeerd worden is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze niet kloppen.

Wat jij doet is beweren "Jij weet niet uit je hoofd hoeveel de wortel van 8843736663535.33 is, dus kun je ook niet zeggen hoeveel 2 + 2 is".

Nee, ik sluit alleen niet uit dat er straks een theorie komt, waardoor alle huidige theoriën komen te vervallen of verkeerd blijken
Zoals de klassieke natuurkunde en de moderne natuurkunde...

Wat jij doet is zeggen dat je precies weet hoe alles werkt, zonder over een waterdichte theorie te beschikken en op basis hiervan elke andere theorie afwijst.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:22 schreef Plus1 het volgende:
Wat jij doet is zeggen dat je precies weet hoe alles werkt, zonder over een waterdichte theorie te beschikken en op basis hiervan elke andere theorie afwijst.

Onzin, wat ik doe is niet zeggen dat ik weet hoe alles werkt, wat ik doe is zeggen dat ik weet hoe een aantal zaken niet werken.

Afijn, jouw mening telt sowieso niet volgens jezelf aangezien je niet 100% van alles weet.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus jij vindt de uitspraak "kaboutertjes trekken de aarde in een baan om de zon" even valide als "de aarde volgt bij benadering een geodeet door de ruimtetijd omdat de zon de ruimtetijd kromt"?

Sorry, maar dat is toch echt flauwekul en een stevig staaltje zwart-wit denken. Ik hoop voor je dat je dit soort wetenschappelijke overpeinzingen niet in een ziekenhuis propageert; je zou dan een prima kwakzalver zijn

Probeer eerst een discussie te houden, zonder op de man af te gaan

Je vergelijking slaat nergens op en het feit dat je 'bij benadering een geodeet' gebruikt, geeft al aan dat al onze theoriën 'bij benadering' zijn. Of ben jij het genie dat de Theorie van Alles heeft?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:22 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Nee, ik sluit alleen niet uit dat er straks een theorie komt, waardoor alle huidige theoriën komen te vervallen of verkeerd blijken
Zoals de klassieke natuurkunde en de moderne natuurkunde...

De klassieke natuurkunde is niet "verkeerd", ze is een benadering. Net zoals de moderne natuurkunde weer een benadering is.

In de natuurkunde schrijf je vrijwel altijd benaderingen op ("effectieve theorieën").

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:23 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Onzin, wat ik doe is niet zeggen dat ik weet hoe alles werkt, wat ik doe is zeggen dat ik weet hoe een aantal zaken niet werken.

Nog steeds is het zonder een waterdichte theorie over hoe het universum werkt, allemaal niet meer dan gissen.

quote:

Afijn, jouw mening telt sowieso niet volgens jezelf aangezien je niet 100% van alles weet.

Ik beweer dan ook niet dat de ene theorie wel werkt en de ander niet

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:24 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Probeer eerst een discussie te houden, zonder op de man af te gaan

Ik ga niet af op de man. Dit is hoe kwakzalvers en crackpots vaak redeneren.

quote:

Je vergelijking slaat nergens op en het feit dat je 'bij benadering een geodeet' gebruikt, geeft al aan dat al onze theoriën 'bij benadering' zijn. Of ben jij het genie dat de Theorie van Alles heeft?

Nee, maar dat maakt niet alle willekeurige ideeën wetenschappelijk gezien even valide of waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ga niet af op de man. Dit is hoe kwakzalvers en crackpots vaak redeneren.

[..]

Nee, maar dat maakt niet alle willekeurige ideeën wetenschappelijk gezien even valide of waarschijnlijk.

'Even valide' of 'waarschijnlijk' zijn waardeoordelen, gebaseerd op het huidige niveau van kennis.
Ik zeg alleen maar dat we nog lang niet genoeg weten over het universum om op voorhand, per definitie alles wat we niet kunnen meten en wat niet rijmt met wat we nu denken te weten, uit te sluiten.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De klassieke natuurkunde is niet "verkeerd", ze is een benadering. Net zoals de moderne natuurkunde weer een benadering is.

In de natuurkunde schrijf je vrijwel altijd benaderingen op ("effectieve theorieën").

True, maar de klassieke natuurkunde beweerde toch bv dat de aarde het centrum van het universum is? De moderne natuurkunde heeft het tegendeel bewezen. Wie zegt dat een Theorie van Alles straks niet precies hetzelfde met de huidige denkwijze gaat doen?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:26 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Nog steeds is het zonder een waterdichte theorie over hoe het universum werkt, allemaal niet meer dan gissen.

Als jij het verschil niet snapt tussen gissen en een geinformeerde mening hebben kan ik daar weinig aan doen.
Wel grappig dat je de computer waar je op werkt, internet en alles om je heen te danken hebt aan mensen die blijkbaar maar wat gissen

quote:

Ik beweer dan ook niet dat de ene theorie wel werkt en de ander niet

Dat komt omdat je niet geinformeerd genoeg bent om daar zinnige uitspraken over te doen.
Ga eens studeren zou ik zeggen

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als jij het verschil niet snapt tussen gissen en een geinformeerde mening hebben kan ik daar weinig aan doen.
Wel grappig dat je de computer waar je op werkt, internet en alles om je heen te danken hebt aan mensen die blijkbaar maar wat gissen

[..]

Dat komt omdat je niet geinformeerd genoeg bent om daar zinnige uitspraken over te doen.
Ga eens studeren zou ik zeggen

Jouw 'geinformeerde mening' is alsnog gebaseerd op het huidige niveau van denken - we weten gewoon nog niet genoeg over hoe alles 100% werkt en waarom. Dat wil niet zeggen dat we er geen gebruik van kunnen maken.

Zelfs de meeste verlichte geesten in de wetenschap kunnen tot op vandaag geen Theorie van Alles formuleren, hoe kom je er dan bij dat jij (en de rest wel goed geinformeerd is?

dubbel...

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:32 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Jouw 'geinformeerde mening' is alsnog gebaseerd op het huidige niveau van denken - we weten gewoon nog niet genoeg over hoe alles 100% werkt en waarom. Dat wil niet zeggen dat we er geen gebruik van kunnen maken.

Zelfs de meeste verlichte geesten in de wetenschap kunnen tot op vandaag geen Theorie van Alles formuleren, hoe kom je er dan bij dat jij (en de rest wel goed geinformeerd is?

Heb jij een theorie van Alles nodig om te bepalen of een stuk fruit een banaan is of niet ?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:28 schreef Plus1 het volgende:

[..]

'Even valide' of 'waarschijnlijk' zijn waardeoordelen, gebaseerd op het huidige niveau van kennis.
Ik zeg alleen maar dat we nog lang niet genoeg weten over het universum om op voorhand, per definitie alles wat we niet kunnen meten en wat niet rijmt met wat we nu denken te weten, uit te sluiten.

Wetenschap bedrijf je vanuit een bepaald paradigma, inderdaad. Van daaruit beoordeel je kennis. Zo'n kader kan een beperking zijn, maar in veel gevallen levert het een betrouwbare methode van kennis vergaren op.

Volgens jouw manier van redeneren is het idee "kabouters trekken aan de aarde" even valide als de algemene relativiteitstheorie, omdat we geen "theorie van alles hebben". Dat is flauwekul.

Laat ik het zo zeggen: als je vanmiddag de deur uit gaat, zou het zomaar kunnen dat er een meteoriet op je valt. Het is zeer onwaarschijnlijk, en daar handel je denk ik ook naar; je gaat niet in een gepantserde auto de deur uit, kijkt niet elke 10 seconden omhoog om te kijken of je ook een stap opzij moet doen etc.

Volgens jouw manier van redeneren zou je echter serieus rekening moeten houden met de mogelijkheid dat je door een meteoriet geveld wordt vanmiddag. We beredeneren immers alles vanuit een bepaald denkkader en hebben de theorie van alles nog niet.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:33 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Heb jij een theorie van Alles nodig om te bepalen of een stuk fruit een banaan is of niet ?

Nee, maar we hebben wel een theorie van Alles nodig om te bepalen waarom de deeltjes in de Quarks van die banaan zich zo gedragen - dat is waar What the Bleep het over heeft, toch?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:29 schreef Plus1 het volgende:

[..]

True, maar de klassieke natuurkunde beweerde toch bv dat de aarde het centrum van het universum is? De moderne natuurkunde heeft het tegendeel bewezen. Wie zegt dat een Theorie van Alles straks niet precies hetzelfde met de huidige denkwijze gaat doen?

Er kan prima een paradigmaverschuiving plaatsvinden, maar nogmaals: wetenschap beoordeelt kennis altijd vanuit een bepaald paradigma. En nogmaals: dat rechtvaardigt niet elk willekeurig idee, en al helemaal niet meuk zoals What The Bleep

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er kan prima een paradigmaverschuiving plaatsvinden, maar nogmaals: wetenschap beoordeelt kennis altijd vanuit een bepaald paradigma. En nogmaals: dat rechtvaardigt niet elk willekeurig idee, en al helemaal niet meuk zoals What The Bleep

Je noemt het nu meuk, ik zou kunnen zeggen dat je dat zo noemt - omdat je niet goed geinformeerd bent. Doe ik niet, dat zou te makkelijk zijn. Maar de aarde was volgens mij tot de Middeleeuwen ook plat

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:35 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Nee

Oh nee ? Als de knapste koppen nog niet alles weten, hoe kun jij dan zoiets met zekerheid beweren ?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:36 schreef Plus1 het volgende:

[..]

Je noemt het nu meuk, ik zou kunnen zeggen dat je dat zo noemt - omdat je niet goed geinformeerd bent. Doe ik niet, dat zou te makkelijk zijn. Maar de aarde was volgens mij tot de Middeleeuwen ook plat

Ik ben goed genoeg geïnformeerd om te weten dat de film claims doet over "wat de wetenschap zegt' die simpelweg niet waar zijn; daar ben ik eerder in dit topic op in gegaan

Over die platte aarde kun je dit es lezen.