[09/11] Hier je mening en argumenten #05

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:16 schreef BaajGuardian het volgende:
nee waarom zou ik het willen... wat is dat voor een achterlijke vraag gast, no offence maar hoe kom je met zoiets aanzetten :S

Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?

Hulde BG voor je nuchtere kijk op de zaken. Een stuk minder eenzijdig dan ik van je gewend ben

Het instorten blijft natuurlijk opvallend, maar beide versies zijn niet te bewijzen helaas.

je geloofde toch heilig in het FEMA rapport ? of is dat nu ineens veranderd ?

quote:

[Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.

quote:

Veel leesplezier:

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:24 schreef merlin693 het volgende:
je geloofde toch heilig in het FEMA rapport ? of is dat nu ineens veranderd ?

Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.

Ik post dat rapport gewoon omdat mensen als jij, er vanuit gaan dat het niet klopt zonder het uberhaupt gelezen te hebben. Dat is nogal dom, dus kom op, lees die 40 pagina's met plaatjes en beslis dan wat je ervan vindt.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?

is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER AMAGE* IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.

Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
een soort persoonlijkheidsstoornis.

It takes one to know one

waarom denk je dat dit soort documantaires erdoorheen komen, dacht je dat zomaar alles op tv kon komen er zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.

dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.

als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

It takes one to know one

Oei, heb ik op je piemeltje getrapt?

Verder is je bewering natuurlijk onzin...

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles afwijzen als onzin.

ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.

Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenop

Evil-Jur wat wil je nu ?

quote:

WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .

Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.

evil-jur schreef

quote:

JIj hebt ook het FEMA rapport gelezen?

herhaalde

quote:

Heb je het nou al gelezen?

doet mij geloven dat jij zijn verklaring belachelijk vind en aleen in FEMA geloofd....

quote:

Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.

quote:

post dat rapport gewoon omdat mensen als jij, er vanuit gaan dat het niet klopt zonder het uberhaupt gelezen te hebben. Dat is nogal dom, dus kom op, lees die 40 pagina's met plaatjes en beslis dan wat je ervan vindt.

dus ik ben iemand die zegt het klopt niet ? right .....en dan moet ik het FEMA rapport weer lezen om te lezen dat het oppvallend en niet volledig te verklaren is.......yawn

daar ging het nou JUIST om

[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:46:44 ]

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenop

osama heeft niet direct iets mee te maken, maar laten we wel eerlijk wezen, het is de warlord van afghanistan, en kom je aan afghanistan dan kom je aan osama.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.

ja natuurlijk is dat een logische reactie. Ik moet ook zeggen: hulde dat je dat zo ziet, want in mijn herinnering zit jij als een vrij fervente uh..conspiracus Ik snap heel goed dat je, nu je veel meer informatie onder ogen krijgt, je zegt van "godverdomme, das helemaal niet zoals ze in Conspiracytheorie X zeiden".

Voorbeeldje.

Van WTC 7 werd suggestief gevraagd van "hoe kan dit instorten terwijl er maar een klein brandje was" en dan laten ze een foto zien van een klein brandje in dat gebouw". Wat ze dan niet laten zien is dat de hele blinde zijde inderdaad heelmaal in de hens stond. Dat is toch zeker eenzijdige bewijsvoering, om mensen die dat lezen (zoals jij bv) in de overtuiging te brengen dat er inderdaad een controlled demolition heeft plaatsgevonden?

Waarom laten ze dan de informatie over de hele blinde zijde die in de fik staat weg? Omdat ze anders niet meer kunnen suggereren dat een klein brandje als op die ene foto niet verantwoordelijk kan zijn voor het instorten van het gebouw.

Zie je nu dan ook dat de bewijsvoering voor die conspiracy helemaal niet zo betrouwbaar is? Want immers, als ze echt gegrond bewijs hadden, dan hadden ze dat toch ook wel gepresenteerd in plaats van geniepig weg te laten dat een hele kant in de hens stond en dan te zeggen dat er maar een klein brandje woedde en dat dat nooit de reden van instorting had kunnen zijn?

Nu blijkt dat die hele kant ook in de hens stond, weg argument, waarmee de theorie weer 1 argument minder heeft. En zo kun je dat met heel veel, zo niet alle 'bewijzen' voor een conspiracy doen. Althans, de conspiracies die hier als waarheid worden verkondigd.

Maar tof van je dat je het objectief kunt bekijken

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.

Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.

Een film als Loose Change blind aannemen als waarheid is bijvoorbeeld naief, iedereen met een beetje verstand en/of levenservaring ziet meteen dat het erg suggestief is en alleen punten belicht die hun zaak steunen. Ook het gebrek aan experts die aan het woord komen in docu's is altijd een goede indicator voor betrouwbaarheid. Het valt me op dat bij veel complottheorieën er een hele hoop mensen zijn die dingen beweren waar ze geen verstand van hebben of slechts amateur zijn op dat gebied.

Ik sluit me helemaal bij coolguy aan. Sterker nog, ik had die post kunnen maken!

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom denk je dat dit soort documantaires erdoorheen komen, dacht je dat zomaar alles op tv kon komen er zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.

dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.

Hulde !!! Dat heb je helemaal goed. Snap je dan ook dat mensen die dit als waarheid verkondigen, als Alex Jones en die andere gast, gewoon maar wat lullen? Immers, wat zij zeiden echt waarheid was geweest, dan waren deze docu's al niet meer te vinden en waren de heren in kwestie ook wel verdwenen. Dat is immers een peuleschil als men toch al zover gaat om dingen verborgen te houden, dan zouden deze 'brengers van de waarheid' ook wel gestopt worden.

Het feit dat ze gewoon door kunnen gaan met hun verhalen geeft toch al aan dat ze zover van de waarheid zitten dat het helemaal niet interessant is om hun de mond te snoeren?


Edit:
Ik ben het dan weer niet zo eens dat dit desinfo is die op de markt is gebracht om de kijker weg te houden van de echte waarheid. Ik denk gewoon heel simpel dat er mensen zijn die in de aanslagen meer zagen dan wat er werkelijk is, en om dat te onderbouwen met gebrekkig bewijs kwamen, waar altijd wel mensen voor te porren zijn om dat te geloven. Dat denk ik.

sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.

zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.

Tja, er wordt zoveel onzin over je heen gebaggerd dat het heel moeilijk wordt om daar als leek stukjes uit te pikken die wel kloppen. Voor zover dat al mogelijk is als leek. Als iemand beweert dat een vliegtuig een bepaalde bocht niet kan maken omdat het dan uit elkaar valt moet ik dat maar aannemen, ik heb namelijk geen flauw idee hoeveel g krachten welk vliegtuig onder wat voor omstandigheden kan hebben.

Als jij dat wel kan, knap hoor, maar volgens mij ben je daar net zo min toe in staat als ik.

Nu komen we eindelijk ergens.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.

Dat is toch wat ik zeg gast. We zijn het toch met elkaar eens dan? Lees maar eens goed wat ik zeg en wat jij zegt

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.

Een film als Loose Change blind aannemen als waarheid is bijvoorbeeld naief, iedereen met een beetje verstand en/of levenservaring ziet meteen dat het erg suggestief is en alleen punten belicht die hun zaak steunen. Ook het gebrek aan experts die aan het woord komen in docu's is altijd een goede indicator voor betrouwbaarheid. Het valt me op dat bij veel complottheorieën er een hele hoop mensen zijn die dingen beweren waar ze geen verstand van hebben of slechts amateur zijn op dat gebied.

het zit hem in het suggestieve.
en het beinvloed je meer dan je denkt, een vorm van brainwashing.
illusionisten gebruiken het ook.