quote:Bron FPWegsturen pedofiele student was juist
Gepost door Jeroen (steenz) - Bron: ANP
Gepubliceerd: zondag 3 september 2006 @ 13:10
De Radboud Universiteit in Nijmegen heeft er goed aan gedaan een pedofiel van de opleiding orthopedagogiek weg te sturen. Dat heeft de Nijmeegse universiteit vandaag bekendgemaakt na een onderzoek door een onafhankelijke bezwarencommissie. De student in kwestie was Norbert de Jonge, de secretaris van de PNVD. De PNVD wil onder andere af van het verbod op seks met minderjarigen, en De Jonge zelf heeft openlijk toegegeven pedofiel te zijn. Contact met kinderen is een belangrijk deel van de studie orthopedagogiek.
De Jonge werd op 15 juni van de opleiding verwijderd toen het college van bestuur er achter kwam dat hij in het openbaar uitkwam voor zijn pedofiele gevoelens en dat hij actief lid van de PNVD was. De Jonge was het daar absoluut niet mee eens, en tekende bezwaar aan. Volgens hem wist de universiteit al van zijn gevoelens, en vallen die onder de vrijheid van meningsuiting. Een onafhankelijke commissie oordeelde echter anders.
"Het vertrouwensklimaat tussen de universiteit en ouders die daar met hun kinderen aankloppen is essentieel voor de therapie en dat moet dus ook onberispelijk blijven", aldus een woordvoerder van de universiteit. "Als je de student de ene dag op de markt folders ziet uitdelen voor deze partij en je ziet hem de volgende dag op de universiteit lopen, als je met je kind naar de therapie gaat, is dat vertrouwen weg. Bovendien deelt de bezwarencommissie de mening van het college van bestuur dat het onverantwoord zou zijn om de student op de opleiding te houden en met probleemkinderen te laten werken."
Goed om te lezen dat de Universiteit gelijk heeft gekregen in hun beslissing.
De redenatie
quote:vind ik zeer vreemd. Een universiteit is toch een opleidingsinstitiuut en geen ziekenhuis/ therapie kliniek?Als je de student de ene dag op de markt folders ziet uitdelen voor deze partij en je ziet hem de volgende dag op de universiteit lopen, als je met je kind naar de therapie gaat,
quote:Zoals Skinkie zegt, wil je het verbieden obv ideeen? Gaan we mensen vervolgen obv hun idee of geloof?Op zondag 3 september 2006 14:27 schreef _The_General_ het volgende:
Dan mag hij van jullie vast wel tijdens zijn stage jullie kinderen komen onderzoeken / behandelen?
Als werkgever daarentegen zou ik hem natuurlijk nooit binnenlaten..
Iemand die zegt pedofiele gevoelens te hebben laat je bv ook niet toe tot de pabo.
quote:Die universiteit zal ook wel een instelling zijn.Op zondag 3 september 2006 14:29 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zoals Skinkie zegt, wil je het verbieden obv ideeen? Gaan we mensen vervolgen obv hun idee of geloof?
Als werkgever daarentegen zou ik hem natuurlijk nooit binnenlaten..
Ik vind de uitspraak terecht.
Die vent moet gewoon naar een kliniek. Daar hoort ie thuis.
Het lijkt mij dat pedofiel zijn een reden kan zijn om een student ongeschikt te achten voor een opleiding pedagogiek, niks raars aan.
quote:Je moest een weten...Op zondag 3 september 2006 14:31 schreef _The_General_ het volgende:
Iemand die zegt pedofiele gevoelens te hebben laat je bv ook niet toe tot de pabo.
quote:Het is ook normaal dat de universiteit gelijk heeft gekregen in hun beslissing.Op zondag 3 september 2006 14:07 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Goed om te lezen dat de Universiteit gelijk heeft gekregen in hun beslissing.
quote:Er wordt niet iemand vervolgd vanwege z'n ideeën!Op zondag 3 september 2006 14:22 schreef Skinkie het volgende:
Helemaal niet goed. In Nederland waren we nogthans niet vervolgbaar vanwege ideeen.
Er wordt iemand niet toegelaten omdat de universiteit hem niet vertrouwd, waar ze hele goede gronden voor hebben. Dat is heel wat anders.
quote:Volgens mij deed de student al mee aan de studie...Op zondag 3 september 2006 19:33 schreef AntonDingeman het volgende:
Er wordt niet iemand vervolgd vanwege z'n ideeën!
Er wordt iemand niet toegelaten omdat de universiteit hem niet vertrouwd, waar ze hele goede gronden voor hebben. Dat is heel wat anders.
quote:Weggestuurd, hij is/was al bezig met de opleiding.Op zondag 3 september 2006 19:33 schreef AntonDingeman het volgende:
Er wordt iemand niettoegelatenomdat de universiteit hem niet vertrouwd,
Fraaie zaak. Stel dat ik "negers" niet vertrouw en ze wegstuur dan is dat ook goed...?
quote:Moslims dan. De Koran roept op tot het doden van de niet-gelovers...Op zondag 3 september 2006 19:55 schreef _The_General_ het volgende:
Negers hebben niet per definitie een seksuele voorkeur waarvan de uitvoering strafbaar is. Pedofielen wel. Daarom moet je ze niet in de buurt van kinderen laten.
Uitvoering daarvan is best strafbaar...
quote:Op zondag 3 september 2006 19:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Weggestuurd, hij is/was al bezig met de opleiding.
Fraaie zaak. Stel dat ik "negers" niet vertrouw en ze wegstuur dan is dat ook goed...?
Wat hebben "negers" met pedagogiek te maken?
quote:Dat verandert niks aan de zaak.Op zondag 3 september 2006 19:51 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Volgens mij deed de student al mee aan de studie...
quote:Het handelen gaat ervan uit dat hij zich niet aan de wet kan houden. Hij heeft een blanco strafblad en toch straf je hem "uit voorzorg" om zn ideeen. Dat vind ik nogal wat.Op zondag 3 september 2006 20:00 schreef _The_General_ het volgende:
Dat is een Interpretatie van de Koran. Waar wil je heen met je gedraai?
Jij zegt dat je dat kan rechtvaaardigen doordat zn mening tegen de wet ingaat. De mening van Moslims (e.a.) doet dat dan ook. Waarom straf je die dan niet vanwege hun mening? Waarom inconsequent zijn?
quote:Hij heeft een blanco strafblad. Waaromga jij ervanuit dat hij zich na het afronden van de opleiding opeens wel als misdadiger zal gaan gedragen?Op zondag 3 september 2006 20:00 schreef _The_General_ het volgende:Waarom had men die pedo volgens jou wel een opleiding moeten laten volgen waarbij hij in contact zou komen met kinderen?
quote:Natuurlijk wel. Dat maakt de sanctie zwaarder.Op zondag 3 september 2006 20:15 schreef AntonDingeman het volgende:
Dat verandert niks aan de zaak.
[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 03-09-2006 20:53:51 ]
quote:Pedofiel zijn heeft weinig met een mening te maken, het is niet iets wat zich bewust in je vormt, het is zo ver ik weet niet te veranderen en het is geen oordeel over een bepaalde situatie of persoon, het is een gevoel, het is iets wat in je hersenen aan elkaar geknoopt is. De man is niet van de opleiding getrapt vanwege een mening, maar vanwege zijn geaardheid.Op zondag 3 september 2006 20:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het handelen gaat ervan uit dat hij zich niet aan de wet kan houden. Hij heeft een blanco strafblad en toch straf je hem "uit voorzorg" om zn ideeen. Dat vind ik nogal wat.
Jij zegt dat je dat kan rechtvaaardigen doordat zn mening tegen de wet ingaat. De mening van Moslims (e.a.) doet dat dan ook. Waarom straf je die dan niet vanwege hun mening? Waarom inconsequent zijn?
[..]
Hij heeft een blanco strafblad. Waaromga jij ervanuit dat hij zich na het afronden van de opleiding opeens wel als misdadiger zal gaan gedragen?
[..]
Natuurlijk wel. Dat maakt de sanctie zwaarder.
Ik denk dat het pedofiel zijn iemand ongeschikt maakt om als orthopedagoog te functioneren. Ik denk dat het daarom logisch is dat hij de opleiding nooit met goed gevolg zou kunnen afsluiten. Dus waarom zouden ze hem dan de opleiding langer laten doen?
quote:Dat bedoel ik niet.Op zondag 3 september 2006 20:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Dat maakt de sanctie zwaarder.
Ik bedoel: Iemand die pro-kindersex is, die hoort niet thuis op een studie pedagogiek. Daar zijn regels voor binnen die studie. PUNT.
quote:Moeten we eens met homofielen doen.....Op zondag 3 september 2006 22:15 schreef Zolena het volgende:
Pedofiel zijn heeft weinig met een mening te maken, het is niet iets wat zich bewust in je vormt, het is zo ver ik weet niet te veranderen en het is geen oordeel over een bepaalde situatie of persoon, het is een gevoel, het is iets wat in je hersenen aan elkaar geknoopt is. De man is niet van de opleiding getrapt vanwege een mening, maar vanwege zijn geaardheid.
Dan is het land te klein..
quote:Hij is geloof ik"niet -praktiserend pedofiel"..Op zondag 3 september 2006 22:20 schreef AntonDingeman het volgende:
Dat bedoel ik niet.
Ik bedoel: Iemand die pro-kindersex is, die hoort niet thuis op een studie pedagogiek. Daar zijn regels voor binnen die studie. PUNT.
Maar misschien heb je gelijk, kan het gewoonweg niet. Dan nog lijkt het me niet de uni die daarover beslissen mag maar dat zou dan aan de politiek zijn waarna de rechter eraan kan toesten..
quote:Waarom kan hij de opleiding niet afronden? Op basis van het vermoeden dat hij in de toekomst zich aan een kind zal vergrijpen? Het feit dat hij nu een bekende pedo is maakt die kans erg klein want niemand vertrouwt hem. Het beroep na de opleiding boeit niet zo want als dat de graadmeter zou zijn kon de studie antropologie (ed) opgeheven worden..Op zondag 3 september 2006 22:15 schreef Zolena het volgende:
Ik denk dat het pedofiel zijn iemand ongeschikt maakt om als orthopedagoog te functioneren. Ik denk dat het daarom logisch is dat hij de opleiding nooit met goed gevolg zou kunnen afsluiten. Dus waarom zouden ze hem dan de opleiding langer laten doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 03-09-2006 23:01:52 ]
quote:Misschien vanwege de zelfde reden waarom men een radicale moslim die zegt dat hij de westerse wereld wil vernietigen niet op een wapen depot te werk gezet wordt.Op zondag 3 september 2006 22:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom kan hij de opleiding niet afronden? Op basis van het vermoeden dat hij in de toekomst zich aan een kind zal vergrijpen?
quote:die hebben wel wat beters te doen dan 1+1 oplossen is het niet?Op zondag 3 september 2006 14:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Dit zegt niks. een 'onafhankelijke commissie', nou geweldig hoor. Dat zegt niks. Een rechter zou zich hierover moeten buigen
feiten:
1. hij was pedofiel
2. hij volgde een opleiding om met gehandicapte kinderen te werken
volkomen terecht dat hij eruit getrapt is.
quote:Precies.Op maandag 4 september 2006 12:10 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
die hebben wel wat beters te doen dan 1+1 oplossen is het niet?
feiten:
1. hij was pedofiel
2. hij volgde een opleiding om met gehandicapte kinderen te werken
volkomen terecht dat hij eruit getrapt is.
Overigens vind ik niet, zoals The_General, dat die pedopartij verboden moet worden.
quote:Daar moet toch echt nog een derde punt bij voordat de conclusie terecht is:Op maandag 4 september 2006 12:10 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
die hebben wel wat beters te doen dan 1+1 oplossen is het niet?
feiten:
1. hij was pedofiel
2. hij volgde een opleiding om met gehandicapte kinderen te werken
volkomen terecht dat hij eruit getrapt is.
Zoiets als:
3. Een met kinderen werkende pedofiel is wettelijk verboden.
of:
3. Onderwijsinstellingen hebben wettelijk het recht naar eigen inzichten mensen als student te weigeren.
Anders is dit voor een rechter allesbehalve 1+1
Ik denk niet de een rechter iets mag eisen/verbieden puur omdat het gewenst/ongewenst is.
Verder is die jongen bijna 30 schat ik, dus die moet minimaal 1 zedendelict op zijn naam hebben staan.
Het doet me denken aan die werkgroep Morkhoven, die streed tegen pedofielen, maar dat bleken zelf pedofielen te zijn.
quote:Ik zie mezelf dat nergens posten in dit topic, dus Bron ?Op maandag 4 september 2006 12:15 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Precies.
Overigens vind ik niet, zoals The_General, dat die pedopartij verboden moet worden.
quote:nou, dat zat toch anders in elkaar? Want die beschuldiging werd gebaseerd op porno die bij hun lag terwijl Morkhoven het gebruikte om te proberen de slachtoffers en acteurs te achterhalen?Op maandag 4 september 2006 16:15 schreef JohnDope het volgende:
Het doet me denken aan die werkgroep Morkhoven, die streed tegen pedofielen, maar dat bleken zelf pedofielen te zijn.
bron gva
EDIT: LINKfix (+L)
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 20:01:32 ]
quote:Die link doet het niet, maar volgens mij waren het een stel viezeriken ook.Op maandag 4 september 2006 17:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
nou, dat zat toch anders in elkaar? Want die beschuldiging werd gebaseerd op porno die bij hun lag terwijl Morkhoven het gebruikte om te proberen de slachtoffers en acteurs te achterhalen?
bron gva
quote:Ook dat is niet waar, zijn geaardheid was al langer bekend en was tot voor kort geen probleem. Maar nu hij actief en provocerend zijn geaardheid is gaan uitdragen, is hij van de opleiding getrapt.Op zondag 3 september 2006 22:15 schreef Zolena het volgende:
De man is niet van de opleiding getrapt vanwege een mening, maar vanwege zijn geaardheid.
De bezwaarcommissie heeft een belangenafweging gemaakt en (geheel terecht!) geconcludeerd dat de belangen van de uni nu ernstig worden geschaad. Op basis van dit advies (en ook niet meer dan een advies) van de commissie neemt de uni een besluit op bezwaar, waartegen Norbert vervolgens in beroep kan gaan bij de rechter.
Ik kan me voorstellen dat iemand op een opleiding die gericht is op het welzijn van een kind door zijn openlijke uitlatingen over zijn pedoseksuele geaardheid en zijn politieke activiteiten het klimaat op zo'n opleiding ernstig kan verstoren.
zo is het natuurlijk ook niet slim om een 'pielemuiskijkert' bij de padvindertjes te zetten, of in een clownspak bij cliniclowns. maar dat moge voor zich spreken.
een hond doet ook niks, totdat hij iets doet, dat zit in de aard.
Hulde voor het postmoderne en humanistische Nederland
.Achterlijke zooi.
quote:Orthopedagogiek hè. Kom op laat dat jochie een andere studie doen.Op zaterdag 9 september 2006 13:44 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het oneens met de conclusie. Ik begrijp wat ze bedoelen, maar het kan toch niet zo zijn dat mensen hun rechten wordt ontnomen, omdat ze bepaalde ideeën hebben?
Hulde voor het postmoderne en humanistische Nederland
Achterlijke zooi.
quote:Ga jij bepalen wat iemand moet studeren? Dat bepaalt iemand altijd nog zelf.Op zaterdag 9 september 2006 13:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Orthopedagogiek hè. Kom op laat dat jochie een andere studie doen.
quote:ja maar het is niet verstandig om de kat op het spek te binden.Op zaterdag 9 september 2006 13:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ga jij bepalen wat iemand moet studeren? Dat bepaalt iemand altijd nog zelf.
quote:Jij zou toch moeten begrijpen dat het inhouden van je seksualiteit leidt tot frustraties die er uiteindelijk uit moeten. Ook de beschermde situatie kind-leraar is veranderd aangezien het kind een seksueel object is van de leraar.Op zaterdag 9 september 2006 13:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ga jij bepalen wat iemand moet studeren? Dat bepaalt iemand altijd nog zelf.
quote:We hebben het hier niet over een psychopaat of mentaal zwakzinnige. We hebben het over een volwassen en intelligent mens. Voor zo iemand hoef je niet te denken. Als het goed is kan hij zelf wel bepalen wat hij wel en niet kan doen. Hem deze studie ontzeggen op basis van "ooh maar stel dat hij toegeeft aan zijn lustenOp zaterdag 9 september 2006 13:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja maar het is niet verstandig om de kat op het spek te binden.
" is walgelijk populisme en heeft niets te maken met de wetenschappelijke, objectieve en onafhankelijke uitstraling te maken die een universiteit doorgaans graag wil uitstralen.
voor de universiteit dus.mms://streams.omroep.nl/tv/vpro/destaatvanverwarring/bb.laatste.asf
(Even openen vanuit Windows Media Player: Bestand - URL Openen.)
quote:Vreemde redenering, deze man vindt dat het hebben van sex met kinderen legaal moet worden, daar kun je uit concluderen dat de kans aanwezig is dat hij dat zal doen zodra hij de kans krijgt, hij ziet er immers geen kwaad in. Mensen die een neiging hebben tot kwalijk gedrag, en zeker als ze het zelf niet als kwalijk zien, moet je uit de buurt houden bij situaties waarin ze de fout in kunnen gaan.Op zaterdag 9 september 2006 13:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over een psychopaat of mentaal zwakzinnige. We hebben het over een volwassen en intelligent mens. Voor zo iemand hoef je niet te denken. Als het goed is kan hij zelf wel bepalen wat hij wel en niet kan doen. Hem deze studie ontzeggen op basis van "ooh maar stel dat hij toegeeft aan zijn lusten
Afgezien daarvan kan hij simpelweg niet meer op die universiteit rondlopen, geen enkele ouder zou zijn kind achterlaten bij iemand die openlijk aangeeft dat hij sex wil met kinderen.
Als je zo'n baan wilt moet je vertrouwen uitstralen richting de ouders, en daarnaast zijn de kinderen die hij zou moeten begeleiden erg kwetsbaar en gevoelig voor (potentieele) misbruikers zoals hij.quote:Dus als Femke Halsema/ Leers oproept tot het vrijgeven van hard drugs dan meoten we die ook maar meteen oppaken?Op zaterdag 9 september 2006 17:04 schreef Arnold_fan het volgende:
Vreemde redenering, deze man vindt dat het hebben van sex met kinderen legaal moet worden, daar kun je uit concluderen dat de kans aanwezig is dat hij dat zal doen zodra hij de kans krijgt, hij ziet er immers geen kwaad in. Mensen die een neiging hebben tot kwalijk gedrag, en zeker als ze het zelf niet als kwalijk zien, moet je uit de buurt houden bij situaties waarin ze de fout in kunnen gaan.
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 12:51:50 ]
quote:Ik heb Norbert de Jonge gezien in het interview van het linkje dat ik eerder hierboven heb gepost en het is een intelligente jongen. Niet iedere pedofiel is slaaf van zijn eigen lusten, net zoals niet iedere homofiel dat is en heterofiel. Er bestaat namelijk ook zoiets als een seksuele moraal. Zo kan een heteroseksuele man branden van verlangen naar een vrouw die hij tegenkomt op straat, waarbij hij haar het liefste in het steegje verderop zou penetreren. Maar toch doet hij dat niet omdat hij leeft in een maatschappelijk verband met een waarden en normen omtrent de wijze waarop je met je medemens omgaat.Op zaterdag 9 september 2006 17:04 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Vreemde redenering, deze man vindt dat het hebben van sex met kinderen legaal moet worden, daar kun je uit concluderen dat de kans aanwezig is dat hij dat zal doen zodra hij de kans krijgt, hij ziet er immers geen kwaad in. Mensen die een neiging hebben tot kwalijk gedrag, en zeker als ze het zelf niet als kwalijk zien, moet je uit de buurt houden bij situaties waarin ze de fout in kunnen gaan.
Afgezien daarvan kan hij simpelweg niet meer op die universiteit rondlopen, geen enkele ouder zou zijn kind achterlaten bij iemand die openlijk aangeeft dat hij sex wil met kinderen.
Het is absurd te denken dat een pedofiel per definitie een immoreel mens is. Dat is een walgelijk standpunt, is mijn mening.
Moeten we mannen dan ok maar verbieden om gynaecoloog te worden? Want tja, zo'n heteroseksuele man met al zijn lusten een vrouw laten behandelen is natuurlijk vragen om moeilijkheden
.quote:Kijk eens naar dat interview van dat linkje dat ik heb geplaatst. De universiteit heeft met Norbert (de pedofiel in kwestie) afgesproken dat er in het geval dat hij daadwerkelijk met kinderen moet werken altijd een andere volwassene bij moet zijn. Die afspraak was zonder problemen gemaakt. De universiteit deed pas moeilijk toen Norbert in de media kwam. En zie hier: de universiteit, het instituut van onafhankelijkheid en objectiviteit, zwicht voor populismeOp zondag 10 september 2006 10:50 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dit noemen ze 'delictuitlokking'. Een man met zulke ideeën in kwetsbare privésituaties plaatsen met kinderen is het domste dat je kan doen. Da's net zoiets als een junkie in een coke-iglo zetten en zeggen dat 'ie nergens aan mag komen.
.quote:Wederom ga je voorbij aan het feit dat hij een blanco strafblad heeft. Een veroordeling obv ideeen dus.Op zondag 10 september 2006 10:50 schreef Mikkie het volgende:
Dit noemen ze 'delictuitlokking'. Een man met zulke ideeën in kwetsbare privésituaties plaatsen met kinderen is het domste dat je kan doen. Da's net zoiets als een junkie in een coke-iglo zetten en zeggen dat 'ie nergens aan mag komen.
Overigens het geen delictuitlokking aangezien de student zichzelf vrijwillig in deze situatie plaatst. Delictuitlokking is ergens een fiets niet op slot zetten en dan wachten op de dief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 10-09-2006 14:11:09 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 12:51:50 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 12:51:51 ]
quote:Gelukkig heeft de universiteit - toen het in de media kwam - alsnog gedaan wat ze al meteen hadden moeten doen. Beter laat dan nooitOp zondag 10 september 2006 10:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kijk eens naar dat interview van dat linkje dat ik heb geplaatst. De universiteit heeft met Norbert (de pedofiel in kwestie) afgesproken dat er in het geval dat hij daadwerkelijk met kinderen moet werken altijd een andere volwassene bij moet zijn. Die afspraak was zonder problemen gemaakt. De universiteit deed pas moeilijk toen Norbert in de media kwam. En zie hier: de universiteit, het instituut van onafhankelijkheid en objectiviteit, zwicht voor populisme
quote:Dit begrijp ik niet. De afspraak was er juist op gericht om bij 1-op-1 praktijkopdrachten een volwasse daar bij te plaatsen. Daar ging het juist om. Maar buiten dat: hij studeert iets, maar mag slechts gedeeltelijk aan het curriculum deelnemen vanwege zijn geaardheid?? Dat kan toch niet waar zijn???Op zondag 10 september 2006 11:07 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Het is namelijk zo dat de universiteit gezwicht is nadat de zaak publiekelijk werd gemaakt. Dat vind ik ook zeer kwalijk. Het probleem dat de universiteit echter ook heeft aangekaart, is dat de beste man zich toch ging inschrijven voor cursussen waarbij hij geacht werd in 1-op-1-situaties te komen. Ondanks de aanwezigheid van een extra volwassene kan dit nooit de bedoeling zijn.
quote:Goed, hier kan ik wel in komen op zich. Hoewel er natuurlijk ook genoeg mogelijkheden zijn op het gebied van pedagogische beleidsvoering bijvoorbeeld. Maar dat is niet iets waar de universiteit over gaat en daar hoeft ze zich ook niet verantwoordelijk voor te voelen.Op zondag 10 september 2006 11:07 schreef Mikkie het volgende:
Bovendien: een universitaire opleiding kost de staat veel geld. Het is dan ook de bedoeling dat de studenten iets met hun studie doen. Norbert zal dat in dit geval niet kunnen, aangezien hij nooit de vertrouwensrelatie zal kunnen opbouwen met een kind (immers: er moet altijd iemand anders bij zijn). Wat is dan nog de functie van de opleiding?
Maar zie nu eens wat hier gebeurt. Ongetwijfeld zijn er meer pedofielen die een pedagogische studie volgen of hebben gevold, maar zich altijd hebben stilgehouden. Nu is er iemand die er eerlijk voor uitkomt om oprecht in het leven te staan tegenover de maatschappij en dan wordt hij op deze manier gestraft. Verwerpelijk
.quote:Dan stel ik voor dat voor iedere studie een soort verantwoordelijkheidsselectie gaan invoeren. We moeten bijvoorbeeld voorkomen dat potentiële terroristen iets met scheikunde gaan doen enzovoort. Want anders is er maar één conclusie: er wordt hier grof gediscrimineerd.Op zondag 10 september 2006 11:11 schreef Aarde het volgende:
[..]
Gelukkig heeft de universiteit - toen het in de media kwam - alsnog gedaan wat ze al meteen hadden moeten doen. Beter laat dan nooit
quote:verwerpelijk is dat je zo'n studierichting neemt als je op kindjes valt. je weet dat de maatschappij het af zou keuren. kom dan niet zeuren dat als het openbaar wordt, je uit je functie wordt gezet of je studie moet afbreken. dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, n'est pasOp zondag 10 september 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet. De afspraak was er juist op gericht om bij 1-op-1 praktijkopdrachten een volwasse daar bij te plaatsen. Daar ging het juist om. Maar buiten dat: hij studeert iets, maar mag slechts gedeeltelijk aan het curriculum deelnemen vanwege zijn geaardheid?? Dat kan toch niet waar zijn???
[..]
Goed, hier kan ik wel in komen op zich. Hoewel er natuurlijk ook genoeg mogelijkheden zijn op het gebied van pedagogische beleidsvoering bijvoorbeeld. Maar dat is niet iets waar de universiteit over gaat en daar hoeft ze zich ook niet verantwoordelijk voor te voelen.
Maar zie nu eens wat hier gebeurt. Ongetwijfeld zijn er meer pedofielen die een pedagogische studie volgen of hebben gevold, maar zich altijd hebben stilgehouden. Nu is er iemand die er eerlijk voor uitkomt om oprecht in het leven te staan tegenover de maatschappij en dan wordt hij op deze manier gestraft. Verwerpelijk
quote:je doet alsof dit nergens op gebaseerd is. vrouwen bij je kids is over het algemeen safe. een man is een veel groter risico.Op zondag 10 september 2006 11:21 schreef speknek het volgende:
In een ideale wereld had ik gevonden dat dit niet kon, maar de pedagogiek is nu eenmaal een studierichting waarbij de afgestudeerden fiducie moeten krijgen, en tevens een vakgebied met veel vooroordelen. Mijn moeder heeft heel lang op een peuterspeelzaal gewerkt. Vrijwel alle peuterleiders zijn vrouwen. Op een gegeven moment kwam er een mannelijke stagiair bij. Volgens haar een hele aardige, sociale man, die goed met kinderen om kon gaan. Maar de ouders pikten het niet, die hielden hun kinderen thuis, want ja, een man als peuterleider, dat moet wel gewoon een vieze pedo zijn. Die man die moest dus weg, want anders hielden ze geen klanten meer over. Wat dat betreft zeg ik: het is goed dat ze hem eraf geschopt hebben, anders zou er nooit meer een mannelijke pedagoog opgeleid kunnen worden.
waarom zou je dat nemen als het niet nodig is! quote:Het is inderdaad een voorspelbaar resultaat in deze bekrompen samenleving. Maar ja, het is in wezen natuurlijk ook een bewuste keuze geweest van Norbert. De gehele PNVD is erom omstreden zaken bespreekbaar te maken. Je denkt toch niet werkelijk dat Norbert dit niet van tevoren heeft zien aankomen? Natuurlijk wel, maar desondanks heeft hij open kaart gespeeld. Kan ik alleen maar respect voor hebben.Op zondag 10 september 2006 11:20 schreef Aarde het volgende:
[..]
verwerpelijk is dat je zo'n studierichting neemt als je op kindjes valt. je weet dat de maatschappij het af zou keuren. kom dan niet zeuren dat als het openbaar wordt, je uit je functie wordt gezet of je studie moet afbreken. dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, n'est pas
quote:Op zondag 10 september 2006 11:23 schreef Aarde het volgende:
[..]
je doet alsof dit nergens op gebaseerd is. vrouwen bij je kids is over het algemeen safe. een man is een veel groter risico.
.Als een man het leuk vindt om met kinderen om te werken, dan betekent dat toch niet dat hij er een seksuele voorkeur voor heeft. Wat is dit voor bekrompen redenering? Dit is pure discriminatie, Aarde
.quote:Prima. Laat jij maar je kinderen bij hem achter dan.Op zondag 10 september 2006 11:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is inderdaad een voorspelbaar resultaat in deze bekrompen samenleving. Maar ja, het is in wezen natuurlijk ook een bewuste keuze geweest van Norbert. De gehele PNVD is erom omstreden zaken bespreekbaar te maken. Je denkt toch niet werkelijk dat Norbert dit niet van tevoren heeft zien aankomen? Natuurlijk wel, maar desondanks heeft hij open kaart gespeeld. Kan ik alleen maar respect voor hebben.
quote:JIj noemt het een bekrompen samenleving. Ik zeg dat het terecht is dat hij van de studie is afgehaald.Op zondag 10 september 2006 11:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is inderdaad een voorspelbaar resultaat in deze bekrompen samenleving. Maar ja, het is in wezen natuurlijk ook een bewuste keuze geweest van Norbert. De gehele PNVD is erom omstreden zaken bespreekbaar te maken. Je denkt toch niet werkelijk dat Norbert dit niet van tevoren heeft zien aankomen? Natuurlijk wel, maar desondanks heeft hij open kaart gespeeld. Kan ik alleen maar respect voor hebben.
Jij zegt dat hij respect verdient. Ik zeg dat het terecht is dat hij van de studie is afgehaald.
quote:Het punt is: iedere volwassene is een potentiële pedofiel. Of dacht je dat alle pedofielen zo openlijk uitkomen voor hun geaardheid? Ik zou mijn kinderen niet bij hem achterlaten, nee. Maar dat betekent niet dat ik vind dat hij niet de vrijheid mag hebben om te studeren wat hij wil. Dat heeft NIETS met elkaar te maken.Op zondag 10 september 2006 11:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Prima. Laat jij maar je kinderen bij hem achter dan.
[ Bericht 96% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 12:51:51 ]
quote:In ieder geval kom ik met argumenten. Jij nietOp zondag 10 september 2006 11:27 schreef Aarde het volgende:
[..]
JIj noemt het een bekrompen samenleving. Ik zeg dat het terecht is dat hij van de studie is afgehaald.
Jij zegt dat hij respect verdient. Ik zeg dat het terecht is dat hij van de studie is afgehaald.
.[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 12:51:52 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 12:51:52 ]
quote:Het is in basis ook nergens anders op gebaseerd dan de vooroordelen van mensen, helaas. Er zijn ook mannen die het gewoon leuk vinden om met kinderen te werken, net als vrouwen. Bij lange na niet iedere man die kinderen leuk vindt, is pedofiel of pedoseksueel.Op zondag 10 september 2006 11:23 schreef Aarde het volgende:
[..]
je doet alsof dit nergens op gebaseerd is. vrouwen bij je kids is over het algemeen safe. een man is een veel groter risico.
En er blijft een groot verschil bestaan tussen pedofielen en pedoseksuelen, maar ik weet eigenlijk niet hoe groot de kans is dat een pedofiel alsnog pedoseksueel wordt.
Kortom, ik ben het eigenlijk wel met speknek eens dat ik het eigenlijk ook geen goede zaak vind, maar dat ze niet echt een andere keus hebben.
En eigenlijk is dat laatste nog het ergste, denk ik....
quote:Werk waarbij je met kinderen moet omgaan, is niet geschikt voor een pedofiel. Het is de kat op het spek binden; totaal onacceptabel.Op zondag 10 september 2006 11:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In ieder geval kom ik met argumenten. Jij niet
punt.
klaar.
quote:Ik begrijp het probleem an sich ook wel. Maar wat mij tegen de borst stuit is het op voorhand aannemen dat hij ongetwijfeld een kind zal misbruiken. En dan de vergelijking met een moordenaar vind ik dus ook echt niet kunnen. Een pedofiel is niet per defintie een slaaf van zijn lusten. Er wordt gesuggereerd dat een pedofiel per definitie een kindmisbruiker is en dat is een, zoals ik al zei, verwerpelijk standpunt. Dus ik kan de praktische bezwaren wel begrijpen, maar ik heb moeite met het feit dat hier een persoon die tot dusver geen enkel gevaar voor de samenleving is geweest simpelweg wordt gediscrimineerd uit angst voor iets dat waarschijnlijk enkel speelt in de hoofden van degenen die hem uit de universiteit hebben getrapt.Op zondag 10 september 2006 11:30 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Maar in de toekomst, zal er dan ook een andere volwassene bij zitten tijdens 1-op-1 gesprekken? Ik kan het me niet voorstellen. Dan heb je, door hem op deze manier zijn diploma te laten halen, uiteindelijk toch een mogelijkheid gecreëerd om hem z'n gang te laten gaan, zij het pas jaren later.
Van de ene kant heb je wel gelijk: onderwijs moet gelijk zijn voor iedereen. In dit geval is het echter zeer plausibel dat zijn geaardheid zijn latere beroepsuitoefening in de weg zal staan. Zijn geaardheid staat nu het normaal volgen van de studie zelfs al in de weg (immers, hij kan bijv. praktijkopdrachten niet op exact dezelfde wijze uitvoeren als anderen), dat lijkt me ook iets om rekening mee te houden.
[..]
Verwerpelijk, da's waar. Maar goed, dat had de beste man van tevoren ook kunnen bedenken. Het is niet zo, dat omdat hij er voor uitkomt, dat het dan wel goed is. Da's net zoiets als wanneer een moordenaar bekent dat 'ie vijf mensen heeft omgelegd, dattie dan vrijgesproken wordt 'omdat ie bekend heeft', terwijl iemand die niet bekent maar veroordeeld wordt op basis van de bewijslast, tien jaar de cel in moet.
quote:Op zondag 10 september 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is: iedere volwassene is een potentiële pedofiel. Of dacht je dat alle pedofielen zo openlijk uitkomen voor hun geaardheid?
En je loopt op elke straathoek het risico vermoord te worden.
Het verschil is dat we het van deze debiel weten.
quote:De kern van het probleem.Ik zou mijn kinderen niet bij hem achterlaten, nee.
quote:Er zijn bepaalde ristricties mogelijk natuurlijk. Zo zal een pyromaan geen brandweerman kunnen worden. En zo zal een pedofiel ook niet deze studie mogen doen. De universiteit heeft gelijk, en belangrijker nog, die gelijk gekregen.Maar dat betekent niet dat ik vind dat hij niet de vrijheid mag hebben om te studeren wat hij wil. Dat heeft NIETS met elkaar te maken.
quote:Hij heeft de vrijheid om te studeren wat hij wil, maar hij kan zijn opleiding niet volledig afronden, omdat hij voor verschillende zaken niet geschikt is. Denk je dat hij een stage-adres kan vinden? Derhalve kan hij ook niet afstuderen (stage is verplicht). Eigenlijk is het hetzelfde als iemand die gaat studeren en niet na 2 aar zijn P heeft gehaald: einde opleiding, want je voldoet niet aan de eisen. Alleen wordt dat hier ietwat vroegtijdig doorgevoerd.Op zondag 10 september 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is: iedere volwassene is een potentiële pedofiel. Of dacht je dat alle pedofielen zo openlijk uitkomen voor hun geaardheid? Ik zou mijn kinderen niet bij hem achterlaten, nee. Maar dat betekent niet dat ik vind dat hij niet de vrijheid mag hebben om te studeren wat hij wil. Dat heeft NIETS met elkaar te maken.
quote:Hou toch op. Hoeveel homofielen hebben geen homoseksuele gedachten? Hoeveel hetero's hebben geen heteroseksuele gedachten? Een pedofiel zijn is iets anders dan kinderen 'leuk' vinden.Op zondag 10 september 2006 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er wordt gesuggereerd dat een pedofiel per definitie een kindmisbruiker is en dat is een, zoals ik al zei, verwerpelijk standpunt.
.quote:waarom onnodige risico's nemen? Als je weet dat iemand pedofiele gedachten heeft, moet je hem niet met kinderen laten werken. Gewoon een voorzorgsmaatregelOp zondag 3 september 2006 14:29 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zoals Skinkie zegt, wil je het verbieden obv ideeen? Gaan we mensen vervolgen obv hun idee of geloof?
Als werkgever daarentegen zou ik hem natuurlijk nooit binnenlaten..
quote:Wat stel jij dan voor. Het is okee pedofiel of pedoseksueel te zijn? Gezellige kindervrienden toch? Ze moeten ook vooral met kinderen kunnen werken natuurlijk. Totdat ze een keer de fout in gaan natuurlijk, dan niet meer.Op zondag 10 september 2006 11:39 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, dus we gaan weer terug naar een samenleving waarin dit soort mensen zich overal bevinden, maar niemand weet waar. Het taboe op het uitkomen voor je pedofiele gevoelens leidt tot geheimzinnigheid in de schaduw van de samenleving. Dat lost geen enkel probleem op. Maar goed, wel weer typisch menselijk: we doen net alsof het niet bestaat, want dan hoeven we er niet bang voor te zijn
quote:Maar natuurlijk heeft een pedofiel pedoseksuele gedachten. Wat is daar mis mee? Of wil je ze nu in de gevangenis zetten omdat ze dergelijke gedachten hebbenOp zondag 10 september 2006 11:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Hou toch op. Hoeveel homofielen hebben geen homoseksuele gedachten? Hoeveel hetero's hebben geen heteroseksuele gedachten? Een pedofiel zijn is iets anders dan kinderen 'leuk' vinden.
? Ik fantaseer ook zo vaak over het afmaken van een aantal lieden in mijn leven, maar dat maakt mij geen praktiserende moordenaar.quote:Wat nou risico. Uit recent onderzoek blijkt nou juist dat vrouwen heel vaak kleine kinderen seksueel misbruiken, alleen dat het nooit uitkomt omdat de kinderen niet weten dat het fout is. Maar jij bent zeker een man en praat uit eigen ervaring.Op zondag 10 september 2006 11:23 schreef Aarde het volgende:
je doet alsof dit nergens op gebaseerd is. vrouwen bij je kids is over het algemeen safe. een man is een veel groter risico.
quote:Goed dat ze ervoor uitkomenOp zondag 10 september 2006 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar natuurlijk heeft een pedofiel pedoseksuele gedachten. Wat is daar mis mee? Of wil je ze nu in de gevangenis zetten omdat ze dergelijke gedachten hebben
Ze moeten alleen niet met kinderen gaan werken - en er zeker al niet aan zitten!quote:Het is oke om pedofiel te zijn. Dat lijkt me niet meer dan logisch. Dat is iets wat je overkomt. Het is wat mij betreft NIET oke om pedoseksueel te zijn. En tja, totdat ze een keer in de fout gaan, dan niet meer inderdaad. Net zoals dat geldt voor iedere burger. Zolang je je aan de wet houdt dien je met rust gelaten te worden.Op zondag 10 september 2006 11:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat stel jij dan voor. Het is okee pedofiel of pedoseksueel te zijn? Gezellige kindervrienden toch? Ze moeten ook vooral met kinderen kunnen werken natuurlijk. Totdat ze een keer de fout in gaan natuurlijk, dan niet meer.
quote:Iemand die sex wil met kinderen intelligent?Op zondag 10 september 2006 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb Norbert de Jonge gezien in het interview van het linkje dat ik eerder hierboven heb gepost en het is een intelligente jongen. Niet iedere pedofiel is slaaf van zijn eigen lusten, net zoals niet iedere homofiel dat is en heterofiel. Er bestaat namelijk ook zoiets als een seksuele moraal. Zo kan een heteroseksuele man branden van verlangen naar een vrouw die hij tegenkomt op straat, waarbij hij haar het liefste in het steegje verderop zou penetreren. Maar toch doet hij dat niet omdat hij leeft in een maatschappelijk verband met een waarden en normen omtrent de wijze waarop je met je medemens omgaat.
Niet iedere homofiel is een slaaf van zijn lusten, maar ondertussen heeft hij in zijn leven wel sex gehad met mannen..
Als je als man zijnd telkens weer die lustgevoelens krijgt naar andere vrouwen, kun je het misschien jaren onderdrukken maar eens zal het ervan komen als het moment daar is.
quote:Ik hoef jou de betekenis van immoreel niet uit te leggen, maar pedofielie is in strijd met de begrippen van eer en plicht in onze huidige samenleving. Pedofiele gedachtes zijn onzedelijk, verdorven, voos en ziek.Het is absurd te denken dat een pedofiel per definitie een immoreel mens is. Dat is een walgelijk standpunt, is mijn mening.
quote:Kinderen schaden voor heel hun leven, hoe kun je dat nou vergelijken met een gynaecoloog die naar volwassen dozen kijkt? Beetje kortzichtig van je.Moeten we mannen dan ok maar verbieden om gynaecoloog te worden? Want tja, zo'n heteroseksuele man met al zijn lusten een vrouw laten behandelen is natuurlijk vragen om moeilijkheden
quote:Seksualiteit is wel een tikkeltje anders. Zoals ik al zei, laat jij je kinderen achter bij een pedofiel?Op zondag 10 september 2006 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar natuurlijk heeft een pedofiel pedoseksuele gedachten. Wat is daar mis mee? Of wil je ze nu in de gevangenis zetten omdat ze dergelijke gedachten hebben
[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 12:51:53 ]
quote:Probleem is wel dat je hierbij natuurlijk een kwetsbare groep mogeijke slachtoffers hebt en dat als een pedofiel ineens toch pedoseksueel blijkt te zijn, de schade bij zo'n kind vrij groot is.Op zondag 10 september 2006 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is oke om pedofiel te zijn. Dat lijkt me niet meer dan logisch. Dat is iets wat je overkomt. Het is wat mij betreft NIET oke om pedoseksueel te zijn. En tja, totdat ze een keer in de fout gaan, dan niet meer inderdaad. Net zoals dat geldt voor iedere burger. Zolang je je aan de wet houdt dien je met rust gelaten te worden.
Tja, tegelijkertijd bedenk ik me dat het bij een moordenaar natuurlijk precies zo is, en je kunt mensen ook niet bij voorbaat opsluiten omdat ze misschien wel ooit iemand zouden gaan vermoorden.
quote:De ellende is dat je de pedofiel niet van de pedoseksueel kunt scheiden... Ze hebben allemaal pedoseksuele gedachten. Of dacht je de standpunten van de PNVD willekeurig gekozen zijn? Ze stellen een grens voor van 12 jaar maar zien die grens liever helemaal verdwijnen. En de mensen die de partij steunen zijn heus niet alleen pedoseksuelen , maar ook de 'simpele' pedofiel als Norbert. Het enige verschil tussen de 2 is dat de één zich wat beter kan inhouden dan de ander. Totdat ze de kans krijgen. En ik ben niet van plan zulke mensen kansen te geven zich te vergrijpen.Op zondag 10 september 2006 11:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is oke om pedofiel te zijn. Dat lijkt me niet meer dan logisch. Dat is iets wat je overkomt. Het is wat mij betreft NIET oke om pedoseksueel te zijn. En tja, totdat ze een keer in de fout gaan, dan niet meer inderdaad. Net zoals dat geldt voor iedere burger. Zolang je je aan de wet houdt dien je met rust gelaten te worden.
quote:een pedofiel zegt, EEEEEEEEEEEJ ik geil op kindjes. zo iemand ga je dus niet bij kindjes laten, of is dat te simpelOp zondag 10 september 2006 11:46 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Probleem is wel dat je hierbij natuurlijk een kwetsbare groep mogeijke slachtoffers hebt en dat als een pedofiel ineens toch pedoseksueel blijkt te zijn, de schade bij zo'n kind vrij groot is.
Tja, tegelijkertijd bedenk ik me dat het bij een moordenaar natuurlijk precies zo is, en je kunt mensen ook niet bij voorbaat opsluiten omdat ze misschien wel ooit iemand zouden gaan vermoorden.
quote:We hebben het hier niet over een straf dat hij moet uitzitten of iets, hij mag gewoon zijn opleiding niet vervolgen....Op zondag 10 september 2006 11:46 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Tja, tegelijkertijd bedenk ik me dat het bij een moordenaar natuurlijk precies zo is, en je kunt mensen ook niet bij voorbaat opsluiten omdat ze misschien wel ooit iemand zouden gaan vermoorden.
Goed, dan sluit ik mij aan bij miss_sly en speknek: in een ideale wereld zou dit niet mogen gebeuren, maar we leven niet in een ideale wereld en dan geldt in dit geval dat voorkomen beter is dan genezen.
quote:pff sinds wanneer laat jij je zo snel overtuigenOp zondag 10 september 2006 11:50 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik snap wel wat jullie bedoelen met het punt dat als de pedofiel toch toegeeft aan zijn lusten, die rekening moet worden betaald door het kind en wellicht voor de rest van zijn of haar leven. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.
Goed, dan sluit ik mij aan bij miss_sly en speknek: in een ideale wereld zou dit niet mogen gebeuren, maar we leven niet in een ideale wereld en dan geldt in dit geval dat voorkomen beter is dan genezen.
quote:Er is dus wèl een verschil tussen pedofiel en pedoseksueel. Een pedoseksueel is altijd een pedofiel, maar andersom hoeft dat niet het geval te zijn. Er zijn ook pedofielen die zich bewust zijn van de consequenties van het bedrijven van seksualiteit met kinderen en leven ook hun leven met de maatschappelijke moraal in hun vaandel. Maar dat een pedofiel een pedoseksuele gedachte heeft lijkt mij niet meer dan logisch en is wat mij betreft ook totaal acceptabel. Wat wil je dan? Ze bestraffen vanwege het fantaseren in het kader van hun seksuele voorkeurOp zondag 10 september 2006 11:48 schreef nikk het volgende:
[..]
De ellende is dat je de pedofiel niet van de pedoseksueel kunt scheiden... Ze hebben allemaal pedoseksuele gedachten. Of dacht je de standpunten van de PNVD willekeurig gekozen zijn? Ze stellen een grens voor van 12 jaar maar zien die grens liever helemaal verdwijnen. En de mensen die de partij steunen zijn heus niet alleen pedoseksuelen , maar ook de 'simpele' pedofiel als Norbert. Het enige verschil tussen de 2 is dat de één zich wat beter kan inhouden dan de ander. Totdat ze de kans krijgen. En ik ben niet van plan zulke mensen kansen te geven zich te vergrijpen.
.En ja, natuurlijk zouden ze toegeven aan hun lusten als ze die kans zouden hebben. Dat zou iedereen doen. En het is ook het recht van een ieder om te trachten dergelijke kansen voor zichzelf te creeeren middels de politieke weg, zoals de PNVD doet.
quote:Goed van jeOp zondag 10 september 2006 11:50 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik snap wel wat jullie bedoelen met het punt dat als de pedofiel toch toegeeft aan zijn lusten, die rekening moet worden betaald door het kind en wellicht voor de rest van zijn of haar leven. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.
Goed, dan sluit ik mij aan bij miss_sly en speknek: in een ideale wereld zou dit niet mogen gebeuren, maar we leven niet in een ideale wereld en dan geldt in dit geval dat voorkomen beter is dan genezen.
quote:Oh oh oh, Aarde, kom jij hier alleen voor een rel ofzoOp zondag 10 september 2006 11:51 schreef Aarde het volgende:
[..]
pff sinds wanneer laat jij je zo snel overtuigen
? Ik snap de gedachtegang wel. Ook die van jou. Het probleem is, is dat ALS hij toch ooit eens een kind zal misbruiken, dat kind wellicht voor het gehele leven beschadigd zou zijn. Maar het is hoe dan ook een zeer moeilijke zaak en ik vind ook dat er in ieder geval enige compassie moet bestaan met Norbert. Want het lijkt mij eerlijk gezegd verschrikkelijk om te worden uitgekotst en geweerd door de samenleving om iets waar je heel oprecht voor uitkomt om open kaart te spelen. quote:Tuurlijk mogen ze dat proberen.Op zondag 10 september 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is dus wèl een verschil tussen pedofiel en pedoseksueel. Een pedoseksueel is altijd een pedofiel, maar andersom hoeft dat niet het geval te zijn. Er zijn ook pedofielen die zich bewust zijn van de consequenties van het bedrijven van seksualiteit met kinderen en leven ook hun leven met de maatschappelijke moraal in hun vaandel. Maar dat een pedofiel een pedoseksuele gedachte heeft lijkt mij niet meer dan logisch en is wat mij betreft ook totaal acceptabel. Wat wil je dan? Ze bestraffen vanwege het fantaseren in het kader van hun seksuele voorkeur
En ja, natuurlijk zouden ze toegeven aan hun lusten als ze die kans zouden hebben. Dat zou iedereen doen. En het is ook het recht van een ieder om te trachten dergelijke kansen voor zichzelf te creeeren middels de politieke weg, zoals de PNVD doet.
Pedofielen hoeven ook niet dood, ofzo. Je laat ze natuurlijk niet met kinderen werken, en je geeft ze daar ook geen mogelijkheden toe - zoals een papiertje waarop staat dat ze gekwalificeerd zijn voor een beroep waarbij je veel met kinderen in aanraking komt.
Volgens mij zijn wij het wel met elkaar eens , fuifje 
En vanuit dit standpunt is het nog zieker om hem van zijn opleiding te sturen, dan deze pedofiele gedachtes te hebben.
Maar ik zou zeggen, maak hem object van een onderzoek. Want zoals hem zijn er nog vele in de maatschappij die zo denken maar het niet praktiseren. Dus er zit iets in de menselijke aard. Als je kijkt naar de verhalen van vroeger in de tijd van Gaius Julius Caesar, daar was het heel normaal dat de keizers jonge jongetjes hadden om mee te sexen. En iedereen werd hiermee opgegroeid en vond dit normaal. Ik zou wel eens willen weten wat het is in de menselijke aard die deze lusten voedt.
Maar goed, vanuit het oogpunt vrijheid blijheid zou ik zeggen laat die jongen verder gaan met zjin opleiding en bemoei je er niet mee...
Maar qua gevoel geef ik de commissie gelijk....
quote:Dat denk ik ook, AardeOp zondag 10 september 2006 11:57 schreef Aarde het volgende:
[..]
Tuurlijk mogen ze dat proberen.
Pedofielen hoeven ook niet dood, ofzo. Je laat ze natuurlijk niet met kinderen werken, en je geeft ze daar ook geen mogelijkheden toe - zoals een papiertje waarop staat dat ze gekwalificeerd zijn voor een beroep waarbij je veel met kinderen in aanraking komt.
. Probleem wat ik alleen heb met deze zaak is dat mensen erg snel over de gevoelens van Norbert walsen. Gezien de wereld waarin we leven en de maatschappelijke omstandigheden is de uitspraak bij nader inzien dan toch wel terecht, maar dat neemt niet weg dat we enige respect mogen opbrengen voor Norbert, zoals ik al zei, in plaats van hem nog een aantal trappen naar te geven.quote:Je kunt de discussie heel breed maken. Er is al eens een discussie geweest over goed en fout. Goed en fout is tijd- en plaatsgebonden. Dit topic gaat over het hier en nuOp zondag 10 september 2006 11:58 schreef -beyond- het volgende:
Ik snap wel wat Fuifduif bedoelt, tenslotte leven we in een vrije maatschappij waarin iedereen moet kunnen denken wat hij wil denken......als ze zich hier al mee willen bemoeien hoe ziek is de maatschappij dan al?
En vanuit dit standpunt is het nog zieker om hem van zijn opleiding te sturen, dan deze pedofiele gedachtes te hebben.
Maar ik zou zeggen, maak hem object van een onderzoek. Want zoals hem zijn er nog vele in de maatschappij die zo denken maar het niet praktiseren. Dus er zit iets in de menselijke aard. Als je kijkt naar de verhalen van vroeger in de tijd van Gaius Julius Caesar, daar was het heel normaal dat de keizers jonge jongetjes hadden om mee te sexen. En iedereen werd hiermee opgegroeid en vond dit normaal. Ik zou wel eens willen weten wat het is in de menselijke aard die deze lusten voedt.
Maar goed, vanuit het oogpunt vrijheid blijheid zou ik zeggen laat die jongen verder gaan met zjin opleiding en bemoei je er niet mee...
Maar qua gevoel geef ik de commissie gelijk....
quote:Ik weet niet of er nou compassie moet bestaan met Norbert, ik zie het meer als een zwak persoon die het niet lukt om zichzelf niet op het spek te binden. Een alcoholist die op een bierbrouwerij gaat werken. Bier mag dan een grote vreugde in je leven zijn, je zou toch beter moeten weten.Op zondag 10 september 2006 11:56 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het is hoe dan ook een zeer moeilijke zaak en ik vind ook dat er in ieder geval enige compassie moet bestaan met Norbert.
Ik vind wel dat het een nogal hellend vlak is, in hoeverre beknot je mensen hun persoonlijke vreugde, en wens om het eigen leven in te richten 'omdat het geen ideale wereld is'.
"Ja, in een ideale wereld zouden we een democratie hebben gehad, maarja, het is geen ideale wereld he. Sieg Heil!"
Ik vind dus dat je wel compassie met de zaak Norbert kunt hebben, niet met Norbert zelf.
quote:Exact. En daarom is dat verschil tussen een pedofiel en een pedoseksueel niet aanwezig. Zoals ik al zei, het enige verschil is dat de één zich iets beter kan inhouden dan de ander. Totdat ze de kans krijgen. En dat wachten ze heus niet af totdat het legaal wordt hoor. En die kansen moeten we ze dus niet geven. Dus niet laten werken met kinderen bijvoorbeeld. En het liefst nog de mogelijkheid ontnemen ooit kinderen te krijgen ook.Op zondag 10 september 2006 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is dus wèl een verschil tussen pedofiel en pedoseksueel. Een pedoseksueel is altijd een pedofiel, maar andersom hoeft dat niet het geval te zijn. Er zijn ook pedofielen die zich bewust zijn van de consequenties van het bedrijven van seksualiteit met kinderen en leven ook hun leven met de maatschappelijke moraal in hun vaandel. Maar dat een pedofiel een pedoseksuele gedachte heeft lijkt mij niet meer dan logisch en is wat mij betreft ook totaal acceptabel. Wat wil je dan? Ze bestraffen vanwege het fantaseren in het kader van hun seksuele voorkeur
En ja, natuurlijk zouden ze toegeven aan hun lusten als ze die kans zouden hebben. Dat zou iedereen doen. En het is ook het recht van een ieder om te trachten dergelijke kansen voor zichzelf te creeeren middels de politieke weg, zoals de PNVD doet.
quote:En ik heb het over morgen? Het gaat over een situatie van het hier en nu, maar de meningen die hierachter liggen zijn allen verbonden met waarden.Op zondag 10 september 2006 12:01 schreef Aarde het volgende:
[..]
Je kunt de discussie heel breed maken. Er is al eens een discussie geweest over goed en fout. Goed en fout is tijd- en plaatsgebonden. Dit topic gaat over het hier en nu
Dus hoe kun je nou stellen dat mijn antwoorden niet stroken met de discussie, omdat ik het zou hebben over "waarden", terwijl het in deze situatie gaat over hier en nu?
quote:Bepaalde normen creëren en vervolgens ook hanteren. En bij conflict je heil zoeken bij een onafhankelijke rechter of commissie. De vraag is ook wat erger is, bepaalde idealen rond de ideale wereld koste wat kost in stand houden, of simpelweg kijken naar de realiteit en daarop reageren?Op zondag 10 september 2006 12:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind wel dat het een nogal hellend vlak is, in hoeverre beknot je mensen hun persoonlijke vreugde, en wens om het eigen leven in te richten 'omdat het geen ideale wereld is'.
quote:Als femke halsema inderdaad oproept tot het vrijgeven van harddrugs is de kans groter dat ze het zal gaan gebruiken dan wanneer ze dit niet doet. Maar gezien het feit dat ze daar alleen zichzelf mee heeft hoef je haar daar niet voor op te pakken.Op zondag 10 september 2006 10:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dus als Femke Halsema/ Leers oproept tot het vrijgeven van hard drugs dan meoten we die ook maar meteen oppaken?
Anders wordt het als deze dame het vermoorden van de minister-president wil legaliseren als hij het zorgstel uitholt, dan is ze een gevaar voor anderen en mag ze dus niet in het leger om daar met pistolen te spelen en te oefenen hoe je hem kunt vermoorden.
quote:Een pedofiel die openlijk zegt dat hij sex met minderjarigen wil toestaan is inderdaad een immoreel mens, als hij zou snappen dat zijn lusten onredelijk bezwarend zijn voor een kind en er niets mee zou doen zou hij ondanks zijn pedofiele geaardheid een goed mens kunnen zijn.Op zondag 10 september 2006 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is absurd te denken dat een pedofiel per definitie een immoreel mens is. Dat is een walgelijk standpunt, is mijn mening.
Moeten we mannen dan ok maar verbieden om gynaecoloog te worden? Want tja, zo'n heteroseksuele man met al zijn lusten een vrouw laten behandelen is natuurlijk vragen om moeilijkheden
En het oude voorbeeld aanhalen van een gynaecoloog is natuurlijk onzinnig
Het gaat daar om normale volwassen vrouwen die prima hun grenzen kunnen aangeven, integenstelling tot zwakkere kinderen die dus nog minder sterk in hun schoenen staan dan normale kinderen, en daardoor dus veel makkelijker te misbruiken zijn.quote:Het hebben van zulke zieke ideeen is ook niet iets om trots op te zijnOp zondag 10 september 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zie nu eens wat hier gebeurt. Ongetwijfeld zijn er meer pedofielen die een pedagogische studie volgen of hebben gevold, maar zich altijd hebben stilgehouden. Nu is er iemand die er eerlijk voor uitkomt om oprecht in het leven te staan tegenover de maatschappij en dan wordt hij op deze manier gestraft. Verwerpelijk
En als je daar openlijk voor uitkomt, en het probeert goed te praten onder het mom van, die kinderen willen zelf ook wel ben je een zieke geest, en daarmee een gevaar voor de samenleving. Als je deze geaardheid hebt mag je daar niets mee doen, het belang van een kind weegt mijns inziens zwaarder dan het belang van een pedo.quote:Je zou er niet je kinderen achterlaten, maar vind wel dat hij die studie moet kunnen doenOp zondag 10 september 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het punt is: iedere volwassene is een potentiële pedofiel. Of dacht je dat alle pedofielen zo openlijk uitkomen voor hun geaardheid? Ik zou mijn kinderen niet bij hem achterlaten, nee. Maar dat betekent niet dat ik vind dat hij niet de vrijheid mag hebben om te studeren wat hij wil. Dat heeft NIETS met elkaar te maken.
Als je je even ingelezen zou hebben weet je dat hij die studie niet KAN doen zonder 1 op 1 contact met kinderen, dus dan zal een ander zijn kind daar moeten achterlaten. Dan is een ander kind het slachtoffer omdat Fuifduif vindt dat de pedo zijn werk moet kunnen doen Lekker sociaal ben jij zeg quote:ik kan me daarom nog wel voorstellen dat vrouwen liever een vrouwelijke arts hebbenOp zondag 10 september 2006 14:02 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Een pedofiel die openlijk zegt dat hij sex met minderjarigen wil toestaan is inderdaad een immoreel mens, als hij zou snappen dat zijn lusten onredelijk bezwarend zijn voor een kind en er niets mee zou doen zou hij ondanks zijn pedofiele geaardheid een goed mens kunnen zijn.
En het oude voorbeeld aanhalen van een gynaecoloog is natuurlijk onzinnig
dat je na 5 jaar kutjes kijken gemiddeld genomen weinig interesse meer hebt in het seksuele aspect als een dame op je bank ligt, dat geloof ik wel. maar toch he!
quote:Dat is hier ook het geval, hij wil het legaal hebben om sex te hebben met kinderen, en dan nog zonder leeftijdsgrens, zelfs baby's (hoorde ik in een interview met hem). Hij zag niet in waarom het likken van een babytje schadelijk zou zijn voor het kind. En zo iemand hoort niet thuis in onze samenleving, en al helemaal niet tussen kinderenOp zondag 10 september 2006 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp het probleem an sich ook wel. Maar wat mij tegen de borst stuit is het op voorhand aannemen dat hij ongetwijfeld een kind zal misbruiken. En dan de vergelijking met een moordenaar vind ik dus ook echt niet kunnen. Een pedofiel is niet per defintie een slaaf van zijn lusten. Er wordt gesuggereerd dat een pedofiel per definitie een kindmisbruiker is en dat is een, zoals ik al zei, verwerpelijk standpunt. Dus ik kan de praktische bezwaren wel begrijpen, maar ik heb moeite met het feit dat hier een persoon die tot dusver geen enkel gevaar voor de samenleving is geweest simpelweg wordt gediscrimineerd uit angst voor iets dat waarschijnlijk enkel speelt in de hoofden van degenen die hem uit de universiteit hebben getrapt.
quote:Wijze woorden van jeOp zondag 10 september 2006 11:50 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik snap wel wat jullie bedoelen met het punt dat als de pedofiel toch toegeeft aan zijn lusten, die rekening moet worden betaald door het kind en wellicht voor de rest van zijn of haar leven. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.
Goed, dan sluit ik mij aan bij miss_sly en speknek: in een ideale wereld zou dit niet mogen gebeuren, maar we leven niet in een ideale wereld en dan geldt in dit geval dat voorkomen beter is dan genezen.
In de ideale wereld zou je ervan uit kunnen gaan dat de pedo de kinderen toch wel met rust laat en helemaal objectief zijn werk zal kunnen doen. In de echte wereld echter niet, en daarom moeten pedo's zo vele mogelijk bij kinderen vandaan gehouden worden, en zeker geen 1 op 1 relatie met deze hebben.quote:Iemand die dat alleen denkt en er niet naar handelt, hoort natuurlijk wel gewoon thuis in onze samenleving, zelfs tussen onze kinderen.Op zondag 10 september 2006 14:10 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat is hier ook het geval, hij wil het legaal hebben om sex te hebben met kinderen, en dan nog zonder leeftijdsgrens, zelfs baby's (hoorde ik in een interview met hem). Hij zag niet in waarom het likken van een babytje schadelijk zou zijn voor het kind. En zo iemand hoort niet thuis in onze samenleving, en al helemaal niet tussen kinderen
quote:Het probleem is dat zoiemand die dit openlijk propagandeert al zo'n verknipte geest heeft dat de kans dat hij ertoe overgaat erg groot is. Daarnaast horen zulke figuren hun ideeen niet te kunnen uiten, het is voor alle mensen die ooit als kind misbruikt zijn erg kwetsend om hun leugens te moeten horen. Vrijheid van meningsuiting is erg belangrijk, maar er zijn grenzen, net zoals je grenzen moet stellen aan imams die vrouwen willen mishandelen.Op zondag 10 september 2006 14:16 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Iemand die dat alleen denkt en er niet naar handelt, hoort natuurlijk wel gewoon thuis in onze samenleving, zelfs tussen onze kinderen.
quote:Onafhankelijk, dat heeft verder weinig met de school te maken, meer een groep mensen die twijfelgevallen doorneemt en hier een oordeel over geeft.Op zondag 10 september 2006 16:37 schreef SCH het volgende:
Hoe onafhankelijk is die commissie eigenlijk?
quote:Ik kan me er niet zoveel bij voorstellen. Welke commissie zou durven bepalen dat de pedofiel in deze kwestie gelijk had? Met zoveel media-aandacht en zoveel onderbuik en heftige reacties, dan is van echte onafhankelijkheid geen sprake lijkt me.Op zondag 10 september 2006 17:29 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Onafhankelijk, dat heeft verder weinig met de school te maken, meer een groep mensen die twijfelgevallen doorneemt en hier een oordeel over geeft.
quote:Volgens mij is de beargumentatie erg duidelijk, en is het moeilijk om een andere beslissing te nemen als je die universiteit niet gelijk kapot wilt maken, zoals de commissie al aangaf, als hij daar rondloopt blijven de kinderen die er horen te komen vanzelf weg doordat de ouders het contact met kind-pedo niet op prijs stellen.Op zondag 10 september 2006 22:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik kan me er niet zoveel bij voorstellen. Welke commissie zou durven bepalen dat de pedofiel in deze kwestie gelijk had? Met zoveel media-aandacht en zoveel onderbuik en heftige reacties, dan is van echte onafhankelijkheid geen sprake lijkt me.
quote:Dat heeft dus geen reet met wel of niet studeren te maken, maar goed, daar ging het ook niet over. Het ging er over of de commissie ook een ander besluit had durven en kunnen nemen. Ik denk van niet omdat de toon allang weer is gezet. Over dit onderwerp is in Nederland geen rationeel debat mogelijk helaas. Wat uiteindelijk ten koste van kinderen gaat.Op zondag 10 september 2006 22:49 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Volgens mij is de beargumentatie erg duidelijk, en is het moeilijk om een andere beslissing te nemen als je die universiteit niet gelijk kapot wilt maken, zoals de commissie al aangaf, als hij daar rondloopt blijven de kinderen die er horen te komen vanzelf weg doordat de ouders het contact met kind-pedo niet op prijs stellen.
quote:Goh, wat zullen die kinderen het erg vinden dat er geen man rondloopt die aangeeft dat hij het niet erg vindt als mensen baby's geslachtsdelen likken omdat ze er toch geen last van hebbenOp zondag 10 september 2006 22:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heeft dus geen reet met wel of niet studeren te maken, maar goed, daar ging het ook niet over. Het ging er over of de commissie ook een ander besluit had durven en kunnen nemen. Ik denk van niet omdat de toon allang weer is gezet. Over dit onderwerp is in Nederland geen rationeel debat mogelijk helaas. Wat uiteindelijk ten koste van kinderen gaat.
Ook al doet hij het zelf niet dan nog kan een kind zich niet veilig voelen bij hem, en als er geen vertrouwen is is er geen behandeling mogelijk, sterker nog, dan zal het alleen erger worden.
quote:Ja het is niet goed voor kinderen als dit soort types opgejaagd worden en ondergronds gaan. Die pedopartij is wat dat betreft een zegen, laat ze het maar vertellen.Op zondag 10 september 2006 23:03 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Goh, wat zullen die kinderen het erg vinden dat er geen man rondloopt die aangeeft dat hij het niet erg vindt als mensen baby's geslachtsdelen likken omdat ze er toch geen last van hebben
Ook al doet hij het zelf niet dan nog kan een kind zich niet veilig voelen bij hem, en als er geen vertrouwen is is er geen behandeling mogelijk, sterker nog, dan zal het alleen erger worden.
Jij hebt liever gefrustreerde pedo's die echt schade berokkenen? Ik heb liever een man met vreemde ideeen die het niet praktiseert. Is veel beter voor kinderen
quote:Ik heb liever dat iedereen doorheeft dat dit gedrag niet kan, nu vertellen ze openlijk dat ze het zijn, en dat ze het heel normaal vinden. Eigenlijk maken ze hiermee de weg vrij voor latente pedo's die nu hun lusten onderdrukken en een normaal leven leiden om ook op kinderen te gaan jagen.Op zondag 10 september 2006 23:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja het is niet goed voor kinderen als dit soort types opgejaagd worden en ondergronds gaan. Die pedopartij is wat dat betreft een zegen, laat ze het maar vertellen.
Jij hebt liever gefrustreerde pedo's die echt schade berokkenen? Ik heb liever een man met vreemde ideeen die het niet praktiseert. Is veel beter voor kinderen
Sommige dingen zoals verkrachting/kindermisbruik/vermoorden van voorbijgangers horen ook niet normaal te zijn, en dat mag best duidelijk zijn.
quote:OngeloveljkOp zondag 3 september 2006 14:22 schreef Skinkie het volgende:
Helemaal niet goed. In Nederland waren we nogthans niet vervolgbaar vanwege ideeen.
Unfuckinbelievable
Wanneer deze pedo ooit met zijn leuter in een kleuter wordt betrapt , en hij desondanks toch zijn opleiding had mogen vervolgen , zou een proces tegen ´het schoolbestuur vanwege nalatigheid 100% in orde zijn.
Hij kan van alles studeren , maar niets waar contact met kinderen is voorgezien.
quote:O, en waarom zou het likken van een babytje dan schadelijk zijn?Op zondag 10 september 2006 14:10 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat is hier ook het geval, hij wil het legaal hebben om sex te hebben met kinderen, en dan nog zonder leeftijdsgrens, zelfs baby's (hoorde ik in een interview met hem). Hij zag niet in waarom het likken van een babytje schadelijk zou zijn voor het kind. En zo iemand hoort niet thuis in onze samenleving, en al helemaal niet tussen kinderen
Natuurlijk moet je letten op de signalen van de baby. Lacht ie of huilt ie? Natuurlijk moet je het niet doen als de baby duidelijk maakt dat ie het een negatieve ervaring vindt, maar waarom zouden we zomaar aannemen dat het schadelijk is voor de baby?
quote:Je gaat niet in op mijn punt.Op maandag 11 september 2006 00:34 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik heb liever dat iedereen doorheeft dat dit gedrag niet kan, nu vertellen ze openlijk dat ze het zijn, en dat ze het heel normaal vinden. Eigenlijk maken ze hiermee de weg vrij voor latente pedo's die nu hun lusten onderdrukken en een normaal leven leiden om ook op kinderen te gaan jagen.
Waarom maken ze de weg dan vrij? Hoe dan?
quote:Dat is het toch wel?Sommige dingen zoals verkrachting/kindermisbruik/vermoorden van voorbijgangers horen ook niet normaal te zijn, en dat mag best duidelijk zijn.
quote:Omdat een kind hier geen mening over kan hebben, daarnaast zijn kinderen al helemaal niet in staat om zelfstandig sexpartners uit te kiezen, laat staan een vent van 100x zo oudOp maandag 11 september 2006 11:58 schreef Petera het volgende:
[..]
O, en waarom zou het likken van een babytje dan schadelijk zijn?
Natuurlijk moet je letten op de signalen van de baby. Lacht ie of huilt ie? Natuurlijk moet je het niet doen als de baby duidelijk maakt dat ie het een negatieve ervaring vindt, maar waarom zouden we zomaar aannemen dat het schadelijk is voor de baby?
Ik hoop dat je dat als grapje bedoelde, en zo niet moeten ze je opsluiten
quote:De enige reden dat ze dit openlijk vertellen is omdat ze begrip willen hebben voor hun lusten, en het wettelijk mogelijk willen maken. Het lijkt me niet moeilijk om hiervandaan de conclusie te trekken dat ze de weg vrij maken voor gelijkgestemden om dit ook te doen.Op maandag 11 september 2006 12:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn punt.
Waarom maken ze de weg dan vrij? Hoe dan?
[..]
Dat is het toch wel?
En het is nu duidelijk dat het niet mag, maar als deze mensen in een debat willen vertellen dat het normaal is om kinderen sexueel te benaderen zullen er altijd mensen zijn die denken dat hier een kern van waarheid inzit en daardoor hun remmingen die ze hiervoor hadden aan de kant schuiven onder het mom van, het is niet vreemd, en het kind wil het zelf ook wel
quote:Hoezo maken ze de weg vrij? Het gaat toch niet gebeuren?Op maandag 11 september 2006 14:02 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
De enige reden dat ze dit openlijk vertellen is omdat ze begrip willen hebben voor hun lusten, en het wettelijk mogelijk willen maken. Het lijkt me niet moeilijk om hiervandaan de conclusie te trekken dat ze de weg vrij maken voor gelijkgestemden om dit ook te doen.
quote:Wat denk jij dat deze pedofiele student nu gaat doen, wat er nu gaat gebeuren nu hij niet meer kan studeren en de samenleving hem uitkotst. Is hij nu minder gevaarlijk?En het is nu duidelijk dat het niet mag, maar als deze mensen in een debat willen vertellen dat het normaal is om kinderen sexueel te benaderen zullen er altijd mensen zijn die denken dat hier een kern van waarheid inzit en daardoor hun remmingen die ze hiervoor hadden aan de kant schuiven onder het mom van, het is niet vreemd, en het kind wil het zelf ook wel
quote:Pedofilie is niet zozeer een idee als wel een potentieel voor anderen (lees: kinderen) schadelijke seksuele 'voorkeur'.Op zondag 3 september 2006 14:22 schreef Skinkie het volgende:
Helemaal niet goed. In Nederland waren we nogthans niet vervolgbaar vanwege ideeen.
Derhalve is een dergelijke verwijdering van een opleiding als deze een heel goede zaak.
V.
quote:Dat weet je niet, als er mensen komen die denken dat ze wel een punt hebben kunnen die op termijn minder bezwaar gaan krijgen tegen deze daden, en dan is het mogelijk dat het toegestaan wordt. Het hele punt is juist dat zebegrip willen kweken voor hun daden, in plaats van werken aan je afwijking, en er tegen vechten.Op maandag 11 september 2006 14:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo maken ze de weg vrij? Het gaat toch niet gebeuren?
[..]
Wat denk jij dat deze pedofiele student nu gaat doen, wat er nu gaat gebeuren nu hij niet meer kan studeren en de samenleving hem uitkotst. Is hij nu minder gevaarlijk?
En het is inderdaad niet meer dan logisch dat hij minder snel de fout in kan gaan als hij geen vertrouwensband kan krijgen met kinderen. Er komen daar kinderen binnen die erg kwetsbaar zijn, en daardoor niet duidelijk hun grenzen aan kunnen geven, voor zover een kind dat sowieso kan. Het is vragen om problemen om hem daar te laten werken, een alcoholist moet je ook niet in een huis vol drankflessen neerzetten.
quote:Ik denk juist dat hij nu veel sneller de fout in zal gaan. Hij heeft steeds minder te verliezen.Op maandag 11 september 2006 14:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat weet je niet, als er mensen komen die denken dat ze wel een punt hebben kunnen die op termijn minder bezwaar gaan krijgen tegen deze daden, en dan is het mogelijk dat het toegestaan wordt. Het hele punt is juist dat zebegrip willen kweken voor hun daden, in plaats van werken aan je afwijking, en er tegen vechten.
En het is inderdaad niet meer dan logisch dat hij minder snel de fout in kan gaan als hij geen vertrouwensband kan krijgen met kinderen. Er komen daar kinderen binnen die erg kwetsbaar zijn, en daardoor niet duidelijk hun grenzen aan kunnen geven, voor zover een kind dat sowieso kan. Het is vragen om problemen om hem daar te laten werken, een alcoholist moet je ook niet in een huis vol drankflessen neerzetten.
quote:Hij zal nu niet meer met kwetsbare kinderen in contact komen, kwetsbare kinderen zijn makkelijk te beinvloeden, en daardoor zal het makkelijker zijn om er misbruik van te maken. Een willekeurig kind op straat aanspreken is natuurlijk van een heel andere orde dan wanneer je samen zit iets tever gaan.Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk juist dat hij nu veel sneller de fout in zal gaan. Hij heeft steeds minder te verliezen.
Ik blijf erbij dat het onredelijk bezwarend is voor kinderen om een vertrouwenspersoon te hebben die sex met ze wil hebben (daar hebben ze echt geen behoefte aan, ik vond het heerlijk om toen ik jonger was met mijn toenmalige vriendinnetje steeds iets verder te gaan), dan dat het bezwarend is voor die persoon dat hij niet met kinderen kan omgaan.
Daarnaast ga je niet in op de beargumentatie van de commissie, namelijk dat het vertrouwen dat mensen in de instelling hebben ernstig geschaad zou worden als er personeel rondloopt dat openlijk vertelt dat ze sex met die kinderen willen.
quote:Opsluiten waarvoor? Omdat ik het oneens ben met 99% van de bevolking?Op maandag 11 september 2006 14:00 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Omdat een kind hier geen mening over kan hebben, daarnaast zijn kinderen al helemaal niet in staat om zelfstandig sexpartners uit te kiezen, laat staan een vent van 100x zo oud
Ik hoop dat je dat als grapje bedoelde, en zo niet moeten ze je opsluiten
Nee, het was geen grapje. En de vraag was waarom het schadelijk zou zijn, niet hoe het fout zou kunnen gaan.
Nee, uiteraard heeft een kind geen mening over seks als het er nooit mee in aanraking komt. Een kind dat nooit met spinazie in aanraking komt heeft geen mening over spinazie en een kind dat niet weet wat Lego is heeft dáár weer geen mening over. Een kind kijkt natuurlijk wél anders tegen de wereld aan en heeft daardoor vaak wat verrassende meningen over zaken, maar toch kán een kind zich in principe over vrijwel alles wel een mening vormen. Ik zou niet weten waarom seks onder de uitzonderingen valt.
Dat een kind niet zelfstandig sekspartners uit kan kiezen is steeds minder waar naarmate het ouder wordt, en dat geldt ook voor de kleding die kinderen dragen (eigenlijk geldt het voor vrijwel alles). Naarmate ze ouder worden kiezen ze die steeds zelfstandiger. Waarom zouden papa en mama hun kinderen níét helpen met het zoeken naar een sekspartner? Het kledingvoorbeeld geeft in ieder geval aan dat het feit dat een kind iets niet zelfstandig kan uitkiezen niet automatisch betekent dat het ook schadelijk is voor dat kind.
Dus: waarom zou het likken van een babytje schadelijk moeten zijn?
quote:Maar het alternatief volgens jou is de kat op het spek binden? Een bekende alcoholist ga je toch ook niet inhuren als sommelier?Op maandag 11 september 2006 14:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk juist dat hij nu veel sneller de fout in zal gaan. Hij heeft steeds minder te verliezen.
V.
quote:Omdat een baby'tje niet beseft hoe ziek ermee wordt omgegaan wil niet zeggen dat het niet ziek is. Is voor jou het enige criterium dat het slachtoffer het niet hoeft te beseffen? Dus coma-patiëntes moeten maar wezenloos geneukt moeten kunnen worden, geestelijk gehandicapten mogen best gedwongen worden de verplegers te pijpen en demente bejaarden mogen als boksbal gebruikt worden, zolang er maar geen blijvende schade optreedt?Op maandag 11 september 2006 14:51 schreef Petera het volgende:
[..]
Opsluiten waarvoor? Omdat ik het oneens ben met 99% van de bevolking?
Nee, het was geen grapje. En de vraag was waarom het schadelijk zou zijn, niet hoe het fout zou kunnen gaan.
Nee, uiteraard heeft een kind geen mening over seks als het er nooit mee in aanraking komt. Een kind dat nooit met spinazie in aanraking komt heeft geen mening over spinazie en een kind dat niet weet wat Lego is heeft dáár weer geen mening over. Een kind kijkt natuurlijk wél anders tegen de wereld aan en heeft daardoor vaak wat verrassende meningen over zaken, maar toch kán een kind zich in principe over vrijwel alles wel een mening vormen. Ik zou niet weten waarom seks onder de uitzonderingen valt.
Dat een kind niet zelfstandig sekspartners uit kan kiezen is steeds minder waar naarmate het ouder wordt, en dat geldt ook voor de kleding die kinderen dragen (eigenlijk geldt het voor vrijwel alles). Naarmate ze ouder worden kiezen ze die steeds zelfstandiger. Waarom zouden papa en mama hun kinderen níét helpen met het zoeken naar een sekspartner? Het kledingvoorbeeld geeft in ieder geval aan dat het feit dat een kind iets niet zelfstandig kan uitkiezen niet automatisch betekent dat het ook schadelijk is voor dat kind.
Dus: waarom zou het likken van een babytje schadelijk moeten zijn?
Ik hoop oprecht dat jij niet echt kinderen hebt.
V.
quote:Nee, dat is niet het alternatief dat ik voorstel. Ik denk dat je erg voorzichtig moet zijn met dit soort mensen. In alle opzichten. Dus ze ook niet verketteren en ze tot slachtoffer maken waardoor ze een zekere vogelvrijheid krijgen. Daar waarschuw ik steeds voor. Over de exacte opstelling in deze zaak kun je discussieren. Was hij een gevaar en was hij daadwerkelijk 1op1 in contact met kinderen? Het heeft nu nogal het kenmerk van een wat populistische heksenjacht die het goed doet. Maar bescherm je kinderen ook echt op deze manier? Of jaag je deze jongen nu ook naar de periferie waar hij zijn schadelijke hobbies gaat uitoefenen omdat hij toch al verdoemd is.Op maandag 11 september 2006 14:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar het alternatief volgens jou is de kat op het spek binden? Een bekende alcoholist ga je toch ook niet inhuren als sommelier?
V.
quote:Hetgeen ik ook niet heb beweerd? Op voorhand aannemen dat het schadelijk is, is echter het andere uiterste. Omgedraaid kun je trouwens ook stellen dat als volwassenen het ziek vinden hoe er met een baby wordt omgegaan, dat niet wil zeggen dat het ziek is.Op maandag 11 september 2006 15:02 schreef Verbal het volgende:
[..]
Omdat een baby'tje niet beseft hoe ziek ermee wordt omgegaan wil niet zeggen dat het niet ziek is.
quote:Als ze het niet beseffen is dat iets anders (ook daar heb ik het niet over gehad), maar zo'n baby voelt wel degelijk iets en kan bovendien aangeven of iets hem of haar wel of niet bevalt.Is voor jou het enige criterium dat het slachtoffer het niet hoeft te beseffen?
Dus coma-patiëntes moeten maar wezenloos geneukt moeten kunnen worden, geestelijk gehandicapten mogen best gedwongen worden de verplegers te pijpen en demente bejaarden mogen als boksbal gebruikt worden, zolang er maar geen blijvende schade optreedt?
De coma-patiënten kun je beter met rust laten, ja.
Geestelijk gehandicapten moet je ook niet dwingen, maar ik zie er werkelijk geen kwaad in om seks met een geestelijk gehandicapte te hebben als die dat lekker vindt of als die dat leuk vindt.
Iemand als boksbal gebruiken moet je sowieso niet doen.
quote:Je kunt gerust zijn.Ik hoop oprecht dat jij niet echt kinderen hebt.
V.
Overigens herhaal ik mezelf nogmaals:
"Dus: waarom zou het likken van een babytje schadelijk moeten zijn?"
Aangezien deze vraag blijkbaar veel meer reacties dan antwoorden oproept
[ Bericht 6% gewijzigd door Petera op 11-09-2006 15:37:44 ]
quote:Dan herhaal ik ook maar wat ik aanhaalde: is een zieke handeling in jouw ogen pas een zieke handeling als het lijdend voorwerp zich er bewust van is?Op maandag 11 september 2006 15:24 schreef Petera het volgende:
Overigens herhaal ik mezelf nogmaals:
"Dus: waarom zou het likken van een babytje schadelijk moeten zijn?"
V.
quote:Lieve SCHOp maandag 11 september 2006 15:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is niet het alternatief dat ik voorstel. Ik denk dat je erg voorzichtig moet zijn met dit soort mensen. In alle opzichten. Dus ze ook niet verketteren en ze tot slachtoffer maken waardoor ze een zekere vogelvrijheid krijgen. Daar waarschuw ik steeds voor. Over de exacte opstelling in deze zaak kun je discussieren. Was hij een gevaar en was hij daadwerkelijk 1op1 in contact met kinderen? Het heeft nu nogal het kenmerk van een wat populistische heksenjacht die het goed doet. Maar bescherm je kinderen ook echt op deze manier? Of jaag je deze jongen nu ook naar de periferie waar hij zijn schadelijke hobbies gaat uitoefenen omdat hij toch al verdoemd is.
Is niet het meest op de hand liggende probleem de twijfel oomtrent zijn motivatie om met kinderen te werken?
De vent geeft zelf toe ,dat hij sexueel opgewonden raakt van Kinderen. Daarom wil hij in de buurt zijn van kinderen.
Het is het recht van alle ouders in Nederland om te eisen dat zo´n man nooit een baan krijgt die met kinderen te maken heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 11-09-2006 17:14:28 ]
quote:Het is in mijn ogen het recht van alle ouders om er juist voor te zorgen zo verstandig mogelijk om te gaan met dit soort dingen. En de vraag is of dat op deze manier het geval is. Hij krijgt nu geen baan met kinderen maar is het daardoor veiliger geworden?Op maandag 11 september 2006 16:50 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Lieve SCH
Is niet het meest op d ehand liggednen probleem de twijfel ioomtrent zijn motivatie om met kinderen te werken?
De vent geeft zelf toe ,dat hij sexueel opgenwonden raakt van Kinderen. Daarom wil hij in de buurt zijn van kinderen.
Het is het recht van alle ouders in Nederland om te eisen dat zo´n man nooit een baan krijgt die met kinderen te maken heeft.
quote:Ja, want het in contact komen met kinderen vanuit een vertrouwenspositie is nu moeilijker gemaakt!Op maandag 11 september 2006 17:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is in mijn ogen het recht van alle ouders om er juist voor te zorgen zo verstandig mogelijk om te gaan met dit soort dingen. En de vraag is of dat op deze manier het geval is. Hij krijgt nu geen baan met kinderen maar is het daardoor veiliger geworden?
quote:Maar de frustatie van deze jongen is ook groter. Bovendien heb je geen controle meer over hem terwijl je dat eerst wel had.Op maandag 11 september 2006 17:07 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, want het in contact komen met kinderen vanuit een vertrouwenspositie is nu moeilijker gemaakt!
Het is namelijk nogal bijzonder dat zo'n iemand zo open is over zijn geaardheid. Jammer dat daar nu geen gebruik gemaakt van gemaakt wordt.
quote:Nee, en dat heb ik dus ook nooit beweerd, zoals ik al zei. En nu míjn vraag.Op maandag 11 september 2006 16:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dan herhaal ik ook maar wat ik aanhaalde: is een zieke handeling in jouw ogen pas een zieke handeling als het lijdend voorwerp zich er bewust van is?
V.
quote:Ehm. Wat wou je doen?Op maandag 11 september 2006 17:09 schreef SCH het volgende:
Maar de frustatie van deze jongen is ook groter.
quote:Deze situatie uitbuiten. Iemand die zo openlijk is, dat is heel bijzonder en nu stuur je die jongen het bos in.
quote:Je hoeft ze ook niet hun zin te geen maar je kunt de frustratie en de mate van zijn gevoel wel beinvloeden. De risico's zijn het grootst als iemand niets meer te verliezen heeft. Juist als je deze mensen erbij houdt, hebben ze iets te verliezen. Deze jongen had zijn studie en zijn contacten op de uni te verliezen, nu niet meer.Op maandag 11 september 2006 17:15 schreef speknek het volgende:
Het enige wat je tegen pedofielen kunt doen is repressief optreden, omdat je ze natuurlijk niet hun zin kunt geven. Dat betekent dus dat, ongeacht je plan van aanpak, zijn frustratie groter wordt.
Repressie is natuurlijk onzinnig. Repressief optreden tegen een geaardheid kan helemaal niet.
En morgenavond zijn ze overigens te gast bij Paul Witteman.
quote:Ja en..?Op maandag 11 september 2006 17:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar de frustatie van deze jongen is ook groter. Bovendien heb je geen controle meer over hem terwijl je dat eerst wel had.
Het is namelijk nogal bijzonder dat zo'n iemand zo open is over zijn geaardheid. Jammer dat daar nu geen gebruik gemaakt van gemaakt wordt.
Het is het oude Nederlandse nuanceerignsverhaal.
"Je duwt ze in de ondergrond"
Overal op gehoord. de Omnipotente remedie tegen alles .
Drugs , Hoeren, Burkas , Pedos.
Het mag best wel wat zwart/witter
Het is volledig inacceptabel. Zowel Physiek als Psychisch, sexuele gevoelens voor kinderen te hebben.
Gedachtes zijn nochtans niet te controleren , maar wanneer iemand publieklijk bekend staat als Pedo, dan hoort daarop volledige verbanning uit de kinderwereld te staan. De staat mag zich nooit handlanger van dergeljke types maken.
Wanneer hij dan tocjh in de fout gaat ( waar ik maar van uitga) , dan is dat volledig zijn verantwoording!
quote:Vergeleken hiermee kan over de juistheid van de beslissing van de universiteit geen twijfel meer bestaan.Op maandag 11 september 2006 17:31 schreef Marietje_34 het volgende:
Volgens mij is het nog niet gemeld in dit topic, dus bij deze: vanmorgen stond in de Metro dat Norbert en zijn geestverwanten geen rekening voor hun 'partij' mogen openen bij de ABN-Amro bank.
quote:Omdat het hier sexuele handelingen betreft wat kinderen kan schaden, misschien weet hij dat nog niet, maar als het ouder wordt zal het toch merken dat het niet normaal is. Daarnaast is het veel beter en leuker voor een kind om zulke dingen met leeftijdgenootjes te ontdekken dan met een volwassen mens die al helemaal volgroeid is.Op maandag 11 september 2006 15:24 schreef Petera het volgende:
Overigens herhaal ik mezelf nogmaals:
"Dus: waarom zou het likken van een babytje schadelijk moeten zijn?"
Aangezien deze vraag blijkbaar veel meer reacties dan antwoorden oproept
Het altijd accepteren van dingen is erg slecht voor een samenleving, ik neem aan dat iedereen die hier is dit niet zou doen bij een kind, maar juist door er zo over te praten worden deze dingen bespreekbaar, en later normaal zoals het met veel taboe's (en soms terecht) is gegaan. Kinderen mogen NOOIT het slachtoffer worden van sexuele gevoelens van volwassenen, en de overheid en de burgers zelf moeten er alles aan doen om de kinderen ook daadwerkelijk te beschermen.
quote:Ik ben het met je eens dat schade kan ontstaan als het kind ontdekt dat wat er gebeurd is niet normaal is. Maar als het algemeen geaccepteerd was, was het niet langer abnormaal en zou die schade dus ook niet ontstaan.Op maandag 11 september 2006 18:12 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Omdat het hier sexuele handelingen betreft wat kinderen kan schaden, misschien weet hij dat nog niet, maar als het ouder wordt zal het toch merken dat het niet normaal is.
quote:Hier valt niets tegenin te brengen, maar dat het ene leuker is wil nog niet zeggen dat het andere schadelijk is.Daarnaast is het veel beter en leuker voor een kind om zulke dingen met leeftijdgenootjes te ontdekken dan met een volwassen mens die al helemaal volgroeid is.
quote:Ik kan niet voor de andere spreken, maar ik heb er zelf in ieder geval geen behoefte aan.Het altijd accepteren van dingen is erg slecht voor een samenleving, ik neem aan dat iedereen die hier is dit niet zou doen bij een kind,
quote:Bespreekbaarheid lijkt me geen probleem, zolang het bij praten blijft. Of iets normaal wordt hangt toch af van of het verdient normaal te zijn. Als iets dat verdient, mag het van mij normaal worden. Als je gelijk hebt dat het NOOIT normaal zou moeten worden, zal het dat echt niet worden.maar juist door er zo over te praten worden deze dingen bespreekbaar, en later normaal zoals het met veel taboe's (en soms terecht) is gegaan.
quote:Ben ik met je eens, maar we moeten niet overdrijven en we moeten alleen beschermen tegen werkelijke gevaren. Als iets zeker of heel waarschijnlijk schadelijk is en dus een gevaar, dan moeten we kinderen daartegen beschermen. Maar als iets niet schadelijk is hoeven we onze kinderen er ook niet tegen te beschermen, dan moeten we alleen zorgen dat de grens met wat wél schadelijk is niet overschreden wordt.Kinderen mogen NOOIT het slachtoffer worden van sexuele gevoelens van volwassenen, en de overheid en de burgers zelf moeten er alles aan doen om de kinderen ook daadwerkelijk te beschermen.
De grenzen extra ruim nemen (alle seks met kinderen verbieden, zodat zeker de schadelijke verboden is) is een makkelijke oplossing, maar niet noodzakelijk de beste.
quote:Als het algemeen geaccepteerd wordt dat vrouwen op straat in elkaar geslagen worden en daarna door een groep verkracht is het niet langer abnormaal zou er ook geen schade ontstaan. Dat zijn natuurlijk drog-redenen, het blijft een oneerlijke verhouding volwassene tegen kind.....Op maandag 11 september 2006 19:04 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat schade kan ontstaan als het kind ontdekt dat wat er gebeurd is niet normaal is. Maar als het algemeen geaccepteerd was, was het niet langer abnormaal en zou die schade dus ook niet ontstaan.
quote:Is het niet puur egoistisch om als volwassene iets met een kind te doen terwijl het duidelijk is dat het op langere termijn niet leuk is voor het kind? Er zijn genoeg mensen die vinden dat ze te vroeg met dingen als sex zijn begonnen, laat staan als je als kind moet omdat een oudere persoon je daartoe dwingt.Hier valt niets tegenin te brengen, maar dat het ene leuker is wil nog niet zeggen dat het andere schadelijk is.
quote:Dit verdient het niet om normaal te zijn, maar als mensen openlijk vertellen dat het normaal is zullen sociaal-zwakkeren dit als excuus gaan zien om het toch te doen. Tenslotte horen ze belangrijke mensen vertellen dat het normaal is, en dan is het gewoon een mening dat het niet mag, en valt het huns inziens onder vrijheid om het toch te doen.Bespreekbaarheid lijkt me geen probleem, zolang het bij praten blijft. Of iets normaal wordt hangt toch af van of het verdient normaal te zijn. Als iets dat verdient, mag het van mij normaal worden. Als je gelijk hebt dat het NOOIT normaal zou moeten worden, zal het dat echt niet worden.
quote:Het is schadelijk als je kinderen bloot stelt aan sexuele handelingen met volwassenen. Dit mag nooit, en het is puur egoisme om het toch te doen, en terecht strafbaar.Ben ik met je eens, maar we moeten niet overdrijven en we moeten alleen beschermen tegen werkelijke gevaren. Als iets zeker of heel waarschijnlijk schadelijk is en dus een gevaar, dan moeten we kinderen daartegen beschermen. Maar als iets niet schadelijk is hoeven we onze kinderen er ook niet tegen te beschermen, dan moeten we alleen zorgen dat de grens met wat wél schadelijk is niet overschreden wordt.
quote:Sex met kinderen door een volwassene moet inderdaad strafbaar blijven, een kind is niet in staat om zelfstandig zulke dingen te beslissen, de sociaal zwakeren zullen hier het slachtoffer van zijn omdat die makkelijk te manipuleren zijn. Waarom is het zo moeilijk om dat te accepteren? Mogen kinderen ook auto rijden? Tattoo's nemen? Nee, omdat ze niet in staat zijn om zulke dingen te overzien.De grenzen extra ruim nemen (alle seks met kinderen verbieden, zodat zeker de schadelijke verboden is) is een makkelijke oplossing, maar niet noodzakelijk de beste.
quote:Het is verboden om kinderen te misbruiken. Als mensen dat toch willen, dan wordt er repressief tegen hun wil opgetreden. Dat is het enige wat ik beweer.Op maandag 11 september 2006 17:24 schreef SCH het volgende:
Je hoeft ze ook niet hun zin te geen maar je kunt de frustratie en de mate van zijn gevoel wel beinvloeden. De risico's zijn het grootst als iemand niets meer te verliezen heeft. Juist als je deze mensen erbij houdt, hebben ze iets te verliezen. Deze jongen had zijn studie en zijn contacten op de uni te verliezen, nu niet meer.
Repressie is natuurlijk onzinnig. Repressief optreden tegen een geaardheid kan helemaal niet.
quote:Je koppelt het aan deze man. Die heeft geen kinderen misbruikt, daar is hij althans niet van beschuldigd of voor opgepakt. Louter om iets wat je wil of waar je van droomt, daartegen wordt niet repressief opgetreden uiteraard. Tot nu toe bewandelt deze meneer hele keurige democratische wegen om zijn doel te bereiken.Op maandag 11 september 2006 19:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is verboden om kinderen te misbruiken. Als mensen dat toch willen, dan wordt er repressief tegen hun wil opgetreden. Dat is het enige wat ik beweer.
quote:Hij wordt niet in de cel gegooid, hij krijgt geen spreekverbod, geen herkenningsteken dat hij een pedo is, hij mag alleen een opleiding waar een vertrouwensband voor nodig is, niet volgen.Op maandag 11 september 2006 20:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Je koppelt het aan deze man. Die heeft geen kinderen misbruikt, daar is hij althans niet van beschuldigd of voor opgepakt. Louter om iets wat je wil of waar je van droomt, daartegen wordt niet repressief opgetreden uiteraard. Tot nu toe bewandelt deze meneer hele keurige democratische wegen om zijn doel te bereiken.
Hij wordt dan ook niet voor zijn geaardheid geweigerd, maar voor het feit dat hij dingen roept die elke ouder en kind erg tegen de borst stuiten. Als deze persoon dan terwijl hij bewust en openlijk tegen iedereen verteld dat hij een sexuele relatie met kinderen zonder leeftijdsondergrens wil kan hij niet het vertrouwen aan ouders en kinderen schenken wat nodig is om deze opleiding te volgen.
quote:Je luistert helemaal niet naar die jongen. HIj zegt juist steeds dat hij niet zo'n relatie zal aangaan. Maar blijf vooral horen wat je graag wil horen. Die jongen is uitgekotst om zijn eerlijkheid en ik vind dat een zwaktebod van de samenleving.Op maandag 11 september 2006 20:17 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hij wordt niet in de cel gegooid, hij krijgt geen spreekverbod, geen herkenningsteken dat hij een pedo is, hij mag alleen een opleiding waar een vertrouwensband voor nodig is, niet volgen.
Hij wordt dan ook niet voor zijn geaardheid geweigerd, maar voor het feit dat hij dingen roept die elke ouder en kind erg tegen de borst stuiten. Als deze persoon dan terwijl hij bewust en openlijk tegen iedereen verteld dat hij een sexuele relatie met kinderen zonder leeftijdsondergrens wil kan hij niet het vertrouwen aan ouders en kinderen schenken wat nodig is om deze opleiding te volgen.
quote:Dat heeft hij helemaal niet gezegd, hij heeft het nog niet, maar als hij een leuke kind tegen zou komen "die het zelf ook zou willen" (lees geestelijk erg zwak is) zou hij het wel doen. Dat heeft hij zelf gezegd in een interview op de radio. Afgezien daarvan zegt hij herhaaldelijk dat het normaal is om sex met kinderen te hebben, en dan heb je zelf niet zo'n grote rem om het niet te doen is het niet?Op maandag 11 september 2006 20:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je luistert helemaal niet naar die jongen. HIj zegt juist steeds dat hij niet zo'n relatie zal aangaan. Maar blijf vooral horen wat je graag wil horen. Die jongen is uitgekotst om zijn eerlijkheid en ik vind dat een zwaktebod van de samenleving.
quote:Ik ken zijn rem niet. HIj zegt dat hij het niet doet zolang het illegaal is.Op maandag 11 september 2006 20:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat heeft hij helemaal niet gezegd, hij heeft het nog niet, maar als hij een leuke kind tegen zou komen "die het zelf ook zou willen" (lees geestelijk erg zwak is) zou hij het wel doen. Dat heeft hij zelf gezegd in een interview op de radio. Afgezien daarvan zegt hij herhaaldelijk dat het normaal is om sex met kinderen te hebben, en dan heb je zelf niet zo'n grote rem om het niet te doen is het niet?
quote:Hij heeft alvast geen morele rem, dat zegt hij zelf al, genoeg reden om hem ver uit de buurt van die sociaal zwakkere kinderen te houden.Op maandag 11 september 2006 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ken zijn rem niet. HIj zegt dat hij het niet doet zolang het illegaal is.
quote:fe gevangenissen zitten vol met mensen die zeggen dat ze onschuldig zijnOp maandag 11 september 2006 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ken zijn rem niet. HIj zegt dat hij het niet doet zolang het illegaal is.
quote:Ach doe nou niet of je zo begaan bent met die kinderen. Dat vind ik zo goedkoop.Op maandag 11 september 2006 20:36 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hij heeft alvast geen morele rem, dat zegt hij zelf al, genoeg reden om hem ver uit de buurt van die sociaal zwakkere kinderen te houden.
Het gaat je puur om deze vent.
quote:Waarom zou ik me druk maken om die man als hij geen potentieel gevaar is voor kinderen?Op maandag 11 september 2006 20:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach doe nou niet of je zo begaan bent met die kinderen. Dat vind ik zo goedkoop.
Het gaat je puur om deze vent.
Ik ken de man verder helemaal niet Het is nogal zwak om als je ziet dat ik gelijk heb en er redelijkerwijs niets tegenin kunt brengen het er maar op te gooien dat ik iets tegen hem persoonlijk heb
quote:Dat is meestal zo in dit soort gevallen. Pure hetzerigheid.Op maandag 11 september 2006 21:05 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Waarom zou ik me druk maken om die man als hij geen potentieel gevaar is voor kinderen?
Het is nogal zwak om als je ziet dat ik gelijk heb en er redelijkerwijs niets tegenin kunt brengen het er maar op te gooien dat ik iets tegen hem persoonlijk heb
Ik kan me niet voorstellen dat je zo reageert als je juist echt wil dat kinderen niks overkomt. Dan zou je niet meegaan in die hijgerigheid maar er even van afstand naar kijken en bedenken dat dit niks oplost, integendeel.
quote:weet je wat goedkoop is? mensen zoals jij die deze mensen lekker hun gang willen laten gaan. zou jij je eigen kinderen aan hem toevertrouwen tijdens zijn stage of baan ? ik niet dat staat vast.Op maandag 11 september 2006 20:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach doe nou niet of je zo begaan bent met die kinderen. Dat vind ik zo goedkoop.
Het gaat je puur om deze vent.
quote:Onzin, ik krijg binnenkort een kind, over 4 maanden, en ik wil hem/haar gewoon bij kinderdagverblijven achter kunnen laten zonder dat het personeel er sex mee wil hebben, is dat zo gekOp maandag 11 september 2006 21:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is meestal zo in dit soort gevallen. Pure hetzerigheid.
Ik kan me niet voorstellen dat je zo reageert als je juist echt wil dat kinderen niks overkomt. Dan zou je niet meegaan in die hijgerigheid maar er even van afstand naar kijken en bedenken dat dit niks oplost, integendeel.
quote:die kerel belemmeren een baan te krijgen zodat hij met kwetsbare kinderen kan werken waar hij stiekum toch wel op geilt vind jij niks oplossenOp maandag 11 september 2006 21:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is meestal zo in dit soort gevallen. Pure hetzerigheid.
Ik kan me niet voorstellen dat je zo reageert als je juist echt wil dat kinderen niks overkomt. Dan zou je niet meegaan in die hijgerigheid maar er even van afstand naar kijken en bedenken dat dit niks oplost, integendeel.
ben ik benieuwd wat jij als oplossing ziet
quote:Dat is nu doorgeslagen acceptatiedrang, andere meningen accepteren is prima, maar er zijn grenzen.Op maandag 11 september 2006 21:07 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
weet je wat goedkoop is? mensen zoals jij die deze mensen lekker hun gang willen laten gaan. zou jij je eigen kinderen aan hem toevertrouwen tijdens zijn stage of baan ? ik niet dat staat vast.
quote:Maar daar gaat het helemaal niet over. Het was allang geregeld dat hij niet alleen was met kinderen.Op maandag 11 september 2006 21:07 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
weet je wat goedkoop is? mensen zoals jij die deze mensen lekker hun gang willen laten gaan. zou jij je eigen kinderen aan hem toevertrouwen tijdens zijn stage of baan ? ik niet dat staat vast.
Ik wil deze mensen helemaal niet hun gang laten gaan. Dat wil jij jusit door hem vogelvrij te verklaren.
quote:Het gaat om wat het resultaat is. Deze man verliezen we uit het oog. Als hij straks echt met kinderen aan de haal gaat dan hoop ik dat jullie een paar hele slechte weken hebben.Op maandag 11 september 2006 21:10 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat is nu doorgeslagen acceptatiedrang, andere meningen accepteren is prima, maar er zijn grenzen.
quote:als het aan mij ligt komt hij nooit in de buurt van een kind zonder begeleiding, hoezo verklaar ik hem vogelvrij want die moet je echt even uitleggen hoorOp maandag 11 september 2006 21:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar daar gaat het helemaal niet over. Het was allang geregeld dat hij niet alleen was met kinderen.
Ik wil deze mensen helemaal niet hun gang laten gaan. Dat wil jij jusit door hem vogelvrij te verklaren.
quote:Waarom reageer je niet op mijn andere post? Ik wil gewoon de mensen die in de buurt zijn van mijn kinderen kunnen vertrouwen, en het is natuurlijk onzin om te zeggen dat het meer kwaad kan om hem gewoon een andere baan te laten zoeken.Op maandag 11 september 2006 21:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om wat het resultaat is. Deze man verliezen we uit het oog. Als hij straks echt met kinderen aan de haal gaat dan hoop ik dat jullie een paar hele slechte weken hebben.
Zou jij je lekker voelen als hij binnenkort een paar kinderen sexueel misbruikt heeft op een creche of ergens anders omdat hij van jouw die opleiding maar moest volgen?
Je hele verhaal slaat nergens op, de kans dat hij kinderen gaat misbruiken is vele malen groter als hij een vertrouwensband met hen opbouwd, en dat mag dus juist niet gebeuren.
quote:mwah, dus jij denkt dat hij zijn lust kan onderdrukken?Op maandag 11 september 2006 20:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Je luistert helemaal niet naar die jongen. HIj zegt juist steeds dat hij niet zo'n relatie zal aangaan. Maar blijf vooral horen wat je graag wil horen. Die jongen is uitgekotst om zijn eerlijkheid en ik vind dat een zwaktebod van de samenleving.
waarom komen homo's in iran ervoor uit dat ze homo zijn of hebben ze homo contacten terwijl ze daarvoor tot de dood worden veroordeeld?
vinden ze dood gaan leuk?
of komt het misschien omdat ze die lusten hebben?
hetzelfde zie je bij geestelijken die celibaat moeten leven...
zou jij je zoon laten participeren in een koortje.
zou jij graag willen dat jouw al kwetsbare kinderen onder behandeling zouden komen van iemand die moet worstelen tegen zijn lusten?
(tja je bent homo en kunt op natuurlijke manier geen kids krijgen, maar probeer je eens in te leven
)quote:Volstrekte kul. Hij kon die vertrouwensband helemaal niet opbouwen tijdens zijn studie.Op maandag 11 september 2006 21:15 schreef Arnold_fan het volgende:
Je hele verhaal slaat nergens op, de kans dat hij kinderen gaat misbruiken is vele malen groter als hij een vertrouwensband met hen opbouwd, en dat mag dus juist niet gebeuren.
quote:Op maandag 11 september 2006 21:16 schreef A_L_N_F het volgende:
(tja je bent homo en kunt op natuurlijke manier geen kids krijgen, maar probeer je eens in te leven
Homo's kunnen geen kinderen krijgen op een natuurlijke manier? Vertel? 
quote:Hij kan nu niet meer studeren, is uitgekotst en gefrustreerd. Je moet zorgen dat die mensen iets te verliezen hebben.Op maandag 11 september 2006 21:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
als het aan mij ligt komt hij nooit in de buurt van een kind zonder begeleiding, hoezo verklaar ik hem vogelvrij want die moet je echt even uitleggen hoor
Maar jullie zijn zo verblind door haat en aversie. Blijkbaar valt over pedofilie nooit een wat genuanceerder gesprek te voeren.
quote:nee, wegOp maandag 11 september 2006 21:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om wat het resultaat is. Deze man verliezen we uit het oog. Als hij straks echt met kinderen aan de haal gaat dan hoop ik dat jullie een paar hele slechte weken hebben.
[ Bericht 12% gewijzigd door yvonne op 11-09-2006 21:22:42 ]
quote:nou, je snapt wat ik bedoel.Op maandag 11 september 2006 21:17 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:En weer negeer je mijn post over of je kinderen normaal moet kunnen achterlaten bij de daarvoor bestemde instellingen, lekker makkelijk zo he? Gewoon de dingen waar je niets op kunt zeggen negeren....Op maandag 11 september 2006 21:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij kan nu niet meer studeren, is uitgekotst en gefrustreerd. Je moet zorgen dat die mensen iets te verliezen hebben.
Maar jullie zijn zo verblind door haat en aversie. Blijkbaar valt over pedofilie nooit een wat genuanceerder gesprek te voeren.
quote:dus jij steunt de PNVD erin dat 12 jarigen sexuele contacten met volwassenen mogen hebben en in een later stadium er totaal geen leeftijdsgrens meer is?Op maandag 11 september 2006 21:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij kan nu niet meer studeren, is uitgekotst en gefrustreerd. Je moet zorgen dat die mensen iets te verliezen hebben.
Maar jullie zijn zo verblind door haat en aversie. Blijkbaar valt over pedofilie nooit een wat genuanceerder gesprek te voeren.
en jij vind het ook efficient dat hij altijd een bewaker nodig heeft als hij met kinderen werkt?
dat is niet frustrerend of totaal onrealistisch?
quote:Nee, want dat kon. Dat was hier geregeld, dat weet je toch? Deze jongen was niet alleen met kinderen. Hij was open over zijn geaardheid. Maar het zal weer lang duren voordat anderen dat ook zijn.Op maandag 11 september 2006 21:20 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En weer negeer je mijn post over of je kinderen normaal moet kunnen achterlaten bij de daarvoor bestemde instellingen, lekker makkelijk zo he? Gewoon de dingen waar je niets op kunt zeggen negeren....
quote:Nee, absoluut niet.Op maandag 11 september 2006 21:21 schreef A_L_N_F het volgende:
[..]
dus jij steunt de PNVD erin dat 12 jarigen sexuele contacten met volwassenen mogen hebben en in een later stadium er totaal geen leeftijdsgrens meer is?
quote:Nee, het was goed geregeld daar. De univ. had er geen problemen mee tot die partij er kwam en ze bang werd voor imagoschade. Ik vind het juist winst dat iemand er voor uit komt.en jij vind het ook efficient dat hij altijd een bewaker nodig heeft als hij met kinderen werkt?
dat is niet frustrerend of totaal onrealistisch?
quote:En hoe reeel is het dat hij na zijn studie ook nooit alleen met kinderen zou zijn? Beetje naief is het niet?Op maandag 11 september 2006 21:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, want dat kon. Dat was hier geregeld, dat weet je toch? Deze jongen was niet alleen met kinderen. Hij was open over zijn geaardheid. Maar het zal weer lang duren voordat anderen dat ook zijn.
En los van dat, zelfs al zou er een ander bij zijn, dan nog wil ik niet dat mijn kind door een pedo begeleid wordt, dan blijf ik nog liever zelf thuis om ervoor te zorgen
Jij hebt echt een enorm bord voor je kop he? Je laat geen alcoholist in een drankwinkel werken, geen pyromaan met een aansteker bij een huis met rietendak staan de hele dag, hoe graag hij dat ook wil, en je laat geen pedo bij kinderen komen.
Leef en laten leven, helemaal mee eens, maar geen onnodige risico's nemen waar alleen kinderen de dupe van worden.
quote:Nee want hij was er open over en zou geen baan met kinderen krijgen. Dat is het voordeel van iemand die zo open is.Op maandag 11 september 2006 21:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En hoe reeel is het dat hij na zijn studie ook nooit alleen met kinderen zou zijn? Beetje naief is het niet?
quote:vind je het niet gevaarlijk om een volwassen persoon te verdedigen die voor een partij staat die sex met 12- jarigen graag ingeburgerd wil zien?Op maandag 11 september 2006 21:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet.
[..]
Nee, het was goed geregeld daar. De univ. had er geen problemen mee tot die partij er kwam en ze bang werd voor imagoschade. Ik vind het juist winst dat iemand er voor uit komt.
of is het probleem zo groot dat elk persoon die met kinderen omgaat; leraar, jeugdcenturm, kinderopvang, kinderpsychologen, kinderadvocaten, kinderenjournalisten, kinderprogrammamakers etc eigenlijk pedofiel is. omdat hij/zij van kinderen houdt?
ik ben op dit moment de balans in de samenleving even volkomen kwijt, ik vraag me af wat mensen binnen de pedopartij zouden kunnen inbrengen als positief nieuws.
quote:Het is een misverstand dat ik hem zou verdedigen. Ik stel kritische vragen bij de handelswijze van de universiteit.Op maandag 11 september 2006 21:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vind je het niet gevaarlijk om een volwassen persoon te verdedigen die voor een partij staat die sex met 12- jarigen graag ingeburgerd wil zien?
quote:Ik ook hoor, maar dat geldt wmb voor veel meer partijen.ik ben op dit moment in de samenleving even volkomen kwijt wat mensen als de pedopartij zouden kunnen inbrengen als positief nieuws.
quote:En waarom zou je hem dan opleiden? Zodat hij zich een paar jaar aan kleine kinderen kan afrukken in de wc's daar? En los daarvan als hij dat diploma heeft en hij over een paar jaar ergens solliciteerd zal niemand hem direct linken aan die partij.Op maandag 11 september 2006 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee want hij was er open over en zou geen baan met kinderen krijgen. Dat is het voordeel van iemand die zo open is.
quote:Wel degelijk natuurlijk.Op maandag 11 september 2006 21:35 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En waarom zou je hem dan opleiden? Zodat hij zich een paar jaar aan kleine kinderen kan afrukken in de wc's daar? En los daarvan als hij dat diploma heeft en hij over een paar jaar ergens solliciteerd zal niemand hem direct linken aan die partij.
Bovendien leidt die studie niet louter op voor directe werkzaamheden met kinderen. Ook dat is allang bekend.
quote:Dan zou er met heel erg grote letters op zijn diploma moeten staan dat hij niet mag werken met kinderen omdat hij een pedo is, dan zou je het argument voor na de studie kunnen wegdenken.Op maandag 11 september 2006 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel degelijk natuurlijk.
Bovendien leidt die studie niet louter op voor directe werkzaamheden met kinderen. Ook dat is allang bekend.
Dan blijft nog staan dat hij tijdens zijn studie contact zal hebben met kinderen, en dat zowel de kinderen als de ouders dit, geheel terecht, niet normaal zullen vinden, en daardoor niet goed mee zullen (kunnen) werken aan de behandeling.
Het belang van het kind in nood gaat boven de pedo.
quote:was wel een belangrijk deel. kom on, tel 1 en 1 bij elkaar op.Op maandag 11 september 2006 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel degelijk natuurlijk.
Bovendien leidt die studie niet louter op voor directe werkzaamheden met kinderen. Ook dat is allang bekend.
gelukkig hebben de wijze heren die erover gaan wel een wat normaler inzicht
quote:En jij gelooft hem op zijn blauwe ogen? Ik niet, gezien zijn verdere controversiele instelling.Op maandag 11 september 2006 20:35 schreef SCH het volgende:
Ik ken zijn rem niet. HIj zegt dat hij het niet doet zolang het illegaal is.
"De geest is gewillig, maar het vlees is zwak"
quote:Dat is maar de vraag want je weigert in te gaan op wat er nu met die jongen gebeurt.Op maandag 11 september 2006 21:44 schreef Arnold_fan het volgende:
Het belang van het kind in nood gaat boven de pedo.
------------------------------------------------------
P: "Dus: waarom zou het likken van een babytje schadelijk moeten zijn?"
A: "Omdat het hier sexuele handelingen betreft wat kinderen kan schaden, misschien weet hij dat nog niet, maar als het ouder wordt zal het toch merken dat het niet normaal is."
P: "Ik ben het met je eens dat schade kan ontstaan als het kind ontdekt dat wat er gebeurd is niet normaal is. Maar als het algemeen geaccepteerd was, was het niet langer abnormaal en zou die schade dus ook niet ontstaan."
A: Als het algemeen geaccepteerd wordt dat vrouwen op straat in elkaar geslagen worden en daarna door een groep verkracht is het niet langer abnormaal zou er ook geen schade ontstaan. Dat zijn natuurlijk drog-redenen, het blijft een oneerlijke verhouding volwassene tegen kind.....
------------------------------------------
Nee wat jij gebruikt is een drogreden. Ik vraag welke schade er kan ontstaan en de enige mogelijke schade die je noemt is de psychisch schade aan het kind als het later ontdekt dat het niet normaal was. Als ik vervolgens zeg dat die schade niet was ontstaan als het wél normaal was geweest, kom je aan met in elkaar geslagen en verkrachte vrouwen?
De schade van die vrouwen is fysiek. Die schade verdwijnt uiteraard NIET als het normaal wordt om vrouwen in elkaar te slaan.
Als er nou ook andere schade aan die baby wordt toegebracht dan de schade van het ontdekken van de abnormaalheid, ja, dan ontstaat die ook als babylikken geaccepteerd is, maar zulke mogelijke schade heb je tot dusverre niet genoemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Petera op 12-09-2006 11:29:32 ]
quote:Gedwongen seks ben ik zonder meer tegen. Het voorbeeld dat je geeft is inderdaad egoïstisch, maar het enige argument dat je tot dusverre hebt gegeven waarom het voor het kind niet leuk zou zijn, namelijk dat het ooit ontdekt dat het niet normaal is, die ontstaat alleen zolang als het abnormaal wordt gevonden.Op maandag 11 september 2006 19:28 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Is het niet puur egoistisch om als volwassene iets met een kind te doen terwijl het duidelijk is dat het op langere termijn niet leuk is voor het kind? Er zijn genoeg mensen die vinden dat ze te vroeg met dingen als sex zijn begonnen, laat staan als je als kind moet omdat een oudere persoon je daartoe dwingt.
Ja, er zijn genoeg mensen die vinden dat ze te vroeg met seks zijn begonnen. Overigens ook onder mensen die het volledig uit vrije wil met een leeftijdsgenoot deden. Er zijn ook mensen die dat niet vinden.
quote:Ja, laten we de wet heilig verklaren, want als er discussie is of de wet veranderd moet worden, zouden mensen 'm weleens kunnen overtreden.[..]
Dit verdient het niet om normaal te zijn, maar als mensen openlijk vertellen dat het normaal is zullen sociaal-zwakkeren dit als excuus gaan zien om het toch te doen. Tenslotte horen ze belangrijke mensen vertellen dat het normaal is, en dan is het gewoon een mening dat het niet mag, en valt het huns inziens onder vrijheid om het toch te doen.
quote:Als je maar vaak genoeg zegt dat het schadelijk is, lijkt het vanzelf wel bewezen?[..]
Het is schadelijk als je kinderen bloot stelt aan sexuele handelingen met volwassenen. Dit mag nooit, en het is puur egoisme om het toch te doen, en terecht strafbaar.
quote:Bescherm de sociaal zwakkeren dan. Bescherm de kinderen die het nodig hebben. Ik houd je niet tegen, maar bescherm niet de kinderen (en mensen in het algemeen) die het NIET nodig hebben.[..]
Sex met kinderen door een volwassene moet inderdaad strafbaar blijven, een kind is niet in staat om zelfstandig zulke dingen te beslissen, de sociaal zwakeren zullen hier het slachtoffer van zijn omdat die makkelijk te manipuleren zijn. Waarom is het zo moeilijk om dat te accepteren? Mogen kinderen ook auto rijden? Tattoo's nemen? Nee, omdat ze niet in staat zijn om zulke dingen te overzien.
Autorijden is anders, daar zijn examens voor. Maar ik zie eerlijk gezegd niet in waarom bijvoorbeeld een vijftienjarige die kán autorijden het niet zou mogen. Laat die kleine kinderen gerust theorie en praktijklessen volgens. Als ze er niet klaar voor zijn, zijn ze alleen maar een paar duizen Euro lichter.
Tattoo's vind ik een beter voorbeeld, maar hiervan zijn mijns inziens dan ook betere argumenten te bedenken waarom het niet zou mogen dan voor seks met kinderen. Niet in de laatste plaats dat er in principe ook plaatjes OP de huid gezet kunnen worden, in plaats van eronder, die na verloop van tijd wél verdwijnen. In principe kan zo'n plaatje herhaald worden gezet totdat het kind volwassen is en het laat vereeuwigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Petera op 12-09-2006 11:34:53 ]
quote:Maar het kan wel!Op maandag 11 september 2006 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel degelijk natuurlijk.
Bovendien leidt die studie niet louter op voor directe werkzaamheden met kinderen. Ook dat is allang bekend.
Ze hebben hem toegelaten voor een opleiding waarbij hij niet met kinderen hoefde te werken, ze waren overeen gekomen dat hij tijdens de onderdelen van de studie waarbij hij in contact zou moeten zijn met kinderen begeleiding zou krijgen.
Hij is echter tijdens de studie overgestapt op een ander onderdeel waarbij hij intensiever met kinderen zou moeten werken voor zijn studie..
Dit was niet te doen volgens de universiteit en daarom hebben ze hem eraf gezet.
Maar even terzijde, als ik met mijn kind die in geestelijke nood zit bij een hulpverlender kom waarvan dan blijkt dat hij nederlands bekendste pedofiel is geloof je toch niet dan ik die instelling nog serieus neem?
Sterker nog als ik lees dat je in nederland als veroordeelde pedofiel na een bepaalde periode gewoon weer als leerkracht aan de gang mag, en datzelfde geldt waarschijnlijk ook voor een hulpverlener dan heb ik zowiezo weinig vertrouwen in de hulpverlening in dit land.
Hoe moeilijk is het nou om van een kind af te blijven en ze de kans te geven om eerst op te groeien.
Dit heeft helemaal niets met liefde te maken, immers na hun 18e is het kind absoluut niet intressant meer.
Waarom zou je kinderen dan bloot willen stellen aan lust, pure lust van een volwassen kerel?
Motivatie van de universiteit om de student weg te sturen:
quote:bron: Artikel 'Hoogleraar: 'Niet de kat op het spek binden' - Pedofiel' Door Eelco van den Heuvel; De Gelderlander; 17 juni 2006Eerst mocht een 28-jarige pedofiele student orthopedagogiek aan de Radboud Universiteit in Nijmegen blijven, nu met hij weg. Hoogleraar opvoedings- en gezinsondersteuning Jan Janssens legt uit waarom. Jan Janssens heeft gisteren veel steunbetuigingen gekregen van collega's. Het besluit om de secretaris van de nieuwe 'pedofielenpartij' PNVD en tweedejaars student orthopedagogiek aan de Nijmeegse universiteit weg te sturen is in goede aarde gevallen. ''Want,'' zegt de hoogleraar, ''een orthopedagoog komt immers met kinderen in aanraking. Dat is de kat op het spek binden.'' Maar toch is het niet vanzelf gegaan. De student was begin dit jaar wel welkom. Er werd later zelfs een afspraak met hem gemaakt dat hij zijn practicum, waarvoor hij met kinderen in aanraking zou komen, onder begeleiding zou doen. Waarom mocht hij toen wel blijven? Janssens: ''Hij studeerde eerst opvoedingsfilosofie. Dan word je beleidsambtenaar en kom je niet met kinderen in aanraking. Op een zeker moment wilde hij een practicum doen. Dat was niet nodig voor de studie die hij volgde, maar tijdens dat gesprek kwam ik erachter dat hij was overgestapt naar orthopedagogiek. Toen heb ik gezegd: dat verbied ik. Ik had hem inmiddels bij Barend en Van Dorp gezien en ik was verontwaardigd over de uitspraken die hij daar deed.'' [...] De student vertelde Janssens ook dat hij een politieke partij zou oprichten. De hoogleraar wenste hem succes. ''Maar dat was toen nog een algemene partij, die mede wijzigingen op het gebied van seks voorstelde. Pas nu presenteert hij het als een echte pedopartij.''
In het zicht van een publicatie over de kwestie in De Gelderlander van gisteren besloot de universiteit donderdag de student weg te sturen. Reden: hij manifesteert zich openlijk als pedofiel door middel van een politieke partij, waardoor hij de naam van de universiteit schaadt.
Janssens staat achter het besluit. ''Vanaf het begin heb ik zijn houding afgewezen op morele gronden.'' De student wilde gisteren niet meer reageren. Hij kondigde donderdag al juridische stappen aan.
quote:Hier je genuanceerde verhaalOp maandag 11 september 2006 21:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij kan nu niet meer studeren, is uitgekotst en gefrustreerd. Je moet zorgen dat die mensen iets te verliezen hebben.
Maar jullie zijn zo verblind door haat en aversie. Blijkbaar valt over pedofilie nooit een wat genuanceerder gesprek te voeren.
http://dump.geenstijl.nl/mediabase/3459/f0b71100/index.htmlquote:Een genuanceerd verhaal op geen stijl?Op dinsdag 19 september 2006 07:56 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hier je genuanceerde verhaal
quote:Misschien omdat er door zo'n discussie mensen het idee krijgen dat het misbruiken van kinderen helemaal niet zo fout is.Op dinsdag 19 september 2006 09:48 schreef SCH het volgende:
Oh, het is een interview van BNR - wel wat suggestieve en rare vragen maar toch een aardig en eerlijjk gesprek. Het is toch helder zo. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar ik zie het punt verder niet. Die jongen geeft zijn mening en stelt zich erg kwetsbaar op, heeft ook gelijk als hij zegt dat ze nu bovengronds opereren. Er zijn wel meer politici met rare standpunten. Waarom zou je bang zijn en de discussie uit de weg gaan?
Dat die partij helemaal gelijk heeft en dat er nu een klimaat ontstaat waarin iemand denkt kinderen te kunnen misbruiken omdat de argumenten die er in zo'n discussie naar voren komen wel in zijn straatje zijn.
Nu is het 12 jaar (wat ook achterlijk jong is) en eigenlijk vinden ze dat de leeftijdsgrens helemaal moet verdwijnen.
Ik wil graag dat alle pedofielen blijven denken dat het een absolute nono is, omdat dat misschien nog een drempel opwerpt.
Ik heb kinderen en ik heb zelf misbruik meegemaakt, ik wil mijn kinderen daar graag voor behoeden.
quote:Een discussie kan ook mensen overtuigen dat het misbruiken van kinderen wél fout is. Ten eerste omdat zonder discussie ook de argumenten tegen kindermisbruik minder aandacht krijgen. Ten tweede omdat zonder discussie je ook nauwelijks feedback krijgt op argumenten die gebruikt worden tegen kindermisbruik.Op dinsdag 19 september 2006 10:58 schreef senesta het volgende:
[..]
Misschien omdat er door zo'n discussie mensen het idee krijgen dat het misbruiken van kinderen helemaal niet zo fout is.
Dat die partij helemaal gelijk heeft en dat er nu een klimaat ontstaat waarin iemand denkt kinderen te kunnen misbruiken omdat de argumenten die er in zo'n discussie naar voren komen wel in zijn straatje zijn.
Nu is het 12 jaar (wat ook achterlijk jong is) en eigenlijk vinden ze dat de leeftijdsgrens helemaal moet verdwijnen.
Ik wil graag dat alle pedofielen blijven denken dat het een absolute nono is, omdat dat misschien nog een drempel opwerpt.
Ik heb kinderen en ik heb zelf misbruik meegemaakt, ik wil mijn kinderen daar graag voor behoeden.
Dit even allemaal los van het feit dat het eigenlijk niet zozeer draait om de vraag of kindermisbruik fout is, waar vast iedereen het wel over eens is, maar meer om de vraag of alle seks met kinderen ook kindermisbruik is.