voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Nothing to see here, move along.
vvd is voor rijke yuppen eigen belang en grote bedrijven
cda was christelijk maar ze durven niets tegen geloof te doen zoals moslims en dwalen maar rond
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
VVD is stuurloos, de ene dag proberen ze te doen of ze liberaal zijn, de dag daarna komen ze weer met ultra-rechtse standpunten om de Rita-vleugel tevreden te stellen en Wilders te paaien.
Bij het CDA is de partijtop veel rechtser en onchristelijker dan de achterban waardoor het lastig wordt de positie in het centrum te handhaven.
quote:Je kunt wel doen alsof half Nederland honger lijdt maar dat lijkt me toch wat buiten de realiteit.Op zondag 3 september 2006 12:20 schreef harrie1 het volgende:
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
quote:Idd, nederland heeft het laagste aantal mensen onder de armoedegrens sinds tijdenOp zondag 3 september 2006 13:54 schreef akkefietje het volgende:
[..]
Je kunt wel doen alsof half Nederland honger lijdt maar dat lijkt me toch wat buiten de realiteit.
quote:Ja, omdat defintie van "armoedegrens" eventjes is aangepast.Op zondag 3 september 2006 14:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, nederland heeft het laagste aantal mensen onder de armoedegrens sinds tijden
Waarmee ik niet wil zeggen dat Bos geen populist wil, maar iig niet om bovenstaande reden
quote:Onzin, hij vind 'een beetje populisme' juist positief:Op zondag 3 september 2006 11:16 schreef gtotep het volgende:
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
quote:Ik vind een kleine aanpassing aan de plannen om de achterban tegemoet te komen geen populisme trouwens. Hooguit veranderlijk te noemen.Een beetje populisme is goed voor de democratie. De toegenomen aandacht voor personen in de politiek hoeft de democratie niet te verzwakken, maar kan deze juist versterken. Deze stellingen verdedigt PvdA-leider Wouter Bos vandaag in Dordrecht bij de Johan de Witt-lezing.
Volgens Wouter Bos blinkt het intellectuele en politieke debat over onze democratie uit door somberheid. Populisten zijn dan vooral goedkope politici die iedereen beloven dat ze alles kunnen krijgen en liefst ook nog gratis. En de opkomende aandacht voor de persoon van politici wordt weggezet met termen als Schwarzeneggerisering van de politiek. Ofwel: het zou alleen nog maar gaan om het kontje en niet om de inhoud.
Maar de PvdA-fractievoorzitter vindt de toegenomen aandacht voor personen juist goed voor de democratie. “Van populisten valt veel te leren. Niet als modegril maar omdat er een aantal zaken in onze samenleving fundamenteel veranderd zijn.” Aldus Wouter Bos.
Ook is Bos niet bang voor de personalisering van de democratie. Volgens de PvdA-fractievoorzitter kan de personalisering van de politiek de politiek immers voor een heleboel mensen boeiender en aantrekkelijker maken. “Er bestaat geen echte tegenstelling tussen aandacht voor de persoon en aandacht voor de inhoud. Het is juist de persoon als drager van een boodschap, als ‘gestold programma’, die vertrouwen wint van mensen; veel meer dan een programma van papier en inkt ooit zou kunnen.”
“Het kan de democratie vitaliseren en dat is her en der hard nodig. Dat gaat niet ten koste van politieke partijen. Die zullen altijd nodig blijken. Maar partijen die deze ontwikkelingen begrijpen en benutten gaan het veel verder schoppen dan partijen die zich ertegen verzetten. Wie alles bij het oude wil laten en essentiële veranderingen in onze cultuur en onze samenleving niet wil zien, kan versteend vast blijven houden aan het oude vertrouwde.
Maar die houding zal uiteindelijk schadelijker zijn voor de democratie dan een oprechte poging haar te moderniseren, personaliseren en populariseren.” Aldus Wouter Bos.
[url=http://www.wouterbos.nl/renderer.do/menuId/42767/sf/23124/returnPage/23124/itemId/55582/realItemId/55582/pageId/23124/instanceId/42760/]Bron: Pvda.nl
Als je het stukje leest, dan weet je dat er helemaal niet bezuinigd wordt, maar dat konden we op onze klompen aanvoelen. Alleen het AD kan woorden op die manier verdraaien.
quote:Wanneer door wie van wat naar wat?Op zondag 3 september 2006 16:37 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja, omdat defintie van "armoedegrens" eventjes is aangepast.
quote:Was laatst in het nieuws. Nieuwe berekening, was gekoppeld aan het uitkeringsniveau van 1980 ofzo en is nu opnieuw berekend aan de hand van gemiddelde kosten voor het levensonderhoud enzo.
quote:volgens mij zijn wel meer uitspraken en punten van Bos aan veranderingen onderhevigOp zondag 3 september 2006 22:23 schreef dryfit het volgende:
Volgens mij was het eerste plan een concept en een concept is aan veranderingen onderhevig.
quote:Noem eens 1 politicus waarbij dat niet of minder het geval isOp zondag 3 september 2006 23:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
volgens mij zijn wel meer uitspraken en punten van Bos aan veranderingen onderhevig
?Behalve Rouvoet en van der Vlies.
quote:Herstel. Er is een rapport waarin gepleit wordt voor een nieuwe definitie. En nu spreken mensen al van minder armen dankzij een aanpassing van de definitie...Op zondag 3 september 2006 22:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Was laatst in het nieuws. Nieuwe berekening, was gekoppeld aan het uitkeringsniveau van 1980 ofzo en is nu opnieuw berekend aan de hand van gemiddelde kosten voor het levensonderhoud enzo.
Wie probeert er nu een definitieverandering te misbruiken?
quote:Jammer dat je niet helemaal door hebt dat populisme iets anders is. Met populisme wordt grofweg bedoeld dat je dingen roept zonder ze te (kunnen) onderbouwen, maar omdat ze zo goed vallen bij de burgers. Bijvoorbeeld: "Het is onveilig in Nederland en dat komt door de allochtonen." Met name op rechts scoren dit soort opmerkingen lekker, dus daar vind je nogal wat populisme.Op zondag 3 september 2006 11:16 schreef gtotep het volgende:
Toen Wouter Bos dit voorjaar zijn plannen omtrend de AOW bekendmaakte (ouderen laten betalen
voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Het AOW plan van Bos viel juist NIET goed bij de achterban, terwijl er juist WEL een onderbouwing is waarom er aan de vergrijzing iets gedaan moet worden.
Helaas doen CDA en VVD net alsof er niets aan de hand is, omdat ze (terecht) bang zijn dat kiezers zullen afhaken en komen na de verkiezingen gewoon met een vervelende aap uit mouw. Bos probeert eerlijk te zijn naar de Nederlanders, maar ja, dan lopen de kiezers weer teveel weg. Nu heeft Bos dus heel verstandig een middenweg opgezocht. Daar lijkt me niets mis mee.
Hopelijk gaan VVD en CDA ook eerlijk toegeven dat er wat moet gebeuren ipv na de verkiezingen met harde maatregelen te komen die niet aangekondigd zijn.
Bos is helder geweest in zijn uitleg over het AOW-plan. Mensen met een aanvullend pensioen van 15.000 euro gaan een paar tientjes betalen. Waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben er gewoon groot voorstander van dat we alle uitdeel-regelingen eens kritisch bekijken. Schieten ze hun doel niet voorbij? Waarom is een hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld in het leven geroepen? Is dat gewenste effect nog steeds nodig? En waarvoor zorgt een HRA anno 2006?
Van de grote drie is de PvdA momenteel de enige die GEEN struisvogelpolitiek bedrijft. Ik zeg niet dat ik het op alle fronten met de PvdA eens ben, maar wel dat CDA en VVD nu problemen voor zich uit schuiven. Iets waar ze, gek genoeg, de PvdA van betichten.
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
quote:Dat is meestal zo in een financiële paragraaf. Overigens is bij de 'uitgaven' ook 2,5 miljard opgenomen om de staatsschuld af te lossen.Op maandag 4 september 2006 09:34 schreef Scorpie het volgende:
Die 12 miljard die ze willen gaan bezuinigen bij de PVDA is werkelijk te bizar voor woorden
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
quote:Ik zou bij die uitkomsten van de CPB berekeningen maar een flinke korrel zout doen. Meestal weten partijen wel ongeveer hoe die modellen werken en daar houden ze dan rekening mee met het schrijven van de financi"ele pargraaf.Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Iedereen boekt bijvoorbeeld 'efficiency' maatregelen en winsten in, maar er wordt niet gekeken of dat ook daadwerkelijk gerealiseerd wordt (en of het wel geloofwaardig blijft?). Lekker makkelijk geld verdienen dus. En dan kan je dus veel nieuw beleid maken.
Overigens doen alle partijen dat, niet alleen PVDA, maar zeker ook CDA en VVD
quote:SER is niet onafhankelijk. Dat is een typisch compromisclubje. De adviezen zijn dan ook lang niet altijd unaniem. Zijn ze wel unaniem dan weet je één ding zeker er wordt geen serieuze keuze gemaakt want dan zou er wel iemand boos zijn..Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Het CPB is wel berhoorlijk onafhankelijk (een tikje te politiek correct wellicht) en poltiek Den Haag accepteerd het oordeel van het CPB als onafhankelijk. De doorrekening van de verkiezingsprogramma`s is leuk maar je moet er ook niet teveel waarde aanhechten want:
A) De doorrekening loopt maar 4 jaar vooruit. Echte termijn effecten kan je dus niet zien. Dit is dus voordelig voor partijen die bedrijven wegjagen, uitkeringen aantrekkelijker maken door ze te verhogen en het is nadelig voor partijen die investeren in de toekomst (bijvoorbeeld scholing). Die zaken gaan namelijk langzaam niet van de ene op de andere dag.
Scholing is een perfect voorbeeld; stel dat je VWOers niet meer laat studeren. Prachtig voor de arbeidmarkt want meer werknemers die belasting betalen en je kan flink bezuinigen op de uni`s. Goede cijfers van het CPB. Alleen na die 4 jaar heb je opeens een tekort aan geschoolde mensen..
B) Als partij valt er wel e.e.a. te rommelen in je programma zodat je goed scoort bij het CPB. Gewoon wat goede economische dingen in de marge opnemen die je toch nooit zal uitvoeren. Vervolgens zet je bij de negatieve economische zaken een realistische toon in het programma (beetje afzwakken dus)... Tadaa betere score..
Groen links is een fraai voorbeeld. Die scoorde altijd zeer slecht, vervolgens nemens ze 2 algemeen economes in dienst en bij de volgende programmadoorrekening scoren opeens goed. Denk je echt dat GL andere plannen had gekregen of hebben ze het gewoon anders opgeschreven?
C) Het is slechts een programma, wat boeit dat ding? Wie leest dat? Een paar toespraken en een lijsstrekkers debat vinden de kiezers veel belangrijker dus je kan schrijven wat je wil in zo`n programma.
quote:laat me raden, dat lossen ze af maar aan de andere kant lenen ze 4 miljard bij om de rentelasten te betalen?Op maandag 4 september 2006 11:02 schreef Kozzmic het volgende:
Dat is meestal zo in een financiële paragraaf. Overigens is bij de 'uitgaven' ook 2,5 miljard opgenomen om de staatsschuld af te lossen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 12:04:44 ]
quote:Hoho, het CPB vraagt wel waarom zaken opeens gerealiseerd gaan worden als dat in het verleden niet lukte. Geven de partijen geen goede antwoorden dan gaat zo`n paragraaf uit het program niet meetellen..Op maandag 4 september 2006 11:56 schreef kenz het volgende:
Iedereen boekt bijvoorbeeld 'efficiency' maatregelen en winsten in, maar er wordt niet gekeken of dat ook daadwerkelijk gerealiseerd wordt (en of het wel geloofwaardig blijft?).
Het is natuurlijk alleen wel zo dat al die economisch goede plannen sneuvelen in de regeringsonderhandelingen en dat het sinterklaasspelen blijft staan...
quote:Maar dit kun je toch meenemen als 'menselijk kapitaal' ofzo? Een werknemer met titel is meer voor de maatschappij waard dan een werknemer zonder titel. Dat bedrag moet toch te schatten zijn, en mee te nemen in de berekening, gebeurt dat niet?Op maandag 4 september 2006 11:58 schreef Napalm onder andere het volgende:
Scholing is een perfect voorbeeld; stel dat je VWOers niet meer laat studeren. Prachtig voor de arbeidmarkt want meer werknemers die belasting betalen en je kan flink bezuinigen op de uni`s. Goede cijfers van het CPB. Alleen na die 4 jaar heb je opeens een tekort aan geschoolde mensen..
quote:Ik hoorde dat vanwege de vervroegde verkiezingen er te weinig tijd is om een gehele doorberekening te maken. Het zal maar naar enkele aspecten kijken.Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB.
quote:Wat je zegt.Windvaan,Populist en/of draaikont.?
quote:Maar bij bos is het wel extreem ergOp zondag 3 september 2006 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Noem eens 1 politicus waarbij dat niet of minder het geval is
Behalve Rouvoet en van der Vlies.
Gewoon lekker CDA/SP stemmen.
quote:Idd dat is die partij gewoon VVD / CDA stemmen kan Balkenende zijn klus afmakenOp maandag 4 september 2006 21:30 schreef Arjann87 het volgende:
PvdA, is toch die partij die dingen zegt, andere partijen afkraakt maar zelf niks waar maakt?
quote:Is hij na drie kabinetten dan nog niet klaar?Op maandag 4 september 2006 23:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd dat is die partij gewoon VVD / CDA stemmen kan Balkenende zijn klus afmaken
quote:De eerste twee kabineten zijn verpest door van die rare partijen. Eerst LPF toen D66Op maandag 4 september 2006 23:12 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Is hij na drie kabinetten dan nog niet klaar?
Laat hem nu gewoon een keer de klus afmaken met de VVD we hoeven alleen maar te zorgen dat die partijen een meerderheid krijgen
quote:Erger dan bij Rutte, Verdonk of Balkenende? Lijkt me nietOp maandag 4 september 2006 19:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar bij bos is het wel extreem erg
.quote:De VVD? In de praktijk de partij die 2 keer de stekker eruit trok... Ook erg betrouwbaarOp maandag 4 september 2006 23:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De eerste twee kabineten zijn verpest door van die rare partijen. Eerst LPF toen D66
Laat hem nu gewoon een keer de klus afmaken met de VVD we hoeven alleen maar te zorgen dat die partijen een meerderheid krijgen
.quote:Ah zo ken ik je weer. Je eigen (verdraaide) kijk op de wereld. Het feit blijft gewoon dat D66 uit het kabinet is gestapt en niks anders. Dus ook in de praktijk heeft D66 de stekker eruit getrokken. Dat de VVD dit had kunnen voorkomen is weer een heel ander verhaal.Op dinsdag 5 september 2006 02:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VVD? In de praktijk de partij die 2 keer de stekker eruit trok... Ook erg betrouwbaar
Maargoed het Zweedse Model van Wouter Nos is weggestemd in Zweden:
quote:bron: geenstijl.nlWouter Bos model weggestemd
hangmateconomie werkt niet meerZweden, het land van prøn, kissing girls en de extreme verzorginsstaat. Maar in het lichtend voorbeeld Zweden heeft pamperen van de wieg tot het graf afgedaan. De sociaal democraten raken de macht kwijt. Dat is zo'n beetje voor het eerst sinds 1932. De rechtse winnaars beloven de Zweden minder belastingen en hervorming van hun welvaartsstaat. Want Zweden zuigt, aldus de Zweden zelf. Het sponsoren van werklozen en uitschot. De vraag is, gaan we ook nu leren van hun fouten of hebben we straks Sharon Dijksma als minster van Verkeer en Bert Koendert als minister Buitenlandse zaken om maar wat te noemen...
quote:Dat is nogal simplistisch gesteld, en doet geweld aan de Zweedse werkelijkheid. Ten eerste kon centrum-rechts in Zweden alleen winnen doordat ze zich achter de verworvenheden van het Scandinavische model hebben gesteld. Ten tweede is de sociaal-democratische partij in Zweden nog altijd verreweg de grootste. Ten derde is er geen sprake van dat Wouter Bos het Zweedse model 1:1 wil overnemen.Op maandag 18 september 2006 09:42 schreef JohnDope het volgende:
Windvaan ik blijf het een prachtig woord vinden....
Maargoed het Zweedse Model van Wouter Nos is weggestemd in Zweden:
[..]
bron: geenstijl.nl
quote:Waarschijnlijk wijken de ideeën van de PvdA niet eens zo gek veel af van de club van Reinfeldt (da's een veronderstelling, aangezien ik niet precies op de hoogte ben van het verkiezingsprogramma van de Zweedse Gematigde Partij).Het doel van de Zweedse conservatieve partij is niet langer om de gulle verzorgingsstaat af te breken en die strategie heeft, zo lijkt het, vruchten afgeworpen. Door hun ruk naar het politieke centrum hebben de conservatieven sinds twaalf jaar weer kans om toe te treden tot de regering.
"We willen duidelijk maken dat we blij zijn met Zweden zoals het is, maar tevens willen we aangeven dat we bereid zijn om zaken op een veilige manier te veranderen", verwoordde Reinfeldt onlangs het nieuwe standpunt van de conservatieve Gematigde Partij. "We streven niet naar een mandaat om af te breken maar om op te bouwen."
[..]
Maar de belangrijkste reden voor hun populariteit is dat de oppositiepartijen hun conservatieve agenda hebben afgezwakt; in dusdanige mate dat de Zweedse politiek volgens sommigen geen rechtervleugel meer heeft. ,,De sociaal-democratische waarden zijn zo verankerd, dat het onmogelijk is om er afstand van te nemen als je een grote partij wil zijn", zei politicologieprofessor Ulf Bjereld van de Universiteit van Göteborg.
De Gematigde Partij heeft niets anders gedaan dan wat de Sociaal-Democraten ruim tien jaar geleden deden. Toen schoven zij op naar het politieke midden door fiscale soberheid te beloven en zo het begrotingstekort in te perken. De Gematigde Partij, aangeslagen door de grote verkiezingsnederlaag in 2002, heeft hard gewerkt om haar imago van partij voor de rijken kwijt te raken. De partij noemt zichzelf nu de Nieuwe Zweedse Arbeiderspartij. Het donkere marineblauw op de verkiezingsposters in vervangen door een lichter blauw.
De conservatieve alliantie belooft belastingverlagingen voor gezinnen met lage en middeninkomens en meer banen. Een van de weinige duidelijke verschillen met de Sociaal-Democraten is dat de conservatieven minder kritisch zijn over het Amerikaanse buitenlandse beleid.
http://www.trouw.nl/laats(...)Zweedse_verkiezingen
. Dan is je mening over Bos me ook niet veel waard.quote:De wijziging inzake de AOW is idd niet als populisme uit te leggen. Dat het inmiddels een slap aftreksel is van een eerder plan, is wat anders. Dat heeft de PvdA-er aan zichzelf te danken. (En misschien is dit plan ook wel wenselijker, maar dat staat er even los van.)Op maandag 4 september 2006 09:30 schreef dVTB het volgende:
Ik snap niet waarom de koerswijziging van Bos wordt uitgelegd als populisme. Zoiets heet gewoon luisteren naar je kiezers. Andere partijen passen hun plannen ook aan als blijkt dat de kiezers weglopen. Populisme is echt iets anders: dat is inspelen op onderbuikgevoelens, of kiezers dingen beloven die je onmogelijk kunt waarmaken.
Bos is helder geweest in zijn uitleg over het AOW-plan. Mensen met een aanvullend pensioen van 15.000 euro gaan een paar tientjes betalen. Waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben er gewoon groot voorstander van dat we alle uitdeel-regelingen eens kritisch bekijken. Schieten ze hun doel niet voorbij? Waarom is een hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld in het leven geroepen? Is dat gewenste effect nog steeds nodig? En waarvoor zorgt een HRA anno 2006?
Van de grote drie is de PvdA momenteel de enige die GEEN struisvogelpolitiek bedrijft. Ik zeg niet dat ik het op alle fronten met de PvdA eens ben, maar wel dat CDA en VVD nu problemen voor zich uit schuiven. Iets waar ze, gek genoeg, de PvdA van betichten.
Wat wel populistisch gelul is -en ik erger me er helemaal dood aan- van WB, zijn zijn opmerkingen over de HRA. Also de visboer het huis van de tandarts staat te sponsoren. Onzin. En dat weet Wouter (mag ik hopen) maar hij kraamt de onzin toch uit. Hetzelfde geldt voor de hervormingen van de kabinetten Balkenende. Die draait hij niet terug. Logisch, want goeddeels waren dat noodzakelijke hervormingen, die de PvdA ook had moeten doorvoeren. Dat hadden ze w.s. niet helemaal gedaan, met een hogere staatsschuld tot gevolg, maar de minder bedeelden zouden w.s. wat beter af geweest zijn. Maar ook dat zegt Wouter niet. Vaak zijn de plannen van de PvdA zo slecht nog niet (en liggen ze ook helemaal niet zo ver van die van de VVD of 't CDA af) alleen Wouter verpakt het in een duimendikke laag populisme.
Daarnaast is het onzin om te stellen dat CDA en VVD struisvogel politiek bedrijven. Deze twee partijen willen met economische groei (meer mensen aan het werk en/of langer aan het werk) de groeiende kosten dekken, de PvdA wil dit door geld te verschuiven.
Met andere woorden: de VVD en het CDA vergroten de taart, zodat iedereen z'n deel kan houden, de PvdA pak een stuk van de taart voor de 'rijken' om het aan de armeren te geven. En dat is typisch voor het PvdA denken.
quote:Denk at een kabinet metde PvdA erin helemaal niet zo'n hele andere uitkosmt had gehad inderdaad. De nuances zouden anders liggen en het zou vanwege het ontbreken van Verdonk allemaal wat stabieler zijn maar verder zijn de verschillen niet zo groot ook financieel niet want zo goed is Zalm ook weer niet.Op maandag 18 september 2006 12:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..] Hetzelfde geldt voor de hervormingen van de kabinetten Balkenende. Die draait hij niet terug. Logisch, want goeddeels waren dat noodzakelijke hervormingen, die de PvdA ook had moeten doorvoeren. Dat hadden ze w.s. niet helemaal gedaan, met een hogere staatsschuld tot gevolg, maar de minder bedeelden zouden w.s. wat beter af geweest zijn. Maar ook dat zegt Wouter niet. Vaak zijn de plannen van de PvdA zo slecht nog niet (en liggen ze ook helemaal niet zo ver van die van de VVD of 't CDA af) alleen Wouter verpakt het in een duimendikke laag populisme.
quote:Ik zou het eerder zo stellen VVD CDA willen de taart vergroten maar zonder dat iedereen daar van kan profiteren. PvdA wil de taart misschien iets minder sterk laten groeien maar wel iedereen daar van laten profiteren.Met andere woorden: de VVD en het CDA vergroten de taart, zodat iedereen z'n deel kan houden, de PvdA pak een stuk van de taart voor de 'rijken' om het aan de armeren te geven. En dat is typisch voor het PvdA denken.
quote:De socialisten van Persson zijn weggestemd na een aantal schandalen, niet vanwege het algemene beleid. Zouden we hier ook moeten doen met Verdonk, die vuile moordenaar.Op maandag 18 september 2006 09:42 schreef JohnDope het volgende:
Windvaan ik blijf het een prachtig woord vinden....
Maargoed het Zweedse Model van Wouter Nos is weggestemd in Zweden:
[..]
bron: geenstijl.nl
quote:Geenstijl is wel wat betrouwbaarder dan de NOS.Op maandag 18 september 2006 11:57 schreef du_ke het volgende:
Tja als je GS als brond gaat citeren
quote:Op maandag 18 september 2006 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Geenstijl is wel wat betrouwbaarder dan de NOS.
Bron? .quote:
quote:Dat noemt mijn voortschrijndend inzicht zo noemen ze dat bij de PvdA ook. zelfs na alle koerswijzigingen die er al geweest zijn.Op maandag 18 september 2006 12:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het CDA v erandert het verkiezingsprogramma m.b.t. de no claim in de ziektenkosten. Verhagen is dus ook een draaikont / windvaan / populist?
Daarnaast denk ik dat het verhaal van de no claim rond om de ziektekosten ook iets te maken heeft met het winnen van zieltjes.
quote:Nee, CDA en VVD willen de taart laten groeien, zodat iedereen evenredig extra kan eten. De PvdA liest voor de makkelijke weg: de rijken kun wel wat inleveren.Op maandag 18 september 2006 12:36 schreef du_ke het volgende:
Ik zou het eerder zo stellen VVD CDA willen de taart vergroten maar zonder dat iedereen daar van kan profiteren. PvdA wil de taart misschien iets minder sterk laten groeien maar wel iedereen daar van laten profiteren.
Nu heb ik niet zozeer moeite met geld van rijk naar arm brengen, wel van het niet laten groeien van de taart.
quote:He, he eindelijk iemand die het ook ziet. Maar zo ver kijken helaas weinig mensen.Op maandag 18 september 2006 20:02 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, CDA en VVD willen de taart laten groeien, zodat iedereen evenredig extra kan eten. De PvdA liest voor de makkelijke weg: de rijken kun wel wat inleveren.
Nu heb ik niet zozeer moeite met geld van rijk naar arm brengen, wel van het niet laten groeien van de taart.
Voor Nederland is het belangijk dat die taart blijft groeien anders gaan wij straks ver achter lopen in Europa en de wereld en dan we straks niet meer mee.
quote:Waarom zou de PvdA die taart niet willen laten groeien? Dat is namelijk de grootste onzin die er is volgens mij. Is er gedurende PvdA kabinetten sprake geweest van langdurige economische recessie b.v.?Op maandag 18 september 2006 20:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, CDA en VVD willen de taart laten groeien, zodat iedereen evenredig extra kan eten. De PvdA liest voor de makkelijke weg: de rijken kun wel wat inleveren.
Nu heb ik niet zozeer moeite met geld van rijk naar arm brengen, wel van het niet laten groeien van de taart.
Maar jij en Martijn zijn zo stellig dat je het vast bronnen of anderzins duidelijk aan kan tonen
.quote:Ik heb het hier alleen over de AOW plannen, maar m.n. dat verschuiven van de lasten is iets dat de PvdA vaker wil. Het staat gewoon in de programma's van de drie grote partijen. VVD wil meer mensen aan het werk hebben, CDA wil mensen langer laten werken. Beide partijen willen daarmee, dat wordt expliciet aangegeven, de groeiende kosten van de AOW bekostigen. De PvdA wil door te fiscaliseren deels iedereen meer laten betalen aan de AOW en deels moet dat bij de rijkere bejaarden vandaan komen. Dat moet jij toch ook kunnen snappen?Op maandag 18 september 2006 20:24 schreef du_ke het volgende:
Waarom zou de PvdA die taart niet willen laten groeien? Dat is namelijk de grootste onzin die er is volgens mij. Is er gedurende PvdA kabinetten sprake geweest van langdurige economische recessie b.v.?
Maar jij en Martijn zijn zo stellig dat je het vast bronnen of anderzins duidelijk aan kan tonen
Aan de andere kant is de PvdA natuurlijk ook niet tegen langer of meer werken (ze willen uit andere argumenten daar ook een en ander aan doen).
quote:Het laatste wat je schrijft si dan wel waar, maar het is onzin om te stellen dat CDA en VVD om de hete brei heen draaien. Het probleem is helemaal niet zo onbehoorlijk groot en daarnaast is er (en daar houden beide partijen zich lekker stil over) onder Balkenende ook gefiscaliseerd. Wederom: de verschillen zijn niet zo wereldschokkend als het soms lijkt.Op maandag 18 september 2006 20:44 schreef du_ke het volgende:
Dat is 1 voorbeeld. Maar in de praktijk is het dus gewoon zo dat VVD en CDA geen keuze willen maken en de boel uitstellen met alleen wat halfslachtige maatregelen. Ze hebben er alleen wat over in het programma staan omdat de PvdA het tot onderwerp van de verkiezingen heeft uitgeroepen.
Aan de andere kant is de PvdA natuurlijk ook niet tegen langer of meer werken (ze willen uit andere argumenten daar ook een en ander aan doen).
quote:Geenstijl waarschijnlijk, misschien wel de meest onafhankelijke en neutrale website die er is........
quote:Juist, de verschillen zijn ook niet zo groot. Daarom stel ik ook dat het onzin is te beweren dat CDA en VVD de taart willen laten groeien en de PvdA niet. Er zal dus hoogstens verschil zijn in het groeipercentage.Op maandag 18 september 2006 20:50 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het laatste wat je schrijft si dan wel waar, maar het is onzin om te stellen dat CDA en VVD om de hete brei heen draaien. Het probleem is helemaal niet zo onbehoorlijk groot en daarnaast is er (en daar houden beide partijen zich lekker stil over) onder Balkenende ook gefiscaliseerd. Wederom: de verschillen zijn niet zo wereldschokkend als het soms lijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door du_ke op 18-09-2006 21:43:49 ]
quote:En dat verschil in het groeipercentage daarin zit hem nu juist het verschil. Wat als ie bij de PvdA niet boven de inflatie uitkomt?Op maandag 18 september 2006 21:37 schreef du_ke het volgende:
Juist, de verschillen zijn ook niet zo groot. Daarom stel ik ook dat het onzin is te beweren dat CDA en VVD de taart willen laten groeien en de PvdA niet. Er zal dus hoogstens verschil zijn in het groeipercentage.
quote:Ja als dat het geval was zou je een punt hebben maar is dat zo? Of heb je serieuze aanwijzingen dat er een verband is tussen PvdA in de regering en lage economische groei of een hoge inflatie?Op maandag 18 september 2006 21:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En dat verschil in het groeipercentage daarin zit hem nu juist het verschil. Wat als ie bij de PvdA niet boven de inflatie uitkomt?
quote:Ja, kijk maar naar de programma's, waar de PvdA mee rekent en waar VVD en CDA mee rekenen. Dan rekent de PvdA zich rijk, terwijl er geen aanwijzingen zijn dat ze die extra groei waar zouden kunnen maken.Op maandag 18 september 2006 22:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja als dat het geval was zou je een punt hebben maar is dat zo? Of heb je serieuze aanwijzingen dat er een verband is tussen PvdA in de regering en lage economische groei of een hoge inflatie?
quote:En er wordt geld bespaard op zaken waar helemaal niet zulke besparingen te halen zijnOp maandag 18 september 2006 22:07 schreef en_door_slecht het volgende:
Ja, kijk maar naar de programma's, waar de PvdA mee rekent en waar VVD en CDA mee rekenen. Dan rekent de PvdA zich rijk, terwijl er geen aanwijzingen zijn dat ze die extra groei waar zouden kunnen maken.
Heb het liever over de echte gevolgen van het beleid. Was er in de periode dat de PvdA aan de macht was sprake van een kleinere economische groei?
quote:Oh maar dat doen CDA en VVD ook hoorOp maandag 18 september 2006 22:13 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En er wordt geld bespaard op zaken waar helemaal niet zulke besparingen te halen zijn
.quote:Wat dacht je van de dip in de economie na Paars en na Den Uyl?Op maandag 18 september 2006 22:15 schreef du_ke het volgende:
verkiezingsprogramma's zeggen niets of in elk geval erg weinig over wat er uiteindelijk wordt uitgevoerd.
Heb het liever over de echte gevolgen van het beleid. Was er in de periode dat de PvdA aan de macht was sprake van een kleinere economische groei?
quote:Ja wat is daarmee? Is die te wijten aan het PvdA beleid? Kan je dat bewijzen? En nu graag met harde bewijzen of bronnen komen.Op maandag 18 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat dacht je van de dip in de economie na Paars en na Den Uyl?
En is dit bericht PvdA tegen snelweg langs Naardermeer voor jou nu ook reden om geen VVD meer te stemmen die er ook afgestapt zijn? Of ben je zelf de grootste windvaan?
.quote:Ik ben blij dat het weldenkende deel van de VVD de Van Balens heeft kunnen overtuigen van het zinloze van nog meer kruispunten en knooppunten.Op maandag 18 september 2006 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja wat is daarmee? Is die te wijten aan het PvdA beleid? Kan je dat bewijzen? En nu graag met harde bewijzen of bronnen komen.
En is dit bericht PvdA tegen snelweg langs Naardermeer voor jou nu ook reden om geen VVD meer te stemmen die er ook afgestapt zijn? Of ben je zelf de grootste windvaan?
quote:Ja, maar CDA en VVD laten zien ook in economisch pittige tijden het begrotingstekort te kunnen indammen. En daar zet de PvdA een programma tegenover die van meer economische groei uitgaat (ironisch genoeg heeft dit kabinet daar nog invloed op) en dat meer dan op maakt.Op maandag 18 september 2006 22:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh maar dat doen CDA en VVD ook hoor
quote:Snap jou laatste reactie in dat topic niet helemaal. Ik denk wel dat ik weet waar je het over hebt maar ben eens gewoon duidelijk en noem de zaken bij naamOp maandag 18 september 2006 22:18 schreef du_ke het volgende:
En is dit bericht PvdA tegen snelweg langs Naardermeer voor jou nu ook reden om geen VVD meer te stemmen die er ook afgestapt zijn? Of ben je zelf de grootste windvaan?
quote:Oh opzich kan in die regio wat extra asfalt geen kwaad maar erg goed dat Hofstra nu wat verder heeft gekeken.Op maandag 18 september 2006 22:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik ben blij dat het weldenkende deel van de VVD de Van Balens heeft kunnen overtuigen van het zinloze van nog meer kruispunten en knooppunten.
quote:Off Topic: je moet nu even naar Ned 1 kijken, vrind Jan zit daar mooi te babbelen.Op maandag 18 september 2006 22:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh opzich kan in die regio wat extra asfalt geen kwaad maar erg goed dat Hofstra nu wat verder heeft gekeken.
quote:Onderhand is Willeke aan de beurtOp maandag 18 september 2006 23:24 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Off Topic: je moet nu even naar Ned 1 kijken, vrind Jan zit daar mooi te babbelen.
. Maar ben niet zo van de SP al weet Jan het leuk te brengen .quote:Meer van de Femke? Allemaal nachtbagger misschien, maar ik hoop op een CDA-VVD-GL kabinet.Op maandag 18 september 2006 23:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onderhand is Willeke aan de beurt
quote:Meer van Femke inderdaad, dat meisje bij de wereld draait door (diplomate en adviseur van de Afghaanse minister van buitenlandse zaken) lijkt me wel een goede als ze op de lijst komtOp maandag 18 september 2006 23:35 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Meer van de Femke? Allemaal nachtbagger misschien, maar ik hoop op een CDA-VVD-GL kabinet.
.quote:Op maandag 18 september 2006 23:35 schreef en_door_slecht het volgende:
Meer van de Femke? Allemaal nachtbagger misschien, maar ik hoop op een CDA-VVD-GL kabinet.
.Lijkt me sterk dat GL na al dat geschreeuw over linkse lente zus linkse lente zo in een coalitie gaat met CDA en VVD.
Met een beetje geluk weet GL onder Femke het aantal zetels te halveren naar 4
.Maar het ging hier over Wouter Bos, dat is een gladde marketing jongen die het vooral moet hebben van de verpakking en niet zo zeer van de inhoud. Kortom een combinatie van de termen in de TT.
quote:Nee, de VVD moet af van Rita en Van Balen. Van Aartsen, Wilders, Magan en Van Schijndel zijn we al kwijt, gelukkig.Op dinsdag 19 september 2006 00:08 schreef du_ke het volgende:
CDA VVD GL kan best aardig zijn maar de VVD is overduidelijk toe aan de oppositie.
Verder een prima partij.
quote:Echt niet laat ze de klus nu gewoon maar afmaken. De PvdA en de SP zitten goed daar in de oppositieOp dinsdag 19 september 2006 00:08 schreef du_ke het volgende:
CDA VVD GL kan best aardig zijn maar de VVD is overduidelijk toe aan de oppositie.
Maakt deze verandering het PvdA-verhaal over de AOW betrouwbaar? Ik denk het niet. Er is in eerste instantie zo nadrukkelijk deze keuze genomen, dat het mijn definitie van populisme benadert; standpunten baseren op wat de meerderheid wil, ongeacht de eigen opvattingen.
Nu is mijn definitie niet absoluut. Ik kan me herinneren dat Ad Melkert Pim Fortyun een populist noemde, maar dat had toen meer de lading 'jij hoort er niet bij'.
Waar ik me zorgen over maak is dat wanneer deze plannen (dus de verandering/aanpassing) in een wet gegoten worden de inkomensafhankelijke voet eenvoudig naar de oorspronkelijke plannen verlegd kan worden; dus de eigen opvattingen.
hij luistret naar de mensen, en denkt niet alleen aan zich zelf.
hij is 1000 keer socialer, en libaraler dan de VVD en 1000 keer christelijker dan het CDA.
hij heeft charakter en hij heeft fatsoen.
ik ga op ieder geval op hem stemmen.
ga door wouter.
op 22 november gaat balkellende de bitterste nederlaag van zijn leven beleven
quote:Mjah, een probleem met de plannen van CDA & VVD, ze laten de werkenden betalen voor de niet-werkenden, is dat nu niet precies waar men de PvdA altijd van beschuldigd?Op maandag 18 september 2006 20:33 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik heb het hier alleen over de AOW plannen, maar m.n. dat verschuiven van de lasten is iets dat de PvdA vaker wil. Het staat gewoon in de programma's van de drie grote partijen. VVD wil meer mensen aan het werk hebben, CDA wil mensen langer laten werken. Beide partijen willen daarmee, dat wordt expliciet aangegeven, de groeiende kosten van de AOW bekostigen. De PvdA wil door te fiscaliseren deels iedereen meer laten betalen aan de AOW en deels moet dat bij de rijkere bejaarden vandaan komen. Dat moet jij toch ook kunnen snappen?
Is het zo onredelijk om ouderen met meer dan voldoende inkomen 15 euro te laten bijdragen? Nee, jij ziet liever dat je meer uren moet gaan werken. Ok dan.
quote:Met een VVD-minister van FinanciënOp maandag 18 september 2006 22:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat dacht je van de dip in de economie na Paars en na Den Uyl?
Sappig detail wat wel eens iets té graag vergeten wordt.
quote:Hij luistert misschien naar mensen maar doet ie er ook iets mee? Dat vraag ik mij constant af bij Bos.Op zaterdag 23 september 2006 04:57 schreef Human_Patris het volgende:
hij luistret naar de mensen, en denkt niet alleen aan zich zelf.
quote:Een PvdA-er die Liberal en Christelijk is is er volgens mij nog een die uitgevonden moet worden want een PvdA is vooral socialistischOp zaterdag 23 september 2006 04:57 schreef Human_Patris het volgende:
hij is 1000 keer socialer, en libaraler dan de VVD en 1000 keer christelijker dan het CDA.
quote:En ook de leiders van de andere grotere partijen hebben fatsoen hoor daar onderscheid Bos zich echt niet inOp zaterdag 23 september 2006 04:57 schreef Human_Patris het volgende:
hij heeft charakter en hij heeft fatsoen.
quote:Dat je op hem gaat stemmen moet je zelf weten alleen vind ik de argumentatie waarom niet zo sterk. Daarnaast stem je op een partij programma en niet op een persoon.Op zaterdag 23 september 2006 04:57 schreef Human_Patris het volgende:
ik ga op ieder geval op hem stemmen.
ga door wouter.
op 22 november gaat balkellende de bitterste nederlaag van zijn leven beleven
Daarnaast zou ik de laatste statement over Balkenende niet zo hard durven te maken als je kijkt naar de laatste peilingen
quote:PVDA valt heel erg door de mand, zeker met die stunt van: 500 Euro voor iedereen met en inkomen onder de 53000 Euro. Dat slaat nergens op. Net of dat er iemand die tussen de 40 en 50 duizend per jaar op 500 euro zit te wachten, het is pure geld verspilling om mensen zomaar een eenmalig bedrag te geven. Investeer het dan in de gezondheidszorg waar de pvda zo over loopt te klagen en waar geen geld voor zou zijn...Op zaterdag 23 september 2006 04:57 schreef Human_Patris het volgende:
wouter bos doet``t gewoon goed.
hij luistret naar de mensen, en denkt niet alleen aan zich zelf.
hij is 1000 keer socialer, en libaraler dan de VVD en 1000 keer christelijker dan het CDA.
hij heeft charakter en hij heeft fatsoen.
ik ga op ieder geval op hem stemmen.
ga door wouter.
op 22 november gaat balkellende de bitterste nederlaag van zijn leven beleven
Dit is puur gebaseerd om de mensen in de doelgroep van de pvda over de streep te trekken om maar pvda te stemmen.
Wel een dure grap hoor...500 Euro per stem.
Voor mij is zeker dat als de pvda de sociale plannen die ze hebben zo doorvoeren we over een paar jaar economisch weer in de put zullen belanden. En dan is het weer tijd voor een rechtse coalitie om de puinhoop op de ruimen en vervelende maatregelen te moeten nemen. En zo is het cirkeltje weer rond.
Ik ben zeker geen fan van Balkenende trouwens, maar vooralsnog is er niets op af te dingen dat hij nu kan zeggen dat Nederland economisch gezien weer in de lift zit. Vooralsnog heeft hij het best aardig gedaan en wil ik wel eens zien of Bos het beter kan, want als ik de plannen hoor van het PVDA moeten ze ergens geld vandaan gaan halen. Neem van mij aan dat dit zeker niet bij alle hoogste inkomens gaat gebeuren, omdat dit simpelweg niet mogelijk is.
quote:Je zult mij niet horen zeggen dat ouderen onder geen beding mee zouden moeten betalen. Alleen is dat de groep die 'klaar' is. Klaar met werken, klaar met sparen. Deze groep heeft in de regel behoorlijk veel gewerkt en betaald aan AOW en pensioen. Dat pensioen is gewoon belast geweest, ik snap dus niet zo goed waarom die groep moet gaan betalen als het ook op een andere manier kan: door de economie te laten groeien. En er zijn heel veel sectoren waar nu al te weinig goed personeel te vinden is. Zet daar dan op in, die potentiele groep kan zonder probleem de vergrijzing opvangen.Op zaterdag 23 september 2006 07:20 schreef Tijger_m het volgende:
Mjah, een probleem met de plannen van CDA & VVD, ze laten de werkenden betalen voor de niet-werkenden, is dat nu niet precies waar men de PvdA altijd van beschuldigd?
Is het zo onredelijk om ouderen met meer dan voldoende inkomen 15 euro te laten bijdragen? Nee, jij ziet liever dat je meer uren moet gaan werken. Ok dan.
Overigens deed Bos het tijdens de beschouwingen beter dan verwacht; Verhagen kon alleen 'maar jullie ...' roepen, Rutte lukte het niet om een ad hominem spelletje te spelen (echt treurig; ik vind het oprecht sneu voor de VVD, onervarendheid okee maar Rutte was gewoon niet capabel) en Balkenende had geen zin in details en inhoudelijk vooruitblikken. Bos begint een beetje van zijn arogante houding als über oppositie af te raken en het 'windvaan'-label blijft ook niet meer plakken; als het te vaak gebruikt wordt blijft post-it ook niet meer plakken.
quote:[url=http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/171884/weblogid/59/index.html]Bron[/urlLeugenaar Bos maakt zich alleen druk om zichzelf
'Als er weer iets komt dat ook maar enigszins lijkt op wat vorig jaar het Grondwettelijk Verdrag heette, dan zal dat wéér via een referendum moeten lopen.'
Dit zei Wouter Bos ruim een jaar geleden in Elsevier.
We weten nu dat het niets uitmaakt wat hij zegt. Hij had iets anders kunnen zeggen. De manier waarop hij politiek bedrijft brengt hem ertoe over alles een dealtje te maken. Er is 'uitgeruild', zoals dat in het Haagse jargon heet: ik ontslagrecht, jij Europa. Maakt allemaal niet uit. Hij kan A of B of C zeggen – het doet er niet toe.
Hij is politicus.
Leugenaar
Gistermiddag hoorde ik hoe Jacques Tichelaar met overgave verklaarde dat het nieuwe 'Hervormingsverdrag' echt geen grondwet was. Hij is een leugenaar, maar dat maakt hem niks uit. Met trots is hij een leugenaar, voor liegen is hij ingehuurd, met een stalen kop. Hoewel – er zit iets in zijn ogen dat hem verraadt, dat laat zien dat hij beseft dat hij voor het hele land voor schut gaat en dat hij ergens nog een nagelrandje fatsoen heeft. Maar hij is politicus. Er zijn hogere belangen.
Tichelaar weet heel goed dat die tekst grondwettelijke aspecten heeft, honderden pagina's met paragrafen die soevereiniteit weghalen uit het Binnenhof en naar Brussel brengen. Maar hij heeft hogere belangen dan het dienen van de waarheid.
De Raad van State bracht een rapport uit waarin iedereen iets anders kan lezen. Deze Raad werd misbruikt om een politieke keuze te maken. Als je Tichelaar volgt, kun je het parlement afschaffen en vervangen door de dictatuur van de Raad van State.
Kijk op de site van www.openeurope.org.uk en oordeel zelf: de oude en nieuwe teksten worden met elkaar vergeleken, en de conclusie is zelfs voor beroepsmanipulators als Tichelaar duidelijk.
Doorzichtige handigheidjes
De tekst die aan de orde is, is een uiterst belangrijk document met verregaande gevolgen voor ons leven en de toekomst van Nederland. Zo’n stuk jaag je niet met een simpele meerderheid door het parlement. Wat er ook, ongeclausuleerd, in het PvdA-verkiezingsprogramma staat, wat Bos en Tichelaar in het verleden ook hebben toegezegd, er kan altijd met wat doorzichtige handigheidjes van worden afgeweken. Je doet gewoon wat anders dan waarvoor je gekozen bent. Je zegt dan dat je heel erg goed hebt nagedacht en dat 't anders moet.
Deze politici zijn doodsbang voor u en mij. Ze maken gebruik van de gigantische machtbases van hun naar verhouding kleine clubjes, organiseren de macht, en laten ons elke vier jaar weinig keuzemogelijkheden. En als we onze treurige gang naar de stembus hebben gemaakt, trekken ze een lange neus naar ons en liegen ze ons voor.
Onomwonden
Tichelaar weet wat ik weet en ook u kunt weten als u de teksten doorneemt: de nieuwe tekst is naar geest en inhoud dezelfde tekst als de oude grondwet. Maar dat weerhoudt hem er niet van om onomwonden te liegen over het karakter van die tekst.
Nog een keer de integere politicus Wouter Bos: 'Als er weer iets komt dat ook maar enigszins lijkt op wat vorig jaar het Grondwettelijk Verdrag heette, dan zal dat wéér via een referendum moeten lopen.'
Het doet er dus niet toe wat hij zegt. Het gaat hem niet om de toekomst van ons land, ook al is hij daarvoor aangesteld en heeft hij er een eed voor afgelegd. Waar het hem om gaat is de toekomst van dit kabinet. En die van hemzelf, natuurlijk.
quote:BronGeen leugen gaat te ver voor Bos en Tichelaar
Een comité van het Britse Lagerhuis heeft een rapport geschreven over het nieuwe EU-verdrag.
Dit nieuwe verdrag is volgens alle kopstukken van de PvdA en het CDA iets héééél anders dan die grondwetstekst die we allemaal hebben afgewezen.
Dat Britse comité, waarin Labourafgevaardigden de meerderheid vormen, komen gek genoeg tot een héééél andere conclusie. Welke? Deze: 'Het EU-herzieningsverdrag is naar inhoud en effect gelijk aan de oude EU- grondwet.'
Hebben die Britten nooit gehoord van Jacques Tichelaar en Ruud Vreeman en Wouter Bos? Als je echt gelooft in een goed doel – zoals het behoud van de macht – dat gaat geen leugen je te ver. Dan ben je bereid ten overstaan van het gehele volk te verklaren dat geel rood is en een cirkel een vierkant.
Forse loer
Als je moet liegen omdat je nu eenmaal moet liegen, dan geeft dat zelfs een goed gevoel – wat een fijn congres hadden de sociaaldemocraten nadat ze en masse de kiezers een forse loer hadden gedraaid! Ze moesten vuile handen maken, en dat voelt verdomd dramatisch en lekker.
Maar nu bestaat er een grote kans dat die Britten niet op de loop gaan voor de waarheid. En die luidt dat het voorliggende verdrag, dat gewoon een goed verdragje is, begrijpt u, macht naar Brussel brengt. En het ziet er naar uit dat Gordon Brown daar niet mee weg komt.
De meeste Europese politici zijn als de dood om Europa als thema aan de kiezer voor te leggen. De EU is hun speeltje, en het lukt ze niet om uit te leggen waarom een EU beter is dan een EEG. Daarom houden ze de wetten en regels van de EU half voor u weg, liegen ze er over, manipuleren ze met de waarheid tot iedereen de weg is kwijtgeraakt.
Leugenachtige ratje
Wil iemand van Den Haag Vandaag aan Jacques Tichelaar vragen wat hij van dat Britse rapport vindt, gemaakt door zijn Britse geestesgenoten, en wil die persoon van Den Haag Vandaag er even over door vragen totdat het leugenachtige ratje dat in Tichelaars borst woont even zijn valse koppie laat zien?
Volgende week komen de leiders van Europa bijelkaar om dat nieuwe verdrag te tekenen. Ze hebben ons niets gevraagd. Ze manipuleren ons een Europese federatie in en zijn bezig van Nederland een niksig landje te maken dat binnen de Europese federatie de tweede viool moet spelen achter de grote landen.
Onze huidige leiders zeggen dat wij 1 seconde per vier jaar met een stem mogen spreken en de rest van die vier jaar moeten zwijgen omdat wij niet weten wat goed voor ons is en zij wel – dat heet democratie, zeggen ze.
Machteloosheid
Ze denken dat ze er mee wegkomen, maar de machteloosheid die we allemaal voelen zal op een dag door Den Haag razen. Ik kan er nauwelijks op wachten