POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toen Wouter Bos dit voorjaar zijn plannen omtrend de AOW bekendmaakte (ouderen laten betalen
voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Een pvda bash topic. Hoe origineel.
Nothing to see here, move along.
Nothing to see here, move along.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
pvda is en blijft nederlands beste partij voor de gewone arbeider
vvd is voor rijke yuppen eigen belang en grote bedrijven
cda was christelijk maar ze durven niets tegen geloof te doen zoals moslims en dwalen maar rond
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
vvd is voor rijke yuppen eigen belang en grote bedrijven
cda was christelijk maar ze durven niets tegen geloof te doen zoals moslims en dwalen maar rond
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
Bos heeft een goede uitgangspositie te meer daar hij in tegenstelling tot CDA en VVD zijn kruit nog droog heeft gehouden. Daarnaast heeft hij zich prima uit de AOW-discussie gered.
VVD is stuurloos, de ene dag proberen ze te doen of ze liberaal zijn, de dag daarna komen ze weer met ultra-rechtse standpunten om de Rita-vleugel tevreden te stellen en Wilders te paaien.
Bij het CDA is de partijtop veel rechtser en onchristelijker dan de achterban waardoor het lastig wordt de positie in het centrum te handhaven.
VVD is stuurloos, de ene dag proberen ze te doen of ze liberaal zijn, de dag daarna komen ze weer met ultra-rechtse standpunten om de Rita-vleugel tevreden te stellen en Wilders te paaien.
Bij het CDA is de partijtop veel rechtser en onchristelijker dan de achterban waardoor het lastig wordt de positie in het centrum te handhaven.
Je kunt wel doen alsof half Nederland honger lijdt maar dat lijkt me toch wat buiten de realiteit.quote:Op zondag 3 september 2006 12:20 schreef harrie1 het volgende:
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
Idd, nederland heeft het laagste aantal mensen onder de armoedegrens sinds tijdenquote:Op zondag 3 september 2006 13:54 schreef akkefietje het volgende:
[..]
Je kunt wel doen alsof half Nederland honger lijdt maar dat lijkt me toch wat buiten de realiteit.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, omdat defintie van "armoedegrens" eventjes is aangepast.quote:Op zondag 3 september 2006 14:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, nederland heeft het laagste aantal mensen onder de armoedegrens sinds tijden
Volgens mij heb je de term populisme nog niet helemaal door.
Waarmee ik niet wil zeggen dat Bos geen populist wil, maar iig niet om bovenstaande reden
Waarmee ik niet wil zeggen dat Bos geen populist wil, maar iig niet om bovenstaande reden
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Onzin, hij vind 'een beetje populisme' juist positief:quote:Op zondag 3 september 2006 11:16 schreef gtotep het volgende:
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Ik vind een kleine aanpassing aan de plannen om de achterban tegemoet te komen geen populisme trouwens. Hooguit veranderlijk te noemen.quote:Een beetje populisme is goed voor de democratie. De toegenomen aandacht voor personen in de politiek hoeft de democratie niet te verzwakken, maar kan deze juist versterken. Deze stellingen verdedigt PvdA-leider Wouter Bos vandaag in Dordrecht bij de Johan de Witt-lezing.
Volgens Wouter Bos blinkt het intellectuele en politieke debat over onze democratie uit door somberheid. Populisten zijn dan vooral goedkope politici die iedereen beloven dat ze alles kunnen krijgen en liefst ook nog gratis. En de opkomende aandacht voor de persoon van politici wordt weggezet met termen als Schwarzeneggerisering van de politiek. Ofwel: het zou alleen nog maar gaan om het kontje en niet om de inhoud.
Maar de PvdA-fractievoorzitter vindt de toegenomen aandacht voor personen juist goed voor de democratie. “Van populisten valt veel te leren. Niet als modegril maar omdat er een aantal zaken in onze samenleving fundamenteel veranderd zijn.” Aldus Wouter Bos.
Ook is Bos niet bang voor de personalisering van de democratie. Volgens de PvdA-fractievoorzitter kan de personalisering van de politiek de politiek immers voor een heleboel mensen boeiender en aantrekkelijker maken. “Er bestaat geen echte tegenstelling tussen aandacht voor de persoon en aandacht voor de inhoud. Het is juist de persoon als drager van een boodschap, als ‘gestold programma’, die vertrouwen wint van mensen; veel meer dan een programma van papier en inkt ooit zou kunnen.”
“Het kan de democratie vitaliseren en dat is her en der hard nodig. Dat gaat niet ten koste van politieke partijen. Die zullen altijd nodig blijken. Maar partijen die deze ontwikkelingen begrijpen en benutten gaan het veel verder schoppen dan partijen die zich ertegen verzetten. Wie alles bij het oude wil laten en essentiële veranderingen in onze cultuur en onze samenleving niet wil zien, kan versteend vast blijven houden aan het oude vertrouwde.
Maar die houding zal uiteindelijk schadelijker zijn voor de democratie dan een oprechte poging haar te moderniseren, personaliseren en populariseren.” Aldus Wouter Bos.
[url=http://www.wouterbos.nl/renderer.do/menuId/42767/sf/23124/returnPage/23124/itemId/55582/realItemId/55582/pageId/23124/instanceId/42760/]Bron: Pvda.nl
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik zag net in het AD dat de PvdA 12 miljard gaat bezuinigen.
Als je het stukje leest, dan weet je dat er helemaal niet bezuinigd wordt, maar dat konden we op onze klompen aanvoelen. Alleen het AD kan woorden op die manier verdraaien.
Als je het stukje leest, dan weet je dat er helemaal niet bezuinigd wordt, maar dat konden we op onze klompen aanvoelen. Alleen het AD kan woorden op die manier verdraaien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wanneer door wie van wat naar wat?quote:Op zondag 3 september 2006 16:37 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja, omdat defintie van "armoedegrens" eventjes is aangepast.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Was laatst in het nieuws. Nieuwe berekening, was gekoppeld aan het uitkeringsniveau van 1980 ofzo en is nu opnieuw berekend aan de hand van gemiddelde kosten voor het levensonderhoud enzo.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
volgens mij zijn wel meer uitspraken en punten van Bos aan veranderingen onderhevigquote:Op zondag 3 september 2006 22:23 schreef dryfit het volgende:
Volgens mij was het eerste plan een concept en een concept is aan veranderingen onderhevig.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Noem eens 1 politicus waarbij dat niet of minder het geval is ?quote:Op zondag 3 september 2006 23:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
volgens mij zijn wel meer uitspraken en punten van Bos aan veranderingen onderhevig
?Behalve Rouvoet en van der Vlies.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Herstel. Er is een rapport waarin gepleit wordt voor een nieuwe definitie. En nu spreken mensen al van minder armen dankzij een aanpassing van de definitie...quote:Op zondag 3 september 2006 22:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Was laatst in het nieuws. Nieuwe berekening, was gekoppeld aan het uitkeringsniveau van 1980 ofzo en is nu opnieuw berekend aan de hand van gemiddelde kosten voor het levensonderhoud enzo.
Wie probeert er nu een definitieverandering te misbruiken?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jammer dat je niet helemaal door hebt dat populisme iets anders is. Met populisme wordt grofweg bedoeld dat je dingen roept zonder ze te (kunnen) onderbouwen, maar omdat ze zo goed vallen bij de burgers. Bijvoorbeeld: "Het is onveilig in Nederland en dat komt door de allochtonen." Met name op rechts scoren dit soort opmerkingen lekker, dus daar vind je nogal wat populisme.quote:Op zondag 3 september 2006 11:16 schreef gtotep het volgende:
Toen Wouter Bos dit voorjaar zijn plannen omtrend de AOW bekendmaakte (ouderen laten betalen
voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Het AOW plan van Bos viel juist NIET goed bij de achterban, terwijl er juist WEL een onderbouwing is waarom er aan de vergrijzing iets gedaan moet worden.
Helaas doen CDA en VVD net alsof er niets aan de hand is, omdat ze (terecht) bang zijn dat kiezers zullen afhaken en komen na de verkiezingen gewoon met een vervelende aap uit mouw. Bos probeert eerlijk te zijn naar de Nederlanders, maar ja, dan lopen de kiezers weer teveel weg. Nu heeft Bos dus heel verstandig een middenweg opgezocht. Daar lijkt me niets mis mee.
Hopelijk gaan VVD en CDA ook eerlijk toegeven dat er wat moet gebeuren ipv na de verkiezingen met harde maatregelen te komen die niet aangekondigd zijn.
Ik snap niet waarom de koerswijziging van Bos wordt uitgelegd als populisme. Zoiets heet gewoon luisteren naar je kiezers. Andere partijen passen hun plannen ook aan als blijkt dat de kiezers weglopen. Populisme is echt iets anders: dat is inspelen op onderbuikgevoelens, of kiezers dingen beloven die je onmogelijk kunt waarmaken.
Bos is helder geweest in zijn uitleg over het AOW-plan. Mensen met een aanvullend pensioen van 15.000 euro gaan een paar tientjes betalen. Waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben er gewoon groot voorstander van dat we alle uitdeel-regelingen eens kritisch bekijken. Schieten ze hun doel niet voorbij? Waarom is een hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld in het leven geroepen? Is dat gewenste effect nog steeds nodig? En waarvoor zorgt een HRA anno 2006?
Van de grote drie is de PvdA momenteel de enige die GEEN struisvogelpolitiek bedrijft. Ik zeg niet dat ik het op alle fronten met de PvdA eens ben, maar wel dat CDA en VVD nu problemen voor zich uit schuiven. Iets waar ze, gek genoeg, de PvdA van betichten.
Bos is helder geweest in zijn uitleg over het AOW-plan. Mensen met een aanvullend pensioen van 15.000 euro gaan een paar tientjes betalen. Waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben er gewoon groot voorstander van dat we alle uitdeel-regelingen eens kritisch bekijken. Schieten ze hun doel niet voorbij? Waarom is een hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld in het leven geroepen? Is dat gewenste effect nog steeds nodig? En waarvoor zorgt een HRA anno 2006?
Van de grote drie is de PvdA momenteel de enige die GEEN struisvogelpolitiek bedrijft. Ik zeg niet dat ik het op alle fronten met de PvdA eens ben, maar wel dat CDA en VVD nu problemen voor zich uit schuiven. Iets waar ze, gek genoeg, de PvdA van betichten.
Die 12 miljard die ze willen gaan bezuinigen bij de PVDA is werkelijk te bizar voor woorden
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
Dat is meestal zo in een financiële paragraaf. Overigens is bij de 'uitgaven' ook 2,5 miljard opgenomen om de staatsschuld af te lossen.quote:Op maandag 4 september 2006 09:34 schreef Scorpie het volgende:
Die 12 miljard die ze willen gaan bezuinigen bij de PVDA is werkelijk te bizar voor woorden
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik zou bij die uitkomsten van de CPB berekeningen maar een flinke korrel zout doen. Meestal weten partijen wel ongeveer hoe die modellen werken en daar houden ze dan rekening mee met het schrijven van de financi"ele pargraaf.quote:Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Iedereen boekt bijvoorbeeld 'efficiency' maatregelen en winsten in, maar er wordt niet gekeken of dat ook daadwerkelijk gerealiseerd wordt (en of het wel geloofwaardig blijft?). Lekker makkelijk geld verdienen dus. En dan kan je dus veel nieuw beleid maken.
Overigens doen alle partijen dat, niet alleen PVDA, maar zeker ook CDA en VVD
SER is niet onafhankelijk. Dat is een typisch compromisclubje. De adviezen zijn dan ook lang niet altijd unaniem. Zijn ze wel unaniem dan weet je één ding zeker er wordt geen serieuze keuze gemaakt want dan zou er wel iemand boos zijn..quote:Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Het CPB is wel berhoorlijk onafhankelijk (een tikje te politiek correct wellicht) en poltiek Den Haag accepteerd het oordeel van het CPB als onafhankelijk. De doorrekening van de verkiezingsprogramma`s is leuk maar je moet er ook niet teveel waarde aanhechten want:
A) De doorrekening loopt maar 4 jaar vooruit. Echte termijn effecten kan je dus niet zien. Dit is dus voordelig voor partijen die bedrijven wegjagen, uitkeringen aantrekkelijker maken door ze te verhogen en het is nadelig voor partijen die investeren in de toekomst (bijvoorbeeld scholing). Die zaken gaan namelijk langzaam niet van de ene op de andere dag.
Scholing is een perfect voorbeeld; stel dat je VWOers niet meer laat studeren. Prachtig voor de arbeidmarkt want meer werknemers die belasting betalen en je kan flink bezuinigen op de uni`s. Goede cijfers van het CPB. Alleen na die 4 jaar heb je opeens een tekort aan geschoolde mensen..
B) Als partij valt er wel e.e.a. te rommelen in je programma zodat je goed scoort bij het CPB. Gewoon wat goede economische dingen in de marge opnemen die je toch nooit zal uitvoeren. Vervolgens zet je bij de negatieve economische zaken een realistische toon in het programma (beetje afzwakken dus)... Tadaa betere score..
Groen links is een fraai voorbeeld. Die scoorde altijd zeer slecht, vervolgens nemens ze 2 algemeen economes in dienst en bij de volgende programmadoorrekening scoren opeens goed. Denk je echt dat GL andere plannen had gekregen of hebben ze het gewoon anders opgeschreven?
C) Het is slechts een programma, wat boeit dat ding? Wie leest dat? Een paar toespraken en een lijsstrekkers debat vinden de kiezers veel belangrijker dus je kan schrijven wat je wil in zo`n programma.
laat me raden, dat lossen ze af maar aan de andere kant lenen ze 4 miljard bij om de rentelasten te betalen?quote:Op maandag 4 september 2006 11:02 schreef Kozzmic het volgende:
Dat is meestal zo in een financiële paragraaf. Overigens is bij de 'uitgaven' ook 2,5 miljard opgenomen om de staatsschuld af te lossen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 12:04:44 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoho, het CPB vraagt wel waarom zaken opeens gerealiseerd gaan worden als dat in het verleden niet lukte. Geven de partijen geen goede antwoorden dan gaat zo`n paragraaf uit het program niet meetellen..quote:Op maandag 4 september 2006 11:56 schreef kenz het volgende:
Iedereen boekt bijvoorbeeld 'efficiency' maatregelen en winsten in, maar er wordt niet gekeken of dat ook daadwerkelijk gerealiseerd wordt (en of het wel geloofwaardig blijft?).
Het is natuurlijk alleen wel zo dat al die economisch goede plannen sneuvelen in de regeringsonderhandelingen en dat het sinterklaasspelen blijft staan...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
|
|
