9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 23:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het op zich wel opvallend dat er nu mainstream media-aandacht is voor de complotten. Het is hen zeker opgevallen dat er nu wel erg veel congressen worden georganiseerd en dat er nu opeens wel de juiste vragen gesteld worden, die 5 jaar terug door niemand gevraagd werden.

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

Was net ook bij paul en witterman over de complot theorie

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

Voorgaande jaren werd er ook bij stilgestaan rond 9/11 alleen dan veel minder over de complottheoriën .

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:07 schreef jorienvdherik het volgende:
Was net ook bij paul en witterman over de complot theorie

Daar was Daan van Daanspeak te gast. Was dat even een aanfluiting zeg, dat die zichzelf journalist durft te noemen. Het enige wat hij deed was de leugens van Loose Change napraten waarvan ook beelden van werden getoond. Z'n eerste 'bewijs' dat de torens met explosieven naar beneden waren gehaald was dat ze met vrije val snelheid vielen. Wat dus complete onzin is, de foto's zijn daar het bewijs voor. Max Westerman ging daar prima op in dat je daarvoor onderaan explosieven voor laat ontploffen en de torens toch duidelijk op de plek van impact begonnen in te storen. Het verweer van Daan daarop was ja maar de bomhonden waren toevallig vlak voor 9/11 weggehaald terwijl die er al sinds 1993 waren en er waren werkzaamheden in de weken ervoor. Ook complete onzin dat die honden er sinds 1993 waren, ze waren er net 2 weken ervoor bijgehaald vanwege dreigementen. Max weer van ja maar dat valt op en heb je heel veel mensen voor nodig om dat allemaal uit te kunnen voeren, nee daar had je volgens daan niet zoveel mensen voor nodig. Nog even het argument dat het de eerste stalen torens waren die door brand instortte wat ook niet waar is.

Op naar het pentagon wat volgens Daan was het gat daar te klein, Max begon gelijk z'n hoofd te schudden zei nee en wilde erop in gaan maar stopte toen je zag echt dat hij dacht dit heeft toch geen zin. Jammer dat er niet iemand bijzat die nog wat meer kennis had over de conspirancy theorieen en alle fouten die daarin gemaakt worden, je had Daan echt onder tafel kunnen vegen. En dat komt er eindelijk een interessant stuk over wie zou het dan gedaan hebben, de regering en waarom dan en wat zegt Daan ja de geschiedenis laat zien dat regeringen dat niet schuwen maar ik denk niet dat de regering er achter zit. En dat was het dan. Echt gemiste kans om wat echte onderwerpen aan de kaak te stellen ipv weer die Loose Change onzin.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

Ook dat, maar ik denk dat het vooral samenhangt met dat er juist met dat jubileum georganiseerd wordt in het undergroundwereldje.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 01:00 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Daar was Daan van Daanspeak te gast. Was dat even een aanfluiting zeg, dat die zichzelf journalist durft te noemen. Het enige wat hij deed was de leugens van Loose Change napraten waarvan ook beelden van werden getoond. Z'n eerste 'bewijs' dat de torens met explosieven naar beneden waren gehaald was dat ze met vrije val snelheid vielen. Wat dus complete onzin is, de foto's zijn daar het bewijs voor. Max Westerman ging daar prima op in dat je daarvoor onderaan explosieven voor laat ontploffen en de torens toch duidelijk op de plek van impact begonnen in te storen. Het verweer van Daan daarop was ja maar de bomhonden waren toevallig vlak voor 9/11 weggehaald terwijl die er al sinds 1993 waren en er waren werkzaamheden in de weken ervoor. Ook complete onzin dat die honden er sinds 1993 waren, ze waren er net 2 weken ervoor bijgehaald vanwege dreigementen. Max weer van ja maar dat valt op en heb je heel veel mensen voor nodig om dat allemaal uit te kunnen voeren, nee daar had je volgens daan niet zoveel mensen voor nodig. Nog even het argument dat het de eerste stalen torens waren die door brand instortte wat ook niet waar is.

Op naar het pentagon wat volgens Daan was het gat daar te klein, Max begon gelijk z'n hoofd te schudden zei nee en wilde erop in gaan maar stopte toen je zag echt dat hij dacht dit heeft toch geen zin. Jammer dat er niet iemand bijzat die nog wat meer kennis had over de conspirancy theorieen en alle fouten die daarin gemaakt worden, je had Daan echt onder tafel kunnen vegen. En dat komt er eindelijk een interessant stuk over wie zou het dan gedaan hebben, de regering en waarom dan en wat zegt Daan ja de geschiedenis laat zien dat regeringen dat niet schuwen maar ik denk niet dat de regering er achter zit. En dat was het dan. Echt gemiste kans om wat echte onderwerpen aan de kaak te stellen ipv weer die Loose Change onzin.

Inderdaad. Daan leek mij wel een aardige gast maar hij kwam daar veel te goed weg. Hij had compleet onder de tafel geveegd kunnen worden door iedereen die een zich een beetje ingelezen heeft en kritisch opsteld. Maarja aan de andere kant... misschien is er van te voren besloten over welke theorieen er wel en niet gesproken mogen worden. (dit bedoel ik niet in de vorm van een samenzwering maar gewoon als een keuze die gemaakt wordt door de directie en de producers)

Wat dat betreft hadden ze hem eigenlijk veel harder moeten aanpakken maar daarnaast wel de echte opmerkelijke vragen moeten stellen en geopolitiek en strategie erbij moeten betrekken. Maarja dat is natuurlijk teveel gevraagd.

als hij onder de tafel werd geveegt dan werd het er anders toch wel uitgeknipt, zo zijn ook wel bij de publieke omroep, anti-amerikanisme is daar nogal popiejopie (moet toch niet kunnen op de publieke )

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 02:02 schreef Elusive het volgende:
als hij onder de tafel werd geveegt dan werd het er anders toch wel uitgeknipt, zo zijn ook wel bij de publieke omroep, anti-amerikanisme is daar nogal popiejopie (moet toch niet kunnen op de publieke )

Uitknippen in een live uitzending, tuurlijk.. Daan faalde gewoon keihard. En Amerika werd in dezelfde uitzending nog als leugenaars neergezet ivm de geheime gevangenissen dus behoorlijk onzin argument wat je gebruikt.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
911 samengevat : toeval en incompetentie ...

Zouden we zo'n incompetent land wel de wereldleiding toevertrouwen ?

Net alsof we (wie zijn we, overigens) daar bepaalde zeggenschap over zouden hebben.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 16:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Bush en friends mogen roepen wat ze willen dat tolereer ik , alleen moeten ze aftreden vind ik ,dat is iets heel anders !
Wat wel nieuw is aan deze Bush regering is het introduceren van een nieuw concept , de preventieve oorlogsvoering . Velen begrijpen niet dat dit een fundamentele breuk is met de naoorlogse Amerikaanse politiek . Het schendt het ooit mede door hen zelf opgestelde hadvest (VN)

Ik geloof dat je even isolationisme en Verenigde Staten even moet intoetsen in Google.
De Verenigde Staten hebben vooraf aan de oorlog in Afghanistan geruime tijd hun contributiegelden van de Verenigde Naties niet betaald.

Ring a bell?

Als je met explosieven zo'n gebouw zo "mooi" wil laten instorten, dan ben je weken bezig met het plaatsen van ladingen. Die moeten dan ook nog eens allemaal per vloer (verdieping) met elkaar verbonden worden en tussen de vloeren moet een uitgekiende vertraging zitten om het waargenomen effect te bereiken. Zou Bush hiervoor de deskundigen van Loizeau (Discovery serie) hebben ingehuurd?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 08:05 schreef Oud_student het volgende:
Als je met explosieven zo'n gebouw zo "mooi" wil laten instorten, dan ben je weken bezig met het plaatsen van ladingen. Die moeten dan ook nog eens allemaal per vloer (verdieping) met elkaar verbonden worden en tussen de vloeren moet een uitgekiende vertraging zitten om het waargenomen effect te bereiken. Zou Bush hiervoor de deskundigen van Loizeau (Discovery serie) hebben ingehuurd?

Ja het is veel logischer dat beton tot stof verpulvert als het instort.

Waarom is de instorting van het WTC 7 gebouw totaal NIET genoemd in het officiële rapport?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 09:05 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom is de instorting van het WTC 7 gebouw totaal NIET genoemd in het officiële rapport?

Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?

Een aanpassing in het artikel van implosionworld:
Dr Jones werd veranderd in Professor Jones omdat hij geen 'doctorate degree' zou hebben.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

Foutje van implosionworld of heeft de enige die de truth movement enige schijn van wetenschappelijkheid geeft, al die tijd gelogen over zijn diploma?

Hier zijn het FEMA rapport en het rapport van de 9/11 commissie. Ik stel voor dat mensen dit eerst lezen voor ze maar meeschreeuwen met anderen dat er niets van klopt. Bronnen als Loose Change liegen namelijk ronduit over wat er in deze rapporten zou staan, daarom lijkt het me verstandig dat men beide bronnen onafhankelijk van elkaar beoordeelt.

Veel leesplezier!

http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf (WTC7)

http://www.gpoaccess.gov/(...)official%20report%22

[ Bericht 5% gewijzigd door Evil_Jur op 09-09-2006 11:57:02 ]

Deze twee rapporten zijn ook wel interessant denk ik... nog geen tijd gehad om ze te lezen.


Congressional Reports: Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001

http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html


A Review of the FBI's Handling of Intelligence Information Related to the September 11 Attacks, (November 2004), Released Publicly June 2006

http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606a/final.pdf

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?

Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
hebben de Osdorp posse een nummer geschreven over deze 'complotten' ? nu op radio 1

Ja, niets is te sneu voor Def P.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 08:54 schreef UncleScorp het volgende:
Ja het is veel logischer dat beton tot stof verpulvert als het instort.

Als je explosieven gebruikt, dan wordt beton ook geen stof, dan vliegen grote brokstuken beton om je oren tot wel een kilometer afstand.
Bovendien is het stof voornamelijk afkomstigvan gipsplaten die volop zijn toegepast in het gebouw.

Wat ik mij afvraag is dit:
Waarom doen de aanhangers van de complot theorie zo moeilijk met allerlei pseudowetenschappelijke theorieën die eenvoudig weerlegbaar zijn.
Is het niet veel eenvoudiger om te zeggen dat Bush aan Osama de opdracht heeft gegeven om deze aanslag uit te voeren? Per slot van rekening heeft (had) de familie Bush goede contacten met de familie Bin Laden.
Het voordeel van deze theorie is dat hij veel eenvoudiger is, aannemelijkeren moeilijk te weerleggen

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:
Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw

En wat voor conclusie trekt de aanhanger van de complottheorie hieruit? Dat ze dit feit probeerden te verzwijgen

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw

Volgens mij snap je het rapport dan niet helemaal, jij hebt het over het 9/11 commissie rapport, daar wordt sowieso geen melding gemaakt van de kwaliteit van welk gebouw dan ook. Dat rapport gaat over de aanloop naar en de oorzaken van de gebeurtenissen op 9/11. Het rapport over de gebouwen is het FEMA rapport, bekijk dat maar eens.

De instorting van WTC 7 had toch best als feit genoemd kunnen worden? Al was het maar 1 regeltje.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 03:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik geloof dat je even isolationisme en Verenigde Staten even moet intoetsen in Google.
De Verenigde Staten hebben vooraf aan de oorlog in Afghanistan geruime tijd hun contributiegelden van de Verenigde Naties niet betaald.

Ring a bell?

Niet zo vreemd ,toen Bush president werd heeft de VS zich uit een hele reeks internationale verdragen teruggetrokken .

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je explosieven gebruikt, dan wordt beton ook geen stof, dan vliegen grote brokstuken beton om je oren tot wel een kilometer afstand.
Bovendien is het stof voornamelijk afkomstigvan gipsplaten die volop zijn toegepast in het gebouw.

Beton wordt door explosieven wel degelijk tot stof geblazen . Bij het uittsten van explosieven wordt zelfs zand gebruikt om tot stof te blazen, de hoeveelheid stof die ontstaat bepaald de kracht van het explosief .