WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het alternatief?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hou toch op man. Als de wetenschap de koran tegenspreekt, zoals het geval is met de evolutietheorie, dan is het snel over met de 'liefde voor de wetenschap'.
Schepping vanuit aarde?
11:61 It is He Who hath produced you from the earth
Klei (salsaal)?
15:26,28,33 We created man from sounding clay
17:61 ... Thou didst create from clay
32:7 He began the creation of man from clay
Modder?
23:12 We created man from a product of wet earth (loam) (Pickthall)
23:12 Man We did create from a quintessence (of clay)
38:71 I am about to create a mortal out of mire
Stof?
3:59 He created (Jesus) out of dust
30:20 He created you from dust
35:11 Allah did create you from dust ....
Water?
25:54 It is He Who has created man from water
21:30 We made you from water
24:45 And God has created every animals from water[/i
Uit niets?
[i]19:67 We created him before out of nothing
Nee, niet uit niets!
52:35 Were they created of nothing?
Een persoon?
39:6 He created you from a single Person
4:1 Your guardian lord, created you from a single person
Q. friggin' E.D. voor dit wetenschappelijke alternatief de Koran. .
.
.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 21:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat het wishfull thinking is. De Koran is geschreven door een analfabeet, er staan allemaal wetenschappelijke feiten in "die ze toen nog niet konden weten"... hier een aardig voorbeeldje
.[Quran 86.1-3] And the heaven and the "Knocker" (Tarek in Arabic) 2 How could you know about the "Knocker"? 3 The piercing star (Thakeb in Arabic).
The Arabic word "Thukb" means hole; "Thakeb" means the one who makes the hole. The Quran is describing a knocking star that makes a hole.
Waarom heeft Einstein eigenlijk zoveel onderzoek gedaan? Hij had gewoon "een ster maakt een gat" kunnen opschrijven en het publiceren. Of is dit gewoon een stukje latente cryptische kamasutra in de Koran?
Laat ik mijn oneindig wijze brein hier eens over schijnen.. Wie weet wil God oprecht door zijn schepping aanbeden worden. Geen voorgeprogrammeerde robots die 'ja' en 'amen' op alles zeggen, maar zelfdenkende en zelfbeslissende wezens die van Hem houden om wie hij is en wat hij doet. En dat lukt niet door jezelf elke 24 uur even op aarde te laten zien, want dan gaat iedereen 'geloven' en zijn met name geboden aanhangen omdat ze bang zijn voor de consequenties. Niet uit liefde.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 19:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is altijd even aftasten met wat voor gelovige je temaken hebt. Ik snap dat dat een concept is die veel gristenen aan het wezen van de ziel wordt toegeschreven... maargoed... we gaan verder:
Waarom zou god ons creeren met vrije wil alleen maar om te zien dat een groot deel regelrecht het hellevuur in wordt gekickt.
Een betere vraag is dan nog. Waarom heeft god behoefte aan levende wezens die zogenaamd in een stervelijke vorm worden gevormd om ze dan eeuwig als vrinden in zijn hemelrijk als een soort huisdieren ofzo te houden?
Als god allemachtig is dan kan hij toch gewoon precies die gehoorzame vrienden schapen die hij zelf wilt door in z'n vingers te knippen. Waarom dit uitgebreide mechanisme?
Wat is het probleem nou? Ook al wist God welke keuzes jij zou maken nog voordat jij bestond, dan heeft hij jou toch legio van beslissingen laten nemen. Het feit dat hij jou, ondanks dat je in zijn ogen misschien foute beslissingen neemt, tóch op aarde zet kan je hem toch niet kwalijk nemen? Is het dan zijn schuld dat jij die (in zijn ogen) fouten maakt?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 19:39 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik maak zelf wel alle keuzes, maar God weet al waarom ik elke keuze maak. Hij is immers almachtig en wist al vóór mijn geboorte wat er met mij gaat gebeuren. Toch zette hij mij op aarde, ondanks dat ik later voor eeuwig zal branden in de hel. Aldus enkele christenen.
Hier ga je mij te ver. Ik kan op de regel hieronder een R of een K tikken. Ik weet nu nog niet wat ik ga doen. Ik draai op dit moment Dire Straits. Daar komt twee keer de R in voor... Oei kinkeuh, toch maar de R tikken?quote:Verder is het maar de vraag in hoeverre wij keuzevrijheid hebben. Al onze omgevingsfactoren die ons beïnvloeden en onze genen bepalen veel dingen onbewust. Hebben we wel daadwerkelijk keuzevrijheid, of zou elke keuze logischerwijs beschreven kunnen worden aan processen die eigenlijk geen keuze zijn.
K (ha ik koos toch voor de K)
Enorm triest voorbeeld van mij
Maar je gaat me te ver in dat alles wat wij nu doen in wordt gegeven door genen en/of omgeving.
Waarom heeft een oneindig wijs wezen liefde en aanbidding nodig? Waarom zou een oneindig wijs en potent wezen ueberhaupt willen creeeren?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 22:25 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Laat ik mijn oneindig wijze brein hier eens over schijnen.. Wie weet wil God oprecht door zijn schepping aanbeden worden. Geen voorgeprogrammeerde robots die 'ja' en 'amen' op alles zeggen, maar zelfdenkende en zelfbeslissende wezens die van Hem houden om wie hij is en wat hij doet. En dat lukt niet door jezelf elke 24 uur even op aarde te laten zien, want dan gaat iedereen 'geloven' en zijn met name geboden aanhangen omdat ze bang zijn voor de consequenties. Niet uit liefde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien zou je dat weten als je ook oneindig wijs was. Misschien heeft die het niet nodig als in: zonder aanbidding geen leven voor mij. Maar wie weet heeft die het graag.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 22:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom heeft een oneindig wijs wezen liefde en aanbidding nodig?
Als ik zo machtig was dat ik leven zou kunnen creeëren, zou ik het misschien ook doen.. Waarom zou die het niet doen?quote:Waarom zou een oneindig wijs en potent wezen ueberhaupt willen creeeren?
Maar verwacht niet van mij dat ik met mijn beperkte menselijke brein daar een zinnige uitspraak over kan doen.
Waarom zouden wij er van uit gaan dat wij inzicht hebben in de redenen dat God, zo hij bestaan zou, dingen doet?
Ik zie een paar argumentaties langskomen die grofweg het volgende stellen:
1) God is almachtig.
2) God is goed.
3) Wanneer een almachtig wezen goed na zou streven, zouden er geen slechte dingen kunnen zijn.
Maar misschien is bijvoorbeeld het wegnemen van de vrije wil van mensen wel een groter kwaad dan de dingen die uit die vrije wil voortkomen, zoals misdaad, geweld en oneerlijkheid. Een argument als dit is een soort in de kaarten van God kijken, want je claimt dat jij de redenen die God heeft om dingen te doen doorgronden kan.
Trouwens, over argumentatie over het bestaan van God gesproken, het Ontologisch Godsbewijs vind ik nog altijd een elegante opzet.
1) Wat wij verstaan onder het begrip 'God' is een wezen dat perfect is.
2) Perfect wil zeggen: 'iets dat alle positieve eigenschappen bezit'.
3) 'Bestaan' is een eigenschap die positief is.
4) God bestaat dus.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Mij dunkt dat, wanneer je 'geloof' uit de vergelijking weg zou nemen, agnosticisme de enige optie is die overblijft. Er is geen doeltreffend bewijs van het bestaan van God, maar ook geen bewijs van het tegendeel. Het is trouwens toch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, dus ik denk dat ik voorlopig (hemelse onthullingen daargelaten) bij mijn standpunt blijf.
Ik zie een paar argumentaties langskomen die grofweg het volgende stellen:
1) God is almachtig.
2) God is goed.
3) Wanneer een almachtig wezen goed na zou streven, zouden er geen slechte dingen kunnen zijn.
Maar misschien is bijvoorbeeld het wegnemen van de vrije wil van mensen wel een groter kwaad dan de dingen die uit die vrije wil voortkomen, zoals misdaad, geweld en oneerlijkheid. Een argument als dit is een soort in de kaarten van God kijken, want je claimt dat jij de redenen die God heeft om dingen te doen doorgronden kan.
Trouwens, over argumentatie over het bestaan van God gesproken, het Ontologisch Godsbewijs vind ik nog altijd een elegante opzet.
1) Wat wij verstaan onder het begrip 'God' is een wezen dat perfect is.
2) Perfect wil zeggen: 'iets dat alle positieve eigenschappen bezit'.
3) 'Bestaan' is een eigenschap die positief is.
4) God bestaat dus.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Mij dunkt dat, wanneer je 'geloof' uit de vergelijking weg zou nemen, agnosticisme de enige optie is die overblijft. Er is geen doeltreffend bewijs van het bestaan van God, maar ook geen bewijs van het tegendeel. Het is trouwens toch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, dus ik denk dat ik voorlopig (hemelse onthullingen daargelaten) bij mijn standpunt blijf.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 22:56 schreef VonHinten het volgende:
Als ik zo machtig was dat ik leven zou kunnen creeëren, zou ik het misschien ook doen.. Waarom zou die het niet doen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
God is niet duidbaar.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
Trouwens, over argumentatie over het bestaan van God gesproken, het Ontologisch Godsbewijs vind ik nog altijd een elegante opzet.
1) Wat wij verstaan onder het begrip 'God' is een wezen dat perfect is.
2) Perfect wil zeggen: 'iets dat alle positieve eigenschappen bezit'.
3) 'Bestaan' is een eigenschap die positief is.
4) God bestaat dus.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Als iets niet duidbaar is, bestaat het niet.
Het is natuurlijk een duidelijke cirkelredering, maar het blijft slim gevonden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
offtopic, is verleden tijd van scheppen schapen?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.
OT: Dus hoe meer ergens van is, hoe belangrijker het is? En hoe weet jij dat God sterren etc. 'nuttiger' vindt?
Dat argument snap ik niet. Daarbij moet je geen getallen gebruiken als je ze verkeerd hebt. Het overgrote merendeel van het universum is simpelweg leeg.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb je wel een punt. Dat is ook de reden dat ik er toe geneigd ben om te denken dat God niet bestaat - maar je weet het nooit zeker. Ik blijf een voorstander van de discussie-spelregel die stelt dat wanneer je claimt dat iets bestaat, je het ook aannemelijk maken moet. Je moet de bewijslast niet omdraaien.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:17 schreef Autodidact het volgende:
Ben jij ook een agnost ten opzichte van mijn theepot, Mas?
Maar het blijft altijd onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Om Descartes maar aan te halen: je kunt aan alles twijfelen, behalve aan je eigen vermogen om te twijfelen. "Ik denk dus ik ben" is dan ook eigenlijk "ik twijfel, dus ik ben".
Bijgeloof brengt ongeluk.
Je argument gaat niet op, omdat wij niet kunnen inschatten waarom God, een wezen dat oneindig veel wijzer en intelligenter dan wij is, dingen doet.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, aangezien 99,9999999999999999999999999999999999999999% van het universum geen leven bevat maar zwarte gaten en andere troep zou je leven eerder als een foutje kunnen zien dan iets opzettelijks. Ga nou maar eens diep nadenken waarom God het veel nuttiger vindt om sterren en zwarte gaten te schapen.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Sterker nog, wat is er mis mee dat een x-tiljardste deel van het universum geschikt is voor leven? Je kunt dan net zo goed stellen dat een atoom voor maar een honderdste procent materieel gevuld is, en dat dat ook wel wat efficienter had gekund. Flauwekulredenatie.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:26 schreef Mas het volgende:
[..]
Je argument gaat niet op, omdat wij niet kunnen inschatten waarom God, een wezen dat oneindig veel wijzer en intelligenter dan wij is, dingen doet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leuk gezegd. Zo had ik nog niet ernaar gekeken.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:24 schreef Mas het volgende:
Maar het blijft altijd onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Om Descartes maar aan te halen: je kunt aan alles twijfelen, behalve aan je eigen vermogen om te twijfelen. "Ik denk dus ik ben" is dan ook eigenlijk "ik twijfel, dus ik ben".
Zo had ik nog niet ernaar gekeken.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Quote de post nog even die dit aantoont, heb ik denk ik nèt overheen gelezen. .quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:26 schreef Mas het volgende:
God, een wezen dat oneindig veel wijzer en intelligenter dan wij is
.
Wel vreemd altijd dat op de hele wereld niemand (ook gelovigen niet) 'rekening houdt' met iets wat niet te bewijzen is, alleen heeeeeeel toevallig altijd wel met God. . Ik bedoel, je kan zelf ook niet aantonen dat er bij het oversteken geen onzichtbare megapleeborstel langsfietst en toch steek je over. Niet echt consequent he.
Oei, daar heb je me wel even te pakken. Maar ik denk niet dat ik aan hoef te tonen dat god oneindig wijs en intelligent is - het argument gaat al op als ik aannemelijk maken kan dat God niet hetzelfde denkt als ik (of als de persoon die het argument waarop ik een tegenargument trachtte te geven). Aangezien een God, wil hij een God zijn, over vermogens en krachten beschikt die wij niet begrijpen, gaat hij ons begrip te boven.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:40 schreef Modus het volgende:
[..]
Quote de post nog even die dit aantoont, heb ik denk ik nèt overheen gelezen. .
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ja maar dat kán je niet aannemelijk maken. Dan heeft alles wat je vervolgens 'concludeert' toch 0,0 waarde?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:48 schreef Mas het volgende:
Oei, daar heb je me wel even te pakken. Maar ik denk niet dat ik aan hoef te tonen dat god oneindig wijs en intelligent is - het argument gaat al op als ik aannemelijk maken kan dat God niet hetzelfde denkt als ik (of als de persoon die het argument waarop ik een tegenargument trachtte te geven). Aangezien een God, wil hij een God zijn, over vermogens en krachten beschikt die wij niet begrijpen, gaat hij ons begrip te boven.
Je moet nu niet uit de context halen wat ik zeg. Ik probeer hier niet mee te bewijzen dat god niet of wel bestaat, dit is slechts een reactie op een argument. Ik herhaal:quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:53 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja maar dat kán je niet aannemelijk maken. Dan heeft alles wat je vervolgens 'concludeert' toch 0,0 waarde?
Het eerste argument was een argument tegen het bestaan van God: God kan niet zowel almachtig zijn en goed zijn (een standpunt dat populair is onder veel gelovigen), want dan zou de wereld een betere plek zijn. Dit argument, of variaties daarop, heb ik al een paar keer menen te zien, hier. Daarop reageerde ik dat dit niet opgaat, aangezien een almachtige God heel goed ons begrip te boven zou kunnen gaan, en wij dit dus niet in kunnen schatten.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Er zijn veel dingen in de bijbel, vooral bijvoorbeeld de levenslessen van Jezus die als wij die zouden volgen het leven zoveel beter zouden maken maar nee wij zijn enkel gefocused op kleine niet belangrijke details zoals, god die in een paar dagen de aarde en het heelal heeft geschapen of niet.
Rot toch op met je gelijk hebben, daar wordt toch niemand beter van. Het gaat niet om het bewijzen van maar om het houden van en om het goede doen en of je daarin geloofd of niet, that's it.
Goed doen is moeilijk? ja? oh ja omdat niemand in god geloofd?
God (het goede) is in jezelf of niet..
En als je het goede doet dan vind je god en die leeft niet in zo'n wereld met voor- oordelen om kleine niet belangrijke dingen of je nu zwart, blank, homo, rechts, links, zwerver of whatever bent.
Het gaat om het eind om jou en mij......
Daar is je god.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 24-08-2006 00:24:12 ]
Rot toch op met je gelijk hebben, daar wordt toch niemand beter van. Het gaat niet om het bewijzen van maar om het houden van en om het goede doen en of je daarin geloofd of niet, that's it.
Goed doen is moeilijk? ja? oh ja omdat niemand in god geloofd?
God (het goede) is in jezelf of niet..
En als je het goede doet dan vind je god en die leeft niet in zo'n wereld met voor- oordelen om kleine niet belangrijke dingen of je nu zwart, blank, homo, rechts, links, zwerver of whatever bent.
Het gaat om het eind om jou en mij......
Daar is je god.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 24-08-2006 00:24:12 ]
Uhm, je schrijfstijl is niet heel duidelijk, maar ik geloof dat je zeggen wilt dat iedereen iedereen het goede moet doen, of er nu wel of niet een god bestaat. En inderdaad, de bijbel bevat ook een hoop goede moraal, zeker wanneer je de zaken niet al te letterlijk neemt. Niets dan respect voor de mensen die zo proberen te leven - of ze nu wel of niet in God geloven. Wat we hier proberen te doen doet daar niets aan af - wij worstelen slechts met het filosofische aspect van een aantal religies, niet met de morele kanten.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:18 schreef Tatutatu het volgende:
Er zijn veel dingen in de bijbel, vooral bijvoorbeeld de levenslessen van Jezus die als wij die zouden volgen het leven zoveel beter zouden maken maar nee wij zijn enkel gefocused op kleine niet belangrijke details zoals, god die in een paar dagen de aarde en het heelal heeft geschapen of niet.
Rot toch op met je gelijk hebben, daar wordt toch niemand beter van. Het gaat niet om het bewijzen van maar om het houden van en om het goede doen en of je daarin geloofd of niet, that's it.
Goed doen is moeilijk? ja? oh ja omdat niemand in god geloofd?
God (het goede) is in jezelf of niet..
En als je het goede doet dan vind je god en die leeft niet in zo'n wereld met voor- oordelen om kleine niet belangrijke dingen of je nu zwart, blank, homo, rechts, links, zwerver of whatever bent.
Het gaat om het eind om jou en mij......
Daar is je god.
Het al dan niet bestaan van een God zou niets af moeten doen aan die morele aspecten van geloof. Sterker nog, als iemand alleen maar goede dingen doet omdat hij gelooft in Hemel en Hel, dan is dat in mijn boekje niet meer een goede daad - het gebeurd immers met het oog op een beloning. Het is pas echt een goede daad als iemand het doet zonder eigenbelang.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ja en dat ''zonder eigenbelang'' wordt hedendaags steeds moeilijker en moeilijker omdat iedereen te druk is bezig met zichzelf en hun eigen leventje en om het economisch allemaal te bolwerken terwijl we nooit zoveel geld hadden, raar maar waar?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:32 schreef Mas het volgende:
[..]
Uhm, je schrijfstijl is niet heel duidelijk, maar ik geloof dat je zeggen wilt dat iedereen iedereen het goede moet doen, of er nu wel of niet een god bestaat. En inderdaad, de bijbel bevat ook een hoop goede moraal, zeker wanneer je de zaken niet al te letterlijk neemt. Niets dan respect voor de mensen die zo proberen te leven - of ze nu wel of niet in God geloven. Wat we hier proberen te doen doet daar niets aan af - wij worstelen slechts met het filosofische aspect van een aantal religies, niet met de morele kanten.
Het al dan niet bestaan van een God zou niets af moeten doen aan die morele aspecten van geloof. Sterker nog, als iemand alleen maar goede dingen doet omdat hij gelooft in Hemel en Hel, dan is dat in mijn boekje niet meer een goede daad - het gebeurd immers met het oog op een beloning. Het is pas echt een goede daad als iemand het doet zonder eigenbelang.
Waar in the hell zijn we mee bezig denk ik vaak. Gaat het nu nog echt om jou en of om mij? en juist dat geloof wordt juist minder en minder en daar is het ware geloof.
En ook ik heb er moeite mee om dit geloof te vinden vaak maar samen kunnen we dit geloof versterken of juist niet. Nu is bijna niks meer gratis en is het meestal of altijd voor iets hoort iets maar dan in vooral in geld, etc...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tatutatu op 24-08-2006 00:52:19 ]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 23:22 schreef VonHinten het volgende:
[..]
OT: Dus hoe meer ergens van is, hoe belangrijker het is?
Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.quote:En hoe weet jij dat God sterren etc. 'nuttiger' vindt?
Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
Wat een hoogmoed.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En jij claimt dat dat onmogelijk is? Over hoogmoed gesproken! En je argumenten over wat het universum doet - wat heeft dat met het al dan niet bestaan van God te maken? Sorry, maar je argumentatie is niet bepaald duidelijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.
[..]
Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.
Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Heb jij die bron zelf ook aandachtig doorgenomen?quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:40 schreef onemangang het volgende:
.........
Hier een stuk over de onzinstelling dat er in de koran wetenschap zou staan.
........
Want hoe daarin de zaken beschreven worden klopt niet helemaal naar mijn mening en ben het er dan ook niet mee eens, met veel wat er wordt beweerd dan, sommige zaken hebben ze zeker een punt.
X
een besnedenhuid zorgt ervoor dat je makkelijk de eikel kan schoonmaken. Hygiënischer.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hou toch op man. Als de wetenschap de koran tegenspreekt, zoals het geval is met de evolutietheorie, dan is het snel over met de 'liefde voor de wetenschap'.
[..]
Hier een stuk over de onzinstelling dat er in de koran wetenschap zou staan.
[..]
Verklaring: een besneden voorhuid maakt de eikel minder gevoelig en met name orale sex minder lekker. Ergo: minder sex, minder kans op geslachtziekte. Het schijnt dat onder gecastreerden helemaal geen aids voorkomt. Dus als we nu iedereen castreren, is aids direct opgelost. Overigens is iemand met een besneden voorhuid helemaal niet immuun voor geslachtsziektes, mocht je dat denken.
Verder zorgt de besnijdenis er voor dat het stukje huid onder de eikel ruwer wordt. Wetenschappers zijn er achter gekomen dat er door besnijdenis nog meer gebeurt dan alleen het minder gevoelig worden van de eikel.
Verder zijn ze TUURLIJK niet ummuun, maar als het goed is neuken wij er niet op los voor het huwelijk dus zoiezo minder kans. En besneden piemeltje geeft 60% á 70% minder kans op aids. Het kwam op jullie eigen propaganda tv man. >_>
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vaak wordt gezegd dat God antwoordt, in welke toonhoogte praat 'ie eigenlijk? Is hij een bas, alt, sopraan, tenor of heeft hij dezelfde stem als de ontvanger?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-08-2006 09:40:25 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-08-2006 09:40:25 ]
quote:Op woensdag 23 augustus 2006 20:18 schreef Burakius het volgende:
om door te gaan hier op het vorige topic
De islam staat anders juist heel goed op voet met wetenschap. Islam promote wetenschap. In de koran stond er al dat het heelal uit gassen is ontstaan. Moleculen staane r beschreven, embryo's. Bergplooien. Verder het besnijden van de voorhuid. Komen ze nu pas in 2006 dat het eigenlijk wel goed is in Candada op de aids conferentie. Dan moet ik erg lachen
En als je je dan een beetje verdiept in de oudheid, dan blijkt dat elk stukje kennis wat in de Koran wordt gepropageerd als zijnde 'nieuwe wetenschap' al eerder bekend was.
Die embryo's hadden ze fout. De rest is wazige shit. Je kunt de desbetreffende verzen op 100 manieren interpreteren. Het zegt absoluut helemaal niets.
beter een knipoog dan een blauw oog
Over die sterren:
Sterren zijn raketten tegen de duivels?quote:67:5 And verily We have beautified the world's heaven with lamps, and We have made them missiles for the devils, and for them We have prepared the doom of flame.
Wow, elf?quote:12:4 When Joseph said unto his father: O my father! Lo! I saw in a dream eleven planets and the sun and the moon, I saw them prostrating themselves unto me.
Is dat niet een beetje "meer is beter" tot in het absurde doortrekken?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.
[..]
Hoe kom je hierbij? Voeden van zwarte gaten? Ik kan net zo goed stellen dat het doel van het universum is om elementen te fuseren. Het is een beetje onzinnig om van een "doel" te spreken.quote:Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.
Ja, daar kan ik me ook wel over verwonderen. Het is ook 1 van de belangrijkste redenen dat ik niet geloof.quote:Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zich voorstellen van God als een persoon of wezen die alles geschapen heeft is een van de grootste dwalingen van de mensheid.
Een tweede dwaling is om ethiek en de schepping zoals hij is (heelal) als 2 zaken uit dezelfde bron te zien, zij zijn totaal verschillend.
Als ik goed tussen de regels doorlees van het NT dan heeft Jezus het alleen over ethiek.
Hemel, hel, "de zoon van God" etc. zijn allemaal beeldspraak.
Wat opgeschreven is zijn mystificaties en (verkeerde) interpretaties, door eenvoudige mensen die er niets van begrepen hebben.
Vergelijk daarentegen Plato, de leerling van Socrates, die heeft zijn leermeester wel begrepen.
Als Jezus een volgeling van het formaat als Plto had gehad, zou het Christendom er geheel anders hebben uitgezien (of niet hebben bestaan)
Een tweede dwaling is om ethiek en de schepping zoals hij is (heelal) als 2 zaken uit dezelfde bron te zien, zij zijn totaal verschillend.
Als ik goed tussen de regels doorlees van het NT dan heeft Jezus het alleen over ethiek.
Hemel, hel, "de zoon van God" etc. zijn allemaal beeldspraak.
Wat opgeschreven is zijn mystificaties en (verkeerde) interpretaties, door eenvoudige mensen die er niets van begrepen hebben.
Vergelijk daarentegen Plato, de leerling van Socrates, die heeft zijn leermeester wel begrepen.
Als Jezus een volgeling van het formaat als Plto had gehad, zou het Christendom er geheel anders hebben uitgezien (of niet hebben bestaan)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Met God doel ik voor het gemak op de Christelijke versie van God: een entitiet die niet alleen het hele universum heeft geschapen, maar ook bij bepaalde mensen bepaalde zaken influistert. Het gaat met name om die link: hoe kan een van de vele organismes, wonende op een klein planeetje bij een doorsnee zonnetje waarvan er miljarden zijn in de melkweg, en de melkweg is ook maar een van de ontelbare sterrenstelsels de arrogantie en hoogmoed vandaan halen een direct lijntje met dat wat het universum zou hebben geschapen hebben? En dan ook nog menen dat dat universum voor hem geschapen zou zijn?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:46 schreef Mas het volgende:
[..]
En jij claimt dat dat onmogelijk is? Over hoogmoed gesproken! En je argumenten over wat het universum doet - wat heeft dat met het al dan niet bestaan van God te maken? Sorry, maar je argumentatie is niet bepaald duidelijk.
Het ontstaan van het universum en de innerlijke God bij mensen zijn twee totaal verschillende dingen. Of ga jij ook gezellig babbelen met de lucifer die een bosbrand heeft veroorzaakt?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Okay, daar heb je gelijk in, het is slechts de waarneming dat als het universum door een intelligent schepsel gemaakt zou zijn die leven op aarde koestert, dat daarvan niets is te bespeuren is in het heelal, maar eerder het tegendeel.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 09:43 schreef Haushofer het volgende:
Hoe kom je hierbij? Voeden van zwarte gaten? Ik kan net zo goed stellen dat het doel van het universum is om elementen te fuseren. Het is een beetje onzinnig om van een "doel" te spreken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Heel zwak punt Dan zou het christen-argument waar je het dus over hebt ('we zijn de grootste en dus de waarheid') dus ook waar zijn?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
vanuit de perceptie van godsgeloof wel ja, want het is hetzelfde argument dat Christenen gebruiken om het belang van hun geloof te rechtvaardigen: het is de grootste godsdienst.
[..]
Je hebt het over jezelf?quote:Wie naar het universum kijkt ziet dat dit universum zich voornamleijk bezighoudt met het voeden van zwarte gaten, niet met de aarde.
Overigens bestaat God niet. De gedachte alleen al dat sommigen met de schepper van dat zwartegatenuniversum een direct lijntje menen te hebben... Wat een hoogmoed.
[ Bericht 2% gewijzigd door VonHinten op 24-08-2006 11:58:38 ]
Nee natuurlijk niet. Het heelal heeft geen doel.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:52 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Heel zwak punt Dan zou het christen-argument waar je het dus over hebt ('we zijn de grootste') dus ook waar zijn?
Als jij stelt dat Zeus en Hera niet bestaan, is dat hoogmoed?quote:Je hebt het over jezelf?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Vind ik een scheve vergelijking.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:59 schreef onemangang het volgende:
Als jij stelt dat Zeus en Hera niet bestaan, is dat hoogmoed?
Maar iets 100% uitsluiten zonder wetenschappelijke onderbouwing kán je gewoon niet maken. Dus als je het dan zo stellig beweerd, vind ik dat hoogmoedig van je.
Wat nou als die 0,023% (of hoe klein dan ook) kans dat er een God is ook daadwerkelijk waar is?
Waarom vind je dat een scheve vergelijking? Omdat dat een andere religie is dan degene die jij aanhangt? Voor beide is evenveel bewijs: geen.
PS: grappig dat je Tool fan bent (aan je avatar te zien dan), een band waarvan de zanger grote kritiek heeft op het christendom en religie op zich. Zegt natuurlijk niets, maar is wel opvallend.
[ Bericht 2% gewijzigd door StupidByNature op 24-08-2006 12:23:28 ]
PS: grappig dat je Tool fan bent (aan je avatar te zien dan), een band waarvan de zanger grote kritiek heeft op het christendom en religie op zich. Zegt natuurlijk niets, maar is wel opvallend.
[ Bericht 2% gewijzigd door StupidByNature op 24-08-2006 12:23:28 ]
In zoet water kan 0,023% zout zitten. Stel je dan dat het water zoet of zout is?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:11 schreef VonHinten het volgende:
Wat nou als die 0,023% (of hoe klein dan ook) kans dat er een God is ook daadwerkelijk waar is?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In mijn beleving zit er een groot verschil tussen de polytheïstische godenwereld van de Grieken en Romeinen en de monotheïstische God van de joden en christenen. Qua bewijs heb je gelijk, dat is er niet.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:18 schreef StupidByNature het volgende:
Waarom vind je dat een scheve vergelijking? Omdat dat een andere religie is dan degene die jij aanhangt? Voor beide is evenveel bewijs: geen.
Geweldige muziek Concert in Duitsland was helemaalquote:PS: grappig dat je Tool fan bent (aan je avatar te zien dan), een band waarvan de zanger grote kritiek heeft op het christendom en religie op zich. Zegt natuurlijk niets, maar is wel opvallend.
Concert in Duitsland was helemaal Maar idd, ik ben op de hoogte van de kritiek van Maynard. Vind de ironie en het sarcasme in zijn teksten wel goed om te horen, omdat ik er vaak ook zo over denk. Dat maakt mij niet en minder gelovige.
Er is echter maar 1 nummertje wat ik oversla:
"Come down,
get of your fucking cross,
we need that fucking space,
to nail the next fool martyr."
[Eulogy, van album Aenima]
Dan stel je van te voren al dat het zoet is. Dat klopt niet. Want dat weet je niet.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 12:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
In zoet water kan 0,023% zout zitten. Stel je dan dat het water zoet of zout is?
Je ziet water en iemand vertelt je dat het 99,977% kans zoet is en 0,023% zout. Ga jij er dan 100% van uit dat het zoet is?
Ooit van afronden gehoord?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 13:11 schreef VonHinten het volgende:
Je ziet water en iemand vertelt je dat het 99,977% kans zoet is en 0,023% zout. Ga jij er dan 100% van uit dat het zoet is?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Beetje off topic, maar ik ben ook een behoorlijke Tool fan. Als je dat nummer niet luistert, dan zul je Opiate (juist, opiate for the people) ook wel niet luisteren.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 13:10 schreef VonHinten het volgende:
Geweldige muziek Concert in Duitsland was helemaal
Maar idd, ik ben op de hoogte van de kritiek van Maynard. Vind de ironie en het sarcasme in zijn teksten wel goed om te horen, omdat ik er vaak ook zo over denk. Dat maakt mij niet en minder gelovige.
Er is echter maar 1 nummertje wat ik oversla:
"Come down,
get of your fucking cross,
we need that fucking space,
to nail the next fool martyr."
[Eulogy, van album Aenima]
Choices always were a problem for you.
What you need is someone strong to guide you.
Deaf and blind and dumb and born to follow,
what you need is someone strong to use you --
like me
-- Maynard James Keenan, "Opiate"
en
Jesus Christ, why don't you come save my life now.
Open my eyes, blind me with your light now.
-- Maynard James Keenan, "Opiate"
Verder heb je nog a Perfect Circle. Ook daar enkele nummers die je al Christen wsl overslaat. Judith bijvoorbeeld. Recht voor zijn raap god bashers.
En nee, luisteren naar een atheïstische band maakt je in mijn ogen idd geen mindere gelovigen (al zullen sommige gelovigen het er daar vast niet mee eens zijn. Je het gelovigen en gelovigen he? )
/off topic mode uit
Daar heb je me toch wel een beetje. Ik had het over het 'Andere', een term van Sartre, waar je volgens hem idd ook geen uitspraak over kunt doen. Ik heb het echter ook over openbaring gehad en dat God zich zo wel laat zien. Welnu, ik geloof dat God Zich in de Bijbel openbaart. Daar had ik ook de term 'God is Geest' vandaan, zo wordt het letterlijk in de Bijbel gezegd. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat God niet te vatten is door het menselijk verstand. Wij kunnen ons geen voorstelling maken van dingen als 'voorzienigheid' of 'almachtigheid'. Wij kunnen ze alleen benoemen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 19:34 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd. Als men iets beweert en niet hard kan maken, dan kan iedereen de grootste onzin uitkramen. Zo dient eerst iemand maar eens te bewijzen dat onzichtbare eenhoorns bestaan, voordat we erkennen dat ze bestaan. Hetzelfde geldt voor het bestaan van God.
Jij spreekt je hier bovendien enorm tegen. Je zegt zelf dat God het metafysische is waar we volgens Wittgenstein geen uitspraak over kunnen doen en wat doe jij zelf dan? God... is geest, is niet wetenschappelijk te verklaren, is het Andere en gaat boven ons bevattingsvermogen. Je doet legio uitspraken over God en daarover kun je - volgens Wittgenstein - helemaal niets over zeggen.
'Als je begrijpt wat ik bedoel' (O.B. Bommel)
Talkorigins is inderdaad een hele goede site. Een van de beste. Ik kan me alleen niet voorstellen dat je daaruit je argumenten haalt om radioactieve datering af te keuren, of je leest te selectieef.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:24 schreef masterdave het volgende:
De meeste info haal ik uit http://www.talkorigins.org Dit vind ik een zeer betrouwbare site, en nu krijg ik een beetje het idee dat ik als Christen wordt aangezien, dat ben ik dus niet, maar ik ben wel net zo sceptisch over big bang theorie als over het scheppingsverhaal, alhoewel ik voorstander ben van de big bang theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
