[09/11] Hier je mening en argumenten #04

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 12:59 schreef Wombcat het volgende:
bron

Dat is i.m.o. op het eerste gezicht 'n redelijke verklaring.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 12:21 schreef CoolGuy het volgende:
Dan komt er een log gevaarte als een vliegtuig dat gebouw in gevlogen...dan vind ik het heel knap dat door die ontploffingen die het vliegtuig veroorzaakte niet 1 of meerdere eerder aangebrachte explosieven al ontploften.

Jullie zwaaien toch zoveel met National Geographic ?
Waarom bekijk je de aflevering es niet over de ontwikkeling van explosieven door de jaren heen.
Lost meteen je vraag op ...

Best wel vaag dat je iets probeert te weerleggen gebaseerd op niets ...

[ Bericht 6% gewijzigd door UncleScorp op 30-08-2006 11:33:19 ]

Nogmaals ... de hedendaagse explosieven zijn niet meer te vergelijken met vroeger.
Stabiliteit is belangrijkst ... explosieven die zelfs niet afgaan bij een vliegtuigcrash ...
Watch NG !

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 09:40 schreef UncleScorp het volgende:
Nogmaals ... de hedendaagse explosieven zijn niet meer te vergelijken met vroeger.
Stabiliteit is belangrijkst ... explosieven die zelfs niet afgaan bij een vliegtuigcrash ...
Watch NG !

Maar dat was dan ook niet het enige dat in de quote staat. Er staat uitdrukkelijk:

quote:

The chemical properties of explosives and their reaction toe heat render scenario A sceintifically impossible and scenario B remarkably unlikely, as we know of no explosive compound that could withstand such force and/or heat [quote]withoud detaching from the colums

or simply burning off prior to detonation.[/quote]

Het gaat er in belangrijke mate om dat de mensen die denken dat het gebouw door vooraf aangelegde explosieven naar beneden is gehaald, er vanuit gaan dat deze tijdens de vliegtuigcrash niet onklaar zijn geraakt.

Nou CoolGuy probeert de optie van de explosieven te weerleggen door te zeggen dat die explosieven wel es zouden kunnen afgegaan zijn door de crash van het vliegtuig ...
Blijkbaar is hij dus niet op de hoogte van hedendaagse explosieven ...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 11:45 schreef UncleScorp het volgende:
Nou CoolGuy probeert de optie van de explosieven te weerleggen door te zeggen dat die explosieven wel es zouden kunnen afgegaan zijn door de crash van het vliegtuig ...
Blijkbaar is hij dus niet op de hoogte van hedendaagse explosieven ...

Als je de quote van GroningerStudent bekijkt zie je dat dergelijke explosieven niet bestaan, immers, er zijn geen explosieven bekend die dergelijke kracht en hitte kunnen doorstaan zonder van de columns te vallen, of gewoon te verbranden. Maw, als ze niet ontploffen, zijn ze dus nog steeds onklaar geraakt, en kunnen ze achteraf niet meer opgeblazen worden.

Daarnaast, ook al zou je een explosief materiaal hebben dat een dergelijke kracht en hitte kan doorstaan zonder af te gaan, of defect te raken, dan nog zit je met de situatie dat die dingen wel aangebracht moeten worden (daar ga je voor het gemak even niet op in) zonder dat dat opvalt, en dan blijft nog steeds overeind staan dat die dingen gedetoneerd moeten worden.

Dat gebeurd dan via een draadje, of als je perse wil geloven in een draadloze ontsteking, via een ontvanger die op het explosief zit. In beide gevallen geldt dat die dingen bezwijken aan de kracht van de inslag van het vliegtuig, en de hitte van het vuur.

Dat zou je dan kunnen gokken ( ) dat de explosieven + de radioontvangers of de draden de impact en brand ongeschonden doorstaan, en dat de explosieven niet vantevoren afgaan, maar dat lijkt me een nogal ongeloofwaardig scenario nietwaar?

In het vervolg US, zou je eens kunnen proberen te reageren op de gehele post. Wanneer hebben ze die explosieven geplaatst zodat er geen getuigen waren? En als er wel getuigen waren, wat hebben ze daarmee gedaan dan? Hoe kunnen ze zeker hebben geweten dat ze alle getuigen hebben gevonden?

Hoe hebben de draden/radioontvangers op/aan de explosieven de impact en de hitte overleefd? Hoe groot is de kans dat indien ze conventionele explosieven hebben gebruikt (ipv jouw Discovery superexplosieven) dat die explosieven niet voortijdig zijn afgegaan? En als ze die superexplosieven wel hebben gebruikt, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat de draden/radioontvangers ook het gehele gedoe ongeschonden hebben doorstaan, zodat ze hun masterplan daarna alsnog konden uitvoeren? Hoe hebben ze dit alles gewaarborgd, want als je zoveel moeite doet voor een complot, wil je ook wel zeker weten dat het gaat lukken nietwaar?

En als ze de explosieven wilden opblazen via een radiosignaal, hoe hebben ze dan afgevangen dat in de periode tussen het plaatsen van de explosieven en de ontvangers, er niet een signaal op dezelfde frequentie voorbij kwam waardoor de explosieven voortijdig afgingen? En als ze draden hebben gebruikt, waarom hebben de werknemers die dan niet gezien? En als ze capriolen hebben uitgehaald om die draden te verstoppen, waarom heeft dan niemand ooit de vraag gesteld wat er toch allemaal gebeurde in dat gebouw? En als ze de radioontvangers nou hebben uitgezet tot het moment daar was, om te voorkomen dat ze eerder afgingen door een signaal op dezelfde frequentie, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat die dingen ook daadwerkelijk allemaal functioneerden en aangingen op het moment dat dat moest?

Hoe hebben ze gewaarborgd dat die ontvangers niet kapot gingen door de impact en de hitte? Dezelfde vraag geldt voor draden, maar dan gelden de vragen hierboven mbt. ontvangers niet uiteraard. Immers, dit alles moet wel gewaarborgd zijn wil je zeker zijn van een controlled demolition, als er ook maar 1 explosief om welke reden ook niet af gaat heb je geen controlled demolition meer.

Heb jij de antwoorden? Ik hoor ze graag.

[ Bericht 9% gewijzigd door CoolGuy op 30-08-2006 12:30:08 ]

Ik heb idd geen antwoord op al die vragen.

Ik wou gewoon ff rechtzetten ivm die explosieven ...
Er is een ganse docu over op NG.

quote:

Als je de quote van GroningerStudent bekijkt zie je dat dergelijke explosieven niet bestaan

Zullen we NG dan maar vergeten ? Blijkbaar verkopen die toch maar onzin .
Dus dan is ook de NG-docu over de instorting van de wtc's niet relevant meer

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ik heb idd geen antwoord op al die vragen.

Ik wou gewoon ff rechtzetten ivm die explosieven ...
Er is een ganse docu over op NG.
[..]

Zullen we NG dan maar vergeten ? Blijkbaar verkopen die toch maar onzin .
Dus dan is ook de NG-docu over de instorting van de wtc's niet relevant meer

Het is frappant, want als op diezelfde zender een uiteenzetting komt van hoe het kon gebeuren dat de torens instortten doordat er geen brandwerend materiaal genoeg op het interne skelet van de gebouwen waren, waardoor de vloeren niet meer gedragen konden worden, wat volstrekt plausibel is, dan wordt daar aan voorbij gegaan. Dat wordt dan niet geloofd.

Maar nu er iets is geweest wat wel in jouw/jullie straatje past, nou ineens is NGC wel betrouwbaar voor jou? Als dat zo betrouwbaar was volgens jullie dan hadden we dit hele gezeik (want dat is het) niet gehad, want op diezelfde zender, net als op Discovery, is al lang een docu geweest over waarom de gebouwen instortten, en daar kwam geen explosief bij kijken.

Nou ik haalde NG er speciaal bij omdat jullie er zo graag mee afkomen.
En nu is daar toevallig een docu over explosieven die jullie argumenten tegenspreekt.
Het is jullie bron, niet de mijne ... maar blijkbaar snijdt je bron langs 2 kanten.

Ow, en als je dit toch allemaal maar gezeik vindt, hou je er toch beter mee op ?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:32 schreef UncleScorp het volgende:
Zullen we NG dan maar vergeten ? Blijkbaar verkopen die toch maar onzin .
Dus dan is ook de NG-docu over de instorting van de wtc's niet relevant meer

Er vanuit gaande dat er dergelijke uitspraken in een NGC documentaire konden worden geïnterpreteerd alsof het gebouw door explosieven naar beneden is gehaald (ik heb de aflevering niet gezien, dus ik ga maar op jouw post af dat het zo is), dan is dat nog geen enkele garantie over de juistheid. Er kan een verscheidenheid aan redenen zijn om dergelijke uitspraken op te nemen in een programma.

Wat misschien wel even de moeite waard is om te melden, is dat op de site van NGC wordt gelinkt naar de site van implosionworld.com. En waar kenden we die site ook al weer van? Juist, van de stellige ontkenning (zie quote van Wombcat) dat explosieven gebruikt zijn.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Nou ik haalde NG er speciaal bij omdat jullie er zo graag mee afkomen.
En nu is daar toevallig een docu over explosieven die jullie argumenten tegenspreekt.
Het is jullie bron, niet de mijne ... maar blijkbaar snijdt je bron langs 2 kanten.

Ow, en als je dit toch allemaal maar gezeik vindt, hou je er toch beter mee op ?

De bron snijdt langs 1 kant. Er is een docu geweest die perfect verklaard hoe eea heeft kunnen gebeuren. Op de vragen over het hoe en het waarom van de explosieven is nooit een duidelijk antwoord gekmen van jullie. Ja, dat ze gebruikt waren, maar wanneer en hoe ze geplaatst zijn, met alles wat daarbij komt kijken, daar is nooit een antwoord op gekomen.

Dan heb jij nu ineens iets gezien over nieuwe explosieven, en nu roep je ineens dat die dan misschien wel gebruikt zijn. Das achteraf gelul. Dat had je dan toen moeten zeggen, want toen werd het als feit verklaard dat er explosieven gebruikt zijn. Als dat een feit was, dan had je toch ook wel meer info erover gehad, maar die is nooit naar voren gekomen.

De bron snijdt dus masar langs 1 kant, nl de kant van de perfect plausibele verklaring. Niet langs de kant van de superexplosieven, want ook al zijn die er, dan nog is er 0 bewijs dat die gebruikt zijn, net zoals er 0 bewijs is dat er uberhaupt explosieven gebruikt zijn. Dus wat je zegt gaat niet op.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
Dan heb jij nu ineens iets gezien over nieuwe explosieven, en nu roep je ineens dat die dan misschien wel gebruikt zijn. Das achteraf gelul. Dat had je dan toen moeten zeggen, want toen werd het als feit verklaard dat er explosieven gebruikt zijn.

Yja , het is allemaal gelul achteraf. Gek he dat mensen op nieuwe info stuitten, sommige hier zijn niet zo alwetend. Ik heb vaker gewezen op explosiefen die je in vuur kunt gooien,waar je met 'n kogel op kunt schieten zonder dat het explodeert. En al zou door de impact er wel 'n explosief zijn afgegaan, denk dat dat in die vuurbal niet op zou vallen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:49 schreef groningerstudent het volgende:
Er vanuit gaande dat er dergelijke uitspraken in een NGC documentaire konden worden geïnterpreteerd alsof het gebouw door explosieven naar beneden is gehaald (ik heb de aflevering niet gezien, dus ik ga maar op jouw post af dat het zo is), dan is dat nog geen enkele garantie over de juistheid. Er kan een verscheidenheid aan redenen zijn om dergelijke uitspraken op te nemen in een programma.

Wat misschien wel even de moeite waard is om te melden, is dat op de site van NGC wordt gelinkt naar de site van implosionworld.com. En waar kenden we die site ook al weer van? Juist, van de stellige ontkenning (zie quote van Wombcat) dat explosieven gebruikt zijn.

Voor alle duidelijkheid ...
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
Dan heb jij nu ineens iets gezien over nieuwe explosieven, en nu roep je ineens dat die dan misschien wel gebruikt zijn. Das achteraf gelul. Dat had je dan toen moeten zeggen, want toen werd het als feit verklaard dat er explosieven gebruikt zijn. Als dat een feit was, dan had je toch ook wel meer info erover gehad, maar die is nooit naar voren gekomen.

Gelul
Ik had dat toen maar moeten zeggen ???

Sorry dat ik die docu pas vorige week voor de eerste keer gezien heb hoor

En ik zeg nergens dat er superexplosieven gebruikt zijn ... Ik reageer alleen op je uitspraak dat explosieven wel zouden afgegaan zijn na de crash van een vliegtuig, wat dus niet zo hoeft te zijn.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid ...
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.

Ah, dat was me niet duidelijk. Maakt trouwens geen verschil voor eerdere argumentatie.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid ...
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.

Ze zullen idd niet zomaar afgaan. Verbranden doen ze echter wel

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid ...
In die NG-docu over explosieven is er geen verwijzing naar 911.
Het gaat puur om de evolutie van springstoffen en de belangrijkheid van de stabiliteit van de springstof.

Hoe kun je dan weten dat deze explosieven bij de impact niet zouden afgaan?
En hoe kun je dan zeggen dat ze daarna nog correct zouden werken?

Ja, explosieven zijn een stuk beter als een aantal jaar terug, maar bewijst dat dat ze het zouden hebben doorstaan?
De docu is volgens mij "Explosive force".
http://channel.nationalge(...)up/200607161300.html

Even uit nieuwsgierigheid naar Resonancer en UncleScorp. Waarom "moet en zal" (bij wijze van spreken) het gebouw eigenlijk met explosieven neergehaald zijn? Wat zijn nou de concrete bewijzen die aantonen dat het niet een gevolg was van de extreem zware klap van het vliegtuig in combinatie met explosie en brand? Ik heb namelijk nog geen enkel bewijs gezien dat er op duidt dat explosieven gebruikt zijn.

Ik vind het totaalplaatje gewoon niet overtuigend voor mezelf ... 3 gebouwen met verschillende schade die binnen een korte tijdspanne op dezelfde manier instorten is mij 'n beetje teveel van het goeie.

En concrete bewijzen ?
Blijft beetje flauw om steeds achter concrete bewijzen te gaan zitten vragen ... dat zou wereldnieuws zijn ...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vind het totaalplaatje gewoon niet overtuigend voor mezelf ... 3 gebouwen met verschillende schade die binnen een korte tijdspanne op dezelfde manier instorten is mij 'n beetje teveel van het goeie.

En concrete bewijzen ?
Blijft beetje flauw om steeds achter concrete bewijzen te gaan zitten vragen ... dat zou wereldnieuws zijn ...

Beetje flauw? Hoezo dat dan?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vind het totaalplaatje gewoon niet overtuigend voor mezelf ... 3 gebouwen met verschillende schade die binnen een korte tijdspanne op dezelfde manier instorten is mij 'n beetje teveel van het goeie.

En concrete bewijzen ?
Blijft beetje flauw om steeds achter concrete bewijzen te gaan zitten vragen ... dat zou wereldnieuws zijn ...

Ach, het is net zo flauw om te schermen met ''rare'' dingen zonder een poging in het werk te stellen de mechanismen te achterhalen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beetje flauw? Hoezo dat dan?

Vroeg ik me ook af. Dat jij (UncleScorp) het totaalplaatje "niet overtuigend" vindt, is op z'n zachts gezegt geen sterk argument. Ergens zal dat onderbuikgevoel vandaan moeten komen. Als ik het totaalplaatje wel overtuigend vind overkomen (afgaande op de dingen die ik heb gelezen, gezien en gehoord) neem jij toch ook niet zomaar aan dat ik gelijk heb? Ik vind het eerlijk gezegt een beetje een zwaktebod.Ik blijf er dan ook bij dat ik nog geen enkel goed, gefundeerd argument heb gezien die anders bewijzen dan dat de torens door de vliegtuigen zijn neergehaald.

Laat me dan vraag dan eens omdraaien. Afgaande op de weerleggingen van de "inside job" theorie (ik ga er vanuit dat je je daar toch in ieder geval wat in hebt verdiept voor je aan deze discussie begon), wat doet jou besluiten om al die weerleggingen aan de kant te schuiven en te geloven in een (naar mijn idee!) veel vergezochter en onpraktischer alternatief?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 13:49 schreef groningerstudent het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid naar Resonancer en UncleScorp. Waarom "moet en zal" (bij wijze van spreken) het gebouw eigenlijk met explosieven neergehaald zijn? Wat zijn nou de concrete bewijzen die aantonen dat het niet een gevolg was van de extreem zware klap van het vliegtuig in combinatie met explosie en brand? Ik heb namelijk nog geen enkel bewijs gezien dat er op duidt dat explosieven gebruikt zijn.

De spikes op de seismograaf die beginnen voordat de torens instorten (Dit instituut heeft andere tijden dan in het officiele rapport staan vermeld) , ooggetuigen verslagen (ook uit de lobby), tapes met daarop explosies, de enorme branden die maanden hebben gewoed, zijn mijn belangrijkste aanwijzingen.
Dan is er nog Jones die beweert dat hij zwavel resten op staalresten heeft gevonden en het geheimzinnige gedrag van de FEMA. Lijkt mij zelfs meer dan 'n aanwijzing.

Het 2de vliegtuig kwam niet eens in de buurt van de core, merendeel van de kerosine verbrande i.m.o. buiten de toren (vreemd dat er zoveel verschil tussen de 1e en 2de crash zat) (ook vreemd die flits net voor impact), ik kan niet geloven dat de core daardoor zo verzwakt was dat deze het begaf en zeker niet in zulke korte tijd: en zo kan ik nog wel ff doorgaan. En ik zal je voor zijn, het niet geloven in de pancake theorie bewijst niet dat er eplosieven zijn gebruikt.
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers

Laat ik maar niet beginnen over WTC 7 en de "enorme"schade en branden" die voor die instorting zorgde en dit vergelijken met b.v. Madrid.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 30-08-2006 14:29:27 ]

PS : Deze week in HUMO :

Zou het dan toch Osama bin Laden geweest kunnen zijn?
Vijf jaar na 9/11: zitten er gaten in het officiële verhaal, en zo ja: kan men er met een Boeing 757 doorheen vliegen?