TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar het is vrij simpel. Als je wilt reconstueren wat er die dag gebeurd is heb je toegang tot informatie nodig waar je als normale burger niet aan kunt komen.quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:56 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Tsja, dat klopt. Maar het is dan jammer dat ik je dan niet hoor over de conclusies die worden verbonden aan het 'niet meewerken van de overheid'. Dat 'niet meewerken' wordt al-tijd als een bevestiging gezien van de uitkomst van -wat je hier aangeeft- nog onderzocht moet worden(!).
Krom toch? Iets moet nog onderzocht worden, kan niet onderzocht worden, toch wordt er al vanalles aangenomen en het feit dat het niet onderzocht kan worden is bevestiging voor de aannamens.
En om te onderkennen dat er geen goed onderzoek heeft plaatsgevonden hoef je bijvoorbeeld alleen maar te kijken naar de tegenwerking van de regering Bush bij instelling van de onderzoekcommissie. Die er pas na heel veel vertraging is gekomen, allerlei restricties had, geen onafhankelijke leden, een budget drie keer kleiner dan die van de groep die de blowjob van Clinton moest onderzoeken en uiteindelijk veel te weinig tijd kreeg. Of de tapes die hoegenaamd door de FAA vernietigd waren (Srebrenica fotorolletje anyone?) Of nu deze factsheet, waarin staat dat ze de hypothese van explosieven niet onderzocht hebben en dus de restanten van de gebouwen ook niet op sporen ervan onderzocht hebben. etc.
De enige aanname, als je het zo wilt noemen, die ik doe is dat er geen breed, fundamenteel en onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Dat ik daarnaast persoonlijk overtuigd ben dat de officiele versie een farce is staat daar los van.
hij raakt een lantaren paal die fligt 93 dat zou kunne verklaren waarom hij uit elkaar vloog
maar of het ook echt geen straaljager was
de plaatjes van de motoronderdelen lijken te zijn van een straaljager
????
iemand dat ook gehoord
maar of het ook echt geen straaljager was
de plaatjes van de motoronderdelen lijken te zijn van een straaljager
????
iemand dat ook gehoord
Ja ja mensen ik kom hier ook ff meelullen en praten, maar blijf altijd stressloos
The Washington Post: U.S rebuts 9/11 homegrown conspiracy theories
The United States government is attacking conspiracy theories about the destruction of the World Trade Center in New York as the fifth anniversary of September 11 approaches.
The New York Times: 2 U.S. Reports Seek to Counter Conspiracy Theories About 9/11
Separate reports were published this week by the State Department and a federal science agency insisting that the Sept. 11 attacks were caused by hijackers who used commercial airliners as weapons.
----
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you win."
The United States government is attacking conspiracy theories about the destruction of the World Trade Center in New York as the fifth anniversary of September 11 approaches.
The New York Times: 2 U.S. Reports Seek to Counter Conspiracy Theories About 9/11
Separate reports were published this week by the State Department and a federal science agency insisting that the Sept. 11 attacks were caused by hijackers who used commercial airliners as weapons.
----
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you win."
Wel als er tijdens het bakken dingen gebeuren die van invloed zijn op die schimmels. De schimmels kunnen je dan info geven over dat bakprocces.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Joh.. Je je hoeft toch ook niet het proces van beschimmelen te snappen als je uit wil vogelen hoe je een brood bakt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you Lose." (then everybody laughs at you)quote:Op zondag 3 september 2006 08:11 schreef NorthernStar het volgende:
The Washington Post: U.S rebuts 9/11 homegrown conspiracy theories
The United States government is attacking conspiracy theories about the destruction of the World Trade Center in New York as the fifth anniversary of September 11 approaches.
The New York Times: 2 U.S. Reports Seek to Counter Conspiracy Theories About 9/11
Separate reports were published this week by the State Department and a federal science agency insisting that the Sept. 11 attacks were caused by hijackers who used commercial airliners as weapons.
----
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you win."
Omdat het merendeel van de 9/11 truth movement + bijna iedereen die in aanraking komt met conspiracies rond 9/11 alleen de "explosieven in het WTC" en de "no plane in het pentagon kent"
Wanneer de overheid bewijsmateriaal loslaat die deze theorieen totaal belachelijk zal maken wordt het namelijk onmogelijk om nog serieus genomen te worden wanneer je zegt dat 9/11 een inside job was. Iedereen kent alleen die twee theorieen, deze zijn zelfs redelijk bekend geworden in de mainstream media. Naar mijn mening bewust gedaan zodat iedereen afgeleid is en niet gaat zoeken naar de corruptie, voorkennis, tegenwerking en zelfs medewerking van bepaalde intelligence onderdelen. Het grootste deel van de conspiracy aanhanger is zich hier niet eens van bewust. Hetzelfde geldt voor de rest van mensen wereld. Ze hebben geen idee hoever de rabit hole van de corruptie en samenwerking in de wereldpolitiek, het bedrijfsleven en de intelligence wereld werkelijk gaat.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Meestal meng ik me niet in zulke topics aangezien het toch 9 vd 10 keren met modder gooien eindigt, maar ach, het is maar internet.quote:Op zondag 3 september 2006 13:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you Lose." (then everybody laughs at you)
Omdat het merendeel van de 9/11 truth movement + bijna iedereen die in aanraking komt met conspiracies rond 9/11 alleen de "explosieven in het WTC" en de "no plane in het pentagon kent"
Wanneer de overheid bewijsmateriaal loslaat die deze theorieen totaal belachelijk zal maken wordt het namelijk onmogelijk om nog serieus genomen te worden wanneer je zegt dat 9/11 een inside job was. Iedereen kent alleen die twee theorieen, deze zijn zelfs redelijk bekend geworden in de mainstream media. Naar mijn mening bewust gedaan zodat iedereen afgeleid is en niet gaat zoeken naar de corruptie, voorkennis, tegenwerking en zelfs medewerking van bepaalde intelligence onderdelen. Het grootste deel van de conspiracy aanhanger is zich hier niet eens van bewust. Hetzelfde geldt voor de rest van mensen wereld. Ze hebben geen idee hoever de rabit hole van de corruptie en samenwerking in de wereldpolitiek, het bedrijfsleven en de intelligence wereld werkelijk gaat.
Ik ben het in ieder geval niet met je eens, de "explosieven in het WTC" en de "no plane hit the pentagon" conspiracies beginnen en eindigen toch niet alleen maar met deze zin.
De corruptie, de voorkennis, tegenwerking etc. is toch onlosmakelijk verbonden met beide conspiracies? Het is toch niet zo dat men zegt van "mja in het WTC, daar lagen explosieven, punt". Het lijkt mij bijna logisch dat wanneer je in die conclusie geloofd (t?), je ook meteen een weerwoord moet hebben voor hoe die daar dan zijn gekomen, in opdracht van, en wie profiteert er van?
En ik ben ook al al die antwoorden tegengekomen, waar of niet, maar naar mijn mening zijn juist de meeste conspiracy aanhangers hier zich van bewust.
Het zou raar zijn dat wanneer je over zo'n onderwerp zegt niks van de officiele verklaring te geloven, om vervolgens totaal geen argumenten voor je standpunt te hebben.
Dat kan dan wel zijn, maar wanneer je die mensen ernaar zal vragen gaat het in de meeste gevallen om speculatie over hoe en wat er gebeurd kan zijn. En wat er tot nu toe door de meeste conspiracy documentaires naar voren wordt gebracht is niet meer dan opmerkelijkheden en speculaties. De motieven worden bijna nooit goed behandeld en in opdracht van wie en wie profiteerd ervan zijn meestal zonder bewijs en alleen maar assumpties en speculatie.
Uizonderingen als "The Truth and Lies of 9/11", "Everybody's got to Learn Sometime" en wat korte filmpjes en lezingen niet meegerekend.
De gemiddelde conspiracy theorie is gewoon te kort door de bocht en vol met disinformatie.
Uizonderingen als "The Truth and Lies of 9/11", "Everybody's got to Learn Sometime" en wat korte filmpjes en lezingen niet meegerekend.
De gemiddelde conspiracy theorie is gewoon te kort door de bocht en vol met disinformatie.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het doorvragen en vragen naar hoe de gebeurtenissen dan wel hebben plaatsgevonden legt in mijn ogen juist bloot waarom de complottheorieen niet kunnen. Iets roepen is zo makkelijk, maar denk je door, dan blijkt het helemaal niet zo makkelijk te zijn.quote:Op zondag 3 september 2006 15:22 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat kan dan wel zijn, maar wanneer je die mensen ernaar zal vragen gaat het in de meeste gevallen om speculatie over hoe en wat er gebeurd kan zijn.
Zoals roepen dat de torens niet door de branden ingestort kunnen zijn maar door explosieven, vraag je door, dan staat die theorie ontzettend op een weke basis. Daarom is het onderbouwen in mijn ogen belangrijk, het legt bloot dat de complottheorie helemaal niet mogelijk is.
Had vanmiddag eens zin om het archief van de discussiegroepen door te spitten over 11 september en kwam de volgende thread van zaterdag 14 september 2001 tegen in soc.culture.netherlands.
Al 3 dagen na de aanslagen plaatst iemand met de naam R. Wereldsman zijn twijfels over de officiële lezing aan de hand van feiten. Interessant om te lezen:
http://groups.google.nl/group/soc.culture.netherlands/browse_thread/thread/b224cfcd3049a9be/a220a5098bbca986?lnk=st&q=World+Trade+Center+collapse&rnum=81&hl=nl#a220a5098bbca986
Al 3 dagen na de aanslagen plaatst iemand met de naam R. Wereldsman zijn twijfels over de officiële lezing aan de hand van feiten. Interessant om te lezen:
http://groups.google.nl/group/soc.culture.netherlands/browse_thread/thread/b224cfcd3049a9be/a220a5098bbca986?lnk=st&q=World+Trade+Center+collapse&rnum=81&hl=nl#a220a5098bbca986
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Sorry, een jaar later. Domme domme fout. Mijn welgemeende excuses
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
nogmaals excuses
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Take it easy, geen probleemquote:Op zondag 3 september 2006 19:28 schreef ABBAfan het volgende:
nogmaals excuses
Helemaal mee eens, men (en ik soms ook ) is te veel bezig met speculeren, laat me ook teveel afleiden door gespeculeer. (fantaseren vind ik nou eenmaal leuk op z'n tijd)quote:Op zondag 3 september 2006 13:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
"First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then you Lose." (then everybody laughs at you)
Omdat het merendeel van de 9/11 truth movement + bijna iedereen die in aanraking komt met conspiracies rond 9/11 alleen de "explosieven in het WTC" en de "no plane in het pentagon kent"
Wanneer de overheid bewijsmateriaal loslaat die deze theorieen totaal belachelijk zal maken wordt het namelijk onmogelijk om nog serieus genomen te worden wanneer je zegt dat 9/11 een inside job was. Iedereen kent alleen die twee theorieen, deze zijn zelfs redelijk bekend geworden in de mainstream media. Naar mijn mening bewust gedaan zodat iedereen afgeleid is en niet gaat zoeken naar de corruptie, voorkennis, tegenwerking en zelfs medewerking van bepaalde intelligence onderdelen. Het grootste deel van de conspiracy aanhanger is zich hier niet eens van bewust. Hetzelfde geldt voor de rest van mensen wereld. Ze hebben geen idee hoever de rabit hole van de corruptie en samenwerking in de wereldpolitiek, het bedrijfsleven en de intelligence wereld werkelijk gaat.
Banden CIA-vuiligheidsdienst Pakistan, gedocumenteerd en wel (Schwarz o.a.) FBI veldmensen die van hogerhand worden teruggefloten, etc,
Meer dan voldoende info. en hard bewijs materiaal om 'n nieuw onderzoek te starten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En nogsteeds is er geen compleet antwoord gekomen van de gelovers kant op al de bezwaren die CoolGuy een keer mooi op een rij had gezet over de explosieven theorie en de kruisraket in het pentagon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien kan je daar beter een appart topic voor openen waarin het alleen over die theorie gaat?quote:Op maandag 4 september 2006 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
En nogsteeds is er geen compleet antwoord gekomen van de gelovers kant op al de bezwaren die CoolGuy een keer mooi op een rij had gezet over de explosieven theorie en de kruisraket in het pentagon.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nee natuurlijk niet. Ik heb dat een keer gedaan over die lachwekkende Loose Change video, waar geen antwoord op kwam, en in een ander topic, volgens mij dit, heb ik dat ook eens gedaan over die vermeende explosieven in de torens. Komt ook geen antwoord op. Ja kwam er wel "daar heb ik geen zin in" Lijkt me duidelijk genoeg niet?quote:Op maandag 4 september 2006 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
En nogsteeds is er geen compleet antwoord gekomen van de gelovers kant op al de bezwaren die CoolGuy een keer mooi op een rij had gezet over de explosieven theorie en de kruisraket in het pentagon.
Lijkt me duidelijk genoeg niet?
Breitling - Instruments for Professionals
Hoe kan je nou in godsnaam het budget dat besteed werd aan het onderzoek naar de blowjob van clinton vergelijken met dit? Het feit dat bij een totaal ander onderwerp een onderzoek is gedaan is geen enkele maatstaf voor de hoogte van een bedrag beschikbaar voor onderzoek voor dit onderwerp. Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Die drogredenering heb ik een paar jaar geleden hier ook al gezien, leuk hoe die dingen af en toe de kop op blijven steken.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar het is vrij simpel. Als je wilt reconstueren wat er die dag gebeurd is heb je toegang tot informatie nodig waar je als normale burger niet aan kunt komen.
En om te onderkennen dat er geen goed onderzoek heeft plaatsgevonden hoef je bijvoorbeeld alleen maar te kijken naar de tegenwerking van de regering Bush bij instelling van de onderzoekcommissie. Die er pas na heel veel vertraging is gekomen, allerlei restricties had, geen onafhankelijke leden, een budget drie keer kleiner dan die van de groep die de blowjob van Clinton moest onderzoeken en uiteindelijk veel te weinig tijd kreeg. Of de tapes die hoegenaamd door de FAA vernietigd waren (Srebrenica fotorolletje anyone?) Of nu deze factsheet, waarin staat dat ze de hypothese van explosieven niet onderzocht hebben en dus de restanten van de gebouwen ook niet op sporen ervan onderzocht hebben. etc.
De enige aanname, als je het zo wilt noemen, die ik doe is dat er geen breed, fundamenteel en onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Dat ik daarnaast persoonlijk overtuigd ben dat de officiele versie een farce is staat daar los van.
Breitling - Instruments for Professionals
Klopt, alsof je daarmee een waardeoordeel kunt vormen. Het is van een hoog story/prive gehalte. Alsof ik naar hart van nederland zit te kijken, zo'n suggestieve opmerking is het.quote:Op maandag 4 september 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoe kan je nou in godsnaam het budget dat besteed werd aan het onderzoek naar de blowjob van clinton vergelijken met dit? Het feit dat bij een totaal ander onderwerp een onderzoek is gedaan is geen enkele maatstaf voor de hoogte van een bedrag beschikbaar voor onderzoek voor dit onderwerp. Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Die drogredenering heb ik een paar jaar geleden hier ook al gezien, leuk hoe die dingen af en toe de kop op blijven steken.
Nog niet geluisterd of zo, maar dit is een NL'er die naar Alex Jones z'n programma belt.
Duur 14:00
3,4 MB MP3
http://www.mytempdir.com/900166
Duur 14:00
3,4 MB MP3
http://www.mytempdir.com/900166
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Heel simpel beide bedragen naast elkaar leggen en kijken wat meer heeft gekost...quote:Op maandag 4 september 2006 09:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoe kan je nou in godsnaam het budget dat besteed werd aan het onderzoek naar de blowjob van clinton vergelijken met dit? Het feit dat bij een totaal ander onderwerp een onderzoek is gedaan is geen enkele maatstaf voor de hoogte van een bedrag beschikbaar voor onderzoek voor dit onderwerp. Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Die drogredenering heb ik een paar jaar geleden hier ook al gezien, leuk hoe die dingen af en toe de kop op blijven steken.
Het mag dan wel een drogredenering zijn. Het verschil is verdomd veel! Voor een onbenullig onderzoek waar eigenlijk niemand wat mee te maken heeft behalve de Clinton familie was dit wel extreem veel belastinggeld dat zomaar overboord werd gegooid. Als ze nou net zoveel geld hadden gebruikt voor bijvoorbeeld het Mena drugsschandaal waar Clinton ook bij betrokken was...
Of gewoon genoeg geld en tijd hadden uitgetrokken voor een gedegen onderzoek naar 9/11... maarja dit is natuurlijk niet raar omdat je je nog niet eens hebt verdiept in de totstandkoming van het onderzoek en de werkwijze van deze oh zo onafhankelijke commissie...
9/11 project - 9/11 Commission
Om je maar even een startpunt te geven.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nicequote:Op maandag 4 september 2006 09:48 schreef TaLoN.NL het volgende:
Nog niet geluisterd of zo, maar dit is een NL'er die naar Alex Jones z'n programma belt.
Duur 14:00
3,4 MB MP3
http://www.mytempdir.com/900166
That is Sin, to hold thine holy spirit in!
Go on, go on in thy might; and let no man make thee afraid.
Go on, go on in thy might; and let no man make thee afraid.
Hierbij gaat het om jouw persoonlijke mening. Jij persoonlijk vind dat niemand behalve zijn familie er iets mee te maken heeft en in dat opzicht vind jij het bedrag veel te hoog.quote:Op maandag 4 september 2006 09:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Heel simpel beide bedragen naast elkaar leggen en kijken wat meer heeft gekost...
Het mag dan wel een drogredenering zijn. Het verschil is verdomd veel! Voor een onbenullig onderzoek waar eigenlijk niemand wat mee te maken heeft behalve de Clinton familie
Dat het hier om een president gaat en dat het daarom uitgezocht moest worden en dat daar een bedrag bij gemoeid was, dat is de werkelijke reden. Dan heeft de hoogte van dat bedrag niks meer te maken met wat jij persoonlijk vindt.
Die bedragen zijn simpelweg niet met elkaar te vergelijken. Er zullen ongetwijfeld meer onderzoeken zijn waarbij hogere bedragen gemoeid zijn dan bij 9/11 en waarbij je ook je eigen persoonlijke vraagtekens kunt zetten, maar dat betekent nog niet dat je een waardeoordeel kunt hangen aan de hoogte van dat bedrag.
Het gaat er niet om waar een groter bedrag aan besteed is, het gaat er om dat dit 2 dermate verschillende onderwerpen zijn dat het bedrag voor het ene onderwerp totaal niets zegt over de hoogte van het bedrag voor het andere onderwerp. Dat is een waardeoordeel, en daar heb je helemaal niets aan, tenzij je als conspiracybedenker/aanhanger nog een 'feit' wil gebruiken om je punt kracht bij te zetten.quote:Op maandag 4 september 2006 09:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Heel simpel beide bedragen naast elkaar leggen en kijken wat meer heeft gekost...
Het mag dan wel een drogredenering zijn. Het verschil is verdomd veel! Voor een onbenullig onderzoek waar eigenlijk niemand wat mee te maken heeft behalve de Clinton familie was dit wel extreem veel belastinggeld dat zomaar overboord werd gegooid. Als ze nou net zoveel geld hadden gebruikt voor bijvoorbeeld het Mena drugsschandaal waar Clinton ook bij betrokken was...
Of gewoon genoeg geld en tijd hadden uitgetrokken voor een gedegen onderzoek naar 9/11... maarja dit is natuurlijk niet raar omdat je je nog niet eens hebt verdiept in de totstandkoming van het onderzoek en de werkwijze van deze oh zo onafhankelijke commissie...
9/11 project - 9/11 Commission
Om je maar even een startpunt te geven.
Breitling - Instruments for Professionals
Ligt het nou aan mij of ligt loosechangeguide eruit?
Edit: Never mind, hij doet het alweer
[ Bericht 22% gewijzigd door Erasmo op 04-09-2006 15:47:33 ]
Edit: Never mind, hij doet het alweer
[ Bericht 22% gewijzigd door Erasmo op 04-09-2006 15:47:33 ]
Mijn vergelijking was meer gemaakt uit frustratie dat er weer z'n nietszeggend argument uit verband werd getrokken en werd voorgedragen alsof de hele 9/11 theorie daar van af hing.quote:Op maandag 4 september 2006 09:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om waar een groter bedrag aan besteed is, het gaat er om dat dit 2 dermate verschillende onderwerpen zijn dat het bedrag voor het ene onderwerp totaal niets zegt over de hoogte van het bedrag voor het andere onderwerp. Dat is een waardeoordeel, en daar heb je helemaal niets aan, tenzij je als conspiracybedenker/aanhanger nog een 'feit' wil gebruiken om je punt kracht bij te zetten.
Het zijn inderdaad 2 totaal verschillende onderwerpen en daarom niet te vergelijken. Dit betekend echter nog steeds dat er gewoon ontzettend weinig geld voor het 9/11 onderzoek is uitgetrokken.
Het probleem is dat jullie steeds selectief alle corruptie en "foutjes" omtrent 9/11 stuk voor stuk proberen te verzwakken zonder het geheel te willen zien.quote:Als ze nou net zoveel geld hadden gebruikt voor bijvoorbeeld het Mena drugsschandaal waar Clinton ook bij betrokken was...
Of gewoon genoeg geld en tijd hadden uitgetrokken voor een gedegen onderzoek naar 9/11... maarja dit is natuurlijk niet raar omdat je je nog niet eens hebt verdiept in de totstandkoming van het onderzoek en de werkwijze van deze oh zo onafhankelijke commissie...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Aan de andere kant bestaat het geheel uit details, dus die zijn wel degelijk belangrijk.quote:Op maandag 4 september 2006 18:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Het probleem is dat jullie steeds selectief alle corruptie en "foutjes" omtrent 9/11 stuk voor stuk proberen te verzwakken zonder het geheel te willen zien.
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
De volgende stap is je afvragen of het merendeel van het terrorisme in het westen niet gewoon georchestreerd isquote:Op maandag 4 september 2006 20:56 schreef Wombcat het volgende:
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
(vb Londen 7/7 ... daar hielden ze die dag identieke anti-terreur-oefeningen in dezelfde stations als waar de bommen zijn afgegaan ... of klasseren we dit ook onder "toeval" ?)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zo moeilijk zal het vast niet zijn om de tijden van dergelijke oefeningen te achterhalenquote:Op dinsdag 5 september 2006 07:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De volgende stap is je afvragen of het merendeel van het terrorisme in het westen niet gewoon georchestreerd is
(vb Londen 7/7 ... daar hielden ze die dag identieke anti-terreur-oefeningen in dezelfde stations als waar de bommen zijn afgegaan ... of klasseren we dit ook onder "toeval" ?)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wss nietquote:Op dinsdag 5 september 2006 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Zo moeilijk zal het vast niet zijn om de tijden van dergelijke oefeningen te achterhalen
Maar in dit geval tart het elke logica
Mss ging die redenering op voor 911 want daar hadden ze dan eventueel het voordeel van de chaos en verwarring, terwijl ze langs de andere kant mss ook meer kans liepen om onderschept te worden
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waarom niet dan?quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wss niet
Maar in dit geval tart het elke logica
Mss ging die redenering op voor 911 want daar hadden ze dan eventueel het voordeel van de chaos en verwarring, terwijl ze langs de andere kant mss ook meer kans liepen om onderschept te worden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom wel dan ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Grote groepen mensen bij betrokken. Wordt niet heel geheim gehouden. etc.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
Waarom wel dan ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
True ... maar ook meer kans dat je gepakt wordt ... etcquote:Op dinsdag 5 september 2006 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Grote groepen mensen bij betrokken. Wordt niet heel geheim gehouden. etc.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit is wel een interessant artikel over die "oefeningen" in London:
http://www.channel4.com/n(...)storypage.jsp?id=372
Daaruit blijkt toch dat de overheid hier niets mee te maken heeft, de oefeningen geen invloed hadden en dat het helemaal niet zo'n groot toeval is.
Stuk hieruit:
http://www.channel4.com/n(...)storypage.jsp?id=372
Daaruit blijkt toch dat de overheid hier niets mee te maken heeft, de oefeningen geen invloed hadden en dat het helemaal niet zo'n groot toeval is.
Stuk hieruit:
Nouja, Peter Power zal vast wel voor dit artikel gebrainwashed zijn door Black Helicopter guys ofzo...quote:In the frenzy of linking, cross linking and careless speculation, however, it appears most self-publishers - and Al Jazeera - failed to contact Visor to corroborate their claims. In fact, the 'exercises' he spoke of on Five Live were carried out purely 'on paper', or at least PowerPoint, by a small group of seven or eight executives (Power remains tight-lipped about the client) seeking to examine the impact on corporate decision-making of a potential crisis situation. As Fintan Dunne, editor of BreakForNews.com points out, 'these types of private-sector "risk management" drills never use field staff.
Neither do [such] low-level corporate drills have active involvement of police or other security forces.' The exercise, therefore, was 'in no way comparable to U.S. drills and wargames on 9/11 - which were being run by active-duty security forces in the U.S. military, federal agencies, the FAA and various emergency services.'
As Power explained, the London bombing scenario was in fact one of three explored: another looked at the disruption that might be caused by unruly anti-globalisation demonstrators. In no case was there any real mobilisation of physical or human resources, which makes the case for 'planned' intelligence alibi look awfully flimsy, if not downright silly.
In the light of a brief interview with Power, the 'unbelievable' coincidence of events suddenly seems entirely comprehensible: the train stations targeted, after all, were all in central London -- any planner would pick these amongst a list of possible targets.
Indeed, in developing the London bombing scenario used in this exercise, Power's consultancy drew on the sort of scenario already explored in Osiris 2, a much-publicised major exercise initiated in the City of London to simulate a poison gas attack on the underground. Power further utilised his experience of taking part in Panorama's programme 'London Under Attack', another timely simulation.
And the date? That is indeed coincidence -- but an unbelievable one? 'Every week across the UK there are probably about hundred exercises, tests and simulations going on to get crisis teams familiar with their roles,' Power insists. 'We certainly do this regularly for many clients, the vast majority of them paper-based.'
Gepakt?quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
True ... maar ook meer kans dat je gepakt wordt ... etc
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lol gaan we nu wat lullen over de nederlandse taal ofzo ?quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Gepakt?
Het merendeel kan niet eens deftig spellen ...
Ja gepakt ... zoals in "de terroristen werden gepakt nog voor ze de aanslag konden uitvoeren"
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik denk eerder dat ATuinhek niet snapt wat je bedoeld met 'gepakt' in de context van het onderwerp. Ik denk dat hij echt wel snapt wat je voor de rest met 'gepakt' bedoeld hoor.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol gaan we nu wat lullen over de nederlandse taal ofzo ?
Het merendeel kan niet eens deftig spellen ...
Ja gepakt ... zoals in "de terroristen werden gepakt nog voor ze de aanslag konden uitvoeren"
Breitling - Instruments for Professionals
Wat heeft dat temaken met het wel of niet geheim kunnen houden van een oefening?quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol gaan we nu wat lullen over de nederlandse taal ofzo ?
Het merendeel kan niet eens deftig spellen ...
Ja gepakt ... zoals in "de terroristen werden gepakt nog voor ze de aanslag konden uitvoeren"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ow jij bent daarover bezig ...
Neenee ... zou jij als terrorist je aanslag plannen op een dag dat het op je doelwit vol met politie loopt ?
Neenee ... zou jij als terrorist je aanslag plannen op een dag dat het op je doelwit vol met politie loopt ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat vinden we trouwens van het feit dat de mensen - die 12 augustus zijn opgepakt voor de 'op handen zijnde aanslagen boven de Atlantische Oceaan' - waarschijnlijk pas in 2008 voor de rechter komen?
Ik vind het nogal bizar dat men dus daadwerkelijk overal - in dit geval Engeland - nu zo ver wil gaan, dat het recht ondergeschikt wordt aan het belang dat door de regering!! is gehecht aan 'veiligheid'... Want ik heb nog geen enkel concreet bewijs gehoord of gezien en als die er zijn.. dan lijkt het me logisch dat het proces zo snel mogelijk plaats zal vinden..
maar onder het mom van 'we willen dit tot op de bodem uitzoeken' zullen we hier dus de komende 2 jaar maar over moeten zwijgen.. en dan opeens in 2008 net als in de zaak Zacarias Moussaoui met een hele shitload aan nieuw bewijs aan komen zetten...
Ben ik nou de enige die dit bericht met verbazing heeft gelezen?
bron: Volkskrant van 5 september 2006quote:Complotverdachten niet voor 2008 voor de rechter
Londen - Acht Britse moslims die verdacht worden van het complot om tien Amerikaanse vliegtuigen op een trans-Atlantische vlucht op te blazen, zullen waarschijnlijk pas in 2008 voor de rechter komen. Een van de aanklagers heeft dit maandag tijdens een korte zitting gezegd. Geen van de 8, allen tussen de 19 en 28 jaar, verzocht om vrijlating op borgsom. In totaal zitten vijftien verdachten in voorarrest, vijf anderen zijn vrijgelaten en tegen vijf loopt nog een vooronderzoek. De aanklagers hebben tot woensdag de tijd deze laatste vijf te verhoren. (AP)
Ik vind het nogal bizar dat men dus daadwerkelijk overal - in dit geval Engeland - nu zo ver wil gaan, dat het recht ondergeschikt wordt aan het belang dat door de regering!! is gehecht aan 'veiligheid'... Want ik heb nog geen enkel concreet bewijs gehoord of gezien en als die er zijn.. dan lijkt het me logisch dat het proces zo snel mogelijk plaats zal vinden..
maar onder het mom van 'we willen dit tot op de bodem uitzoeken' zullen we hier dus de komende 2 jaar maar over moeten zwijgen.. en dan opeens in 2008 net als in de zaak Zacarias Moussaoui met een hele shitload aan nieuw bewijs aan komen zetten...
Ben ik nou de enige die dit bericht met verbazing heeft gelezen?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
5/9/06 Al 6.000 helpers Ground Zero zwaar ziek geworden
Het leger voormalige helpers dat sinds de opruimwerkzaamheden op het grondgebied van de twee vernielde World Trade Centers zwaar ziek is, is opgelopen tot 6.000. Ze klagen gezamenlijk de stad aan wegens ontbrekende voorzorgen. Dat bericht de New York Post.
Er sloten zich recent nog eens 1.000 zieke helpers bij de gemeenschappelijke aanklacht aan tegen de stad New York en de Port Authority, de vroegere eigenaars van de tweelingstorens. Bij de terreuraanslag op 11 september 2001 zijn bijna 2.800 mensen om het leven gekomen. De beide wolkenkrabbers stortten in, nadat terroristen met gekaapte passagiersvliegtuigen in de torens waren gevlogen.
Kanker
Minstens 375 van de klagers hebben volgens hun advocaten door de hulpverlening in het puin kanker opgelopen. Anderen hebben problemen met de longen en ademwegen. Meer dan 50 Ground Zero-helpers, de meesten van hen uit politie- en brandweerrangen, zijn aan de gevolgen van toxische rookschade en gevaarlijke stoffen gestorven.
De gemeenschappelijke klagers beschuldigen de stad ervan geen informatie te hebben gegeven over het gevaar van de werkzaamheden en te hebben bezuinigd op mondmaskers en andere veiligheidsvoorzieningen voor de helpers. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_254887.html?wt.bron=homeArt1
Het leger voormalige helpers dat sinds de opruimwerkzaamheden op het grondgebied van de twee vernielde World Trade Centers zwaar ziek is, is opgelopen tot 6.000. Ze klagen gezamenlijk de stad aan wegens ontbrekende voorzorgen. Dat bericht de New York Post.
Er sloten zich recent nog eens 1.000 zieke helpers bij de gemeenschappelijke aanklacht aan tegen de stad New York en de Port Authority, de vroegere eigenaars van de tweelingstorens. Bij de terreuraanslag op 11 september 2001 zijn bijna 2.800 mensen om het leven gekomen. De beide wolkenkrabbers stortten in, nadat terroristen met gekaapte passagiersvliegtuigen in de torens waren gevlogen.
Kanker
Minstens 375 van de klagers hebben volgens hun advocaten door de hulpverlening in het puin kanker opgelopen. Anderen hebben problemen met de longen en ademwegen. Meer dan 50 Ground Zero-helpers, de meesten van hen uit politie- en brandweerrangen, zijn aan de gevolgen van toxische rookschade en gevaarlijke stoffen gestorven.
De gemeenschappelijke klagers beschuldigen de stad ervan geen informatie te hebben gegeven over het gevaar van de werkzaamheden en te hebben bezuinigd op mondmaskers en andere veiligheidsvoorzieningen voor de helpers. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_254887.html?wt.bron=homeArt1
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het gaat dus om ziekten die men heeft opgelopen bij het opruimen van het puin. Het puin opzich was dus schadelijk. Dat gebeurt volgens mij wel vaker, dat men bij dergelijke werkzaamheden ziek wordt.
Hier is een apart topic voor: EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itselfquote:Op dinsdag 5 september 2006 18:06 schreef haaahaha het volgende:
Het gaat dus om ziekten die men heeft opgelopen bij het opruimen van het puin. Het puin opzich was dus schadelijk. Dat gebeurt volgens mij wel vaker, dat men bij dergelijke werkzaamheden ziek wordt.
Ik denk dat 9/11 helemaal niet zo heel belangrijk is voor het grote plaatje. Het heeft heel wat mogelijk gemaakt maar dit kan je ook wel zien zonder dat je gelooft in een complot. Wel is 9/11 in zekere zin zeer belangrijk geweest omdat deze gebeurtennis voor heel veel mensen de aanzet gaf om zich in de wereld(politiek) te verdiepen en voor anderen om gebrainwashed overal een terrorist achter te zien en ja en amen tegen hun overheid te zeggen.quote:Op maandag 4 september 2006 20:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan de andere kant bestaat het geheel uit details, dus die zijn wel degelijk belangrijk.
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
9/11 heeft idd heel wat mogelijk gemaakt.quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:54 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik denk dat 9/11 helemaal niet zo heel belangrijk is voor het grote plaatje. Het heeft heel wat mogelijk gemaakt maar dit kan je ook wel zien zonder dat je gelooft in een complot. Wel is 9/11 in zekere zin zeer belangrijk geweest omdat deze gebeurtennis voor heel veel mensen de aanzet gaf om zich in de wereld(politiek) te verdiepen en voor anderen om gebrainwashed overal een terrorist achter te zien en ja en amen tegen hun overheid te zeggen.
Vooral al de maatregelen die nu onder mom van "tegen terrorisme" worden genomen en door velen als zoete koek geslikt worden, omdat het terrorisme zo verschrikkelijk gevaarlijk is. Nou, als ik me ergens niet druk over maak, dan is het wel dat ik getroffen wordt door een terroristische aanslag. En dan vind ik de maatregelen (en kosten die eraan gespendeerd worden) niet in verhouding staan tot het gevaar.
Maar dat wordt allemaal wel erg offtopic
De clou is imo wel dat mensen zich serieus moeten gaan afvragen of het dat waard is, en ik dnk dat we op dat vlak ongeveer hetzelfde denken. Waarbij jij dan uitgaat van een complot, en ik niet. Maar dat hoeft dus helemaal niet bepalend te zijn voor je mening. Dat is eigenlijk mijn punt.
zie je trouwens dat ook een scepticus wel degelijk kritisch kan staan tegen de overheid, alleen ga ik er een stuk minder ver in. Ik verwijt het jou niet, maar iha wordt er altijd al meteen gedacht dat iemand voor Bush is, als 'ie de officiële versie verdedigd.
Ik denk dat er behoorlijke Power Politics gespeeld worden en heb voldoende bewijzen gezien voor het samengaan van big business, georganiseerde misdaad (de maffia), delen van overheden en de rechterlijke machten in bijna alle westerse landen. Verder acht ik de kans vrij groot dat er een/of meerdere complot(ten) zijn in elite kringen voor de toekomst van de wereld. Hierin is 9/11 maar een kleine toevoeging, de wereldpolitiek zelf is al bewijs genoeg.quote:Op dinsdag 5 september 2006 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
9/11 heeft idd heel wat mogelijk gemaakt.
Vooral al de maatregelen die nu onder mom van "tegen terrorisme" worden genomen en door velen als zoete koek geslikt worden, omdat het terrorisme zo verschrikkelijk gevaarlijk is. Nou, als ik me ergens niet druk over maak, dan is het wel dat ik getroffen wordt door een terroristische aanslag. En dan vind ik de maatregelen (en kosten die eraan gespendeerd worden) niet in verhouding staan tot het gevaar.
Maar dat wordt allemaal wel erg offtopic
De clou is imo wel dat mensen zich serieus moeten gaan afvragen of het dat waard is, en ik dnk dat we op dat vlak ongeveer hetzelfde denken. Waarbij jij dan uitgaat van een complot, en ik niet. Maar dat hoeft dus helemaal niet bepalend te zijn voor je mening. Dat is eigenlijk mijn punt.
zie je trouwens dat ook een scepticus wel degelijk kritisch kan staan tegen de overheid, alleen ga ik er een stuk minder ver in. Ik verwijt het jou niet, maar iha wordt er altijd al meteen gedacht dat iemand voor Bush is, als 'ie de officiële versie verdedigd.
Tegelijkertijd ben ik echter erg sceptisch tegen deze gedachten en ervaar ik alle informatie die ik tot mij krijg gewoon normaal. Ik hou er dus eigenlijk twee versies van een wereldbeeld op na. Een waar alles gebasseerd is op feiten en wetenschap en een ander waarin de feiten verbonden worden en waaruit duidelijk complotten naar voren komen.
Daarbij neem ik informatie die door andere sceptici gegeven wordt altijd mee, mits deze goed beargumenteerd zijn en blijk van kennis geven. Ik kijk altijd naar argumentatie en kennis en in eerste instantie niet naar welke positie, geloof, politieke voorkeur, moraal of andere vooroordelen of voorkeur iemand heeft.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Andersom kan ik me nauwelijks voorstellen. Iemand die van mening is dat 9/11 een inside job of false flag was èn tegelijk voorstander is van "The War on Terror" en alles wat daar mee samenhangt.quote:Op maandag 4 september 2006 20:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan de andere kant bestaat het geheel uit details, dus die zijn wel degelijk belangrijk.
Even iets anders trouwens, misschien off-topic maar roep dan maar. Er is wel een gezegd dat het verhaal van 9/11 en wat er achter steekt van belang is voor je meningvorming. In welke zin, vraag ik me dan af. Ik ben nl. al niet voor Bush, ik ben (iha) tegen oorlogen als Afghanistan/Irak, ik ben tegen de meeste maatregelen die nu tegen het terrorisme worden getroffen (omdat ze niet terzake doen als bestrijding tegen terrorisme en omdat ik niet mijn vrijhied, zelfs voor een klein deel, wil opofferen voor een stukje schijnveiligheid tegen iets waar sowieso al een minimale kans op is dat ik er door getroffen word).
Maar nee, het zou dom zijn om te beweren dat je alleen tegen het huidige beleid kan zijn als je het officiele verhaal van 9/11 afwijst. Weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
Het ligt genuanceerder. Hoe je de "War on Terror" beoordeelt hangt wel samen met 9/11. Even grof gezegd, als 9/11 een complot was, is de war on terror onderdeel van dat complot. Dat zal jij, als 'aanhanger van de officiele theorie', niet onderschrijven. Jij zal waarschijnlijk hoogstens zo ver gaan dat anti-terreur een gemakkelijke dekmantel van de politiek is of dat het over-zelotisch handelen is. Iemand die van oordeel is dat 9/11 een false flag was zal het in samenhang zien. Zoiets denk ik.
Er wordt toch nogal eens de suggestie gewekt (sterker nog, concreet uitgesproken) dat wij sceptici onze oortjes naar Bush laten hangen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:30 schreef NorthernStar het volgende:
Maar nee, het zou dom zijn om te beweren dat je alleen tegen het huidige beleid kan zijn als je het officiele verhaal van 9/11 afwijst. Weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
Die anti-terreur is imo idd een gemakkelijke denkmantel van bepaalde mensen om de grip van de overheid te vergroten. Wat ze daarmee willen dat vind ikzelf ook wat minder relevant voor mijn persoonlijke mening. Het gaat er niet per se om wat ze willen, maar wat mensen er mee kunnen in bepaalde omstandigheden (c.q. als het in verkeerde handen valt)..quote:Het ligt genuanceerder. Hoe je de "War on Terror" beoordeelt hangt wel samen met 9/11. Even grof gezegd, als 9/11 een complot was, is de war on terror onderdeel van dat complot. Dat zal jij, als 'aanhanger van de officiele theorie', niet onderschrijven. Jij zal waarschijnlijk hoogstens zo ver gaan dat anti-terreur een gemakkelijke dekmantel van de politiek is of het over zelotisch handelen is. Iemand die van oordeel is dat 9/11 een false flag was zal het in samenhang zien. Zoiets denk ik.
