Naar een volkomen seculiere staat.

Ach jongens maar als er geen gelovigen zouden zijn dan hadden we niets uit te lachen.


Onderweg naar Mekka.

Ik ben blij dat het bestaat.

Een seculiere staat, is dat synoniem met een atheistische staat sizzler?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:57 schreef sizzler het volgende:
Hetgeen mijlenver staat van:

Iets meer uitleg zou de discussie wel bevorderen hee ?
Ik zie het toch niet anders dan dat je wilt dat de staat actief godsdiensten uitbant.
Natuurlijk bedoel je niet de rigide methode van het communisme.
Het zou wel helpen als je meer in detail gaat.
Voorlopig blijf je abstract.. en jij als liberaal moet toch zeker mijn kritiek op je verraad aan een liberaal fundament ter harte nemen en je verweren, toch.. ?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:26 schreef sizzler het volgende:
Wat een onzin. Of heb je daar voorbeelden van?

Oversight is er mee bezig.

hoofddoeken en toverhoeden, overeenkomst.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:22 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat wil je bestrijden? Wil jij ook een hoedje op, op je pasfoto?

Ik wil bestrijden dat 'levensovertuiging' een valide argument is. Ik wil dus persé niet een levensovertuiging claimen die mij voorschrijft een hoedje op te moeten opdat ook mij dat toegestaan wordt - ik wil een hoedje opmogen als mij dat blieft. Omdat anderen het ook mogen als hun dat blieft. Een levensovertuiging of geloof is een onmeetbaar criterium.

Waar het op neerkomt is dat óf iedereen het mag - en dan is het een zinloos voorbehoud, óf dat de overheid zich bezig houdt met de lezing van religieuze voorschriften - en dat zou de overheid ook nu niet moeten willen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:29 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Een verbod op godsdienst? Want? Dat zal beter zijn voor ons in de toekomst? Kun je dat bewijzen?

Jah hoor; kijk maar hoe goed het er in Stalinistisch Rusland aan toe ging.. (daar was het nog niet eens verboden).

Ik ben een enorm voorstander van een seculiere staat; met seculiere scholen; seculiere instellingen etc. Al was het alleen al om fundamentalistisch opgevoede kindertjes te laten zien hoe het er buiten hun hypocriete schijnwereldje aan toegaat in de echte wereld.
Zolang de godsdienstvrijheid (in private zin) maar gehandhaafd blijft. Daarentegen ben ik weer geen tegenstander van hoofddoekjes in het openbare leven; omdat dat mijns inziens in de private sfeer valt.

quote:

Alleen door de opheffing van scheidingswanden die als een weeffout door onze maatschappij lopen kom je tot een geïntegreerd geheel waarbij slechts één cultuur dominant is

eng

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:58 schreef sizzler het volgende:


Dan zie je het toch verkeerd. Een overheid die iedereen gelijk stelt is totaal iets anders dan een overheid die religie uitbant. Het gaat er hier om dat opvattingen van de ene groep niet meer of minder waard zijn dan de opvattingen van de andere groep.

De "gelijkstelling" in jouw voorbeeld is de regel: iedereen moet atheistisch worden, want godsdienstigheid is vies en bah..
Bij staatsregel wordt bepaald dat de opvattingen van de godsdienstige groep heel erg fout zijn en minder waard.
De scheiding van kerk en staat zoals de liberalen 200 jaar terug voorstonden was om te voorkomen dat een staat - al dan niet door een godsdienst veroverd- niet godsdiensten kon onderdrukken die niet pasten in het officiele staatsgeloof.
Wat jij wilt is dit terugdraaien, maar nu moet het staatsgeloof anti-godsdienstigheid zijn.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:03 schreef sizzler het volgende:
Niet helemaal, maar een atheistische staat is wel de meest pure vorm van secularisatie. In beide gevallen ban je de invloed van religie alleen zegt een atheistisch gestoelde staat: "in de regelgeving gaan wij er vanuit dat er geen invloed van hogerhand is" terwijl een geseculariseerde staat kan zeggen: "er is misschien wel een invloed van hogerhand, maar er is geen verstrengeling tussen religieus gezag en overheidsmacht."

Vanuit die optiek klopt dat wel, maar een atheistische staat zou, zoals je in enige verzwakte vorm bij het communisme zag, een verbod op georganiseerde religie kunnen doen uitgaan, en tegelijkertijd zo niet het atheistische gedachtegoed verloochenen.
Een seculiere staat kan dat niet.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:23 schreef Bluesdude het volgende:
De "gelijkstelling" in jouw voorbeeld is de regel: iedereen moet atheistisch worden, want godsdienstigheid is vies en bah..
Bij staatsregel wordt bepaald dat de opvattingen van de godsdienstige groep heel erg fout zijn en minder waard.
De scheiding van kerk en staat zoals de liberalen 200 jaar terug voorstonden was om te voorkomen dat een staat - al dan niet door een godsdienst veroverd- niet godsdiensten kon onderdrukken die niet pasten in het officiele staatsgeloof.
Wat jij wilt is dit terugdraaien, maar nu moet het staatsgeloof anti-godsdienstigheid zijn.

Je hebt nog steeds niet gelezen wat ie zei.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:27 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nope. De gelijkstelling houdt in dat gelovigen geen extra bescherming in de wet krijgen zodat hun overtuiging voor de wet gelijk is aan de overtuigingen van atheïsten. Ik pleit nergens voor een afschaffing van het geloof zelf, noch voor een uitbanning oid.

Oh... maar over die extra bescherming afschaffen zoals de wet op de godslastering, "god zij met ons" op een nationale munt (is niet meer) ben ik het met je eens.
Maar jij stelde in de OP het helemaal anders.
Je had het over atheisme tot staatsgeloof maken en over scheidslijnen afschaffen en dan praat je over de samenleving zelf. Je bent nu aan het terugdraaien
Prima... de wet op de godslastering afschaffen..

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 22-08-2006 12:43:16 ]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:33 schreef sizzler het volgende:
Waarom zou een seculiere staat dat niet kunnen?

quote:

Secularism has two distinct meanings.

1. It asserts the freedom of religion, and freedom from religion, within a state that is neutral on matters of belief, and gives no state privileges or subsidies to religions.
2. It refers to a belief that human activities and decisions should be based on evidence and fact, and not superstitious beliefs, however devoutly held, and that policy should be free from religious domination. For example, a society deciding whether to promote condom use might consider the issues of disease prevention, family planning, and women's rights. A secularist would argue that such issues are relevant to public policy-making, whereas Biblical interpretation or church doctrine should not be considered and are irrelevant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Secularism

Wat is het verschil in geloofwaardigheid tussen de Bijbel en het partijprogramma van Hilbrand Nawijn? Als je geloof af wil schaffen, kun je net zo goed de gehele democratie afschaffen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:08 schreef sizzler het volgende:
Maar dan krijg je een gegoochel met definities. Als een seculiere staat geen privileges of subsidie aan religie geeft dan is Nederland al helemaal geen geseculariseerde staat! Denk maar aan de gesubsidieerde christelijke scholen en de uitzonderingsgevallen voor geloofsuiting boven discriminatie.

Dat klopt, Nederland is geen geseculariseerde staat. Het heeft een beperkte mate van secularisatie doorgestaan.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:14 schreef SevenWonders het volgende:
Goed dan stoppen we ook met twee dagen vrij met Kerstmis, bezoekjes aan de meubelboulevard op Tweede Paasdag, een lang weekend vrij met Hemelvaart en Pinkpop op Tweede Pinksterdag kan ook niet doorgaan omndat iedereen gewoon moet werken of naar school gaat.

Gewoon werken op de 25e en 26e als het doordeweekse dagen zijn. Geen gezeur, je NEEMT maar vrij als je kerst wil vieren.

En uiteraard winkels open op zondagen, want de enige reden waarom ze nu dicht zijn omdat het van oorsprong de dag des heren is. Eigenlijk moeten we het weekend helemaal afschaffen en gewoon 7 dagen werken, want de geschiedenis van het "weekend" leert dat dit in de maatschappij gegroeid is door de joodse sabbath (zaterdag) en de heilige dag voor de christenen (zondag). In een seculiere maatschappij is geen plaats voor vrije dagen gebaseerd op geloof, en daarmee word dus gewoon de 54-urige werkweek ingevoerd. 7x8 uur werken dus. Je NEEMT zo op z'n tijd maar eens een paar daagjes vrij van je vakantiedagen. De meesten krijgen er toch al 40 van ofzo. Goed, mischien stoppen we er 10 bij zodat je 5 keer per jaar gewoon lekker een weekend kunt vrijnemen om uit te rusten.

Een seculiere staat betekend ook de herinvoering van het schooluniform. Het is de enige manier om te voorkomen dat kinderen en tieners een bepaalde religieuze statement kunnen zetten. Iedereen gelijk dus. Dit zou dan eigenlijk ook moeten gelden voor de werkomgeving, want een piepklein kruisje als knoop op je mantelpakje of een piepklein halvemaan's patroon op je shirt is natuurlijk al een religieus statement. Iedereen dus in uniformen, het is de enige manier om te voorkomen dat iemand een relgieus statement maakt met behulp van kleren. Want is de "spijkerbroekensekte" die uiteraard gevormd gaat worden ook geen religie? Iedereen dus hetzelfde dragen, want anders en apart zou wel eens een statement kunnen zetten met religieuze ondertoon.

Het is dus maar net waar je de grens wil leggen bij secularisatie. Waar ligt die grens? Mogen we niet komen aan het weekend of de kleding? Of ligt de lat hoger of lager?

Schooluniformen for teh win!

Alsof vakbonden religieus moeten zijn. Amerika is best een aardig voorbeeld van een (bij wet in ieder geval) geseculariseerde staat.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

Maar dan krijg je een gegoochel met definities. Als een seculiere staat geen privileges of subsidie aan religie geeft dan is Nederland al helemaal geen geseculariseerde staat! Denk maar aan de gesubsidieerde christelijke scholen en de uitzonderingsgevallen voor geloofsuiting boven discriminatie.

Alle subsidies zijn toch een vorm van geloof? Geloof in multiculturalisme, geloof in gelijke rechten voor iedereen, geloof in kunstzinnigheid ...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 18:54 schreef speknek het volgende:
Amerika is best een aardig voorbeeld van een (bij wet in ieder geval) geseculariseerde staat.

Ja, en daarom staat er "In God We Trust" op elk Dollar biljet, word de President ingezworen met de rechterhand op de Bijbel, (alsmede de inzweringen van andere officiele functies), en voelt iedere politicus die een speech houdt zich op een of andere manier emotioneel verplicht de speech te beeindigen met "God Bless America".

Vandaar ook mijn 'bij wet' . En, helaas, snel afbrokkelend.
Maar zoals Intelligent Design daar in de Dover zaak vakkundig uit de klaslokalen geweerd werd, door beroep te doen op de scheiding tussen kerk en staat, dat zou in Nederland met al haar Christelijke scholen niet kunnen.

sizzler, waar wil je heen? Moeten we moslima's de hoofddoek van de kop aftrekken alleen maar om zo'n stomme pasfoto? Of meer om ze gewoon te etteren?

En waarom reageer je niet op de opmerking dat IEDERE vorm van politiek bedrijven een vorm van geloof is. Het partijprogramma van de VVD of de PvdA is net zo (on)geloofwaardig als de bijbel.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:11 schreef AntonDingeman het volgende:

Moeten we moslima's de hoofddoek van de kop aftrekken alleen maar om zo'n stomme pasfoto? Of meer om ze gewoon te etteren?

Waarom is de reden 'moet van mijn geloof' wél geldig om een hoofddoek op de pasfoto te mogen, maar de reden 'ik heb stom haar' niet?

quote:

En waarom reageer je niet op de opmerking dat IEDERE vorm van politiek bedrijven een vorm van geloof is. Het partijprogramma van de VVD of de PvdA is net zo (on)geloofwaardig als de bijbel.

Omdat we niet in regelingen opnemen dat GroenLinks-leden maar 100 mogen op de snelweg .

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:27 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom is de reden 'moet van mijn geloof' wél geldig om een hoofddoek op de pasfoto te mogen, maar de reden 'ik heb stom haar' niet?

Tja.

In theorie heb je zeer zeker gelijk.
In praktijk is het typerend voor Nederlanders om je daar druk over te maken.

quote:

Omdat we niet in regelingen opnemen dat GroenLinks-leden maar 100 mogen op de snelweg .

Dus dan gaat het niet over geloof, maar over het recht op gelijke behandeling? Waarom dan juist het geloof er bij halen en niet al die andere vormen van ongelijke behandeling?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:37 schreef AntonDingeman het volgende:
Dus dan gaat het niet over geloof, maar over het recht op gelijke behandeling? Waarom dan juist het geloof er bij halen en niet al die andere vormen van ongelijke behandeling?

Welke vormen? Maar goed, als het vaker gebeurt, is dat natuurlijk geen reden om er niet tegen te zijn.

Ik zou het trouwens niet 'typerend voor Nederlanders om zich daar druk over te maken' vinden. Scheiding tussen kerk en staat wordt of is in het verleden in vrijwel alle andere westerse landen veel, maar dan ook veel harder bevochten (denk aan de terreur) dan in Nederland.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Welke vormen? Maar goed, als het vaker gebeurt, is dat natuurlijk geen reden om er niet tegen te zijn.

Je wilt beweren dat alleen gelovigen mensen ongelijk behandelen?

quote:

Ik zou het trouwens niet 'typerend voor Nederlanders om zich daar druk over te maken' vinden. Scheiding tussen kerk en staat wordt of is in het verleden in vrijwel alle andere westerse landen veel, maar dan ook veel harder bevochten (denk aan de terreur) dan in Nederland.

Ik doelde meer op het wel-of-niet-hoofddoekje-op-pasfoto-verhaal.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:42 schreef AntonDingeman het volgende:
Je wilt beweren dat alleen gelovigen mensen ongelijk behandelen?

Het is een heel duidelijk geval in het wetboek waar ongelijkheid op basis van ideeen is vastgelegd. Het is, voor zover ik weet, ook het enige geval. Als jij een goed voorbeeld weet, wat ik niet uitsluit, houd ik me aanbevolen.

quote:

Ik doelde meer op het wel-of-niet-hoofddoekje-op-pasfoto-verhaal.

Dat zeg ik ook. Uitzonderingen op basis van geloof toestaan. In Frankrijk zouden ze dat, vermoed ik, niet durven.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 20:37 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Tja.

In theorie heb je zeer zeker gelijk.
In praktijk is het typerend voor Nederlanders om je daar druk over te maken.

Onzin. Hoofddoekje en keppltjes in Franse scholen, kruisbeelden in Duitse, God in het volklied USA zingen op school, Turkije en de hoofddoekjes etc etc etc.

quote:

[..]

Dus dan gaat het niet over geloof, maar over het recht op gelijke behandeling? Waarom dan juist het geloof er bij halen en niet al die andere vormen van ongelijke behandeling?

Nee, het gaat over de specifieke uitzondering die geformuleerd wordt als 'op basis van religie of levensovertuiging'. Het opnemen van die uitzonderingsbepaling in door de overheid opgestelde regels. Daar gaat het over.

Laten we in ieder geval beginnen door de woorden "levensovertuiging", "geloof", "god" en alle referenties naar een bepaald geloof uit alle documententen te halen die maar iets met overheid of recht te maken hebben. Dat is geen domein van een staat.

Dan richten verschillende groepen gewoon een eigen staat op. o.O

Iig, scheiding van kerk en staat was juist bedoeld ter bescherming van religie tegenover de staat.

[ Bericht 23% gewijzigd door pingu_ op 25-01-2007 21:22:55 ]

quote:

Laten we in ieder geval beginnen door de woorden "levensovertuiging", "geloof", "god" en alle referenties naar een bepaald geloof uit alle documententen te halen die maar iets met overheid of recht te maken hebben. Dat is geen domein van een staat.

De dictatuur van het secularisme

U zij de glorie, opgestane Heer
U zij de victorie nu en immer meer.
Uit een blinkend stromen daalde d'engel af,
heeft de steen genomen van 't verwonnen graf
U zij de glorie, opgestane Heer.
U zij de victorie, nu en immer meer.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:39 schreef Jurgen21 het volgende:
De dictatuur van het secularisme

Anarchisme, de dictatuur van de staatsloze .

quote:

U zij de glorie, opgestane Heer
U zij de victorie nu en immer meer.
Uit een blinkend stromen daalde d'engel af,
heeft de steen genomen van 't verwonnen graf
U zij de glorie, opgestane Heer.
U zij de victorie, nu en immer meer.

Mooie sinterklaasrijm .

Ik vind het nog steeds een goed plan. Mits men in zijn of haar prive sfeer maar vrij blijft om zijn geloof te belijden.

Leuke gedachte-experiment. Het is enigszins te vergelijken met de politieke toestand in Frankrijk die een strikte scheiding tussen kerk en staat nastreeft.
Ik deel de mening dat de staat geen voorkeur dient uit te spreken over welke levensbeschouwelijke visie dan ook en zij dient zich zo neutraal als mogelijk moet opstellen, maar het rigoreus verbannen van alle religieuze uitingen in de samenleving neigt, mijn inziens, naar fundamentalisme.
Ik bedoel dat er echt wel een verschil is tussen politiek en religie; op basis van religieuze uitgangspunten politiek bedrijven en de kardinaal die samen met de minister-president wetten maakt.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:15 schreef Autodidact het volgende:
Laten we in ieder geval beginnen door de woorden "levensovertuiging", "geloof", "god" en alle referenties naar een bepaald geloof uit alle documententen te halen die maar iets met overheid of recht te maken hebben. Dat is geen domein van een staat.

Nog veel belangrijker: partijen met een op religie toegespitste naam van naam doen veranderen zodat er niet drommen mensen op die partijen gaan stemmen omdat de naam van de partij toevallig aansluit bij je eigen geloof + mensen die trouwen met een lid van het koninklijk huis niet dwangmatig de religie van het koninklijk huis over laten nemen.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:16 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nog veel belangrijker: partijen met een op religie toegespitste naam van naam doen veranderen zodat er niet drommen mensen op die partijen gaan stemmen omdat de naam van de partij toevallig aansluit bij je eigen geloof

Ik geloof in vrijheid...
Moet verboden worden dat partijen dat woordje in hun naam opnemen ?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:15 schreef Autodidact het volgende:
Laten we in ieder geval beginnen door de woorden "levensovertuiging", "geloof", "god" en alle referenties naar een bepaald geloof uit alle documententen te halen die maar iets met overheid of recht te maken hebben. Dat is geen domein van een staat.

Zoals je het formuleert ... impliceer je een cultuurzuivering..en wel van een soort atheistisch fundamentalisme...
Vandaar de reactie van Jurgen..
Zoals je het formuleert pleit je voor wijziging van artikel 1 van de grondwet...
Ik denk dat deze implicaties niet passen in jouw humanistisch pragmatisme...trouwens humanisme is ook een levensovertuiging, net zoals pragmatisme.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bluesdude op 26-01-2007 00:57:18 ]

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:34 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik geloof in vrijheid...
Moet verboden worden dat partijen dat woordje in hun naam opnemen ?

Geloof je in vrijheid? Is vrijheid dan net zo etherisch als een godheid?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:38 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Geloof je in vrijheid? Is vrijheid dan net zo etherisch als een godheid?

Geloven in vrijheid is ook een geloof, maar dat noemen we niet zo, we noemen dat mening.
Ik geloof in vrijheid en democratie.... maar anders dan de VVD
Mijn punt is dat organisaties verbieden in hun naam een woord op te nemen die verwijst naar een religie een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting en tegen het principe van scheiding van kerk en staat.
Met een dergelijke wet ben je juist bezig als staatzijnde je met godsdiensten te bemoeien.. ander woord hiervoor is godsdienstonderdrukking.
Dat faalde overigens in de communistische staten..

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Geloven in vrijheid is ook een geloof, maar dat noemen we niet zo, we noemen dat mening.
Ik geloof in vrijheid en democratie.... maar anders dan de VVD
Mijn punt is dat organisaties verbieden in hun naam een woord op te nemen die verwijst naar een religie een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting en tegen het principe van scheiding van kerk en staat.
Met een dergelijke wet ben je juist bezig als staatzijnde je met godsdiensten te bemoeien.. ander woord hiervoor is godsdienstonderdrukking.
Dat faalde overigens in de communistische staten..

Je begrijpt me niet. Van mij mag elke partij een religieus gedachtengoed nastreven, maar dan wel gepresenteerd als programmapunt en niet als: 'Wij zijn een religieuze partij dus stem op ons ookal hebben we voor de rest geen inhoud'. Dit om te voorkomen dat gelovigen 'religieus' gaan stemmen i.p.v. 'politiek'. Scheiding van kerk en staat is niet alleen een aangelegenheid van de staat zelf, maar ook van de mensen die de vertegenwoordiging in de staat kiezen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:39 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

De dictatuur van het secularisme

Verklaar?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:04 schreef damian5700 het volgende:
Leuke gedachte-experiment. Het is enigszins te vergelijken met de politieke toestand in Frankrijk die een strikte scheiding tussen kerk en staat nastreeft.
Ik deel de mening dat de staat geen voorkeur dient uit te spreken over welke levensbeschouwelijke visie dan ook en zij dient zich zo neutraal als mogelijk moet opstellen, maar het rigoreus verbannen van alle religieuze uitingen in de samenleving neigt, mijn inziens, naar fundamentalisme.

Als je alle staatsdocumenten godsdienstneutraal maakt heb je de religieuze uitingen toch nog niet uit de samenleving gehaald? Er zullen nog steeds kerken en moskeeën staan; het lijkt mij alleen niet gepast dat die een speciale behandeling van de staat moeten krijgen....

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 00:16 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Nog veel belangrijker: partijen met een op religie toegespitste naam van naam doen veranderen zodat er niet drommen mensen op die partijen gaan stemmen omdat de naam van de partij toevallig aansluit bij je eigen geloof + mensen die trouwen met een lid van het koninklijk huis niet dwangmatig de religie van het koninklijk huis over laten nemen.

Wat een onzin. Jij gaat niet over de motieven van andere kiezers.

De ware fundamentalistische atheist heeft gesproken.

Welkom in de wondere wereld die socialistische samenleving heet, met waarschijnlijk een nationalistisch karakter. Een samenleving waar iedereen gelijk is moet zijn.

Ze zeiden al eerder dat extreem-rechts en extreem-links elkaar zeer benaderen in het politieke spectrum, maar dit is wel een eye-opener.

Om er voor te zorgen dat de overheid ruimte geeft aan alle godsdiensten, en aan alle niet-godsdienstigen, is het aan te bevelen dat de overheid zich op geen enkele wijze uitspreekt over godsdienst, of wat daaronder valt, of wat op basis ervan mag, of niet mag.

Alleen algemene regels die iedereen gelden, gelovigen van alle gezindten en ongelovigen van alle gezindten.

Uiteraard mag op basis van iedere overtuiging politiek gevoerd worden, en mag dit ook uitgedragen worden. Als de overheid vastlegt dat een partij niet op religieuze basis gesticht mag zijn, of geen religieuze naam mag voeren, dan doet de overheid precies wat ze niet moet doen: zich uitspreken over religie.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 10:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De ware fundamentalistische atheist heeft gesproken.

Welkom in de wondere wereld die socialistische samenleving heet, met waarschijnlijk een nationalistisch karakter. Een samenleving waar iedereen gelijk is moet zijn.

Ze zeiden al eerder dat extreem-rechts en extreem-links elkaar zeer benaderen in het politieke spectrum, maar dit is wel een eye-opener.

Je doet je ondertitel eer aan...
Of bepleit er hier iemand dat de staat voor de mensen mag gaan bepalen wat ze wel en niet mogen geloven?
En waar haal je toch in godeshemelennaam dat nationalisme vandaan?