NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad een voorbeeld, en zie hoe de wereld geschokt was, en half nederland had er begrip voor, want het was zo kwetsend, en dat was alleen nog maar een profeet, terwijl Jezus als god wordt gezien door de Christenen.....quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:22 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Waarom gaan christenen en degenen die hen menen te moeten verdedigen er altijd meteen van uit dat iemand iets doet puur om te kwetsen of te provoceren? Misschien wil ze gewoon een statement maken?
Enneh, die dingen gebeuren over Mo ook hoor. Herinner je je nog iets over een cartoonrel?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
MAAR een profeet?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Inderdaad een voorbeeld, en zie hoe de wereld geschokt was, en half nederland had er begrip voor, want het was zo kwetsend, en dat was alleen nog maar een profeet, terwijl Jezus als god wordt gezien door de Christenen.....
"Most Christians also believe that Jesus performed miracles and fulfilled biblical prophecy."
Lijkt me ook MAAR een Profeet dan die een paar leuke gocheltruukjes kon uitvoeren.
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Onzin, elke christen geloofd dat Jezus de zoon van god is, "zijn enig geboren zoon" Terwijl moslims geloven dat Mohammed een profeet was.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:35 schreef Megalomaniac het volgende:
[..]
MAAR een profeet?
"Most Christians also believe that Jesus performed miracles and fulfilled biblical prophecy."
Lijkt me ook MAAR een Profeet dan die een paar leuke gocheltruukjes kon uitvoeren.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:38 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Onzin, elke christen geloofd dat Jezus de zoon van god is
Ja, wat is je punt? Dat je het dus niet zou mogen doen? Zo werkt het wat mij betreft niet. Vrijheid van meningsuiting gaat boven lange tenen. Die moslims liepen zich verschrikkelijk aan te stellen met z'n allen en ze moeten maar gewoon leren dat ze niet kunnen bepalen wat een ander wel en niet mag. Kom op zeg, als je niks zou mogen doen waar iemand zich beledigd door zou kunnen voelen, dan kun je maar beter niks meer zeggen of schrijven. Dan moet je westernfilms verbieden (beledigend voor indianen), dan moet je het eten van rundvlees verbieden (beledigend voor hindoes) en ga zo maar even door.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Inderdaad een voorbeeld, en zie hoe de wereld geschokt was, en half nederland had er begrip voor, want het was zo kwetsend, en dat was alleen nog maar een profeet, terwijl Jezus als god wordt gezien door de Christenen.....
Wat is de essentie van het Christelijke geloof als je niet in Christus (de goddelijke naam van Jezus) gelooft?quote:
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Tja, ik kan ook wel roepen dat kabouters bestaan en levende wezens zijn, maar zolang ik dat alleen maar kan aantonen omdat dat in een boek van Rien Poortvliet staat of omdat ik dat zo voel, is dat niet te vergelijken met een aantoonbaar levend wezen dat een mens is. Mocht God een levend wezen zijn, dan mag hij zelf als rechtspersoon aan aanklacht tegen lasteren van zijn persoon komen indienen bij de bevoegde instanties. Tot die tijd blijft het een onzinnige vergelijking.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 00:35 schreef Elaste het volgende:
Dat is precies wat ik bedoel . Christenen beschouwen God als een levende persoon. Jij kunt wel roepen dat dat een bedenksel in de hoofden van die mensen is. Maar zij menen van niet. Wie heeft er dan gelijk?
. Christenen beschouwen God als een levende persoon. Jij kunt wel roepen dat dat een bedenksel in de hoofden van die mensen is. Maar zij menen van niet. Wie heeft er dan gelijk? Je bent ervan op de hoogte dat er nog iets buiten het christendom is? Paar duizend andere geloven bijvoorbeeld. En binnen het christendom is niets heilig of verboden? Ik ben er niet helemaal in thuis hoor, maar hoe zit het dan met al die heiligen en de tien geboden (wat meteen ook verboden zijn)?quote:In het christendom bestaan geen heilige koeien. Niks is heilig of verboden.
Madonna heeft al utigelegd wat haar beweegredenen zijn. Daar is weinig belachelijk maken bij zo te zien. Voor de rest heb je -als je bepaalde ideeën aanhangt of bepaalde gedragingen vertoont- er geen recht op om niet belachelijk te worden gemaakt. Of wilde je soms ook even alle komieken de mond gaan snoeren?quote:Kritiek op een geloof mag altijd natuurlijk. Dat beweer ik nergens. Maar mensen die een bepaald denkbeeld of religie aanhangen belachelijk maken, dat gaat gewoon te ver. En dat is wat Madonna doet. Je maakt toch ook geen mensen belachelijk die naar de Aldi (of AH, of C1000) gaan of een volkswagen rijden. Hoewel, dat laatste ?
?Bovendien is 'belachelijk maken' zo breed te interpreteren dat manipulerende types het maar al te graag gebruiken om alles in dat vakje te stoppen om op die manier bijvoorbeeld kritiek de mond te snoeren.
Bewonder jij extremisten als nazi's bijvoorbeeld dan om hun ideeën? Ik vermoed zomaar van niet. Lijkt me dus okidoki om mensen aan te vallen op hun ideeën en denkbeelden bij tijd en wijle. Daar zijn discussiefora oa ook voor.quote:Kritiek mag en moet. (Zelf)relativering ook. Uiteindelijk is en blijft het 'maar' Madonna die daar een potje 'kunst' staat te bedrijven in een stadionnetje ergens in een polder.
Maar elkaar aanvallen vanwege een idee? Iedereen gelooft wel ergens in, dus iedereen is raar. Laten we de verschillen in elkaar bewonderen, niet belachelijk maken zoals in dit topic helaas een beetje gebeurt.
SGP. Moeten we die lui serieus nemen? De zwartekousenkerk. Waar bemoeien ze zich mee? Die mogen Madonna niet eens KENNEN, laat staan dat ze kritiek over haar mogen hebben.
De rock 'n' roll uit de jaren 50 mocht al niet van deze kwasten. Volgens mij was het repertoire van Eddy Christiani en van The Ramblers en Glenn Miller al Godslasterend in hun ogen. En wat te denken van "De Trappelzakboogie" van de Jonkers en de Joffers (o.i.d.) of "Naar de Speeltuin" van Heleentje van Capelle? Dát mocht misschien al niet. Neenee, SGP-jeugd, jullie zijn al in overtreding door de muziek van Madonna alleen al te hóren, laat staan er naar te lúisteren, laat staan iets te weten over haar concerten. Gauw boete doen morgen, of hoe dat ook heet bij jullie.
De rock 'n' roll uit de jaren 50 mocht al niet van deze kwasten. Volgens mij was het repertoire van Eddy Christiani en van The Ramblers en Glenn Miller al Godslasterend in hun ogen. En wat te denken van "De Trappelzakboogie" van de Jonkers en de Joffers (o.i.d.) of "Naar de Speeltuin" van Heleentje van Capelle? Dát mocht misschien al niet. Neenee, SGP-jeugd, jullie zijn al in overtreding door de muziek van Madonna alleen al te hóren, laat staan er naar te lúisteren, laat staan iets te weten over haar concerten. Gauw boete doen morgen, of hoe dat ook heet bij jullie.
Je hoeft hem niet als zoon van God te zien, dat bedoelde ik. Dat geldt niet voor alle christenen.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:46 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Wat is de essentie van het Christelijke geloof als je niet in Christus (de goddelijke naam van Jezus) gelooft?
Dan ben je hoogstens een jezuiet ( heb je ook, geloven alleen dat hij een profeet was) maar als christen geloof je dat hij god is, dat zegt het hele woord christen al.......quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 13:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hoeft hem niet als zoon van God te zien, dat bedoelde ik. Dat geldt niet voor alle christenen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dat bepaal jij toch niet, wat een christen gelooft. Ik ken genoeg christenen die Jezus niet als de letterlijke zoon van God zien. Dat is toch meer wat evangelisch.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 15:37 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dan ben je hoogstens een jezuiet ( heb je ook, geloven alleen dat hij een profeet was) maar als christen geloof je dat hij god is, dat zegt het hele woord christen al.......
?? Er staan helemaal geen uitspraken over homoseksuelen in de bijbel.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik denk dat je je heel goed kunt voorstellen dat homoseksuelen tot in het diepst van hun wezen gekrenkt worden door de uitspraken over hen in de bijbel.
Ik denk dat je bedoelt: vrijheid van beledigen gaat boven zwakzinnige denkbeelden zoals christenen die hebben?quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:43 schreef Isegrim het volgende:
Vrijheid van meningsuiting gaat boven lange tenen.
Kom op zeg, heb een beetje respect voor anderen. Ook als die christen of moslim, evolutionist of hedonist zijn. Democratie is juist rekening houden met de zwakkere, niet het recht van de sterkste.
Het ging even over christendom, niet over andere godsdiensten.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:11 schreef watchers het volgende:
[...]
Je bent ervan op de hoogte dat er nog iets buiten het christendom is? Paar duizend andere geloven bijvoorbeeld. En binnen het christendom is niets heilig of verboden? Ik ben er niet helemaal in thuis hoor, maar hoe zit het dan met al die heiligen en de tien geboden (wat meteen ook verboden zijn)?
En inderdaad: die heiligen horen niet thuis binnen het christendom, dat zijn dwalingen van de Katholieke kerk. De tien geboden zijn gewoon leefregels, zoals Nederland ook een wet heeft. Je begrijpt best wat ik bedoel: op zondag niet fietsen, geen tv kijken, zwarte kouzen dragen, niet lachen, geen varkensvlees eten, etc. Dat vind je allemaal nergens in de bijbel. In tegenstelling tot al die andere godsdiensten waarbij je wel door werken en wetten in de 'hemel' kunt komen. Het christendom kent geen wetten of sacramenten om in de hemel te komen.
Christenen die Jezus niet als zoon van God zien zijn geen christenen. En wat bedoel je met 'evangelisch'? Dat is een hele breed interpreteerbare term, niet beperkt tot één kerkstroming. Van hervormd, rooms-katholiek via pinkster naar gereformeerd: allemaal geloven ze dat Jezus de zoon van God is. Zo niet, dan betreft het een sekte of gnostische new age stroming.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat bepaal jij toch niet, wat een christen gelooft. Ik ken genoeg christenen die Jezus niet als de letterlijke zoon van God zien. Dat is toch meer wat evangelisch.
En wie ben jij dat jij kritiek op de SGP mag hebben dan? Wat een krom gelul zeg. Als jij kritiek op de SGP mag hebben, mogen zij het ook op Madonna. En Madonna op de paus. En de paus op bepaalde leiders.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 12:52 schreef progrock het volgende:
SGP. Moeten we die lui serieus nemen? De zwartekousenkerk. Waar bemoeien ze zich mee? Die mogen Madonna niet eens KENNEN, laat staan dat ze kritiek over haar mogen hebben.
Kritiek is echter wat anders dan afzeiken. Of zelfs 'aanvallen' wat hierboven ergens gesuggeerd werd. Ik verafschuw dat 'aanvallen', want het is geen constructieve manier van elkaar wijzen op misvattingen en meningsverschillen. Waarom worden christenen hier zo aangevallen, vaak nog zonder enige kennis van zaken ook? Heb je er ooit een ontmoet die heel lelijk was? Ben je met je neus op een eikenhouten kerkbank gevallen toen je klein was? Hebben je ouders je verteld dat christenen 'fout' zijn? Of zijn zwarte kouzen lelijk? Witte sportsokken zijn ook lelijk...
Ik parafraseer: "Een man die seks heeft met een andere man begaat een doodszonde. Beide mannen moeten worden doodgemaakt" (Leviticus). Hoe gaat dat niet over homoseksuelen? Ook Paulus laat zich nogal neerbuigend uit over diegenen die mensen van hetzelfde geslacht liefhebben.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 15:46 schreef Elaste het volgende:
[..]
?? Er staan helemaal geen uitspraken over homoseksuelen in de bijbel.
Ik denk dat ik dat helemaal niet bedoel eerlijk gezegd. Iedereen mag geloven, denken en vinden wat hij wil, maar op het moment dat iemand (of dat nou een gelovige is of een communist of een vegetariër) zijn denkbeelden op welke manier dan ook opdringt aan een ander (door ge- en verboden te stellen aan diegene), dan word ik erg giftig. Ik ben zelf ook gelovig geweest, maar ik heb nooit die absurde behoefte gevoeld om mijn ideeën op te dringen aan een ander.quote:Ik denk dat je bedoelt: vrijheid van beledigen gaat boven zwakzinnige denkbeelden zoals christenen die hebben?
Iedereen mag geloven, denken en vinden wat hij wil, maar op het moment dat iemand (of dat nou een gelovige is of een communist of een vegetariër) zijn denkbeelden op welke manier dan ook opdringt aan een ander (door ge- en verboden te stellen aan diegene), dan word ik erg giftig. Ik ben zelf ook gelovig geweest, maar ik heb nooit die absurde behoefte gevoeld om mijn ideeën op te dringen aan een ander.
De bijbel maakt een duidelijk onderscheid tussen mensen en de daden van die mensen. Bovenstaande uit Leviticus gaat niet over het veroordelen van mensen, maar over handelingen. Nergens in de Bijbel komt het idee naar voren dat iemand homoseksueel kan zijn. De teksten die over homoseksualiteit gaan bespreken alleen homoseksuele handelingen. In dat stuk in het oude testament komen overigens wel meer wetten tegen die we nu niet meer hanteren. Paulus spreekt trouwens niet over homoseksualiteit, maar over het misbruik van seksualiteit (tempelprostitutie). Oftewel: de bijbel is zeker niet zo eenduidig als orthodoxe christenen en anti-christenen willen doen geloven. God zit gelukkig niet zo zwart-wit in elkaar als deze discussie hier . En het is jammer om 1 wetje uit de bijbel er uit te lichten en het verder niet te hebben over wat God eigenlijk wél bedoelt met ons.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 17:12 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik parafraseer: "Een man die seks heeft met een andere man begaat een doodszonde. Beide mannen moeten worden doodgemaakt" (Leviticus). Hoe gaat dat niet over homoseksuelen? Ook Paulus laat zich nogal neerbuigend uit over diegenen die mensen van hetzelfde geslacht liefhebben.
Dus omdat de SGP een brief stuurt met een verzoek, wat gewoon een vrij normaal recht is in dit democratische land, wordt er een denkbeeld aan jou en andere mensen opgedrongen?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 17:12 schreef Isegrim het volgende:
Ik denk dat ik dat helemaal niet bedoel eerlijk gezegd. Iedereen mag geloven, denken en vinden wat hij wil, maar op het moment dat iemand (of dat nou een gelovige is of een communist of een vegetariër) zijn denkbeelden op welke manier dan ook opdringt aan een ander (door ge- en verboden te stellen aan diegene), dan word ik erg giftig. Ik ben zelf ook gelovig geweest, maar ik heb nooit die absurde behoefte gevoeld om mijn ideeën op te dringen aan een ander.
Dat beantwoord niet aan de definitie van het woord christen, net zoals een fiets geen auto is, en je niet kunt zeggen, ach hij heeft wel geen motor en geen 4 wielen, maar jij bepaalt toch niet wanneer het een auto is?quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat bepaal jij toch niet, wat een christen gelooft. Ik ken genoeg christenen die Jezus niet als de letterlijke zoon van God zien. Dat is toch meer wat evangelisch.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Maar jij toch ook niet? De definitie van het woord christen is er niet, dat maakt ieder namelijk voor zichzelf uit.quote:Op zondag 27 augustus 2006 11:58 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat beantwoord niet aan de definitie van het woord christen, net zoals een fiets geen auto is, en je niet kunt zeggen, ach hij heeft wel geen motor en geen 4 wielen, maar jij bepaalt toch niet wanneer het een auto is?
Het woord Christus waar Christen van is afgeleidt is zijn naam die hij als God heeft, anders zou je een jezuiet zijn ( dat zijn mensen die jezus wel volgen, maar niet geloven in zijn godheid)quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar jij toch ook niet? De definitie van het woord christen is er niet, dat maakt ieder namelijk voor zichzelf uit.
Betekenis Christus volgens de dikke van dale:
quote:de stichter van het christendom, volgens de christelijke leer de Messias, de Zoon van God
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Volgens mij hadden we het over de vraag of christenen Jezus automatisch als de zoon van God zien en dat is niet zo.quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:07 schreef Arnold_fan het volgende:
Het woord Christus waar Christen van is afgeleidt is zijn naam die hij als God heeft, anders zou je een jezuiet zijn ( dat zijn mensen die jezus wel volgen, maar niet geloven in zijn godheid)
Ja und? Wat wil je daarmee zeggen? Dat mensen zich niet christen mogen noemen als ze in variaties op dit thema geloven.quote:Betekenis Christus volgens de dikke van dale:
[..]
Oh ja, het aloude adagium "Je mag wel homo zijn, maar je mag er niet naar handelen". Flikker toch op.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 18:39 schreef Elaste het volgende:
[..]
De bijbel maakt een duidelijk onderscheid tussen mensen en de daden van die mensen.
Aha, we hebben hier te maken met iemand die precies weet wat god is en denkt.quote:Oftewel: de bijbel is zeker niet zo eenduidig als orthodoxe christenen en anti-christenen willen doen geloven. God zit gelukkig niet zo zwart-wit in elkaar als deze discussie hier .
Waarom zou ik het daarover moeten hebben? Ik ben nota bene atheïst. Het interesseert me geen lor wat jouw god of die van een ander 'met mij bedoelt'.quote:En het is jammer om 1 wetje uit de bijbel er uit te lichten en het verder niet te hebben over wat God eigenlijk wél bedoelt met ons.
Als die minister werkelijk zijn macht zou gebruiken om dat concert te verbieden, dan zou jij het wagen om dat democratisch te noemen? De SGP is een miniscuul clubje van achterlijke fundamentalisten die een theocratie willen oprichten en die iedereen willen dwingen om volgens de regels van hun god te leven. Dankje de koekoek. De SGP is een anti-democratische partij.quote:Dus omdat de SGP een brief stuurt met een verzoek, wat gewoon een vrij normaal recht is in dit democratische land, wordt er een denkbeeld aan jou en andere mensen opgedrongen?
Zucht zielige geloof ook altijd. Al die disccusies. Mijn ouders zijn ook gestopt met bambi voorlezen enz wanneer ik ouder werd. Leg dat sprookjesboek genaamd "De Bijbel" aan de kant en vergeet het. Gezeur altijd erom.
Waarom zou je je niet vernoemen naar de menselijke naam (Jezus) maar naar de goddelijke naam (Christus) als je juist daar niet in geloofd? Het is toch wat krom, ze geloven niet eens dat Christus bestaan heeft, ze geloven dan alleen in Jezus, (ondanks dat hij zelf meerdere keren heeft gezegd dat hij God was, dus zo goed geloven ze hem ook nog niet )quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij hadden we het over de vraag of christenen Jezus automatisch als de zoon van God zien en dat is niet zo.
[..]
Ja und? Wat wil je daarmee zeggen? Dat mensen zich niet christen mogen noemen als ze in variaties op dit thema geloven.
Is het niet belachelijk om je te vernoemen naar iemand waar je niet in geloofd? Zodra je op dit thema gaat varieeren qua geloof hoor je dus niet meer bij de Christenen, maar bij de Jezuieten, simpelweg omdat je niet in de Christus geloofd......
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Mensen moeten toch zelf weten hoe ze zich noemen? Wat maakt het uit als jouw buurman zich christen noemt ondanks het feit dat hij niet denkt dat Jezus goddelijk was? Krijgt je geloof dan last van inflatie ofzo? Nico ter Linden noemt zich ook christen, maar die houdt er ook een totaal ander geloof op na dan jij. Er bestaan tienduizenden christelijke denominaties in de wereld die er allemaal héél verschillende ideeën op nahouden en ze noemen zich allemaal christen. Who cares?
euhm, volgens mij was dat nou juist het verwijt, dat het boek op 1001 manieren is uit te leggen, je kan er alle kanten mee opquote:Op zaterdag 26 augustus 2006 18:39 schreef Elaste het volgende:
Oftewel: de bijbel is zeker niet zo eenduidig als orthodoxe christenen en anti-christenen willen doen geloven.
je kent hem persoonlijk, hij heeft met jou zijn plan de campagne besproken dus jij weet nu wat hij bedoeld ?quote:God zit gelukkig niet zo zwart-wit in elkaar als deze discussie hier . En het is jammer om 1 wetje uit de bijbel er uit te lichten en het verder niet te hebben over wat God eigenlijk wél bedoelt met ons.
uhm, de minister direct aanschrijven met zo'n verzoek normaal ? en dan tegelijkertijd de publiciteit opzoeken cq de minster onder druk zetten normaal ?quote:Dus omdat de SGP een brief stuurt met een verzoek, wat gewoon een vrij normaal recht is in dit democratische land, wordt er een denkbeeld aan jou en andere mensen opgedrongen?
stap naar de rechter, ga een petitie aanbieden met verzamelde handtekeningen, da's normaal ..
pleased to meet you
Mischien moet Madonna wat meer lef tonen, en mohammed beledigen op het podium.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 08:51 schreef Mwanatabu het volgende:
"Hey Ma Donna, this is minister Donna van Jus-ti-tie and I come with my po-li-tie aight?"
En on-topic: pech voor de christenen. Wil je het niet zien, dan ga je niet. Profeten zijn niet gevrijwaard van humor of dramatische uitbeeldingen door slimme zakenvrouwen. Sorry.
De Drie-eenheid is trouwens iets wat niet letterlijk in de bijbel terug te vinden is. En ik kan me ook niet herinneren dat Jezus ergens letterlijk zegt dat hij god is.
Nogmaals, wie zegt dat Madonna erop uit is om wie dan ook te beledigen? Ze maakt een zeer legitiem statement en gebruikt daar een symboliek bij die door iedereen begrepen wordt. Waar is de belediging?quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:22 schreef more het volgende:
[..]
Mischien moet Madonna wat meer lef tonen, en mohammed beledigen op het podium.
madonna is wat dat aangaat blijkbaar een stuk verstandiger dan jij .. die houdt het op kritiek op haar eigen achtergrond waar ze wel iets van af weetquote:Op zondag 27 augustus 2006 12:22 schreef more het volgende:
[..]
Mischien moet Madonna wat meer lef tonen, en mohammed beledigen op het podium.
pleased to meet you
Je kunt je afvragen waarom en je kunt het belachelijk vinden, punt is dat er heel veel christenen zijn die op hun eigen manier geloven. Jij hebt je eigen waarheid, jij interpreteert de bijbel en het geloof en anderen doen dat weer op een andere manier. Is dat niet juist heel mooi, die gevarieerdheid?quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:16 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Waarom zou je je niet vernoemen naar de menselijke naam (Jezus) maar naar de goddelijke naam (Christus) als je juist daar niet in geloofd? Het is toch wat krom, ze geloven niet eens dat Christus bestaan heeft, ze geloven dan alleen in Jezus, (ondanks dat hij zelf meerdere keren heeft gezegd dat hij God was, dus zo goed geloven ze hem ook nog niet )
Is het niet belachelijk om je te vernoemen naar iemand waar je niet in geloofd? Zodra je op dit thema gaat varieeren qua geloof hoor je dus niet meer bij de Christenen, maar bij de Jezuieten, simpelweg omdat je niet in de Christus geloofd......
Er zijn ook christenen die niet geloven in de bloedwraak, die niet geloven dat Jezus aan het kruis is gestorven of dat God dat zo gewild zou hebben. Persoonlijk vind ik dat een zeer bevrijdende gedachte.
Gelukkig kun je hier kritiek leveren.... Kritiek op Mohammed slaat al snel over in geweld, moordoproepen, boycot-actie's enz. Overigens sinds wanneer mag je alleen kritiek leveren op je eigen achtergrond??? Zitten er alleen maar Christenen in dit topic dan?quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
madonna is wat dat aangaat blijkbaar een stuk verstandiger dan jij .. die houdt het op kritiek op haar eigen achtergrond waar ze wel iets van af weet
volgens de SGP-jeugd zou dat dus niet mogenquote:Op zondag 27 augustus 2006 12:47 schreef more het volgende:
Gelukkig kun je hier kritiek leveren....
tja, ze zijn wat gevoeliger in dat geloof .. mag dat soms niet ?quote:Kritiek op Mohammed slaat al snel over in geweld, moordoproepen, boycot-actie's enz.
zeg ik dat dan ? ik zeg alleen maar dat madonna kritiek heeft op iets waar ze iets van af weet .. that's allquote:Overigens sinds wanneer mag je alleen kritiek leveren op je eigen achtergrond??? Zitten er alleen maar Christenen in dit topic dan?
pleased to meet you
Ik heb niks tegen christenen, ben nooit van of op een kerkbank gevallen, heb niks tegen wat voor kleur sokken dan ook, ik heb iets tegen welke vorm van religieus fundamentalisme dan ook, dus ook tegen de SGP. Ik ben bang dat de satirische ondertoon van mijn verhaaltje je helemaal ontgaan is. En dat vind ik zielig...voor jou.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 16:05 schreef Elaste het volgende:
[..]
En wie ben jij dat jij kritiek op de SGP mag hebben dan? Wat een krom gelul zeg. Als jij kritiek op de SGP mag hebben, mogen zij het ook op Madonna. En Madonna op de paus. En de paus op bepaalde leiders.
Kritiek is echter wat anders dan afzeiken. Of zelfs 'aanvallen' wat hierboven ergens gesuggeerd werd. Ik verafschuw dat 'aanvallen', want het is geen constructieve manier van elkaar wijzen op misvattingen en meningsverschillen. Waarom worden christenen hier zo aangevallen, vaak nog zonder enige kennis van zaken ook? Heb je er ooit een ontmoet die heel lelijk was? Ben je met je neus op een eikenhouten kerkbank gevallen toen je klein was? Hebben je ouders je verteld dat christenen 'fout' zijn? Of zijn zwarte kouzen lelijk? Witte sportsokken zijn ook lelijk...
quote:Op zondag 27 augustus 2006 13:04 schreef moussie het volgende:
zeg ik dat dan ? ik zeg alleen maar dat madonna kritiek heeft op iets waar ze iets van af weet .. that's all
quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
die houdt het op kritiek op haar eigen achtergrond
euh, wat wil je hiermee zeggen .. dat ze niks afweet van haar eigen achtergrond ?quote:
of wil je zeggen dat ze moet ophouden kritiek te hebben op het geloof waarmee zij is opgegroeid .. haar handelsmerk nota bene, ze heet niet voor niets madonna .. en dat dan omdat tegenwoordig kritiek op je eigen achtergrond not-done is, je moet het geloof van een ander bashen ?
of is het christelijke geloof ineens boven kritiek verheven .. het feit dat er door de eeuwen heen de gruwelijkste dingen zijn gebeurd uit naam van dat geloof zijn ineens in de mist van de geschiedenis verdwenen, misbruik van het geloof is ineens beperkt tot de islam ?
dat er van de paus ondanks alle ellende vasthoud aan het verbieden van condooms, dat er in landen waar hongersnoden dreigen kinderen geboren worden omdat er geen anticonceptie mag worden gebruikt is irrelevant .. dat vrouwen binnen bepaalde stromingen van het christelijke geloof nog steeds gediscrimineerd worden op hun sexe doet niet ter zake ?
ik bedoel maar, uiteraard protesteerd de SGP tegen een vrouw aan het kruis, dat hoort bij hun ideologie toch, het moest door een rechter worden afgedwongen dat vrouwen volwaardig lid mogen zijn maar bestuurlijke functies mogen ze nog steeds niet vervullen
pleased to meet you
Jij schreef eerder:quote:Op zondag 27 augustus 2006 20:13 schreef moussie het volgende:
[..]
euh, wat wil je hiermee zeggen .. dat ze niks afweet van haar eigen achtergrond ?
"Die houdt het op........" dus volgens jou mag je alleen kritiek hebben op je eigen geloof, tenminste zo heb je het nu geformuleerd.quote:Op zondag 27 augustus 2006 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
die houdt het op kritiek op haar eigen achtergrond
Wat een onzin. 'Het houden op' betekent zoveel als 'je beperken tot'. Heeft niets te maken met de vraag of iets al dan niet mag.quote:Op maandag 28 augustus 2006 09:49 schreef more het volgende:
[..]
Jij schreef eerder:
[..]
"Die houdt het op........" dus volgens jou mag je alleen kritiek hebben op je eigen geloof, tenminste zo heb je het nu geformuleerd.
huh .. je verwisselt "ophouden" met "houden op" oid ?quote:Op maandag 28 augustus 2006 09:49 schreef more het volgende:
[..]
Jij schreef eerder:
[..]
"Die houdt het op........" dus volgens jou mag je alleen kritiek hebben op je eigen geloof, tenminste zo heb je het nu geformuleerd.
ik snap anders niet waar je die rare conclusie vandaan haalt .. als ik het bvb "houd op" patatjes met lekker veel zout maar zonder sausjes houdt het toch ook niet in dat ik die sausjes niet mag oid, ik wil die smurrie gewoon niet, ik houd het liever op patatjes puur
pleased to meet you
Ja beperken tot dat ene, het Christendom in dit geval, kritiek op iets anders ('buiten' je achtergond) keurt Moussie afgaande op zijn eerdere opmerking af.quote:Op maandag 28 augustus 2006 10:21 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wat een onzin. 'Het houden op' betekent zoveel als 'je beperken tot'. Heeft niets te maken met de vraag of iets al dan niet mag.
nog zo'n vreemde conclusie ..quote:Op maandag 28 augustus 2006 12:16 schreef more het volgende:
[..]
Ja beperken tot dat ene, het Christendom in dit geval, kritiek op iets anders ('buiten' je achtergond) keurt Moussie afgaande op zijn eerdere opmerking af.
wat ik afkeur is deze oproep van jou
en ik zeg dat zij zo verstandig is om zich te beperken tot dingen waar zij wel verstand van heeft .. dit in tegenstelling tot jouw ..quote:Mischien moet Madonna wat meer lef tonen, en mohammed beledigen op het podium.
voor het geval dat het je niet is opgevallen, het gaat bij haar optreden niet om het beledigen van het geloof, god, profeten of messias, maar om het instituut katholieke kerk met zijn soms achterlijke regels
pleased to meet you
Nee, het ging over het principe van geloven en hoe je daarmee om mag gaan. Dat gaat wel even wat verder dan alleen het christendom.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 15:54 schreef Elaste het volgende:
Het ging even over christendom, niet over andere godsdiensten.
Oei, da's best wel kwetsend voor al die miljoenen die wel in die heiligen geloven. Zie je hoe makkelijk dat 'kwetsen' gaat?quote:En inderdaad: die heiligen horen niet thuis binnen het christendom, dat zijn dwalingen van de Katholieke kerk.
Wetten zijn wel iets meer dan alleen leefregels. Dat geldt ook voor die geloofswetten als in de 10 geboden volgens aardig wat christenen.quote:De tien geboden zijn gewoon leefregels, zoals Nederland ook een wet heeft.
In jouw versie dan waarschijnlijk. Er zijn echter nog wel wat andere stromingen, die niet bepaald tot de kleinsten behoren.quote:Je begrijpt best wat ik bedoel: op zondag niet fietsen, geen tv kijken, zwarte kouzen dragen, niet lachen, geen varkensvlees eten, etc. Dat vind je allemaal nergens in de bijbel. In tegenstelling tot al die andere godsdiensten waarbij je wel door werken en wetten in de 'hemel' kunt komen. Het christendom kent geen wetten of sacramenten om in de hemel te komen.
Het lijkt er overigens hier op dat je je persoonlijke visie op het christendom aan het verwarren bent met de dagelijkse praktijk van nogal wat andere visies.
Ik vraag me af hoe de SGP zou reageren als er een partij zou zijn die kerkbijeenkomsten wil verbieden omdat ze die als aanstootgevend ervaren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
wat ik me afvraag is hoe ze die filmpies van het concert hebben kunnen kijken op het internet .. ze moeten toch zo'n gefilterde aansluiting ?quote:Op maandag 28 augustus 2006 20:27 schreef Seneca het volgende:
Ik vraag me af hoe de SGP zou reageren als er een partij zou zijn die kerkbijeenkomsten wil verbieden omdat ze die als aanstootgevend ervaren.
pleased to meet you
Ze willen m.i. toch stiekem weten wat er in de echte wereld gebeurt!quote:Op maandag 28 augustus 2006 21:18 schreef moussie het volgende:
[..]
wat ik me afvraag is hoe ze die filmpies van het concert hebben kunnen kijken op het internet .. ze moeten toch zo'n gefilterde aansluiting ?
Ik snap de SGP niet. Madonna doet dit alleen om aandacht te krijgen, ze heeft nog nooit goede muziek gemaakt en dit is voor haar de enige manier om aandacht te krijgen. En nu helpt de SGP haar door haar aandacht te geven? Beter steekt ze een brandend kruis in haar doos op het podium, zelfs dat zou ze doen voor een beetje aandacht.
Ach zolang ze met haar poten van mijn Profeet afblijftquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 08:51 schreef Mwanatabu het volgende:
"Hey Ma Donna, this is minister Donna van Jus-ti-tie and I come with my po-li-tie aight?"
En on-topic: pech voor de christenen. Wil je het niet zien, dan ga je niet. Profeten zijn niet gevrijwaard van humor of dramatische uitbeeldingen door slimme zakenvrouwen. Sorry.
We zullen haar in de hemel wel "Like a virgin" laten gillen
Altijd[..]dus.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 09:05 schreef buachaille het volgende:
D'r wordt ook altijd gezeken door atheïsten als een paar evangelisten een tentje openen op een festival dus laat de SGP-jeugd nu ook maar eens haar gang gaan.
Wat een onderbuikgevoelens, het is bijna schattig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Van de FP:
quote:Wake tegen 'godslasterlijke' Madonna
Schreeuw om Leven, de hulporganisatie van oud-EO-directeur Bert Dorenbos, komt in het geweer tegen de concerten die Madonna op 3 en 4 september in de ArenA in Amsterdam geeft. De organisatie roept op tot een wake op die dagen bij het stadion.
Schreeuw om Leven heeft ook brieven geschreven naar onder anderen burgemeester Job Cohen, de directie van de ArenA en Madonna zelf. Dorenbos en de zijnen willen dat de optredens niet doorgaan, omdat de zangeres godslasterlijke songs zou zingen en idem acts zou uitvoeren. Vooral het gedeelte waarbij Madonna aan een kruis hangt, steekt de christenen.
Eerder al protesteerden de SGP-jongeren. In Duitsland kon justitie geen strafbare feiten ontdekken.
Dorenbos: ''Het is voor Madonna ook niet leuk. Ze zet zichzelf hiermee buiten elke vorm van samenleving, dat is triest voor haar. Ze is zo opgefokt door de muziekindustrie. Het christelijk volksdeel wordt een beetje wakker. We mogen nu niet zwijgen.''
