NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou kijk maar es op je link ivm de eerste fok-pagina die dag. Zelfs NL'rkes noemen al direct Osama ... zat er blijkbaar al goed ingebakken.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:27 schreef haaahaha het volgende:
Moslims? Waar haal jij het woord moslims vandaan? Ik denk dat iedereen die bomaanslagen pleegt als terrorist wordt gezien, of ie nou moslim is of niet. Vaag dat je dit erbij haalt.
En je vergelijk met die dakloze trekt ook op niets... vervang dakloze es door crimineel ...
De US moet niet zeuren ... ze proberen overal regimes aan de macht te krijgen in hun voordeel. En de CIA blijft natuurlijk bezorgd over hun drugshandel. Dus toen de Taliban alle papaveroogsten begon te vernietigen was het paniek natuurlijk.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja en dus? Wat zegt dat?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
Nou kijk maar es op je link ivm de eerste fok-pagina die dag. Zelfs NL'rkes noemen al direct Osama ... zat er blijkbaar al goed ingebakken.
Dus jij haalt een crimineel in huis, je geeft de man eten en een plek om te slapen, de crimineel vermoordt je vrouw en jij bent dan schuldig?quote:En je vergelijk met die dakloze trekt ook op niets... vervang dakloze es door crimineel ...
Kijk, de us moet niet zeuren, lol. Overal brengen ze regimes aan de macht? Waardan? Welke?quote:De US moet niet zeuren ... ze proberen overal regimes aan de macht te krijgen in hun voordeel.
Nee, de het is prrrrrrima dat de taliban onschuldige burgers dood bij bomaanslagen, nee meer dan prima zelfs!quote:En de CIA blijft natuurlijk bezorgd over hun drugshandel. Dus toen de Taliban alle papaveroogsten begon te vernietigen was het paniek natuurlijk.
Dat is natuurlijk niet echt een passende vergelijking, probeer deze eens:quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:22 schreef haaahaha het volgende:
Stel jij neemt een dakloze in huis, je geeft hem eten en een plek om te slapen, de dakloze vermoordt een week later je vrouw, dan ben jij schuldig?
Stel ik neem een dakloze in huis, ik betaal de dakloze, behandel de dakloze goed, maar ik buit zijn zoon compleet uit. Verder bespeel ik de dakloze zodat deze dakloze zelf geen oog meer heeft voor zijn zoon. Zijn zoon probeert mij te pakken maar ik ben sterker dan hem, en dus probeert zijn zoon mij op een andere manier te pakken, namelijk, door mijn vrouw om te brengen.
Who to blame?
Iedereen is natuurlijk uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn eigen daden, echter, we kunnen elkaar natuurlijk vrij gemakkelijk gek maken, tot wanhoop drijven, en door het lint laten gaan.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het zal vast nog wel genuanceerder liggen dan dat.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet echt een passende vergelijking, probeer deze eens:
Stel ik neem een dakloze in huis, ik betaal de dakloze, behandel de dakloze goed, maar ik buit zijn zoon compleet uit. Verder bespeel ik de dakloze zodat deze dakloze zelf geen oog meer heeft voor zijn zoon. Zijn zoon probeert mij te pakken maar ik ben sterker dan hem, en dus probeert zijn zoon mij op een andere manier te pakken, namelijk, door mijn vrouw om te brengen.
Who to blame?
Precies.quote:Iedereen is natuurlijk uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn eigen daden
Vast wel, maar heb je al reeds een aha-erlebnis? Of moeten we met meer of genuanceerdere voorbeelden komen?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:39 schreef haaahaha het volgende:
Het zal vast nog wel genuanceerder liggen dan dat.
Het gedrag van beide partijen is volkomen te begrijpen, beide partijen willen winnen, beide partijen gaan over lijken, en beide partijen proberen medestanders te vinden voor hun strijd.
Well, not me.
En als ik mensen tegenkom die OF helemaal voor partij A zijn, OF helemaal voor partij B zijn, dan denk ik, ben je wel goed wijs?
Heb je ooit mensen op TV gezien die zeggen: "Zowel Bush als Osama zijn niet goed bij hun hoofd, en we moeten er voor zorgen dat die twee kinderen ophouden met spelen en zich eens beginnen te gedragen?"
Ik niet. Ik kom enkel en alleen discussies tegen zoals we die nu ook hier hebben, of hopelijk hadden
Die polarisering ook
Bush moet ophouden met zijn neo-kolonialisme, en Osama moet ophouden met zijn aanslagen, dan zijn we er uit, toch?
Ik denk echter wel, dat de ene partij de andere partij kan aanzetten tot zaken, en dat de ene partij verantwoordelijker zou moeten zijn dan de andere partij, daarom zeik ik genoeg over Bush (VS overheid, het westen), en zeik ik minder over Osama.
Dat zou dus eigenlijk betekenen dat ik Bush (VS overheid, het westen) nog hoop geef om de "waarheid" te ontdekken en zich er naar te gaan gedragen, en Osama niet.
Daarom ben ik dus voor terugtrekken van Bush (VS overheid, het westen), excuses aanbieden voor al het gezeik van de afgelopen 100 jaar, om zodoende Osama en kornuiten eens lekker zelf hun boontjes te laten doppen. Ze willen het zo graag, ze denken het allemaal te weten, laat maar eens zien dan!
Helaas kan dit niet totdat we alternatieve energie hebben ontdekt.
Vergeet ten slotte niet, vroeger bij mij op school werden leraren boos op de leerlingen waarvoor ze dachten dat er nog hoop was of waar ze nog iets mee konden, en konden de leerlingen voor wie ze dachten dat er geen hoop meer was en waar ze niets meer mee konden ze weinig schelen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Lol, mijn polarisering komt voort uit het gevoel dat complotdenkers enkel en alleen de zwarte piet leggen bij de us overheid.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:49 schreef Hallulama het volgende:
Die polarisering ook
Zo naief kan je toch niet zijn ...quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:
Kijk, de us moet niet zeuren, lol. Overal brengen ze regimes aan de macht? Waardan? Welke?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus jij gaat ervan uit dat de US aan wereldpolitiek doet uit menslievendheid zeker ?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Lol, mijn polarisering komt voort uit het gevoel dat complotdenkers enkel en alleen de zwarte piet leggen bij de us overheid.
En de moeder van Bush was moeder Theresa ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waar blijf het lijstje?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:54 schreef UncleScorp het volgende:
Zo naief kan je toch niet zijn ...
Nee, us overheid is verantwoordelijk voor contrails, houdt hoger intelligente buitenaardse beschavingen in de doofpot, heeft de maanlanding in scene gezet, heeft jfk vermoord etc etc etc etc.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:54 schreef UncleScorp het volgende:
Dus jij gaat ervan uit dat de US aan wereldpolitiek doet uit menslievendheid zeker ?
En de moeder van Bush was moeder Theresa ?
Ja, dat zou best kunnen, hetzelfde zie je gebeuren in de discussies betreffende Israël / Libanon, we denken van elkaar dat we onvoorwaardelijk een bepaalde partij steunen, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn, soms is het juist die drang naar balans die mensen een bepaalde hoek in duwt.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Lol, mijn polarisering komt voort uit het gevoel dat complotdenkers enkel en alleen de zwarte piet leggen bij de us overheid.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat als ieder mens opeens de waarheid kent, alsof er een lichtknopje aanspringt, dat we elkaar dan aankijken en roepen "Dus DAT bedoel je!", en vervolgens in lachen uitbarsten
Het is allemaal berust op één groot misverstand, en we willen uiteindelijk ook allemaal hetzelfde, maar maken ruzie over de manier hoe we daar denken te komen
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Lol, dat kan wel zijn hoor, maar bv in de 9/11 discussie, missiles, remote controlled vliegtuigen, explosieven etc? Daar geloof ik geen snars van. Dus het is niet per se zo dat die polarisatie 'onzin' is.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:11 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, dat zou best kunnen, hetzelfde zie je gebeuren in de discussies betreffende Israël / Libanon, we denken van elkaar dat we onvoorwaardelijk een bepaalde partij steunen, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn, soms is het juist die drang naar balans die mensen een bepaalde hoek in duwt.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat als ieder mens opeens de waarheid kent, alsof er een lichtknopje aanspringt, dat we elkaar dan aankijken en roepen "Dus DAT bedoel je!", en vervolgens in lachen uitbarsten
Het is allemaal berust op één groot misverstand, en we willen uiteindelijk ook allemaal hetzelfde, maar maken ruzie over de manier hoe we daar denken te komen
quote:AMSTERDAM - De waarheid achter de terroristische aanslagen op 11 september 2001 is veel complexer dan de Amerikaanse regering doet vermoeden.
Al bijna vijf jaar groeit op internet de groep 'nonbelievers', die zelfs stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenzijgen van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon.
Drie Amerikaanse ongelovigen maakten zelfs een provisorische documentaire over dit onderwerp: Loose Change. De film komt op 1 september in Nederland uit op dvd.
Daan de Wit is de eerste Nederlander die na de aanslagen een site oprichtte rond het onderwerp. Op zijn weblog www.daanspeak.nl zijn honderden links en artikelen te vinden over de theorieën die de ronde doen over 9/11. De Wit maakte voor de dvd-uitgave een speciale Nederlandse inleiding.
''De negentien kapers konden helemaal niet vliegen, de WTC-torens hadden na de crash helemaal niet in kunnen storten en Bin-Laden was niet het grote brein achter de hele actie.'' Zomaar een aantal stellingen die op internet veelvuldig worden verdedigd. Ook door De Wit. ''Ik geloofde de officiële lezingen vanaf de eerste dag niet. In eerste instantie voelde ik me een roepende in de woestijn. Maar al snel bleek ik niet de enige te zijn die heel veel vragen stelde bij de aanslagen.''
De zogenaamde nonbelievers vonden elkaar op internet, waar ze op honderden sites zoveel mogelijk informatie verzamelden om hun vermoedens mee te staven. Het is uit deze beweging dat de documentaire Loose Change is voortgekomen. ''Als je het over internet hebt, klinkt het al snel alsof het gaat om een groepje gekken die geen verantwoording afleggen over hun theorieën'', vindt De Wit. ''We proberen juist zoveel mogelijk professionele media te vinden die de lezingen van de Amerikaanse regering onderuit halen.''
Het gaat dan bijvoorbeeld om fragmenten van CNN, waarin een reporter zegt dat hij ter plaatse geen enkele aanwijzing ziet dat een vliegtuig in het Pentagon is gestort, of om tientallen getuigenissen van mensen die explosies in het WTC hebben gehoord die niet door de neergestorte vliegtuigen kunnen zijn veroorzaakt.
Volgens de Nederlandse complottheoreticus groeit de groep sceptici met de dag. ''Het gaat dan niet alleen om de man in de straat, maar ook om wetenschappers en politici'', weet De Wit. ''Wie naar de onweerlegbare bewijzen van de nonbelievers kijkt, kan niet anders dan mee gaan twijfelen aan de officiële verklaringen van de Amerikaanse regering.''
Ook de reguliere media wijden steeds meer artikelen en items aan het onderwerp. ''De beweging leeft steeds actiever in alle geledingen van de bevolking.'' Dat is een logisch resultaat, vindt de overtuigde 9/11-watcher. ''De gevolgen van die dag zijn ook in ons land merkbaar op alle fronten. Of het nu gaat om de strengere antiterrorismewetgeving van Donner of om de missie naar Uruzgan. Al die dingen zouden we moeten heroverwegen als de waarheid niet is zoals het ons nu al vijf jaar wordt voorgespiegeld.''
Distributeur Dutch Filmworks brengt Loose Change op 1 september uit in Nederland.
www.parool.nl
Heb je wel eens een standpunt verdedigd? En is het je daarbij wel eens opgevallen dat je hier en daar iets overdrijft, of te snel tot conclusies komt, zaken niet goed verifieert, etc.?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:16 schreef haaahaha het volgende:
Lol, dat kan wel zijn hoor, maar bv in de 9/11 discussie, missiles, remote controlled vliegtuigen, explosieven etc? Daar geloof ik geen snars van. Dus het is niet per se zo dat die polarisatie 'onzin' is.
Mij wel, wat mijzelf aangaat.
Het is mens eigen om afentoe emotioneel te worden en daarbij fouten te maken, of zichzelf te laten meeslepen en vervolgens te verdwalen in het moment, waardoor er heel wat onzinnige zaken de wereld in worden geholpen.
Daarom moet je ook alles met een zak zout nemen. Mensen roepen vanalles, maar wat is er van waar? Dat geldt voor alle mensen, partijen, regeringen, etc., want uiteindelijk bestaat alles uit mensen. Daarom gelden eenvoudige zaken die op micro-niveau spelen en zich daarom dus redelijk eenvoudig manifesteren, zoals in een gezin bijvoorbeeld, uiteindelijk ook op macro-niveau, in regeringen, landen, de VN, noem maar op, welke zich daar dus op iets complexere wijze manifesteren, maar uiteindelijk zijn de oorzaken hetzelfde.
Het doet mij daarom echter wel denken, na het zien van die grote grijze hoop die er dan achter blijft, dat er iets aan de hand is wat niet aan de hand zou moeten zijn.
Als de mens maar ietsje anders zou kunnen leren denken, dan zou dat al een hele hoop schelen.
Vooral angst is een groot probleem. Angst voor gezichtsverlies, angst om afgewezen te worden, angst om niet geaccepteerd te worden, angst om dingen te verliezen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
lol, daarentegen kun je in het hp de tijd weer lezen hoe makkelijk die stellingen die daar in het parool artikel worden genoemd weer worden weerlegd.quote:
Link?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, daarentegen kun je in het hp de tijd weer lezen hoe makkelijk die stellingen die daar in het parool artikel worden genoemd weer worden weerlegd.
Nee. Om een voorbeeld te nemen de boeing brokstukken in het pentagon puin. Er wordt beweerd dat het geen boeing was wat het pentagon in is gevlogen. Wat doet dat boeing puin daar dan?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:25 schreef Hallulama het volgende:
Heb je wel eens een standpunt verdedigd? En is het je daarbij wel eens opgevallen dat je hier en daar iets overdrijft, of te snel tot conclusies komt, zaken niet goed verifieert, etc.?
Daar zit geen overdrijving in.
Ongetwijfeld.quote:Mij wel, wat mijzelf aangaat.
Het is mens eigen om afentoe emotioneel te worden en daarbij fouten te maken, of zichzelf te laten meeslepen en vervolgens te verdwalen in het moment, waardoor er heel wat onzinnige zaken de wereld in worden geholpen.
Daarom moet je ook alles met een zak zout nemen. Mensen roepen vanalles, maar wat is er van waar? Dat geldt voor alle mensen, partijen, regeringen, etc., want uiteindelijk bestaat alles uit mensen. Daarom gelden eenvoudige zaken die op micro-niveau spelen en zich daarom dus redelijk eenvoudig manifesteren, zoals in een gezin bijvoorbeeld, uiteindelijk ook op macro-niveau, in regeringen, landen, de VN, noem maar op, welke zich daar dus op iets complexere wijze manifesteren, maar uiteindelijk zijn de oorzaken hetzelfde.
Het doet mij daarom echter wel denken, na het zien van die grote grijze hoop die er dan achter blijft, dat er iets aan de hand is wat niet aan de hand zou moeten zijn.
Als de mens maar ietsje anders zou kunnen leren denken, dan zou dat al een hele hoop schelen.
Fysiek blad hp de tijd, maar op internet kun je ook wel sites vinden waarin dergelijke stellingen worden weersproken.quote:
Ok.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:28 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Fysiek blad hp de tijd, maar op internet kun je ook wel sites vinden waarin dergelijke stellingen worden weersproken.
Ik noemde meer dan slechts overdrijving, en die andere zaken zitten er wel inquote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:27 schreef haaahaha het volgende:
Nee. Om een voorbeeld te nemen de boeing brokstukken in het pentagon puin. Er wordt beweerd dat het geen boeing was wat het pentagon in is gevlogen. Wat doet dat boeing puin daar dan?
Daar zit geen overdrijving in.
Trouwens, de verhalen over wel of geen vliegtuig of raket zijn nou net de MINST interessante verhalen aan die hele 9/11 geheimzinnigheid, maar er zijn zat goede verhalen. Check die lijst met zoveel open punten/vragen maar eens, sommigen zijn er van te weerleggen misschien, maar lang niet alle.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Jaja, wel weer toevallig dat dit nou net de MINST interessante zaken zijn. Kijk je naar de hoeveelheid topics over dit specifieke punt, dan zijn het ALLERMINST de MINST interessante zaken.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:31 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik noemde meer dan slechts overdrijving, en die andere zaken zitten er wel in
Trouwens, de verhalen over wel of geen vliegtuig of raket zijn nou net de MINST interessante verhalen aan die hele 9/11 geheimzinnigheid
Het zijn SENSATIONELE PUNTEN, zaken die te maken hebben met veel vuur, ontploffingen en lawaai, daarom dus niet toevallig maar LOGISCH wanneer je weet hoe de mens in elkaar steekt, en dat weet je best.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:33 schreef haaahaha het volgende:
Jaja, wel weer toevallig dat dit nou net de MINST interessante zaken zijn. Kijk je naar de hoeveelheid topics over dit specifieke punt, dan zijn het ALLERMINST de MINST interessante zaken.
Vandaar dus dat je daar de meeste topics over tegenkomt.
De meer interessantere punten zijn wetenschappelijk, organisatorisch of politiek getint, gok ik zo, en daarom minder populair, maar wellicht veel belangrijker.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nee, het zijn de makkelijkst toegankelijke punten van de gebeurtenissen. Iemand die niet zo ingelezen is in de complotten kan dit heel makkelijk oppakken. Mensen zoals jij, huupia34 of resonancer zijn meer ingelezen en vinden dit daarom minder belangrijke punten. Feit blijft dat ze (julie) een complot aankaarten. Het ligt er maar net aan hoe ingelezen je bent hoe belangrijk je het punt vindt. Vanuit mijn oogpunt gezien is er wel een onderscheidt in die groepen, maar blijft het onzin, die complotten.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het zijn SENSATIONELE PUNTEN, zaken die te maken hebben met veel vuur, ontploffingen en lawaai, daarom dus niet toevallig maar LOGISCH wanneer je weet hoe de mens in elkaar steekt, en dat weet je best.
Vandaar dus dat je daar de meeste topics over tegenkomt.
De meer interessantere punten zijn wetenschappelijk, organisatorisch of politiek getint, gok ik zo, en daarom minder populair, maar wellicht veel belangrijker.
Is dit cool of wat?
9/11 Related Music
Eens effe kijken of er nog iets swingends tussen zit
Deze bijvoorbeeld:
I Want to Believe You, Mr. President : Lyrics and music by Zan Overall, vocals are by Bill Horn
Maar goed, er zit ook serieuzer spul tussen, zoals van Ministry of Eminem.
Geen idee hoe het zit met de rechten
9/11 Related Music
Eens effe kijken of er nog iets swingends tussen zit
Deze bijvoorbeeld:
I Want to Believe You, Mr. President : Lyrics and music by Zan Overall, vocals are by Bill Horn
Maar goed, er zit ook serieuzer spul tussen, zoals van Ministry of Eminem.
Geen idee hoe het zit met de rechten
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Denk je dat complotten uberhaupt niet bestaan dan? Of vind je alleen dit complot onzin?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 11:40 schreef haaahaha het volgende:
Vanuit mijn oogpunt gezien is er wel een onderscheidt in die groepen, maar blijft het onzin, die complotten.
Je kan het trouwens een complot noemen, maar je kan het ook gewoon politiek noemen.
Ik kom in het bedrijfsleven zat spelletjes tegen die heel wat weg hebben van complotten, maar men noemt het gewoon politiek.
Verschil is dat hier geen doden bij vallen, maar naarmate de belangen groeien, en je jezelf boven de wet weet te scharen, tsja...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
