Marco van Basten moet ontslagen worden! #2

vorige deel: Marco van Basten # 26: Begrip en verwijten
hier verder...

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:08 schreef peaceman het volgende:

[..]

Bij Rijkaard was deze discussie anders niet aan de orde...
[..]

De benoeming van Rijkaard was ook een blunder van jewelste. Met het thuisvoordeel in de rug hadden we in 2000 kampioen horen te worden. Onervarenheid van de coach was er voor een groot gedeelte debet aan dat we het niet werden. Het is gewoon debiel om de belangrijkste voetbalmomenten in handen te geven van trainers die slechts als voetballer groot waren en nog niks hebben laten zien.

quote:

Noem er eens 5 op dan die wel hadden gekund volgens jou.. Ik ben benieuwd wie je allemaal in gedachten hebt...

Jol, Ten Cate, Stevens, Hiddink, Advocaat, van Marwijk zijn namen die me zo even te binnen schieten. En dan kan je nog in het buitenland gaan kijken. Ik zeg niet dat het allemaal ideale kandidaten zijn of dat ze op dat moment beschikbaar waren, maar ze zijn geen een van allen zo onervaren als Marco toen was.
Van Basten is het geworden op zijn naam, niet op zijn prestaties, want hij heeft nog niks gepresteerd. Omdat hij van Basten heet wordt het gepikt door het klootjesvolk. Ik ben benieuwd hoe hard jij zou staan te piepen als we nu René Eijkelkamp trainer zouden maken. Precies dezelfde situatie als van Basten, alleen nog maar gefungeerd in een bijrol bij een nationale topclub. Nou, daar hebben we er nog veeeeeeeeeeeeeeeeel meer van, stel maar aan als bondscoach en geef ze een carte blanche om minstens 4 jaar lang te pielen. Maar goed, jij zal het wel logisch vinden...

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De benoeming van Rijkaard was ook een blunder van jewelste. Met het thuisvoordeel in de rug hadden we in 2000 kampioen horen te worden. Onervarenheid van de coach was er voor een groot gedeelte debet aan dat we het niet werden. Het is gewoon debiel om de belangrijkste voetbalmomenten in handen te geven van trainers die slechts als voetballer groot waren en nog niks hebben laten zien.
[..]

Jol, Ten Cate, Stevens, Hiddink, Advocaat, van Marwijk zijn namen die me zo even te binnen schieten. En dan kan je nog in het buitenland gaan kijken. Ik zeg niet dat het allemaal ideale kandidaten zijn of dat ze op dat moment beschikbaar waren, maar ze zijn geen een van allen zo onervaren als Marco toen was.
Van Basten is het geworden op zijn naam, niet op zijn prestaties, want hij heeft nog niks gepresteerd. Omdat hij van Basten heet wordt het gepikt door het klootjesvolk. Ik ben benieuwd hoe hard jij zou staan te piepen als we nu René Eijkelkamp trainer zouden maken. Precies dezelfde situatie als van Basten, alleen nog maar gefungeerd in een bijrol bij een nationale topclub. Nou, daar hebben we er nog veeeeeeeeeeeeeeeeel meer van, stel maar aan als bondscoach en geef ze een carte blanche om minstens 4 jaar lang te pielen. Maar goed, jij zal het wel logisch

Jol wilde niet, Ten Cate niet beschikbaar net als Hiddink en Advocaat. Stevens?
Van Marwijk is wel een interessante optie, maar die is nooit benaderd.

De vergelijking van Eijkelkamp en Van Basten is natuurlijk krom. Eijkelkamp was een modale spits, terwijl Van Basten op wereldniveau gespeeld heeft.

Je had best een andere titel mogen bedenken hoor.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:48 schreef Suijk het volgende:
Je had best een andere titel mogen bedenken hoor.

Zo was ie tenminste herkenbaar

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:27 schreef peaceman het volgende:

[..]

Jol wilde niet, Ten Cate niet beschikbaar net als Hiddink en Advocaat. Stevens?
Van Marwijk is wel een interessante optie, maar die is nooit benaderd.

Stevens heeft bij Schalke en Roda laten zien dat hij een team beter kan maken.

quote:

De vergelijking van Eijkelkamp en Van Basten is natuurlijk krom. Eijkelkamp was een modale spits, terwijl Van Basten op wereldniveau gespeeld heeft.

Zie je? Je begint nu al te piepen !
Hier bevestig je dus mijn gelijk: jij denkt dat een goede voetballer automatisch een goede trainer is. Hiddink is de meest succesvolle trainer die Nederland ooit voortgebracht heeft, was dat een grote voetballer? Maar goed, als je leeft in de veronderstelling dat topvoetballers automatisch toptrainers zijn, ja ,dan is van Basten een prima optie, en Rijkaard was ook geweldig, nadat van Basten klaar is nemen we Gullit, die vervolgens opgevolgd wordt door Ronald Koeman, laten we van Nistelrooij ook maar vast polsen...

Nederland heeft onder van Basten gewoon geen beter voetbal laten zien dan onder Advocaat..
Maar van Basten heeft Cruijff mee, dus iedereen slikt het ineens als zoete koek.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:42 schreef Steeven het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Kessler gezegd dat kwalificatie geen invloed had op het aanblijven van Van Basten. Wat ik echter niet begrijp is dat hij zijn contract wil open gooien en verlengen naar 2010. Als ik Kessler was zou ik heel voorzichtig zijn en er voor zorgen dat er weer attractief gevoetbald wordt (wat volgens hem niet mogelijk was gezien het kaliber tegenstanders dat we hebben gehad, maar dat is gelul).

Advocaat faalde, want die speelde nog slechter voetbal dan dat ze nu doen. Die wedstrijd tegen Zweden en Portugal waren pas fiasco's, over de poulewedstrijden maar even niet te spreken. Ja, hij bereikte de halve finale, joepie. Met zulk voetbal verdien je het om er uit te vliegen, net als op dit WK.

Een team opbouwen kost tijd. Je kunt niet verwachten dat een nieuwe generatie spelers zo 1 2 3 net zo goed gaat spelen als in 1998. Daar ging ook een hele heisa aan vooraf met een fiasco in 1996, waar een groot deel van die selectie uitmaakte.

En ja, ik had ook liever een oude rot, een ervaren klootzak gezien op de plek van Van Basten. Maar als we nu om de 2 jaar gaan wisselen van coach komen we helemaal nergens.

Wat waren die wedstrijden van dit toernooi dan beter? Tegen de Tsjechen speelden we in 2004 ook 1 helft sterk. Nu tegen de Ivoreanen, de rest was toch ook gewoon het aanzien niet waard?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:19 schreef Staanplaats het volgende:
Nederland heeft onder van Basten gewoon geen beter voetbal laten zien dan onder Advocaat..
Maar van Basten heeft Cruijff mee, dus iedereen slikt het ineens als zoete koek.

Iedereen is wat overdreven hoor. Er is toch aardig wat kritiek (niet te vergelijken met de kritiek op Advocaat destijds, dat klopt).
Maar het voetbal is inderdaad niet beter en v. Basten moet af van het idee dat hij dat in die 10 dagen dat hij de internationals in totaal ziet wel voor elkaar zal krijgen. De spelers die nu mee zijn gegaan missen gewoon kwaliteit. Dan kunnen je intenties wel zijn om dwingend op de helft van de tegenstander te spelen, dan lukt dat gewoon niet, we zijn absoluut geen wereldtop. Ik denk zelfs dat met deze voetballers, v. Basten het maximale eruit heeft gehaald --> redelijk makkelijk kwalificeren en de poule doorkomen. Jammer dat 'ie de betere spelers dan thuis laat, dan was het misschien echt nog iets geworden.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Stevens heeft bij Schalke en Roda laten zien dat hij een team beter kan maken.
[..]

op grond van vorig seizoen zeg ik: beter kan of kon maken?

quote:

Zie je? Je begint nu al te piepen !
Hier bevestig je dus mijn gelijk: jij denkt dat een goede voetballer automatisch een goede trainer is.

Waar zeg ik dat? Jij veronderstelt dat!

quote:

Hiddink is de meest succesvolle trainer die Nederland ooit voortgebracht heeft,

, dat is nog altijd Michels...RIP

quote:

was dat een grote voetballer? Maar goed, als je leeft in de veronderstelling dat topvoetballers automatisch toptrainers zijn, ja ,dan is van Basten een prima optie, en Rijkaard was ook geweldig, nadat van Basten klaar is nemen we Gullit, die vervolgens opgevolgd wordt door Ronald Koeman, laten we van Nistelrooij ook maar vast polsen...

nee, nu lul je echt uit je nek... je gaat twee spitsen, beide geen ervaring als hoofdtrainer vergelijken. ALs ik dan moet kiezen tussen een ex-spits op modaal niveau of een wereldspits.. dan is het logisch dat je in 1e instantie kiest voor de wereldspits, omdat die qua spelerservaring op een hoger niveau gespeeld heeft. DAT is de vergelijking die je voorschotelt!

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:25 schreef Suijk het volgende:

[..]

Iedereen is wat overdreven hoor. Er is toch aardig wat kritiek (niet te vergelijken met de kritiek op Advocaat destijds, dat klopt).
Maar het voetbal is inderdaad niet beter en v. Basten moet af van het idee dat hij dat in die 10 dagen dat hij de internationals in totaal ziet wel voor elkaar zal krijgen.

Hoe kom je er bij dat hij die illussie heeft? Ik weet zeker dat hij liever eerst 2 maanden met ze werkt!

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:32 schreef peaceman het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat hij die illussie heeft? Ik weet zeker dat hij liever eerst 2 maanden met ze werkt!

Natuurlijk wil hij dat, maar dat kan dus niet. Dus heeft hij heel weinig invloed op het beter maken van spelers (individueel). Dan dien je dus niet middelmatige spelers mee te nemen, want die worden in die korte periode niet opeens beter.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:35 schreef Suijk het volgende:

[..]

Natuurlijk wil hij dat, maar dat kan dus niet. Dus heeft hij heel weinig invloed op het beter maken van spelers (individueel). Dan dien je dus niet middelmatige spelers mee te nemen, want die worden in die korte periode niet opeens beter.

Tja ik weet niet wie je precies bedoelt en wat de alternatieven volgens jou zijn...

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:23 schreef Staanplaats het volgende:

[..]

Wat waren die wedstrijden van dit toernooi dan beter? Tegen de Tsjechen speelden we in 2004 ook 1 helft sterk. Nu tegen de Ivoreanen, de rest was toch ook gewoon het aanzien niet waard?

Ze waren ietsje beter ja en dan doel ik met name op de inzet. De kwaliteit was even laag.

quote:

dat is nog altijd Michels...RIP

Hiddink gaat Michels zeker inhalen, persoonlijk vind ik Hiddink al een stapje erboven.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:30 schreef peaceman het volgende:

[..]

op grond van vorig seizoen zeg ik: beter kan of kon maken?
[..]

Waar zeg ik dat? Jij veronderstelt dat!
[..]

Dan moet je niet zwammen en gewoon erkennen dat van Basten dus niet geschikt was om bondscoach te worden. Hij heeft én geen ervaring én er is geen enkele andere reden waarom hij geschikt voor de job zou zijn.

quote:

, dat is nog altijd Michels...RIP
[..]

Michels heeft meer "grote"prijzen gewonnen, Hiddink heeft laten zien dat hij overal kan presteren, daarom is hij beter . Michels was groot in zijn tijd, tegenwoordig zou hij het niet meer trekken, maar dat is een heel andere discussie. Feit is dat Hiddink geen grote speler was maar wel een heel grote coach.

quote:

nee, nu lul je echt uit je nek... je gaat twee spitsen, beide geen ervaring als hoofdtrainer vergelijken. ALs ik dan moet kiezen tussen een ex-spits op modaal niveau of een wereldspits.. dan is het logisch dat je in 1e instantie kiest voor de wereldspits, omdat die qua spelerservaring op een hoger niveau gespeeld heeft. DAT is de vergelijking die je voorschotelt!

ERGO: je gaat er dus vanuit dat de betere speler de betere trainer is, wat dus mijn veronderstelling ondersteunt.

Vond dat hij het prima heeft gedaan op het wk en in de kwalificatie ook. Vond alleen de laatste poule wedstrijd tegen Argentinie dat ze niet genoeg voor de winst aan het spelen waren.

Ze hadden namelijk niks te verliezen, ze stonden al 2de in de poule en waren al veilig. Ze konden eigenlijk gewoon gerust aanvallen en spelen voor de overwinning en risico`s nemen dat ze misschien verloren maar dat maakte dan toch niet uit.

Het was vond ik alleen een win situatie, want als ze dan dus eerste waren geeindigd in de poule zouden ze tegen Mexico moeten spelen met een normale scheids, en gewoon fairplay spelers van Mexico.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 22:48 schreef Steeven het volgende:

[..]

Hiddink gaat Michels zeker inhalen, persoonlijk vind ik Hiddink al een stapje erboven.

Qua landskampioenschappen en nationale bekers heeft Hiddink hem zo uit mijn hoofd al ingehaald.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:10 schreef bergkampf het volgende:
Vond dat hij het prima heeft gedaan op het wk en in de kwalificatie ook. Vond alleen de laatste poule wedstrijd tegen Argentinie dat ze niet genoeg voor de winst aan het spelen waren.

Je hebt de 2e helft van Nederland-Ivoorkust niet gekeken? We werden aan alle kanten voorbij gerend... Tegen Argentie was het ook 3 x niks. Tegen Portugal ook niet. 3 van de 4 wedstrijden op het WK waren dus kut, hoe kan je dan tevreden zijn?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dan moet je niet zwammen en gewoon erkennen dat van Basten dus niet geschikt was om bondscoach te worden. Hij heeft én geen ervaring én er is geen enkele andere reden waarom hij geschikt voor de job zou zijn.
[..]

Ik zwam niet. Als je 2 van de 25 wedstrijden verliest ben je geen slechte bondscoach. Natuurlijk was het voetbal soms om te huilen en had hij soms wat geluk. Maar dat kan elke coach hebben en is dus geen argument. Wat mij betreft mag hij de volgende 2 jaar tonen of ie echt een goede coach is.

quote:

Michels heeft meer "grote"prijzen gewonnen, Hiddink heeft laten zien dat hij overal kan presteren, daarom is hij beter . Michels was groot in zijn tijd, tegenwoordig zou hij het niet meer trekken, maar dat is een heel andere discussie. Feit is dat Hiddink geen grote speler was maar wel een heel grote coach.

Michels was ook geen grote speler.... Althans geen wereldtop. EN dat Michels het tegenwoordig niet meer zou trekken is niet meer dan een veronderstelling van je. Je hebt immers geen bewijs.

quote:

ERGO: je gaat er dus vanuit dat de betere speler de betere trainer is, wat dus mijn veronderstelling ondersteunt.

Ieder Menig weldenkend mens zal in de situatie van jouw voorbeeld de keuze maken voor de wereldspits. Dat het achteraf anders loopt dan gedacht en gehoopt.. is weer heel wat anders! Iedereen weet immers dat een grote speler niet per definitie een goede coach is.
Maar ook in dit geval veronderstel je weer wat ik denk.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je hebt de 2e helft van Nederland-Ivoorkust niet gekeken? We werden aan alle kanten voorbij gerend... Tegen Argentie was het ook 3 x niks. Tegen Portugal ook niet. 3 van de 4 wedstrijden op het WK waren dus kut, hoe kan je dan tevreden zijn?

Kan het wellicht ook iets zeggen over de sterkte van de tegenstanders en het gebrek aan kwaliteit/ervaring bij ons? Waarom maakt dat Marco een slechte coach?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:19 schreef peaceman het volgende:

[..]

Ik zwam niet. Als je 2 van de 25 wedstrijden verliest ben je geen slechte bondscoach. Natuurlijk was het voetbal soms om te huilen en had hij soms wat geluk. Maar dat kan elke coach hebben en is dus geen argument. Wat mij betreft mag hij de volgende 2 jaar tonen of ie echt een goede coach is.
[..]

Leuk, zo'n carte blanche die je onervaren trainers mee geeft. Laten van ons nationale elftal de nieuwe speeltuin van aankomende trainers maken. Voortaan gaat iedereen die coach betaald voetbal wil worden eerst even een half jaartje het NL elftal doen...

quote:

Michels was ook geen grote speler.... Althans geen wereldtop. EN dat Michels het tegenwoordig niet meer zou trekken is niet meer dan een veronderstelling van je. Je hebt immers geen bewijs.
[..]

quote:

Ieder Menig weldenkend mens zal in de situatie van jouw voorbeeld de keuze maken voor de wereldspits. Dat het achteraf anders loopt dan gedacht en gehoopt.. is weer heel wat anders! Iedereen weet immers dat een grote speler niet per definitie een goede coach is.
Maar ook in dit geval veronderstel je weer wat ik denk.

Menig weldenkend mens zal een inschatting gaan maken van de coach kwaliteiten die de beoogd bondscoach heeft, pas bij gelijke beoordeling van de kandidaten kan je dan zoiets als niveau en spelers ervaring mee gaan tellen. Bij van Basten is het duidelijk dat er gekozen is voor de NAAM en reputatie, ik vraag me af of er ook maar iemand naar zijn coachende kwaliteiten heeft gekeken bij de KNVB. Of durf jij te beweren dat zijn naam en reputatie niet bepalend zijn geweest voor zijn benoeming? Zodra je dat erkent erken je dus ook dat er niet naar zijn coachende capaciteiten is gekeken en dat zijn hele benoeming dus lachwekkend is.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:21 schreef peaceman het volgende:

[..]

Kan het wellicht ook iets zeggen over de sterkte van de tegenstanders en het gebrek aan kwaliteit/ervaring bij ons? Waarom maakt dat Marco een slechte coach?

Daar ligt het ook zeker deels aan, maar dat er weinig ervaring in de groep zat kan de bondscoach natuurlijk ook zichzelf wel aanrekenen...

Oh, wacht, hij hoefde niet te presteren dit WK, we worden immers Europees kampioen in 2008, waar maak ik me druk om .

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Menig weldenkend mens zal een inschatting gaan maken van de coach kwaliteiten die de beoogd bondscoach heeft, pas bij gelijke beoordeling van de kandidaten kan je dan zoiets als niveau en spelers ervaring mee gaan tellen.

waarmee jij mijn standpunt deelt....

quote:

Bij van Basten is het duidelijk dat er gekozen is voor de NAAM en reputatie, ik vraag me af of er ook maar iemand naar zijn coachende kwaliteiten heeft gekeken bij de KNVB. Of durf jij te beweren dat zijn naam en reputatie niet bepalend zijn geweest voor zijn benoeming? Zodra je dat erkent erken je dus ook dat er niet naar zijn coachende capaciteiten is gekeken en dat zijn hele benoeming dus lachwekkend is.

waarom is de keus voor het 1 onmiddellijk uitsluiting van iets anders? Ik vind dat eerlijk gezegd kortzichtig. Maar dat Van Basten deels op zijn naam gekozen is, dat lijkt me duidelijk...

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Leuk, zo'n carte blanche die je onervaren trainers mee geeft. Laten van ons nationale elftal de nieuwe speeltuin van aankomende trainers maken. Voortaan gaat iedereen die coach betaald voetbal wil worden eerst even een half jaartje het NL elftal doen...

Je hebt gelijk. Als je maar echt wilt, kun je alles uit zijn verband halen

In dit verband nog even dit:

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Hiddink had al lang bewezen dat hij een topcoach was, dan hoor je meer krediet te krijgen. Het krediet wat van Basten krijgt is gebaseerd op lucht .

Waarom kreeg Hiddink wel dat krediet en Van Gaal niet?