quote:Laat de heksenjacht maar beginnen... Bedankt EU...410 Teletekst za 05 aug
**************************HEADLINES ***
***Werkgevers mogen rokers weigeren
***************************************
` Europese werkgevers mogen mensen die
solliciteren een baan weigeren omdat
ze roken.Van discriminatie is geen
sprake,omdat roken niet valt onder de
Europese antidiscriminatiewetgeving.Dat
zegt Europees commissaris Spidla.
De Britse europarlementariër Stihler
had navraag bij Spidla gedaan.Ze wilde
weten of een advertentie van een Iers
bedrijf door de beugel kon.Daarin stond
dat rokers niet hoefde te reageren.
De EU-wetgeving verbiedt discriminatie
op grond van ras of etnische afkomst,
invaliditeit,leeftijd,religie en geloof
en seksuele geaardheid.Rokers weigeren
valt niet onder de verboden gronden.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 05-08-2006 21:28:55 (Typo) ]
Graag ook met terugwerkende kracht
roken op het werk mag toch niet meer en als je een bak met pepermunt neerzet dan heeft niemand last.
quote:Ik denk dat ik nog wel wat meer dingen kan verzinnen om mensen te weigeren als ik het volgende zo eens lees:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:42 schreef Schorpioen het volgende:
Ik mag hopen dat het dan ook andersom mag... niet-rokers weigeren.
quote:We kunnen nu dus ook zonder problemen die hoofddoeken de straat op trappen.De EU-wetgeving verbiedt discriminatie
op grond van ras of etnische afkomst,
invaliditeit,leeftijd,religie en geloof
en seksuele geaardheid.Rokers weigeren
valt niet onder de verboden gronden.
quote:Maar dat is onderdeel van het geloofOp zaterdag 5 augustus 2006 20:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik denk dat ik nog wel wat meer dingen kan verzinnen om mensen te weigeren als ik het volgende zo eens lees:
[..]
We kunnen nu dus ook zonder problemen die hoofddoeken de straat op trappen.
ik ben anti-rook nazi, maar dit is echt onzon.
quote:Onzin.Op zaterdag 5 augustus 2006 20:51 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Maar dat is onderdeel van het geloof
wat kan daar nou voor achtergrond achter liggen?roken mag toch al niet op de werkplek,en tijdens de schaft moet je toch buiten staan!,wie kan daar nu last van hebben??
ik hoop dat alle rokende klanten van dat bedrijf ook dat bedrijf een dikke vinger geven ...hufters
quote:Ik moet er ook niks van hebben hoor hoofddoekjes, vind dat als je dat geloof wilt uitdragen dat je dat binnenshuis uitoefent maar tja....
Wel betalen maar dan genaaid worden? ik naai terugquote:Een hoofddoek heeft niets met het geloof te maken, het is alleen door kerels verzonnen die menen dat vrouwen zonder hoofddoek te sexy overkomen zodat andere mannen zich aan de vrouwen zouden vergrijpen. Bescherming van de vrouw zeggen ze dan...Op zaterdag 5 augustus 2006 20:58 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Ik moet er ook niks van hebben hoor hoofddoekjes, vind dat als je dat geloof wilt uitdragen dat je dat binnenshuis uitoefent maar tja....
quote:jij ook...Op zaterdag 5 augustus 2006 21:03 schreef verzameldirk het volgende:
roken moet helemaal worden afgeschaft
²Ja, ik overdrijf hier, dat klopt. Maar dat doen ze toch ook als ze mij als roker weigeren aan te nemen terwijl ik in m'n vrije tijd rook omdat het op m'n werk niet mag? WAAR GAAT DIT OVER? Welke debiel heeft hier destijds pro-Europa gestemd? Steek nog een sigaret of een shaggie op, tenzij je op zoek bent naar een nieuwe baan. dan moet je NU stoppen met roken, anders heb je een grote kans dat je wordt afgewezen.
Sorry, ik kan hier niet serieus over praten. Dit is te gek om los te lopen.
quote:"Rotte roker"..zegzeg, hou je je een tikkie in, vriend.Op zaterdag 5 augustus 2006 21:10 schreef BansheeBoy het volgende:
Goede ontwikkeling, roken is immers niet alleen slecht voor de rotte roker zelf maar ook voor de omstanders c.q. collega's.
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:14 schreef AchJa het volgende:
[..]
Laat de heksenjacht maar beginnen... Bedankt EU...
quote:Als het hier niet onder valt. dan vrijgeven die hap. Kots je nu op de EU omdat die wel liberaal zijn?De EU-wetgeving verbiedt discriminatie
op grond van ras of etnische afkomst,
invaliditeit,leeftijd,religie en geloof
en seksuele geaardheid.Rokers weigeren
valt niet onder de verboden gronden.
quote:Misschien moet je het dan nog eens gaan lezen. Of kijken wat die termen eigenlijk inhouden.Op zaterdag 5 augustus 2006 20:49 schreef AchJa het volgende:
We kunnen nu dus ook zonder problemen die hoofddoeken de straat op trappen.
quote:Daar hooe je thuis
quote:Mijn advies: blijf dan weg.Op zaterdag 5 augustus 2006 21:36 schreef progrock het volgende:
Sorry, ik kan hier niet serieus over praten. Dit is te gek om los te lopen.
Je doet net of alle bedrijven mensen die roken ontslaan en niet meer aannemen. ga ergesn anders d slachtoffer rol uithangen.
Als de werkgever wil dat men niet rookt, en het bedrijf draait goed, wie ben jij om te zeggen dat ze jouw aan moeten nemen?
als niemand behoefte heeft aan mensen die roken heb je een probleem als je rookt. Maar jij denkt echt dat alle bedrijven er zo over denken? Gewoon marktwerking. Heeft men er wel of geen behoefte aan, dan neemt men wel of niet een rokend persoon aan.
Als je veel gasleidngen moet maken kan ik me voorstellen dat men liever heeft dat je uberhaupt niet rookt
Roken kost meer tijd dan niet roken. Kostenplaatje kan dus ook meewerken. Roken hoort bij een persoon. Ik denk niet dat men in de meeste gevallen alleen naar het roken kijkt, kwaliteit blijft het belangrijkste.
Nee toch?
Ik zou me eerder druk maken om het feit dat dokters patientgegevens moet delen met verzekeraars.
Hypothetisch zou men iemand kunnen weigeren omdat men een ziekte heeft. Dat zou ik erger vinden.
In Roemenië gaat het namelijk wel zo. Iedereen weet wie AIDS / HIV heeft. Een stuk erger...
alle werkelozen roken
Andere invalshoek, mogen ze mensen ontslaan omdat ze gestart zijn met roken?
quote:Nee, men heeft de mogelijkheid om je niet te nemen. net zoals ze de mogelijkheid hebben om iemand die niet capabel is niet te nemen. En als je rokende mensen niet capabel genoeg vind en het valt niet onder de anti discriminatie wet...Op zaterdag 5 augustus 2006 22:15 schreef Yildiz het volgende:
Is het nu zo, dat als je rookt, je per definitie, ongeacht je kwaliteiten, niet aangenomen wordt?
Nee toch?
Ik zou me eerder druk maken om het feit dat dokters patientgegevens moet delen met verzekeraars.
Hypothetisch zou men iemand kunnen weigeren omdat men een ziekte heeft. Dat zou ik erger vinden.
In Roemenië gaat het namelijk wel zo. Iedereen weet wie AIDS / HIV heeft. Een stuk erger...
Zodra de werkgever bijna geen mensen kan krijgen zal hij wel moeten. De marktwerking lost het van zelf op als het een probleem wordt.
Overigens zijn er ergere dingen om je druk om te maken ja.
quote:Nee dat zegt het stukje niet. Ik weet niet hoe de advertentie luidde. Maar er kunnen specifiek eigenschappen voor nodig zijn.Op zaterdag 5 augustus 2006 22:17 schreef Herkauwer het volgende:
Dus ook blowen, drugs gebruiken, alcohol drinken, head and shoulders gebruiken.... Het maakt dus niet uit... Lekker handig om iemand af te wijzen...
Andere invalshoek, mogen ze mensen ontslaan omdat ze gestart zijn met roken?
Wel is het zo dat nationale wetten werkgevers kunnen verbieden onderscheid te maken tussen rokers en niet-rokers.
Dus het zal in Nederland wel meevallen.
quote:En zo hoort het.Op zaterdag 5 augustus 2006 23:19 schreef Fronsertje het volgende:
van het bericht op de FP:
Wel is het zo dat nationale wetten werkgevers kunnen verbieden onderscheid te maken tussen rokers en niet-rokers.
quote:Dat vind ik prima, maar als mensen dan vragen 'ik rook niet, mag ik ook even buiten staan?' moet de baas niet al te moeilijk doen.Op zaterdag 5 augustus 2006 23:58 schreef Ivatje het volgende:
Rokers kunnen toch buiten roken en niemand heeft er last van?!
Zeker niet als je rokers hebt die menen 6x per dag naar buiten te moeten, en spontaan niet verslaafd zijn als het regent.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
quote:Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
En mogen mensen die meer dan 2 dagen per jaar ziek zijn ook meteen ontslagen worden.
quote:Vergeet de gezonde sportblessures nietOp zondag 6 augustus 2006 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
[..]
Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.
En mogen mensen die meer dan 2 dagen per jaar ziek zijn ook meteen ontslagen worden.
.quote:Zwanger worden is noodzakelijk voor het voortbestaan van de soort, dat kun je van roken niet zeggen geloof ikOp zondag 6 augustus 2006 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.
quote:Dan nemen ze maar ontslagOp zondag 6 augustus 2006 00:09 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Zwanger worden is noodzakelijk voor het voortbestaan van de soort, dat kun je van roken niet zeggen geloof ik
o.k. zwangerschap is niet het beste voorbeeld dat er is
quote:Eigenlijk horen vrouwen gewoon thuis voor de kinderen te zorgen ja
Ik zou als werkgeven bijvoorbeeld nooit dikke mensen aannemen, die zijn namelijk veel vaker ziek dan normale mensen bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens. Bij functionerings gesprekken standaard een weegschaal erbij en iedereen met overgewicht zal genoegen moeten nemen met minder salaris.
En nu niet aankomen met zielig gezeur dat sommige mensen niks aan hun overgewicht kunnen doen en dat het in de genen zit. De oplossing is even simpel als voordelig, de overheid moet komen met een sterilisatie-programma voor dikke mensen en binnen 50 jaar hebben we nergens meer last van.
[ Bericht 15% gewijzigd door Pony-Lover op 06-08-2006 00:39:42 ]
quote:Dan heeft het bedrijf over 30 jaar geen werknemers meer. Geen vergelijking met het roken. edit: spuit 11Op zondag 6 augustus 2006 00:06 schreef Bruce117 het volgende:
[..]
Dan mogen vrouwen ook niet meer zwanger worden.
quote:Mensen kunnen ook ziek worden zonder er iets aan te kunnen doen. Griep loopt iedereen op. Een rokershoestje niet.En mogen mensen die meer dan 2 dagen per jaar ziek zijn ook meteen ontslagen worden.
[ Bericht 100% gewijzigd door One_of_the_few op 06-08-2006 00:44:03 ]
mensen met teveel snelheidsbekeuringen zou ik ook niet aannemen
en vrouwen met rijbewijs al helemaal niet
quote:jah ik vind dat alle rokers een uitkering moeten krijgen!Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
Helemaal tof weet je!
supers idee!
ben er helemaal voor!!!!!!!!
eh enne al die mensen die verslaafd zijn aan rustgevende middelen ook tuurlijk!
Enne de mensen die nuts zijn...prima!
Nooit aannemen!
helemaal ''faut''!
alleen de weekendrokers en de weekendzuiperds!
dat zijn pas mensen!
geweldig...een soort van supersopgericht disciplinair ras!
Echt wat een schitterend plan dit!
ben sprakeloos!!!!!!!!!!!!!!
quote:Nou echt niet iedereen krijgt de griep, maar laten we het daar maar niet over hebben.Op zondag 6 augustus 2006 00:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan heeft het bedrijf over 30 jaar geen werknemers meer. Geen vergelijking met het roken. edit: spuit 11
[..]
Mensen kunnen ook ziek worden zonder er iets aan te kunnen doen. Griep loopt iedereen op. Een rokershoestje niet.
Maar zolang roken toegestaan is moet je die mensen gewoon aannemen. Speciale situaties misschien uitgezonderd.
De ene roker zal inderdaad meer tijd verdoen met roken als de ander, maar als je dat gaat meenemen dan moet er dadelijk ook gelet worden op de tijd dat iemand onder zijn werk met andere privezaken bezig is. Even fokken, even mailen, even copieren, even iets opzoeken op internet, even de dingen die gisteren gebeurd zijn bespreken.
Als roken nu eens gewoon uberhaubt verboden wordt. Daar kan misschien wel wat mee bereikt worden, hoe onhaalbaar het ook is.
quote:Precies en ook geen dikke mensen meer, zorgen ook alleen maar voor problemen!Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
1. Iedereen verplicht elke dag sporten.
2. Geen ongezond voedsel meer.
3. Mensen gaan lopend naar hun werk (of rennend).
4. Vrijdagmiddagborrel verbieden bij wet.
5. Geen pauze's meer voor mensen die de hele dag voor een monitor zitten (kost geld, en te veel gedoe).
quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:27 schreef Pony-Lover het volgende:
Goede ontwikkeling, discriminatie op de werkvloer is prima.
Ik zou als werkgeven bijvoorbeeld nooit dikke mensen aannemen, die zijn namelijk veel vaker ziek dan normale mensen bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens. Bij functionerings gesprekken standaard een weegschaal erbij en iedereen met overgewicht zal genoegen moeten nemen met minder salaris.
En nu niet aankomen met zielig gezeur dat sommige mensen niks aan hun overgewicht kunnen doen en dat het in de genen zit. De oplossing is even simpel als voordelig, de overheid moet komen met een sterilisatie-programma voor dikke mensen en binnen 50 jaar hebben we nergens meer last van.
quote:[quote]bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens.
vond dit een grappige zin......
een buitenlander die rookt mogen ze nu weigeren.........
(sluiproute)
deze luitjes er uit, want in weze werk je gewoon met verslaafden over de vloer.
het kost de baas immers klauwe vol met geld, elke keer als er weer een aantal tabaks stumpers
een cigarettje moeten draaien buiten de pauze's. Of vet sjachereinig worden en de werksfeer verpesten, wat weer productiviteit kost... Nee Alchohol en drug wordt ook niet toegestaan, waarom rokers wel
. een mooie stap vooruit in rechts nederland quote:Tsja als ze jouw nou gelijk eens meeneemen in dit programma wordt de wereld gelijk een stukjeOp zondag 6 augustus 2006 00:27 schreef Pony-Lover het volgende:
Goede ontwikkeling, discriminatie op de werkvloer is prima.
Ik zou als werkgeven bijvoorbeeld nooit dikke mensen aannemen, die zijn namelijk veel vaker ziek dan normale mensen bovendien zijn vetzakken slecht voor het imago van je bedrijf en stinken ze, vooral in de zomer, als een hok vol ranzige varkens. Bij functionerings gesprekken standaard een weegschaal erbij en iedereen met overgewicht zal genoegen moeten nemen met minder salaris.
En nu niet aankomen met zielig gezeur dat sommige mensen niks aan hun overgewicht kunnen doen en dat het in de genen zit. De oplossing is even simpel als voordelig, de overheid moet komen met een sterilisatie-programma voor dikke mensen en binnen 50 jaar hebben we nergens meer last van.
positiever, dan betaal ik de kaartjes wel voor jouw en je soortgenoten... ik kan zekers wel iets regelen bij de NS met groeps korting... Mischien een vee transport wagen
quote:Ik ben gelukkig niet afhankelijk van een werkgever, ik kan dus gewoon doen wat ik wil.Op zondag 6 augustus 2006 11:42 schreef jamie_gumb het volgende:
[..]
Tsja als ze jouw nou gelijk eens meeneemen in dit programma wordt de wereld gelijk een stukje
positiever, dan betaal ik de kaartjes wel voor jouw en je soortgenoten... ik kan zekers wel iets regelen bij de NS met groeps korting... Mischien een vee transport wagen
maw .. ik kan me er nl wat bij voorstellen bij sommige bedrijven, dat je gezond moet uitzien, representatief zijn en fris ruiken
en laten we eerlijk blijven, roken komt de conditie van je huid niet ten goede, en het ruiken los je niet op met een pepermintje, je haren, je kleren, je zweet ruiken ook naar rook .. en in sommige functies kan dat nadelig zijn
neemt niet weg dat ik zo'n goedkeuring van dit soort pre-selectie in het algemeen absurd vind .. zoals al aangegeven zijn er dan wel meer dingen waarop je werknemers zou kunnen weigeren, het eetgedrag vind ik wat dat aangaat een mooi voorbeeld
quote:Niet controleren, ik ruik ze al op een afstand stinken met hun rokerslucht, met hun mooie nicotine vlekken op hun klauwen, en tanden. heb je ooit wel eens een griet gekust die rook????Op zaterdag 5 augustus 2006 21:10 schreef Evertjan het volgende:
wat een onzin. je mag toch niet meer roken op je werkplek(wat terecht is btw). Dus hoe willen ze dit gaan controleren? Moet je op je CV zetten dat je een roker bent ofzo? Ik bedoel die mensen gaan al eerder dood dan heb ik liever dat ze ook gewoon aan het werk gaan en niet werkloos thuis zitten van mijn centen.
net een asbak uitlikken
En trouwens jouw centen??? Ik wist niet dat je zoveel belasting betaalt?quote:Steek er nog een op zou ik zeggen. toch geen baas die je zietOp zondag 6 augustus 2006 11:44 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ik ben gelukkig niet afhankelijk van een werkgever, ik kan dus gewoon doen wat ik wil.
quote:ik rook niet eensOp zondag 6 augustus 2006 11:47 schreef jamie_gumb het volgende:
[..]
Steek er nog een op zou ik zeggen. toch geen baas die je ziet
Ik ben na 15 jaar op 30 peuken per dag drie jaar geleden compleet gestopt. Wat als ik bij dat bedrijf een baan krijg en na een x aantal maanden weer begin om wat voor reden dan ook? Tijdens de sollicitatie rookte ik niet. Dus ik heb niet gelogen door te zeggen dat ik niet rookte.
Maar ik ben geen ex-roker. Ik ben een roker die geen sigaretten meer opsteekt. Want ik weet dat ik zodra ik een trekje neem ik binnen no-time weer op een pak Javaanse Jongens Driekwart per twee dagen zit.
Solliciteer je op je veertigste, moet je die werkgever dan vertellen dat je op je zestiende twee maanden gerookt hebt omdat het toen stoer was?
Wat is je BMI?
Hoe hoog is je bloeddruk?
Heb je enge ziektes in je familie?
Hoe vaak ga je naar de Mac?
Hoe vaak drink je alcohol?
Ben je stressgevoelig?
quote:roken in de pauze....Op zondag 6 augustus 2006 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Terecht.
-Roken onder werktijd kost de baas geld
-Een roker die op zijn 50e een hartinfarct krijgt, daardoor 4 maanden helemaal out is en daarna nog maar 3 ochtenden in de week kan werken kost de baas gruwelijk veel geld en gedoe
daarnaast krijgen rokers een boost als ze net gerookt hebben dus werken ze beter.
ander feit is dat rokers minder snel ziek thuis blijven dan niet-rokers
rokers zijn nog steeds winstgevend. alleen al de accijnzen en dergelijke levert de staat iets van 6 miljard op terwijl de kosten voor roken en meeroken nog niet eens een miljard zijn.
daarnaast gaan rokers eerder dood en snel.
longkanker manifesteerd zich vaak boven de 60 dus de werkgever heeft nergens last van
als je toch mensen wilt ontslaan of niet wilt aannemen vanwege kosten of slechte gewoonten dan moet je alle obesen ontslaan
quote:Nee, alleen als ze gerookt hebben werken ze goed, als ze niet roken werken ze slechter door de afkickverschijnselen.Op zondag 6 augustus 2006 14:18 schreef A_L_N_F het volgende:
daarnaast krijgen rokers een boost als ze net gerookt hebben dus werken ze beter.
quote:Rokers houden zich onbewust beter aan de ARBO-regels met betrekking tot beeldschermwerk, dan niet-rokers.Op zondag 6 augustus 2006 15:24 schreef dVTB het volgende:
Ik heb er niets op tegen dat werkgevers rokers weigeren. Als ik baas zou zijn en ik had twee gelijk gekwalificeerde sollicitanten, terwijl de ene rookt en de ander niet, dan weet ik wel welke ik kies. Nog afgezien van de vraag hoe ongezond het precies is, zie je namelijk iets te vaak dat rokers TIG keer per dag naar buiten moeten, of in zo'n pafhok, voor een rookpauze. Verder stinkt het!
quote:Net zo sterk als de voor-argumenten.
quote:BronPhilip Tobin, the director of Dotcom Directories, the company concerned, said smokers were anti-social and took too much sick leave.
He told Irish radio in May: “If people are smoking on a coffee break or in their own time, they come back into the office and they stink. We have a very small office here and it would make things unbearable for the other staff.
“If these people can ignore so many warnings and all that evidence then they haven’t got the level of intelligence that I am looking for. Smoking is idiotic.”
Ik was al bang dat het om een representatieve functie ging, waarbij roken onder werktijd een directe invloed kan hebben op je functioneren.
quote:uhm .. een callcenter en representatief ? tja, dat je daar niet aan een telefoon kan gaan zitten rochelen spreekt nogal voor zich maar voor de rest zou het weinig mogen uitmaken .. het is zelfs zo dat nog steeds veel mannen een ietwat rokerige stem van een vrouw sexy vinden ..Op zondag 6 augustus 2006 16:25 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
De achterliggende reden:
[..]
Bron
Ik was al bang dat het om een representatieve functie ging, waarbij roken onder werktijd een directe invloed kan hebben op je functioneren.
maar gezien de nogal uitgesproken mening van die baas heb ik het vermoeden dat daar meer aan de hand is .. de baas is een ex-roker misschien ?
quote:Dat was ook mijn puntOp zondag 6 augustus 2006 19:35 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. een callcenter en representatief ?
quote:Hij diskwalificeert zo al 25% van de mogelijke sollicitanten.tja, dat je daar niet aan een telefoon kan gaan zitten rochelen spreekt nogal voor zich maar voor de rest zou het weinig mogen uitmaken .. het is zelfs zo dat nog steeds veel mannen een ietwat rokerige stem van een vrouw sexy vinden ..
maar gezien de nogal uitgesproken mening van die baas heb ik het vermoeden dat daar meer aan de hand is .. de baas is een ex-roker misschien ?
Rokers mogen tig keer per dag naar buiten om hun verslaving te voeden, maar een niet-roker die even naar de koffie-corner gaat, wordt door de chef op zijn vingers getikt als het te lang duurt.
Rokers alleen maar laten roken in de vastgestelde pauzes levert slecht presterende werknemers op, omdat ze tussentijds last hebben van afkickverschijnselen.
Daarbij is roken gewoon heel slecht voor je gezondheid.
Akkoord, dik-zijn is ook ongezond, maar die hebben geen last van de overige bovenvermelde zaken.
quote:Da's toch helemaal niet te vergelijken.Op maandag 7 augustus 2006 11:26 schreef baskabel4 het volgende:
blessure gevoelige sporters moeten ook geweigert woorden met hun kut-kwaaltjes iedere keer....
Een roker die ziek thuis zit, kun je inderdaad vergelijken met een sporter die gewond thuis zit. Beide zitten thuis.
Echter die roker rookt onder werktijd, niet alleen in de pauzes, maar ook in de baas zijn tijd.
Een sporter sport niet onder werktijd.
Een roker presteert slechter als hij niet onder werktijd mag roken.
Een sporter heeft hier geen problemen mee.
Dus, liever geen appels met peren vergelijken.
quote:In welke mate is het ziekteverzuim van rokers hoger dan die van niet-rokers? En mag je dan ook andere mensen weigeren met een verhoogd risico op ziekteverzuim door risicovol gedrag, zoals parachutespringen? Gamers met hun verhoogd RSI-risico? In hoeverre mag een werkgever eisen stellen aan je levensstijl?Op maandag 7 augustus 2006 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Da's toch helemaal niet te vergelijken.
Een roker die ziek thuis zit, kun je inderdaad vergelijken met een sporter die gewond thuis zit. Beide zitten thuis.
quote:Er zijn afspraken te maken over het aantal rookpauzes. Verder is het bij beeldschermwerk wel verstandig om regelmatig iets anders te doen. Ik ken werkgevers die erop aandringen om elk uur minimaal vijf minuten te pauzeren.Echter die roker rookt onder werktijd, niet alleen in de pauzes, maar ook in de baas zijn tijd.
Een sporter sport niet onder werktijd.
quote:In welke mate? Laten we Gerrit Zalm gelijk inwisselen voor een niet-rokende collegaEen roker presteert slechter als hij niet onder werktijd mag roken.
quote:Een sporter heeft hier geen problemen mee.
Dus, liever geen appels met peren vergelijken.
quote:Helemaal niet zo gek hoor. In veel functies moet je een volledige medische check ondergaan voordat je een (vast) contract onder je neus krijgt.Op zondag 6 augustus 2006 13:09 schreef mazaru het volgende:
Nog even, dan heb je een gezondheidsattest nodig van je dokter voor je aangenomen wordt.
Wat is je BMI?
Hoe hoog is je bloeddruk?
Heb je enge ziektes in je familie?
Hoe vaak ga je naar de Mac?
Hoe vaak drink je alcohol?
Ben je stressgevoelig?
Maarja de mensen kunnen worden geweigerd op alles.
Ben je donker , of heb je een tattoo en nou met roken...
(Worden ook werkgevers even gecheckt? Zal wel niet) O ja, kunnen alle EU-parlementsleden even gecontroleerd worden, nu![ Bericht 3% gewijzigd door Suko op 07-08-2006 12:34:49 ]
Elke werkgever heeft het recht om roken geheel of gedeeltelijk te verbieden in zijn bedrijf, daar zijn genoeg zwaarwichtige redenen voor aan te voeren. Maar het per definitie niet aannemen van een roker gaat mij te ver.
Er is hier sprake van het tegenovergestelde van een voorkeursbehandeling (hoe noem je dat?). En natuurlijk doen werkgevers dat voortdurend, daar kun je ze niet van weerhouden. En als het gaat om roken is er veel voor te zeggen het rookgedrag "mee te wegen" als het het aannemen van een sollicitant betreft. Bijna alle rokers zijn verslaafd, en hebben dus een verslavingsziekte. Dat betekent dat een beetje roker minder aantrekkelijk is voor een werkgever, net zoals iemand die verslaafd is aan alcohol, andere drugs, of bekend maakt dat hij (potentieel) ziek is zoals HIV+. Kortom: rokers plaatsen zichzelf op de arbeidsmarkt in een achterstandspositie, en moeten dan ook niet klagen als ze tegen beperkingen aanlopen. Daar zullen ze in toenemende mate mee te maken krijgen. Maar deze werkgever gaat een stap te ver.
quote:Zo'n reactie had ik van U wel verwacht: CAN, de Club van Actieve Niet-rokers. Fons Nijpels > Artikel op http://www.spaink.net/parool/20001204.html U duikt overal op als het om (niet) roken gaat. Dé anti-roken-maffia!Op maandag 7 augustus 2006 12:35 schreef FonsNijpels het volgende:
Ik ben het er mee eens dat je dit geen discriminatie kunt noemen. Laten we dat begrip reserveren voor uitsluiting op basis van sexe, huidskleur etc, kortom de zaken die wettelijk geregeld zijn. Daar hoort roken niet bij.
Elke werkgever heeft het recht om roken geheel of gedeeltelijk te verbieden in zijn bedrijf, daar zijn genoeg zwaarwichtige redenen voor aan te voeren. Maar het per definitie niet aannemen van een roker gaat mij te ver.
Er is hier sprake van het tegenovergestelde van een voorkeursbehandeling (hoe noem je dat?). En natuurlijk doen werkgevers dat voortdurend, daar kun je ze niet van weerhouden. En als het gaat om roken is er veel voor te zeggen het rookgedrag "mee te wegen" als het het aannemen van een sollicitant betreft. Bijna alle rokers zijn verslaafd, en hebben dus een verslavingsziekte. Dat betekent dat een beetje roker minder aantrekkelijk is voor een werkgever, net zoals iemand die verslaafd is aan alcohol, andere drugs, of bekend maakt dat hij (potentieel) ziek is zoals HIV+. Kortom: rokers plaatsen zichzelf op de arbeidsmarkt in een achterstandspositie, en moeten dan ook niet klagen als ze tegen beperkingen aanlopen. Daar zullen ze in toenemende mate mee te maken krijgen. Maar deze werkgever gaat een stap te ver.
Het bedrijf hoeft daar dan niet per se iets tegen te hebben, maar als een potentiële klant vanwege dat soort dingen afziet, is de keuze best te begrijpen.
quote:HUldeOp maandag 7 augustus 2006 12:27 schreef Suko het volgende:
En zo zouden regelmatige skiers (botbreuken) moeten worden geweerd, veeldrinkers, automobilisten met meer dan één bekeuring wegens (gevaarlijk) te hard rijden, lui met beginnende buikjes of eigenlijk iedereen met overgewicht, parachutisten en aanverwante riskante hobby's, mensen met (te) hoge cholesterol (en dan zijn er véél), hoerenlopers en andere (onveilige) veelvrijers (enge ziekten), mensen met een ongezonde familieachtergrond (DNA), kortom alle mensen die eventueel risico lopen op een aandoening, ongeluk of een ernstige ziekte. De lijst is nog veeeeeel langer maar voor even voldoet dit wel. Gewoon niemand aannemen met een bestaande, toekomstige of te verwachte maar niet met zekerheid te noemen vlek(je).
quote:misschien is de potentiele klant wel een roker en denkt hij de tering met dat kutbedrijf.....Op maandag 7 augustus 2006 12:45 schreef Jazzle het volgende:
Ik vind dat mensen met een representatieve functie in een bedrijf niet mogen roken.
Het bedrijf hoeft daar dan niet per se iets tegen te hebben, maar als een potentiële klant vanwege dat soort dingen afziet, is de keuze best te begrijpen.
quote:Ik denk dat een niet-roker eerder wat heeft tegen een roker, dan andersom, denk je nietOp maandag 7 augustus 2006 12:53 schreef baskabel4 het volgende:
[..]
misschien is de potentiele klant wel een roker en denkt hij de tering met dat kutbedrijf.....
quote:nee..wij rokers zijn verenigd en spannen samen om jullie(het kwaad)allemaal uit te roeien..Op maandag 7 augustus 2006 13:04 schreef Jazzle het volgende:
[..]
Ik denk dat een niet-roker eerder wat heeft tegen een roker, dan andersom, denk je niet
verlost van al die huilebalken en kerkgangers en gezondheids
quote:Maar iedereen is vrij om een godsdienst te beginnen. En als roken valt onder een vast ritueel, zeg maar elke 20 minuten dat je wakker bent, om de grote Smoker niet boos te maken, is het dan wel discriminatie?Op zaterdag 5 augustus 2006 20:14 schreef AchJa het volgende:
[..]
Laat de heksenjacht maar beginnen... Bedankt EU...
quote:Gaan die mensen dan ook om de vijf minuten buiten kanker lopen inhaleren?Op maandag 7 augustus 2006 12:27 schreef Suko het volgende:
En zo zouden regelmatige skiers (botbreuken) moeten worden geweerd, veeldrinkers, automobilisten met meer dan één bekeuring wegens (gevaarlijk) te hard rijden, lui met beginnende buikjes of eigenlijk iedereen met overgewicht, parachutisten en aanverwante riskante hobby's, mensen met (te) hoge cholesterol (en dan zijn er véél), hoerenlopers en andere (onveilige) veelvrijers (enge ziekten), mensen met een ongezonde familieachtergrond (DNA), kortom alle mensen die eventueel risico lopen op een aandoening, ongeluk of een ernstige ziekte. De lijst is nog veeeeeel langer maar voor even voldoet dit wel. Gewoon niemand aannemen met een bestaande, toekomstige of te verwachte maar niet met zekerheid te noemen vlek(je).
Ik vind het best hoor, rokers op het werk. Maar laat ze dan wel twee uur langer doorwerken, of de niet-rokers twee uur eerder vrij laten zijn. En het liefst dat laatste.
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
quote:Hier ben ik het wel mee eens.Op maandag 7 augustus 2006 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het is mij n.a.v. het artikel niet duideljk of het gaat om het weigeren van mensen die tijdens werktijd wensen te roken, of mensen die aangeven wel te roken, maar bijvoorbeeld alleen na werktijd thuis of in de kroeg. M.b.t. het eerste geval kan ik me er iets bij voorstellen, aangezien het roken tijdens werktijd de productiviteit niet ten goede komt.
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
Als een roker er geen problemen mee heeft om onder werktijd helemaal niet te roken, behalve misschien tijdens zijn middagpauze, dan vind ik niet dat die geweigerd hoeft te worden.
Maar werknemers die rookpauzes eisen, omdat ze nog geen uur zonder nicotine kunnen, mogen wmb gewoon geweigerd worden. (Of ontslag tijdens de proeftijd als blijkt dat ze gelogen hebben bij de sollicitatie.)
quote:Nee, want in tegenstelling tot het populistische geblaat van velen is 'even een godsdienstje' beginnen bij lange na niet voldoende om onder regelgeving m.b.t. godsdiensten te vallen. Een godsdienst zal van staatswege erkent moeten worden als godsdienst om die regels van toepassing te laten zijn.Op maandag 7 augustus 2006 13:09 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar iedereen is vrij om een godsdienst te beginnen. En als roken valt onder een vast ritueel, zeg maar elke 20 minuten dat je wakker bent, om de grote Smoker niet boos te maken, is het dan wel discriminatie?
quote:Lolz, Iedereen loopt altijd te kankeren dat rokers dan maar langer moeten doorwerken. Rokers verzetten net zoveel werk als niet rokers, zo niet meer. (uitzonderingen daargelaten)Op maandag 7 augustus 2006 13:09 schreef nietzman het volgende:
[..]
Gaan die mensen dan ook om de vijf minuten buiten kanker lopen inhaleren?
Ik vind het best hoor, rokers op het werk. Maar laat ze dan wel twee uur langer doorwerken, of de niet-rokers twee uur eerder vrij laten zijn. En het liefst dat laatste.
De zogenaamde NSB niet rokers gaan namelijk wel elk half uur even koffie halen.
Rokers doen in hun eigen tijd alvast het werk doornemen, niet rokers vaak niet.
quote:De werkgever in kwestie noemde rokers sowieso al te dom om interessant te zijn als werknemer.Op maandag 7 augustus 2006 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het is mij n.a.v. het artikel niet duideljk of het gaat om het weigeren van mensen die tijdens werktijd wensen te roken, of mensen die aangeven wel te roken, maar bijvoorbeeld alleen na werktijd thuis of in de kroeg. M.b.t. het eerste geval kan ik me er iets bij voorstellen, aangezien het roken tijdens werktijd de productiviteit niet ten goede komt.
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
quote:Ruik jij riskante sporten? of krijg je gele nagels van riskante sporten?Op maandag 7 augustus 2006 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
In het tweede geval vind ik het een slechte zaak, aangezien het zich dan richt op activiteiten in de privé-sfeer, net zoals het beoefenen van riskante sporten.
Sommige functies vereisen een representatief persoon, een hoop rokers zijn dat niet.
Andere niet-representatieve banen zijn prima mogelijk voor rokers.
Mja deze uitspraak biedt aan de andere kant perspectieven. Dikke mensen mag je dus ook weigeren of mensen met tatoeages.
quote:En rokers drinken geen koffie?Op maandag 7 augustus 2006 13:16 schreef TheThirdMark het volgende:
De zogenaamde NSB niet rokers gaan namelijk wel elk half uur even koffie halen.
quote:Heb je nog een onderbouwende bron voor dit fabeltje, of moeten we je op je blauwe ogen geloven?Rokers doen in hun eigen tijd alvast het werk doornemen, niet rokers vaak niet.
quote:Mensen met tatoos worden aan de lopende band geweigerd, zeker wanneer het zichtbare afbeeldingen betreft en representatieve functies.Op maandag 7 augustus 2006 13:19 schreef MrX1982 het volgende:
Belachelijk. Roken valt onder het kopje geloof.
Mja deze uitspraak biedt aan de andere kant perspectieven. Dikke mensen mag je dus ook weigeren of mensen met tatoeages.
quote:Mensen met tattoe's mag je gewoon weigeren omdat de overheid het niet als kunst beschouwd.Op maandag 7 augustus 2006 13:19 schreef MrX1982 het volgende:
Belachelijk. Roken valt onder het kopje geloof.
Mja deze uitspraak biedt aan de andere kant perspectieven. Dikke mensen mag je dus ook weigeren of mensen met tatoeages.
Dus het is geen discriminatie
quote:Ik vind dat het bij de menshheid hoort en dat ze juist mensen met piercings en tattoo's bij de bank moeten neerzetten achter de balie.Op maandag 7 augustus 2006 13:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Mensen met tatoos worden aan de lopende band geweigerd, zeker wanneer het zichtbare afbeeldingen betreft en representatieve functies.
Dan leren we ermee leven.
quote:Nu dikke mensen nog. Dat vind ik persoonlijk een stuk viezer dan mensen die af en toe rokenOp maandag 7 augustus 2006 13:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Mensen met tatoos worden aan de lopende band geweigerd, zeker wanneer het zichtbare afbeeldingen betreft en representatieve functies.
.alleen die niet rokers lopen de hele dag door te vreten
quote:Zo vatsig, vettig en zweterigOp maandag 7 augustus 2006 13:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nu dikke mensen nog. Dat vind ik persoonlijk een stuk viezer dan mensen die af en toe roken
quote:Dat maakt het preventief ruimen van alle rokers nog niet fair.Op maandag 7 augustus 2006 13:19 schreef Jazzle het volgende:
[..]
Ruik jij riskante sporten? of krijg je gele nagels van riskante sporten?
Sommige functies vereisen een representatief persoon, een hoop rokers zijn dat niet.
quote:Trage stofwisseling zeggen ze dan. Waarom zie ik dikke mensen dan altijd in de nabijheid van McDonalds en aanverwanten ketens. Dik zijn is een keuze.Op maandag 7 augustus 2006 13:28 schreef the_legend_killer het volgende:
Zo vatsig, vettig en zweterig
Was ik maar werkgever met deze wet zou ik een hoop mensen ontslaan. Rokers, dikke mensen, mensen met tatoeages, mensen die darten, mensen die op vakantie gaan naar Turkije etc.
quote:Anecdote op anecdote. KnapOp maandag 7 augustus 2006 13:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Trage stofwisseling zeggen ze dan. Waarom zie ik dikke mensen dan altijd in de nabijheid van McDonalds en aanverwanten ketens. Dik zijn is een keuze.
. Niet in de buurt van iets wat maar met bewijs te maken heeft, maar toch knap .quote:Dan heb ik geen kans op een baan bij jou.Op maandag 7 augustus 2006 13:31 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Trage stofwisseling zeggen ze dan. Waarom zie ik dikke mensen dan altijd in de nabijheid van McDonalds en aanverwanten ketens. Dik zijn is een keuze.
Was ik maar werkgever met deze wet zou ik een hoop mensen ontslaan. Rokers,dikke mensen, mensen met tatoeages, mensen die darten,mensen die op vakantie gaan naar Turkijeetc.
quote:Ach ik zou mezelf als roker ook moeten ontslaan, zo ver gaat het dan heOp maandag 7 augustus 2006 13:39 schreef the_legend_killer het volgende:
Dan heb ik geen kans op een baan bij jou.
.*Hoorde ik zojuist op radio 1.
quote:Wat een politiek correcte watjes!Op maandag 7 augustus 2006 13:45 schreef Filatelistfetisjist het volgende:
Wel leuk dat Stivoro en Clean Air Now dit ook te ver vinden gaan.
rokers nemen ieder geval de kust
quote:Gezonde realiteitszin, heet dat.Op maandag 7 augustus 2006 13:48 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Wat een politiek correcte watjes!
quote:Niet rokers hebben vleugeltjes waardoor ze files ontwijken en telekinetische krachten waardoor ze helemaal niet van hun plaats hoeven om koffie te halen.Op maandag 7 augustus 2006 13:16 schreef TheThirdMark het volgende:
Rokers doen in hun eigen tijd alvast het werk doornemen, niet rokers vaak niet.
. quote:U maakt gebruikt van een bekende discussietruc: doordraven en overdrijven. Natuurlijk zullen personen die tijdens een sollicitatie bekend maken vééldrinker te zijn of voortdurend gevaarlijk te hard te rijden, hun kansen op aanname aanmerkelijk verkleinen. Evenals iemand die aan ernstig overgewicht lijdt, of laat merken regelmatig onveilig en wisselend te vrijen. Kortom: u bent erg goed in het intrappen van open deuren. Maar ja wat wil je ook als je meent gemiddeld dagelijks meer dan eens op van alles en nog wat te moeren reageren. Dat gaat vanzelf ten koste van de kwaliteit.Op maandag 7 augustus 2006 12:27 schreef Suko het volgende:
En zo zouden regelmatige skiers (botbreuken) moeten worden geweerd, veeldrinkers, automobilisten met meer dan één bekeuring wegens (gevaarlijk) te hard rijden, lui met beginnende buikjes of eigenlijk iedereen met overgewicht, parachutisten en aanverwante riskante hobby's, mensen met (te) hoge cholesterol (en dan zijn er véél), hoerenlopers en andere (onveilige) veelvrijers (enge ziekten), mensen met een ongezonde familieachtergrond (DNA), kortom alle mensen die eventueel risico lopen op een aandoening, ongeluk of een ernstige ziekte. De lijst is nog veeeeeel langer maar voor even voldoet dit wel. Gewoon niemand aannemen met een bestaande, toekomstige of te verwachte maar niet met zekerheid te noemen vlek(je).
quote:Dan kan de Koningin ontslagen worden
quote:Het doel van een bank (of vrijwel elk willekeurig bedrijf) is om geld te verdienen, niet om 'het volk' een bepaalde visie door de strot te rammen. En gebleken is dat dat geld verdienen beter gaat wanneer je mensen zonder (zichtbare) tatoos naar klanten stuurt.Op maandag 7 augustus 2006 13:24 schreef the_legend_killer het volgende:
[..]
Ik vind dat het bij de menshheid hoort en dat ze juist mensen met piercings en tattoo's bij de bank moeten neerzetten achter de balie.
Dan leren we ermee leven.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 14:00 schreef nietzman het volgende:
[..]
Niet rokers hebben vleugeltjes waardoor ze files ontwijken en telekinetische krachten waardoor ze helemaal niet van hun plaats hoeven om koffie te halen.
Ok 1-0
"Hij verklaarde dat rokers, ook als ze niet roken, een stank verspreiden die ondraaglijk is voor andere collega's. "Als die mensen al die waarschuwingen en bewijzen dat roken slecht is voor de gezondheid negeren, hebben ze wat mij betreft niet het intelligentieniveau waar ik naar op zoek ben. Roken is idioot."
quote:Hitler draagde deze mening ook!Op maandag 7 augustus 2006 19:03 schreef sizzler het volgende:
[afbeelding]
"Hij verklaarde dat rokers, ook als ze niet roken, een stank verspreiden die ondraaglijk is voor andere collega's. "Als die mensen al die waarschuwingen en bewijzen dat roken slecht is voor de gezondheid negeren, hebben ze wat mij betreft niet het intelligentieniveau waar ik naar op zoek ben. Roken is idioot."
En dat was 1 van de grootste idooten op aarde ooit.
quote:Lul niet.Op maandag 7 augustus 2006 19:59 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Hitler draagde deze mening ook!
En dat was 1 van de grootste idooten op aarde ooit.
Voor mensen die teveel zuipen en soft- of hardrugs gebruiken zou dit ook moeten gelden.
is ook geen discriminatie
al die mensen die dat gewoon drinken terwijl ze weten dat het slecht is tsssssssss
quote:Daar hebben anderen géén last van.Op maandag 7 augustus 2006 22:57 schreef baskabel4 het volgende:
al die mensen die dat gewoon drinken terwijl ze weten dat het slecht is tsssssssss
quote:Als je gezondheidsredenen bij roken mag opbrengen mag je dat natuurlijk ook bij de mensen die overmatig koffie drinkenOp maandag 7 augustus 2006 22:59 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daar hebben anderen géén last van.
.quote:Wat is een idioot????Op maandag 7 augustus 2006 19:59 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Hitler draagde deze mening ook!
En dat was 1 van de grootste idooten op aarde ooit.
Idioot is een ander woord voor wat tegenwoordig diep-verstandelijk gehandicapte wordt genoemd, het is een verouderde term voor een persoon wiens geestelijke vermogens uitzonderlijk laag zijn (idiotie).
Des ondanks dat er wel wat vreemde trekken aan deze man zaten en dat hij finaal fout zat
met bepaalde denkwijze's. maakt hem dat nog geen idioot..
Ik denk ook niet dat je hier diep-verstandelijk gehandicapte
een plezier mee doet. pak een moelijkere doelgroep om te beledigen
Tevens als je denkt hiermee alle niet rokers op dezelfde nivo te plaatsen heb je het verkeerd.
het zijn tenslote nog altijd de verslaafde die hun fel begeerde cigaret lopen te verdedigen...
Ik zie ze bij de A.H. al zitten stelletje nicotine Junkie's, tijdens de pauze's effe alles aanvullen
wat het lichaam 2 uur tekort heeft gehad
quote:Iemand die het klaarspeelt om 'draagde' uit zijn toetsenbord te laten rollen verdient wel een eervolle nominatie.
quote:Dat geldt al voor SARSOp maandag 7 augustus 2006 20:22 schreef Doderok het volgende:
Hopelijk krijgt deze werkgever Parkinson en komt hij er dan achter dat rokers veel minder kans hebben op die ziekte.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 22:59 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daar hebben anderen géén last van.
quote:ik doelde met dat koffieleuten een beetje op deze zin....mensen die dat doen weten ook dat het slecht is..dus ook achterlijk en op zoek naar paswerk?"Als die mensen al die waarschuwingen en bewijzen dat roken slecht is voor de gezondheid negeren, hebben ze wat mij betreft niet het intelligentieniveau waar ik naar op zoek ben. Roken is idioot."
quote:Suiker is ook slecht voor je. Net als een Big Mac. Maar er zijn natuurlijk gradaties. Van een paar bakjes koffie per dag krijg je geen long- of slokdarmkanker. Cafeïne schijnt juist goed te zijn.Op dinsdag 8 augustus 2006 00:02 schreef baskabel4 het volgende:
[..]
[..]
ik doelde met dat koffieleuten een beetje op deze zin....mensen die dat doen weten ook dat het slecht is..dus ook achterlijk en op zoek naar paswerk?
quote:kijk,een koffiedrinker in verdedeging....Op dinsdag 8 augustus 2006 00:15 schreef sizzler het volgende:
[..]
Suiker is ook slecht voor je. Net als een Big Mac. Maar er zijn natuurlijk gradaties. Van een paar bakjes koffie per dag krijg je geen long- of slokdarmkanker. Cafeïne schijnt juist goed te zijn.
cafeine is een drug..dus verslavend...dus mensen die dat drinken zijn verslavingsgevoelig...dus achtelijk...dus paswerk.....zoiets?
quote:Ik ben niet verslaafd!Op dinsdag 8 augustus 2006 00:19 schreef baskabel4 het volgende:
[..]
kijk,een koffiedrinker in verdedeging....
Ik kan zo stoppen.
Als ik dat wil.
quote:Neuh. Het is pas idioot als je weet dat je er kanker van kan krijgen en je er mee door blijft gaan. Van cafeïne ga je niet dood en het wakkert ook geen kankergezwel aan waarmee je een langzame en pijnlijke dood sterft.cafeine is een drug..dus verslavend...dus mensen die dat drinken zijn verslavingsgevoelig...dus achtelijk...dus paswerk.....zoiets?
niemand heeft daar wat aan...laat staan de schatkist
wij daarintegen maken plaats voor vers bloed terwijl jullie een beetje lopen te stompelen en proberen te herrineren wie je kinderen zijn....
JULLIE ZOUDEN ONS MOETEN BETALEN!!!!!!
Als een werkgever iemand niet wil aannemen of ontslaan vanwege een rookgewoonte thuis dan staan ze hier bijzonder zwak in een rechtzaak.
Schijnt zelfs een mooie wet voor te bestaan, die schijnbaar haaks staat op de EU-wetgeving.
Iemand [WGR]-kennis on dit uit te werken ?
Bron radio 1, MHOOM.
quote:OpgelostEen aantal gronden zijn daarbij uitdrukkelijk genoemd; godsdienst levensovertuiging, politieke gezindheid, ras en geslacht. Dit zijn gronden die ook vermeld staan in diverse internationale verdragen. Het verbod op discriminatie op deze gronden is vaak nader uitgewerkt in andere wet- en regelgeving (zie o.a. Wetboek van Strafrecht art 137c ev. en de Algemene wet gelijke behandeling). De tweede zinsnede eindigt met de formulering “op welke grond dan ook”. De wetgever heeft deze open formulering in het artikel opgenomen zodat het discriminatieverbod niet alleen geldt voor de expliciet genoemde gronden, maar dat dit discriminatieverbod ook voor andere gronden zou kunnen gelden.
. Alleen zal dit artikel wat uitgebreider zijn waardoor werkgevers de rokers kunnen weigeren.
[ Bericht 27% gewijzigd door RemcoW85 op 08-08-2006 02:18:59 ]
oh...kleine letters niet gelezen..
quote:Ik lul niet.
Was laatst op discovery channel, daarin vertelde ze dat Hitler fel tegen roken was en iedereen die rookte vondt hij dom/stom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tatutatu op 08-08-2006 08:06:51 ]
quote:idi·oot1 (de ~ (m.), -oten)Op maandag 7 augustus 2006 23:13 schreef jamie_gumb het volgende:
[..]
Wat is een idioot????
Idioot is een ander woord voor wat tegenwoordig diep-verstandelijk gehandicapte wordt genoemd, het is een verouderde term voor een persoon wiens geestelijke vermogens uitzonderlijk laag zijn (idiotie).
Des ondanks dat er wel wat vreemde trekken aan deze man zaten en dat hij finaal fout zat
met bepaalde denkwijze's. maakt hem dat nog geen idioot..
Ik denk ook niet dat je hier diep-verstandelijk gehandicapte
een plezier mee doet. pak een moelijkere doelgroep om te beledigen
Tevens als je denkt hiermee alle niet rokers op dezelfde nivo te plaatsen heb je het verkeerd.
het zijn tenslote nog altijd de verslaafde die hun fel begeerde cigaret lopen te verdedigen...
Ik zie ze bij de A.H. al zitten stelletje nicotine Junkie's, tijdens de pauze's effe alles aanvullen
wat het lichaam 2 uur tekort heeft gehad
1 iem. die zwakzinnig is in de hoogste graad => krankzinnige
2 [bel.] scheldwoord voor iem. met een afwijkend standpunt of van afwijkend gedrag => dwaas
Ik denk dat Hitler toch wel daartoe behoort.
En ik snap je reply niet echt.
Ik gebruikte het woordje ''idioot'' als een reply in antwoord van
quote:En omdat Hitler zo ongeveer dezelfde mening had (vertelde ze in een documontaire over Hitler op Discovery channel) snap je mijn woordje ''idioot'' misschien beter?Op maandag 7 augustus 2006 19:03 schreef sizzler het volgende:
[afbeelding]
"Hij verklaarde dat rokers, ook als ze niet roken, een stank verspreiden die ondraaglijk is voor andere collega's. "Als die mensen al die waarschuwingen en bewijzen dat roken slecht is voor de gezondheid negeren, hebben ze wat mij betreft niet het intelligentieniveau waar ik naar op zoek ben. Roken is idioot."
En ja ik rook af-en toe. Maar door de week slechts 1 pakje en in het weekend 2 en op het werk heb ik nooit de behoefte om te roken.
Ik word gewoon ziek van dat schapengedrag.
Iedereen bijna is tegenwoordig opeens anti-roker, typisch kudde gedrag.
Geen wonder dat Hitler zoveel aanhangers had gekregen, iedereen loopt elkaar achteraan.
Hetzelfde met het hele links en rechts denken en het ''you are with us or you are against us'' (bush).
[ Bericht 1% gewijzigd door Tatutatu op 08-08-2006 08:11:19 ]
Geen gezeik meer over discriminatie. Iedereen met een afwijking mag lekker thuis op de bank liggen/roken/zwanger zijn.
Waar the fuck gaat dit naartoe.
Mijn motto is: SIGARET IN DE BEK EN WERKEN!!
desnoods scheid je de rokers van de niet-rokers maar.
quote:Klinkt allemaal mooi maar als jij als Atheist op een zwaar Katholieke school wilt werken dan kom je er niet in en als je Nederlands Hervormd ben maak je ook geen enkele kans op een Islamitische school als leerkracht volgens mij.Op dinsdag 8 augustus 2006 02:13 schreef RemcoW85 het volgende:
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’
[..]
Opgelost
Alleen zal dit artikel wat uitgebreider zijn waardoor werkgevers de rokers kunnen weigeren.
quote:Toch raar, want bij een solicitatiegesprek kan je een persoon altijd weigeren, om welke reden dan ook.Op dinsdag 8 augustus 2006 02:13 schreef RemcoW85 het volgende:
'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’
[..]
Opgelost
Alleen zal dit artikel wat uitgebreider zijn waardoor werkgevers de rokers kunnen weigeren.
AMSTERDAM - Een werknemer weigeren omdat hij of zij rookt, is juridisch niet haalbaar. Dit zeggen verschillende rechtsdeskundigen dinsdag in Trouw. Eurocommissaris Spidla zei zaterdag dat het binnen de EU toegestaan is om sollicitanten te weigeren vanwege het feit dat ze roken.
Spidla verdedigde met zijn uitspraak een Iers bedrijf dat onlangs in een advertentie had gezet dat rokers niet hoefden te reageren.
Volgens Elies Steygers, hoogleraar Europees bestuursrecht aan de Vrije Universiteit, gaat Brussel hier niet over. "Bovendien schaadt je iemands recht op privacy."
De Haagse advocaat Stefan Sagel voorspelt dat het einde zoek is wanneer werkgevers rokers mogen weigeren: "Roken is ongezond, maar parachutespringen kan dat ook zijn." nu.nl
Trouw: Een baan aan roker weigeren lijkt onhaalbaar en Roken, hoe ongezond ook, hoort buiten werktijd een privé-zaak te blijven
En dat laatste meldde ik ook al eerder in dit topic. Ieder mens heeft wel een neiging tot ongezond gedrag, zelfs een 4-daagse kan je 'nekken,' het is een niet te nemen horde voor een werkgever.
[ Bericht 4% gewijzigd door Suko op 08-08-2006 10:19:00 ]
Hetzelfde wat er gebeurt met leeftijd, oudere mensen komen minder snel aan hetw erk, maar krijgen nooit te horen dat ze te oud zijn bevonden voor een baan.
Overigens is het best netjes dat er van te voren vermeld wordt dat rokers geen kans hebben ipv ze de illusie te geven dat ze kans hebben op een baan om vervolgens een afwijzing te krijgen die van te voren al klaar stond
quote:Net wat je zegt, als iemand wordt afgewezen krijgt hij of zij niet altijd (lees: meestal) te horen waarom dat zo was. En dan kun je alles uit de kast halen; sporten, roken en ga zo maar door.Op dinsdag 8 augustus 2006 10:18 schreef Zwaffel het volgende:
wat men vergeet is dat het wettelijk juridisch onhaalbaar is wellicht, wat inhoud dat in je afwijzingsbrief niet gezegd vermeld mag worden dat je rookgedrag de reden is van afwijzing, maar dat het gewoon wel als reden kan dienen terwijl jij als mededeling krijgt dat er een geschiktere kandidaat gevonden is...
Hetzelfde wat er gebeurt met leeftijd, oudere mensen komen minder snel aan hetw erk, maar krijgen nooit te horen dat ze te oud zijn bevonden voor een baan.
Laten we wel wezen, er is weliswaar zoiets als privacy, maar als je gedrag je prestaties op het werk gaat beinvloeden, dan is het niet meer alleen een prive-kwestie. Straffe rokers verspreiden een vrij onaangename geur en ik vind het weinig representatief als je iemand aan ruikt komen. En dat waren notabene salesmensen bij m'n vorige werkgever!
quote:'Rokende werknemer weigeren juridisch onhaalbaar'
Uitgegeven: 8 augustus 2006 07:28
AMSTERDAM - Een werknemer weigeren omdat hij of zij rookt, is juridisch niet haalbaar. Dit zeggen verschillende rechtsdeskundigen dinsdag in Trouw. Eurocommissaris Spidla zei zaterdag dat het binnen de EU toegestaan is om sollicitanten te weigeren vanwege het feit dat ze roken.
Spidla verdedigde met zijn uitspraak een Iers bedrijf dat onlangs in een advertentie had gezet dat rokers niet hoefden te reageren.
Volgens Elies Steygers, hoogleraar Europees bestuursrecht aan de Vrije Universiteit, gaat Brussel hier niet over. "Bovendien schaadt je iemands recht op privacy."
De Haagse advocaat Stefan Sagel voorspelt dat het einde zoek is wanneer werkgevers rokers mogen weigeren: "Roken is ongezond, maar parachutespringen kan dat ook zijn."
bron: http://www.nu.nl/news/797(...)h_onhaalbaar%27.html
quote:Dat is het hele punt toch? Daarom was het juist wel mogelijk.Op dinsdag 8 augustus 2006 12:14 schreef Europees het volgende:
Volgens Elies Steygers, hoogleraar Europees bestuursrecht aan de Vrije Universiteit, gaat Brussel hier niet over.
Vind echter dat rokers die extra pauzes nemen om te roken geweigerd mogen worden bij een sollicitatie.
BRUSSEL - Werkgevers mogen uiteindelijk toch geen rokers discrimineren bij een sollicitatie. Dat heeft de woordvoerster van Europees Commissaris Vladimir Spidla (sociale zaken) dinsdag meegedeeld in reactie op mediaberichten van de afgelopen dagen dat werkgevers een roker mogen weigeren bij een vacature.
Volgens twee derde van de deelnemers aan de Stelling van de Dag zijn rokers zo langzamerhand de paria‘s van de samenleving geworden.
Volgens de woordvoerster is dat echter een bewust verkeerde interpretatie van de EU-wetgeving tegen discriminatie.
„Het feit dat de EU-wetgeving geen anti-discriminatie van rokers inhoudt, wil niet zeggen dat de Commissie discriminatie van rokers als rechtvaardig ziet”, aldus de woordvoerster. De Commissie, het dagelijks bestuur van de EU, weigert zelf ook geen rokers. telegraaf.nl Ook op planet.nl
PUNT.
[ Bericht 5% gewijzigd door Suko op 08-08-2006 14:28:55 ]
Zorg gewoon dat je "fris en fruitig"
op de werkvloer verschijnt en verder goed functioneert, dan is er ook niets aan de hand. quote:Het zit je wel dwars héOp dinsdag 8 augustus 2006 17:59 schreef mvdlubbe het volgende:
Toch gaan rokers elk kwartier 'even paffen'. En na de lunch gaat iedereen werken, behalve rokers.
quote:Overdrijven en generaliseren is ook een vak.Op dinsdag 8 augustus 2006 17:59 schreef mvdlubbe het volgende:
Toch gaan rokers elk kwartier 'even paffen'. En na de lunch gaat iedereen werken, behalve rokers.
Sommige rokers doen dat ja, je kan niet alle rokers over 1 kam scheren. En ik weet haast wel zeker dat de meeste rokers dat geeneens mogen van hun baas (om de 15 minuten roken).
Ik rook maar rook nooit onder werktijd (en ook niet in de officiele pauzes).
[ Bericht 0% gewijzigd door Tatutatu op 08-08-2006 21:39:10 ]
quote:Lul wél.
Dus als dit goedgekeurd is door de EU mag eenieder die stinkt verwijderd worden van de werkplek.
Jij hebt knoflook gegeten? Dat kan ook stinken, nu ben je werkloos. Je hebt chorizo gegeten? Dit stinkt, je bent werkloos. Spruitjes gegeten? Werkloos. Kauwgom? Vinden sommigen ook stinken, je bent werkloos.
Wat ? In je eigen tijd gegeten? Je stinkt nu nog steeds. Werkloos.
Kansloos toch? Mensen die dit toejuichen waren 60jaar geleden voorstanders van de Douchekop met 11 gaatjes.
quote:Ik heb het jaren gedaan en me er niet aan gestoord, nu doe ik het niet en stoor ik me er niet aan.
Het gaat me niet om mijn perspectief maar om dat van de werkgever. En daar heb ik me ook al regelmatig over verbaasd toen ik nog wel rookte.
Waanzin.
quote:Het is een goed idee de zaak als afgedaan te beschouwen wanneer de aanpassingen aan ruimten ten behoeve van rokers door de rokers zélf betaald worden. Ik zie niet in waarom ik daar aan zou moeten meebetalenOp dinsdag 8 augustus 2006 19:13 schreef nozem het volgende:
Werkelijk idioot. En niet alleen omdat ik zelf rook. Als je als roker enkel in de pauzes een peuk opsteekt en verder gewoon je werk doet is er toch verdomme niks aan de hand?
Waanzin.
.quote:Roken kan ook buiten, op straat.Op dinsdag 8 augustus 2006 19:25 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Het is een goed idee de zaak als afgedaan te beschouwen wanneer de aanpassingen aan ruimten ten behoeve van rokers door de rokers zélf betaald worden. Ik zie niet in waarom ik daar aan zou moeten meebetalen
In de pauzes mag iedereen zelf weten wat ie doet. Als jij je dan wilt gaan rukken op de plee, prima. Als je na kwartiertje/halfuurtje maar weer gewoon op je werkplek te vinden bent. In die zin hoeven rokers dus absoluut geen overlast te veroorzaken.
quote:Dat is dan ook een privé-aangelegenheid. Net als roken. Niemand heeft er in feite iets mee te maken wat je in je vrije tijd doet, zolang het niet strafbaar is.Op dinsdag 8 augustus 2006 19:32 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik denk dat veel werkgevers je 'omdat je niet in het team past' weigeren wanneer je zegt dat je in je pauze graag 20 minuten op de plee wil sjorren maar dat je heus zelf je smegma van de bril veegt.
quote:Hmn en als jij chronisch ziek bent wil je natuurlijk wél graag geholpen worden he? Waarom moet ik daar aan meebetalen?Op dinsdag 8 augustus 2006 19:25 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Het is een goed idee de zaak als afgedaan te beschouwen wanneer de aanpassingen aan ruimten ten behoeve van rokers door de rokers zélf betaald worden. Ik zie niet in waarom ik daar aan zou moeten meebetalen
Dóh. Wat iemand zelf doet, betaald ie ook zelf voor.
En de rokers betalen die ruimte al zelf. Wat dacht je van omzet etc etc. Niet rokers hebben toch ook een kantine? Waarom hebben de rokers daaraan meebetaald?
quote:Omdat het wettelijk verplicht is het personeel van de kantine een rookvrije werkplek te bieden.Op dinsdag 8 augustus 2006 19:47 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Niet rokers hebben toch ook een kantine? Waarom hebben de rokers daaraan meebetaald?
quote:Dat is ongetwijfeld al gedaan en de voornaamste reden dat je er niet echt wat over hoort is dat het geen koren op de molen is voor de Kruisvarende ex-rokers.Op dinsdag 8 augustus 2006 19:52 schreef mvdlubbe het volgende:
Ik pleit voor een groot en diepgaand onderzoek naar de productiviteit van rokers en nietrokers.
quote:Maar de meeste rokers hebben behoefte aan zo'n 3 sigaretten per uur. In geval van nood misschien 2. M.a.w. ze werken een half uur en gaan dan een peuk roken, om vervolgens weer een half uur te werken.Op dinsdag 8 augustus 2006 19:30 schreef nozem het volgende:
[..]
Roken kan ook buiten, op straat.
In de pauzes mag iedereen zelf weten wat ie doet. Als jij je dan wilt gaan rukken op de plee, prima. Als je na kwartiertje/halfuurtje maar weer gewoon op je werkplek te vinden bent. In die zin hoeven rokers dus absoluut geen overlast te veroorzaken.
Het vervelende is, dat dit niet zo erg opvalt, omdat de roker niet in beeld is. Iemand die niet rookt en in dezelfde tijd naar de koffiecorner gaan, valt wel op bij de chef en wordt erop aangesproken als hij te vaak naar de koffie gaat.
Roken prima, maar echt alleen maar in de lunchpauze. De rest van de dag heb je maar op de afdeling te blijven. Koffie kun je gewoon op je werkplek drinken. (even over kantoorbaantje, hè)
Wat betreft banen als 'de verpleging'.
Ik heb eens in een ziekenhuis gelegen waar het personeel aan het eind van de gang op een balkon ging staan te roken. Ik had net een openhart operatie gehad en één van die verpleegsters stonk gewoon gigantisch naar de rook. Echt misselijkmakend. Vind dat dus echt niet kunnen en in dat soort beroepen mogen wmb rokers geweigerd worden.
Ook als je met kinderen moet werken zou je onder werktijd niet mogen roken.
quote:Ik ga 3 keer op een werkdag van 8 uur paffen. Soms 4 keer, maar ook wel eens 2 keer.Op dinsdag 8 augustus 2006 17:59 schreef mvdlubbe het volgende:
Toch gaan rokers elk kwartier 'even paffen'. En na de lunch gaat iedereen werken, behalve rokers.
(die tijd blijf ik ook nog eens langer)
Dus vanwaar die constatering dat rokers elk kwartier gaan paffen?
quote:Wie dan? Ik ken ze niet.....Op dinsdag 8 augustus 2006 20:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar de meeste rokers hebben behoefte aan zo'n 3 sigaretten per uur. In geval van nood misschien 2. M.a.w. ze werken een half uur en gaan dan een peuk roken, om vervolgens weer een half uur te werken.
quote:Ehmm.. zolang de roker gewoon netjes zijn uren maakt en niet, zoals vele (lees: dus niet alle) niet-rokers doen, een kwartier bij de koffie-automaat staan, lijkt me er geen enkele reden een roker anders te behandelen als een niet-roker.Het vervelende is, dat dit niet zo erg opvalt, omdat de roker niet in beeld is. Iemand die niet rookt en in dezelfde tijd naar de koffiecorner gaan, valt wel op bij de chef en wordt erop aangesproken als hij te vaak naar de koffie gaat.
Roken prima, maar echt alleen maar in de lunchpauze. De rest van de dag heb je maar op de afdeling te blijven. Koffie kun je gewoon op je werkplek drinken. (even over kantoorbaantje, hè)
quote:Stel dat die verpleegster een overdosis parfum op had gehad, heb je dan dezelfde mening?Wat betreft banen als 'de verpleging'.
Ik heb eens in een ziekenhuis gelegen waar het personeel aan het eind van de gang op een balkon ging staan te roken. Ik had net een openhart operatie gehad en één van die verpleegsters stonk gewoon gigantisch naar de rook. Echt misselijkmakend. Vind dat dus echt niet kunnen en in dat soort beroepen mogen wmb rokers geweigerd worden.
quote:Als ze roken in hun pauze, waar de kinderen niet bij zijn, zie ik geen enkele reden om ze verbieden te roken.Ook als je met kinderen moet werken zou je onder werktijd niet mogen roken.
quote:Die mogen aangesproken worden op hun gedrag, aangezien ze die werktijd moeten compenseren in mijn ogen, maar ik ken niemand die elk uur 3 sigaretten rookt tijdens een werkdag.Op dinsdag 8 augustus 2006 20:48 schreef nozem het volgende:
Volgens mij kan zelfs de zwaarste kettingroker in feite 1,5/2 uur zonder sigaret zonder echte afkickverschijnselen te krijgen. Werknemers die elk uur drie sigaretten roken mogen dus best aangepakt worden.
Zelfs privé zou ik toch echt moeten zoeken....
quote:Ja, vind ik ook niet kunnen. Zeker niet bij patienten die moeilijk kunnen ademen.Op dinsdag 8 augustus 2006 20:36 schreef peaceman het volgende:
Stel dat die verpleegster een overdosis parfum op had gehad, heb je dan dezelfde mening?
quote:In scholen mag niet gerookt worden. Buiten de school spelen de kinderen in de pauze van de leerkracht.Als ze roken in hun pauze, waar de kinderen niet bij zijn, zie ik geen enkele reden om ze verbieden te roken.
Op de school waar mijn jongste net vanaf is, was een rookhoek gemaakt aan de andere kant van de school, ver van het schoolplein, en inderdaad buiten. Maar toch stinken nadien de kleren van de desbetreffende leerkracht naar rook. Een kind troostend op schoot nemen is dan niet meer zo aangenaam voor dat kind.
Nee, ik vind, zeker op een basisschool, dat de leerkrachten 's morgens met schone kleren en haren op school moeten komen en niet mogen roken onder schooltijd, om kinderen te vrijwaren van vieze stinkrook. Dat er kinderen zijn die naar de rook meuren, omdat hun ouders zo nodig in hun bijzijn moeten paffen is al erg genoeg. Hoeven niet ook de leerkrachten nog zo te stinken.
quote:Ik ken iemand die 90 seconden na het doven van een sigaret, weer een nieuwe opsteekt. Heb eens zitten tellen. Echt 90 seconden. Hooguit.Op dinsdag 8 augustus 2006 20:51 schreef peaceman het volgende:
[..]
Die mogen aangesproken worden op hun gedrag, aangezien ze die werktijd moeten compenseren in mijn ogen, maar ik ken niemand die elk uur 3 sigaretten rookt tijdens een werkdag.
Zelfs privé zou ik toch echt moeten zoeken....
Daarbij ben jij iemand die de tijd compenseert.
Dat gebeurt dus lang niet overal.
En als je verder niet werkt met of voor mensen die echt last hebben van je stinkende haren en kleren, is het verder ook prima.
quote:Maar dan vind je dus eigenlijk ook dat een leerkracht geen knoflook mag eten, niet in een stinkende bus mag gaan zitten, niet per fiets door druk verkeer naar zijn/haar werk mag komen. Daar gaat de leerkracht namelijk ook van stinken...Op dinsdag 8 augustus 2006 20:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, vind ik ook niet kunnen. Zeker niet bij patienten die moeilijk kunnen ademen.
[..]
In scholen mag niet gerookt worden. Buiten de school spelen de kinderen in de pauze van de leerkracht.
Op de school waar mijn jongste net vanaf is, was een rookhoek gemaakt aan de andere kant van de school, ver van het schoolplein, en inderdaad buiten. Maar toch stinken nadien de kleren van de desbetreffende leerkracht naar rook. Een kind troostend op schoot nemen is dan niet meer zo aangenaam voor dat kind.
Nee, ik vind, zeker op een basisschool, dat de leerkrachten 's morgens met schone kleren en haren op school moeten komen en niet mogen roken onder schooltijd, om kinderen te vrijwaren van vieze stinkrook. Dat er kinderen zijn die naar de rook meuren, omdat hun ouders zo nodig in hun bijzijn moeten paffen is al erg genoeg. Hoeven niet ook de leerkrachten nog zo te stinken.
Vergeet niet dat rokers het leven al aardig zuur gemaakt is de afgelopen jaren. Rekening houden met elkaar vind ik een goed ding, maar een roker mag zo langzamerhand niets meer.
quote:Als een kind door het ruiken van knoflookgeur besluit knoflook te gaan eten, is dat niet zo erg.Op dinsdag 8 augustus 2006 20:55 schreef peaceman het volgende:
[..]
Maar dan vind je dus eigenlijk ook dat een leerkracht geen knoflook mag eten, niet in een stinkende bus mag gaan zitten, niet per fiets door druk verkeer naar zijn/haar werk mag komen. Daar gaat de leerkracht namelijk ook van stinken...
Vergeet niet dat rokers het leven al aardig zuur gemaakt is de afgelopen jaren. Rekening houden met elkaar vind ik een goed ding, maar een roker mag zo langzamerhand niets meer.
Het gaat niet zo zeer om de rooklucht, maar om het in contact brengen van kinderen met een ongezonde gewoonte.
quote:Mijn inziens, maar dat is wellicht het standpunt van een roker, is het zo dat je alleen bij lijf-aan-lijf beroepen last hebt van die 'stank'.Op dinsdag 8 augustus 2006 20:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ken iemand die 90 seconden na het doven van een sigaret, weer een nieuwe opsteekt. Heb eens zitten tellen. Echt 90 seconden. Hooguit.
Daarbij ben jij iemand die de tijd compenseert.
Dat gebeurt dus lang niet overal.
En als je verder niet werkt met of voor mensen die echt last hebben van je stinkende haren en kleren, is het verder ook prima.
Maar zoals ik al eerder suggereerde vind ik iemand die overmatig parfum of after shave gebruikt ook stinken...
Het is dus altijd een subjectieve waarneming.
quote:Prima, maar als een leerkracht rookt buiten het gezichtsveld van een leerling is daar toch geen bezwaar tegen? Buiten dat is elke week meerdere malen naar de Mac gaan ook ongezond... Maar vet ruik je nauwelijks als je het eet, dus wordt het geaccepteerd.Op dinsdag 8 augustus 2006 20:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een kind door het ruiken van knoflookgeur besluit knoflook te gaan eten, is dat niet zo erg.
Het gaat niet zo zeer om de rooklucht, maar om het in contact brengen van kinderen met een ongezonde gewoonte.
Ik bedoel: er zijn zoveel ongezonde leefgewoontes, dus waarom wordt juist de roker zo 'gepakt'?
quote:Overmatig parfum gebruik moet in die beroepen net zo min mogen.Op dinsdag 8 augustus 2006 20:58 schreef peaceman het volgende:
[..]
Mijn inziens, maar dat is wellicht het standpunt van een roker, is het zo dat je alleen bij lijf-aan-lijf beroepen last hebt van die 'stank'.
Maar zoals ik al eerder suggereerde vind ik iemand die overmatig parfum of after shave gebruikt ook stinken...
Het is dus altijd een subjectieve waarneming.
Iemand die problemen heeft met ademen moet op geen enkele manier gehinderd worden door adembenemende luchtjes. Ook zweetlucht kan te erg zijn in die gevallen en moet niet getolereerd worden. Dáár wordt dan ook meestal wel wat van gezegd door hoger geplaatsten.
quote:Met je kind naar de mac gaan is ook ongezond. Maar er zijn ouders die hun kinderen gezond willen opvoeden en niet in contact willen laten komen met sigarettenlucht/rook. Daarom vind ik dat leerkrachten niet onder schooltijd moeten roken. Dat is van half 9 tot half 4. Moet toch wel te doen zijn, toch?Op dinsdag 8 augustus 2006 21:00 schreef peaceman het volgende:
[..]
Prima, maar als een leerkracht rookt buiten het gezichtsveld van een leerling is daar toch geen bezwaar tegen? Buiten dat is elke week meerdere malen naar de Mac gaan ook ongezond... Maar vet ruik je nauwelijks als je het eet, dus wordt het geaccepteerd.
Ik bedoel: er zijn zoveel ongezonde leefgewoontes, dus waarom wordt juist de roker zo 'gepakt'?
quote:Zweetlucht.. ehmm gaan we nu niet een beetje te ver doordraaien? Als iemand overmatig zweet kan hij/zijn daar meestal niet zoveel aan doen. De geur die daarbij vrij komt kun je beperkt tegengaan, maar echt niet volledig. Bovendien is overmatige deodorant ook weer irritant.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Overmatig parfum gebruik moet in die beroepen net zo min mogen.
Iemand die problemen heeft met ademen moet op geen enkele manier gehinderd worden door adembenemende luchtjes. Ook zweetlucht kan te erg zijn in die gevallen en moet niet getolereerd worden. Dáár wordt dan ook meestal wel wat van gezegd door hoger geplaatsten.
Natuurlijk moet je rekening met elkaar houden, maar dat geldt voor ALLE partijen.
quote:Dus hij/zij mag van jou wel in de pauze naar de Mac, maar niet een sigaretje roken?Op dinsdag 8 augustus 2006 21:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Met je kind naar de mac gaan is ook ongezond. Maar er zijn ouders die hun kinderen gezond willen opvoeden en niet in contact willen laten komen met sigarettenlucht/rook. Daarom vind ik dat leerkrachten niet onder schooltijd moeten roken. Dat is van half 9 tot half 4. Moet toch wel te doen zijn, toch?
quote:Zweet stinkt niet. Alleen oud zweet stinkt. Iemand die elke dag douchet, heeft geen penetrante zweetlucht. Iemand die dat wel heeft, heeft die dag zeker niet gedouched.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:05 schreef peaceman het volgende:
[..]
Zweetlucht.. ehmm gaan we nu niet een beetje te ver doordraaien? Als iemand overmatig zweet kan hij/zijn daar meestal niet zoveel aan doen. De geur die daarbij vrij komt kun je beperkt tegengaan, maar echt niet volledig. Bovendien is overmatige deodorant ook weer irritant.
Natuurlijk moet je rekening met elkaar houden, maar dat geldt voor ALLE partijen.
quote:Je bedoelt de leerkracht. Ja, waarom niet. Een kind ruikt echt niet aan de leerkracht dat hij naar de Mac is geweest. En zal daardoor dus niet op het idee komen een ongezonde leefwijze te kiezen.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:06 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dus hij/zij mag van jou wel in de pauze naar de Mac, maar niet een sigaretje roken?
quote:Alsof elke dag douchen zo gezond is.....Op dinsdag 8 augustus 2006 21:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Zweet stinkt niet. Alleen oud zweet stinkt. Iemand die elke dag douchet, heeft geen penetrante zweetlucht. Iemand die dat wel heeft, heeft die dag zeker niet gedouched.
maar dat terzijde....Iemand die veel zweet, kan gewoon eerder een geur hebben. Dat is dus niet per definitie zweet van de dag ervoor of omdat iemand zich niet gedoucht heeft!
quote:Dat vind ik een hypocriete instelling. Dus omdat het kind het gaan naar de Mac niet merkt, mag het wel. Tijdens de reclames op TV van de Mac zapt de TV automatisch door?Op dinsdag 8 augustus 2006 21:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Je bedoelt de leerkracht. Ja, waarom niet. Een kind ruikt echt niet aan de leerkracht dat hij naar de Mac is geweest. En zal daardoor dus niet op het idee komen een ongezonde leefwijze te kiezen.
Enneh.. ik dacht dat het je niet zozeer ging om het ruiken.....
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 20:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om de rooklucht, maar om het in contact brengen van kinderen met een ongezonde gewoonte.
Ik laat mijn kind liever naar een school gaan waar geen docent rookt en ik ga liever naar een rookvrij ziekenhuis. Simpel.
quote:Er is niets hypocriet aan. Wanneer het kind het niet merkt, wordt het niet in contact gebracht met de betreffende ongezonde gewoonte. Ik zou het eerlijk gezegd ook niet zo aardig vinden als een kind onderwezen wordt door een onverzorgde dikke vrouw in campingsmoking en/of legging met mcdonaldspetje...Op dinsdag 8 augustus 2006 21:11 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dat vind ik een hypocriete instelling. Dus omdat het kind het gaan naar de Mac niet merkt, mag het wel. Tijdens de reclames op TV van de Mac zapt de TV automatisch door?
Enneh.. ik dacht dat het je niet zozeer ging om het ruiken.....
[..]
.quote:Het is al lang zo dat leraren niet binnen mogen roken en niet waar de leerlingen bij zijn. Wat wil je nog meer.....Op dinsdag 8 augustus 2006 21:16 schreef mvdlubbe het volgende:
Als scholen commerciële ondernemingen waren, was het al lang verboden om te roken op sommige scholen, simpelweg omdat de markt daarom vraagt. Datzelfde geldt voor ziekenhuizen.
Ik laat mijn kind liever naar een school gaan waar geen docent rookt en ik ga liever naar een rookvrij ziekenhuis. Simpel.
quote:Maar als zij dan niet rookt is ze natuurlijk een toppertjeOp dinsdag 8 augustus 2006 21:18 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Er is niets hypocriet aan. Wanneer het kind het niet merkt, wordt het niet in contact gebracht met de betreffende ongezonde gewoonte. Ik zou het eerlijk gezegd ook niet zo aardig vinden als een kind onderwezen wordt door een onverzorgde dikke vrouw in campingsmoking en/of legging met mcdonaldspetje...
quote:Ik vrees dat het wat Gia betreft toch aardig de richting ingaat van een algeheel rookverbod voor iedereen. Dat zal ze leren, die rokers.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:19 schreef peaceman het volgende:
[..]
Het is al lang zo dat leraren niet binnen mogen roken en niet waar de leerlingen bij zijn. Wat wil je nog meer.....
quote:Dat ze ook niet naar rook ruiken.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:19 schreef peaceman het volgende:
[..]
Het is al lang zo dat leraren niet binnen mogen roken en niet waar de leerlingen bij zijn. Wat wil je nog meer.....
quote:De mensen die zo redeneren - en die heb je helaas veel - zorgen er juist voor dat veel rokers de kont tegen de krib gooien en niet meer mee willen werken, maar dat schijnt nog altijd niet door te dringen....Op dinsdag 8 augustus 2006 21:24 schreef nozem het volgende:
[..]
Ik vrees dat het wat Gia betreft toch aardig de richting ingaat van een algeheel rookverbod voor iedereen. Dat zal ze leren, die rokers.
quote:Als een leraar buiten een sigaretje heeft gerookt en hij staat een half uur later voor de klas stinkt hij echt amper nog naar rook. Kom op zeg. Wat een onzin. Denk je dat je kinderen misschien eerder zullen beginnen met roken omdat Henk de Vries van aardrijkskunde het eerste deel van de les (let wel, voor de extreem goede neuzen) een miniem beetje naar rook ruikt?
quote:Je spreekt jezelf tegen:
quote:Buiten dat wil ik mijn kinderen niet in aanraking laten komen met overmatige parfum/after shave lucht.... Ook maar verbieden dan?Op dinsdag 8 augustus 2006 20:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een kind door het ruiken van knoflookgeur besluit knoflook te gaan eten, is dat niet zo erg.
Het gaat niet zo zeer om de rooklucht, maar om het in contact brengen van kinderen met een ongezonde gewoonte.
quote:Nee hoor. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij doet in de eigen tijd. Zolang mensen er maar geen nadelige hinder van ondervinden.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:24 schreef nozem het volgende:
[..]
Ik vrees dat het wat Gia betreft toch aardig de richting ingaat van een algeheel rookverbod voor iedereen. Dat zal ze leren, die rokers.
Iemand op kantoor die het vervelend vind dat iemands haren naar de rook stinken, moet niet zeuren, zelf stinkt hij/zij misschien wel naar de parfum. Maar iemand met astma, die er wel degelijk nadelige hinder van kan ondervinden, heeft natuurlijk wel een punt, als hij/zij close met iemand moet samenwerken. (Denk aan samen tillen van een patient of zo.)
Verder vind ik roken in de horeca persoonlijk erg vervelend en ik zou het niet erg vinden als dit verboden zou worden. Vooral in restaurants is het heel smerig als er aan de tafel naast je gerookt wordt. Maar goed, dat is een ander topic.
Roken onder werktijd, buiten....prima, in de pauze, of anders de tijd inhalen.
Roken onder schooltijd, op een basisschool, nee.
quote:Ik had het alleen over de basisscholen, waar kinderen nog weleens getroost moeten worden.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:27 schreef nozem het volgende:
[..]
Als een leraar buiten een sigaretje heeft gerookt en hij staat een half uur later voor de klas stinkt hij echt amper nog naar rook. Kom op zeg. Wat een onzin. Denk je dat je kinderen misschien eerder zullen beginnen met roken omdat Henk de Vries van aardrijkskunde het eerste deel van de les (let wel, voor de extreem goede neuzen) een miniem beetje naar rook ruikt?
Had het absoluut niet over de middelbare scholen. Daar wordt zelfs door bovenbouw leerlingen op het schoolplein gerookt en kun je echt niet verlangen dat de leerkrachten rook (geur) vrij blijven.
quote:Ik ben benieuwd naar wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat mensen met astma extra hinder ondervinden van iemand die net een peuk gerookt heeft. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat een astmapatient in een zware hoestbui terechtkomt wanneer ik die persoon een hand geef terwijl ik een kwartier daarvoor een peuk heb gerookt.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor. Iedereen moet zelf weten wat hij/zij doet in de eigen tijd. Zolang mensen er maar geen nadelige hinder van ondervinden.
Iemand op kantoor die het vervelend vind dat iemands haren naar de rook stinken, moet niet zeuren, zelf stinkt hij/zij misschien wel naar de parfum. Maar iemand met astma, die er wel degelijk nadelige hinder van kan ondervinden, heeft natuurlijk wel een punt, als hij/zij close met iemand moet samenwerken. (Denk aan samen tillen van een patient of zo.)
Verder vind ik roken in de horeca persoonlijk erg vervelend en ik zou het niet erg vinden als dit verboden zou worden. Vooral in restaurants is het heel smerig als er aan de tafel naast je gerookt wordt. Maar goed, dat is een ander topic.
Roken onder werktijd, buiten....prima, in de pauze, of anders de tijd inhalen.
Roken onder schooltijd, op een basisschool, nee.
quote:Nee, want door die lucht komen ze indirect in aanraking met het fenomeen 'roken'.
quote:Het gebruik van aftershave of parfum is niet schadelijk voor de gezondheid. Dus als je kinderen door het ruiken van parfum later ook parfum gaan gebruiken dan is dat niet zo erg.Buiten dat wil ik mijn kinderen niet in aanraking laten komen met overmatige parfum/after shave lucht.... Ook maar verbieden dan?
quote:Dus?? Denk je dat ze dat niet op TV of in de stad zien?Op dinsdag 8 augustus 2006 21:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want door die lucht komen ze indirect in aanraking met het fenomeen 'roken'.
[..]
quote:Ahum... hoe weet je dit zo zeker? 60 jaar geleden dacht men ook dat roken niet schadelijk zou zijn.Het gebruik van aftershave of parfum is niet schadelijk voor de gezondheid. Dus als je kinderen door het ruiken van parfum later ook parfum gaan gebruiken dan is dat niet zo erg.
quote:Ik heb dan geen astma, maar had er wel degelijk last van toen ik na een openhartoperatie verzorgd werd door een verpleegster die behoorlijk naar de rook stonk. Ik kan me heel goed voorstellen dat een astma-patient hier wel last van kan hebben, wanneer hij close met iemand moet samenwerken.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:35 schreef nozem het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat mensen met astma extra hinder ondervinden van iemand die net een peuk gerookt heeft. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat een astmapatient in een zware hoestbui terechtkomt wanneer ik die persoon een hand geef terwijl ik een kwartier daarvoor een peuk heb gerookt.
quote:Maar wat is je probleem? Kind wordt getroost door leraar die een beetje naar rook ruikt? Daar wordt een kind niet ziek van, en daar zal het kind ook niet eerder door beginnen met roken. Het stinkt alleen een beetje. Gevoelsmatig zal het voor jou best een issue zijn, maar in feite is er verder niks aan het handje toch?Op dinsdag 8 augustus 2006 21:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het alleen over de basisscholen, waar kinderen nog weleens getroost moeten worden.
Had het absoluut niet over de middelbare scholen. Daar wordt zelfs door bovenbouw leerlingen op het schoolplein gerookt en kun je echt niet verlangen dat de leerkrachten rook (geur) vrij blijven.
quote:Als iemand met astma al een aanval krijgt vanwege het feit dat iemand een beetje naar rook ruikt dan kan hij niet eens naar buiten komen vanwege de uitlaat gassen van de auto's. En als je met iedereen rekening moet houden die te ziek is om een normaal leven te lijden dan kan je wel bezig blijven.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:31 schreef Gia het volgende:
Maar iemand met astma, die er wel degelijk nadelige hinder van kan ondervinden, heeft natuurlijk wel een punt, als hij/zij close met iemand moet samenwerken. (Denk aan samen tillen van een patient of zo.)
quote:Dat kan ik me ook voorstellen en hier moeten mensen dan ook gewoon rekening met elkaar proberen te houden, maar verbieden gaat wel wat ver, vind ik.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb dan geen astma, maar had er wel degelijk last van toen ik na een openhartoperatie verzorgd werd door een verpleegster die behoorlijk naar de rook stonk. Ik kan me heel goed voorstellen dat een astma-patient hier wel last van kan hebben, wanneer hij close met iemand moet samenwerken.
quote:Je vond het stinken. Je verbaasde je over het feit dat verpleegsters zomer kunnen paffen onder werktijd en daarna een patient onder handen mogen nemen. Dat wond je op. Denk ik?Op dinsdag 8 augustus 2006 21:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb dan geen astma, maar had er wel degelijk last van toen ik na een openhartoperatie verzorgd werd door een verpleegster die behoorlijk naar de rook stonk. Ik kan me heel goed voorstellen dat een astma-patient hier wel last van kan hebben, wanneer hij close met iemand moet samenwerken.
Volgens mij heeft tabakslucht in bijv. kleding geen enkel negatief effect op de gezondheid van de persoon die het ruikt. En zoja, dan is het nog wachten op de eerste medische publicaties daarvan.
quote:Nee, voor mij niet. Heb niet meer zo'n jonge kinderen. Maar ik neem het wat dat betreft op voor de ouders die niet willen dat hun kinderen met rook en of rooklucht in aanraking komen, omdat ze inderdaad denken dat kinderen hierdoor wellicht wel gaan roken.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:38 schreef nozem het volgende:
[..]
Maar wat is je probleem? Kind wordt getroost door leraar die een beetje naar rook ruikt? Daar wordt een kind niet ziek van, en daar zal het kind ook niet eerder door beginnen met roken. Het stinkt alleen een beetje. Gevoelsmatig zal het voor jou best een issue zijn, maar in feite is er verder niks aan het handje toch?
Ik weet nog dat ik vroeger de tabaksrook van de leerkracht zo lekker vond ruiken.
Mijn jongste vind benzine lekker ruiken.
Er zullen kinderen zijn die nooit in aanraking zijn geweest met roken en die de geur van sigarettenlucht rondom de juf lekker vinden.
Ik vind dat ouders het recht hebben om hun jonge kinderen te beschermen tegen rook en rooklucht.
quote:Ik was net geopereerd. Ik werd meteen goed misselijk van die sigarettenlucht. Ja ik vond het stinken. Ik werd er ziek van en moest overgeven, wat nou niet bepaald bevorderlijk is vlak na een openhartoperatie.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:43 schreef nozem het volgende:
[..]
Je vond het stinken. Je verbaasde je over het feit dat verpleegsters zomer kunnen paffen onder werktijd en daarna een patient onder handen mogen nemen. Dat wond je op. Denk ik?
Volgens mij heeft tabakslucht in bijv. kleding geen enkel negatief effect op de gezondheid van de persoon die het ruikt. En zoja, dan is het nog wachten op de eerste medische publicaties daarvan.
quote:Natuurlijk, maar het is een brug te ver als dat betekent dat je een leerkracht verbied om in zijn eigen pauze een sigaret of sigaar te gaan roken. Dan is het recht van de ouder belangrijker dan het recht van de leerkracht en dan gaan we echt te ver in de anti-rook mania...Op dinsdag 8 augustus 2006 21:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind dat ouders het recht hebben om hun jonge kinderen te beschermen tegen rook en rooklucht.
quote:Ik denk dat het toch nog wel zover gaat komen.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:47 schreef peaceman het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar het is een brug te ver als dat betekent dat je een leerkracht verbied om in zijn eigen pauze een sigaret of sigaar te gaan roken. Dan is het recht van de ouder belangrijker dan het recht van de leerkracht en dan gaan we echt te ver in de anti-rook mania...
Niet door mij, hoor. Ga echt de kastanjes niet uit het vuur halen voor anderen.
Maar ik verwacht dat binnen een paar jaar leerkrachten niet meer onder schooltijd mogen roken of dat basisscholen bij voorkeur niet-rokende leerkrachten aannemen.
quote:Kijk en dan komen dus weer echt ontopic en als dat gebeurt, is het einde zoek en kunnen we wat mij betreft beter een enorme bom op dit land gooien omdat we dan definitief bewezen hebben niet samen in harmonie te kunnen leven.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat het toch nog wel zover gaat komen.
Niet door mij, hoor. Ga echt de kastanjes niet uit het vuur halen voor anderen.
Maar ik verwacht dat binnen een paar jaar leerkrachten niet meer onder schooltijd mogen roken of dat basisscholen bij voorkeur niet-rokende leerkrachten aannemen.
quote:Goed. Als dat op grote schaal voorkomt bij patienten wanneer ze behandeld worden door medisch personeel dat rookt, dan lijkt me een rookverbod voor medisch personeel onder werktijd een optie. Er zal toch eerst een uitgebreid onderzoek naar gedaan moeten worden.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik was net geopereerd. Ik werd meteen goed misselijk van die sigarettenlucht. Ja ik vond het stinken. Ik werd er ziek van en moest overgeven, wat nou niet bepaald bevorderlijk is vlak na een openhartoperatie.
en een week later begin je zogenaamd te roken, het valt dan misschien niet onder de wet voor discriminatie maar het is ook geen rechtsgeldige reden om iemand te ontslaan
quote:Mooi, dan houden ze ze maar lekker binnen dan. Want zodra je kind buiten de deur stapt, ademt het slechte lucht in, zeker in een grote stad.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind dat ouders het recht hebben om hun jonge kinderen te beschermen tegen rook en rooklucht.
En wat een gezeik: als je kind zich op het schoolplein zeer doet gaat het er toch om dat er IEMAND is om het te troosten. Of wil je nou zeggen dat iemand die rook daar niet toe in staat is?
Denk je nou echt dat zo'n kind denkt: oh, ik heb pijn, maar die juf/meester mag me niet troosten, hoor, want die rookt.
Te belachelijk voor woorden dit!
quote:Wat begrijp je niet aan mijn verhaal? Ik zeg toch dat ik mijn kinderen naar een school zou sturen waar leraren gewoon niet roken? Ik zeg niet dat het verboden moet worden bij wet, laat anderen dat maar aanhangen. Áls het kon, zouden meer mensen dan kiezen voor een '100% rookvrije' school. Anderen vinden dat misschien volkomen onbelangrijk en kiezen voor iets anders.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:19 schreef peaceman het volgende:
[..]
Het is al lang zo dat leraren niet binnen mogen roken en niet waar de leerlingen bij zijn. Wat wil je nog meer.....
En dat jongeren niet van docenten zouden overnemen is natuurlijk onzin. Wanneer de 'stoere', 'populaire' docent rookt, zal dat bijdragen aan het gecreëerde beeld dat roken 'stoer' is.
quote:Thank god voor proeftijd! Zonder opgaaf van reden het contract ontbinden.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:12 schreef sp3c het volgende:
dan zeg je toch gewoon dat je niet rookt op je sollicitatie gesprek?
en een week later begin je zogenaamd te roken, het valt dan misschien niet onder de wet voor discriminatie maar het is ook geen rechtsgeldige reden om iemand te ontslaan
quote:Als het zo was dat mensen wat meer met elkaar in plaats van tegen elkaar zouden denken, zou dat er voor zorgen dat veel rokers en niet-rokers samen zouden zoeken naar een oplossing ipv lijnrecht tegenover elkaar te staan.Op woensdag 9 augustus 2006 09:34 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan mijn verhaal? Ik zeg toch dat ik mijn kinderen naar een school zou sturen waar leraren gewoon niet roken? Ik zeg niet dat het verboden moet worden bij wet, laat anderen dat maar aanhangen. Áls het kon, zouden meer mensen dan kiezen voor een '100% rookvrije' school. Anderen vinden dat misschien volkomen onbelangrijk en kiezen voor iets anders.
quote:Dat geldt dus omgekeerd net zo... Als de niet populaire docent rookt... oftewel.. lood om oud ijzer.En dat jongeren niet van docenten zouden overnemen is natuurlijk onzin. Wanneer de 'stoere', 'populaire' docent rookt, zal dat bijdragen aan het gecreëerde beeld dat roken 'stoer' is.
quote:Als bij sollicitatie duidelijk gezegd is dat er niet gerookt mag worden, dan heeft de 'net begonnen' roker zich daar maar aan te houden.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:12 schreef sp3c het volgende:
dan zeg je toch gewoon dat je niet rookt op je sollicitatie gesprek?
en een week later begin je zogenaamd te roken, het valt dan misschien niet onder de wet voor discriminatie maar het is ook geen rechtsgeldige reden om iemand te ontslaan
quote:Is dit de plaats om het volslagen falen van rookvrije horeca weer een keertje op te gooien?Op woensdag 9 augustus 2006 09:34 schreef mvdlubbe het volgende:
Áls het kon, zouden meer mensen dan kiezen voor een '100% rookvrije' school. Anderen vinden dat misschien volkomen onbelangrijk en kiezen voor iets anders.
quote:Dat zou kunnen, heeft alleen met schoolkeuze niet veel te maken.Op woensdag 9 augustus 2006 12:08 schreef Litpho het volgende:
[..]
Is dit de plaats om het volslagen falen van rookvrije horeca weer een keertje op te gooien?
quote:Ja, fijn, maar betalen jullie niet rokers dan even het aandeel van de kosten terug aan de rokers? Bouwen zij hun eigen kantine. En aangezien in de tijd jullie kantine is gebouwd 90% rookte, krijgen de rokers een mooie kantine ervoor terug.Op dinsdag 8 augustus 2006 19:53 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Omdat het wettelijk verplicht is het personeel van de kantine een rookvrije werkplek te bieden.
Wat kosten asbakken?