Wij stammen van de apen af?

Het ging door op het creationisme-verhaal, en die lijn stopte bij mijn post.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:39 schreef Doffy het volgende:

[..]

Koeien leven ook in een maatschappij. Apen ook. Mieren ook. Mensen ook. Mensen zijn dieren. Gewoon haarloze apen met een iets te grote herseninhoud.

Kom op je gaat toch niet onze samenleving met wetenschap, politiek, onderwijs, uitkeringen etc. als hetzelfde aanmeten als dat van koeien. Ik denk niet dat we 'gewoon' apen zijn met een te grote herseninhoud. Krijgt de aap hier wel heel veel credit.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:54 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Kom op je gaat toch niet onze samenleving met wetenschap, politiek, onderwijs, uitkeringen etc. als hetzelfde aanmeten als dat van koeien. Ik denk niet dat we 'gewoon' apen zijn met een te grote herseninhoud. Krijgt de aap hier wel heel veel credit.

Vind jij dat de mens "hoger" staat dan de overige dieren? Vind ik nogal arrogant om dat zomaar te stellen, getuigd van weinig kennis.

Wij, de mens, moeten nog maar afwachten of we het net zo goed gaan doen als bijvoorbeeld de diersoorten in het krijt. Ik geef ons weinig kans

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:54 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Kom op je gaat toch niet onze samenleving met wetenschap, politiek, onderwijs, uitkeringen etc. als hetzelfde aanmeten als dat van koeien. Ik denk niet dat we 'gewoon' apen zijn met een te grote herseninhoud. Krijgt de aap hier wel heel veel credit.

En weet je waarom we een complexe samenleving met politiek, onderwijs, uitkeringen en wetenschap hebben? Omdat we slechts een paar procent andere genen en ietwat geavanceerdere cerebrale cortex hebben dan aapachtigen. Hoezo zijn we geen dieren?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:56 schreef Twpk het volgende:

[..]

Vind jij dat de mens "hoger" staat dan de overige dieren? Vind ik nogal arrogant om dat zomaar te stellen, getuigd van weinig kennis

Ik vind het niks met arrogant te maken hebben, maar de waarheid. Ik vind de mens dan ook geen dier. En denk dat er zeker een onderscheid is tussen mensen en dieren. Ik denk dat een dier dichtbij de mens kan komen, maar niet een kan zijn. Maar dat betekent niet dat ik minder van ze hou.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:05 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

En weet je waarom we een complexe samenleving met politiek, onderwijs, uitkeringen en wetenschap hebben? Omdat we slechts een paar procent andere genen en ietwat geavanceerdere cerebrale cortex hebben dan aapachtigen. Hoezo zijn we geen dieren?

Je zou ook kunnen zeggen dat je een mens beperkt als je zegt dat het een dier is , want wij kunnen veel meer als mens.
Wij discussieren bijvoorbeeld. Moraal denken hebben we over goed en slecht. We denken na over dingen en de bijbehorende keuzes. We leven een complexer leven dan dieren. '
We kunnen ons gedragen als dieren, maar heb toch het idee dat daar een negatieve lading op zit.
Men doelt dan eerder op wilde, terwijl we de mogelijkheid hebben dit niet te doen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:05 schreef Chrrris het volgende:
Ik vind het niks met arrogant te maken hebben, maar de waarheid.

Nee, dat heeft niets te maken met 'waarheid', maar met jouw subjectieve mening. Op grond van biologische en evolutionaire gronden is er geen enkele reden om mensen niet als dier te zien. Dat jij denkt dat een aap veel simpeler en eenvoudiger is dan de mens, stoelt volgens mij op een gebrek aan goed inzicht in wat een aap precies is, kan en doet. En mocht je daar meer over willen weten, dan kan ik het boek 'De Aap In Ons' van Frans de Waal aanraden

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:14 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat je een mens beperkt als je zegt dat het een dier is , want wij kunnen veel meer als mens.
Wij discussieren bijvoorbeeld. Moraal denken hebben we over goed en slecht. We denken na over dingen en de bijbehorende keuzes. We leven een complexer leven dan dieren. '
We kunnen ons gedragen als dieren, maar heb toch het idee dat daar een negatieve lading op zit.
Men doelt dan eerder op wilde, terwijl we de mogelijkheid hebben dit niet te doen.

Ik dus geen reden waarom wij geen dieren zijn. Vooral omdat we dus meer complexe zaken kunnen doen dan dieren door biologische verschillen. Bovendien zijn je criteria nogal vaag. Waarom zou je een wezen dat ethiek kan bedrijven per definitie geen dier kunnen zijn? Je kan toch even goed stellen dat wij juist het enige dier zijn dat ethiek bedrijft?

Je argument lijkt parallel te lopen aan het volgende gedachte-experiment: "Stel dat een aapachtige bewust is van zijn vaardigheid te kunnen rekenen en ontdekt dat geen enkel ander dier dit kan. De aap conculdeert op grond hiervan dat hij geen dier kan zijn, omdat hij als enig wezen kan rekenen." Dit loopt analoog aan je argument dat wij bepaalde complexe zaken kunnen die geen andere dieren kunnen: dus wij zijn geen dieren. Ik vind het niet erg plausibel.

Apen kennen een rechtvaardigheidsgevoel en andere complexe sociale interacties. Een aap is ook zelfbewust etc. Ik denk dat qua hogere hersenfuncties de verschillen tussen mens/aap vooral gradueel zijn en niet fundamenteel. Wij als mensen zijn in alle gebieden gewoon veel beter maar de aap kan het ook, zij het in zeer beperkte mate. Dus ik vind de verschillen tussen mens en aap niet zo groot, maar een klein verschil heeft natuurlijk wel veel gevolgen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:02 schreef roobje het volgende:

Wij als mensen zijn in alle gebieden gewoon veel beter

Aan bomen slingeren doet een mens weer niet zo handig.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Ik dus geen reden waarom wij geen dieren zijn. Vooral omdat we dus meer complexe zaken kunnen doen dan dieren door biologische verschillen. Bovendien zijn je criteria nogal vaag. Waarom zou je een wezen dat ethiek kan bedrijven per definitie geen dier kunnen zijn? Je kan toch even goed stellen dat wij juist het enige dier zijn dat ethiek bedrijft?

Je argument lijkt parallel te lopen aan het volgende gedachte-experiment: "Stel dat een aapachtige bewust is van zijn vaardigheid te kunnen rekenen en ontdekt dat geen enkel ander dier dit kan. De aap conculdeert op grond hiervan dat hij geen dier kan zijn, omdat hij als enig wezen kan rekenen." Dit loopt analoog aan je argument dat wij bepaalde complexe zaken kunnen die geen andere dieren kunnen: dus wij zijn geen dieren. Ik vind het niet erg plausibel.

Een aap kan niet concluderen daar loopt het al fout. Het verschil is dat jij denkt dat we ons vermengen met dieren die hier leven, en ik denk dat we naast elkaar leven.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:05 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Een aap kan niet concluderen

Waaruit maak je dat op?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:05 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Een aap kan niet concluderen daar loopt het al fout. Het verschil is dat jij denkt dat we ons vermengen met dieren die hier leven, en ik denk dat we naast elkaar leven.

Een aap kan prima conclusies trekken. Dat er gevaar dreigt en hij zich uit de voeten moet maken bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:05 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Een aap kan niet concluderen daar loopt het al fout. Het verschil is dat jij denkt dat we ons vermengen met dieren die hier leven, en ik denk dat we naast elkaar leven.

De eigenschappen die de mens voor jouw gevoel buiten de groep dieren laat vallen zijn inderdaad aanwezig. Het is alleen de vraag of het dier zijn niet de basis is voor deze eigenschappen. Op deze vraag kan je slechts antwoorden met een 'ja', waardoor je dus wel moet concluderen dat je een dier bent. Dier van plezier.

Een voorbeeld; wij zijn ook een zoogdier. Wij stammen evolutionair af van een zoogdier en we dragen nog de eigenschappen van een zoogdier. Zoals het zogen van de kinderkes enzo.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 19:14 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, dat heeft niets te maken met 'waarheid', maar met jouw subjectieve mening. Op grond van biologische en evolutionaire gronden is er geen enkele reden om mensen niet als dier te zien. Dat jij denkt dat een aap veel simpeler en eenvoudiger is dan de mens, stoelt volgens mij op een gebrek aan goed inzicht in wat een aap precies is, kan en doet. En mocht je daar meer over willen weten, dan kan ik het boek 'De Aap In Ons' van Frans de Waal aanraden

Haha . Het is een subjectieve waarheid ja Maar iedereen kijkt vanuit subjectiviteit, je referentiekader . Het is slechts wat ik als waar beschouw in dit geval. Hoewel ik denk dat er veel meer zijn die de theorie dat de mens van de aap afstamt niet delen. Als ik er wat over tegenkom zal ik 't waarschijnlijk lezen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een aap kan prima conclusies trekken. Dat er gevaar dreigt en hij zich uit de voeten moet maken bijvoorbeeld.

ja instinct. Ik heb het over t concluderen dat hij geen aap is en dat hij niet of wel van de mens zou afstammen, dat zie ik m niet bedenken. Maar als je in de theorie gelooft dat mensen afstammen van de apen, geloof je toch ook dat de mens dus verder geevalueert is.

Nog simpeler: we werken net als een dier, alleen onze hersens zijn wat groter en specialistischer. Zijn die laatste eigenschappen reden om de mens niet als een dier te zien. In de zin van capaciteiten is het verschil zo groot dat er een scherp afstekenend verschil is. Biologisch gezien is er natuurlijk maar weinig verschil.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:21 schreef Chrrris het volgende:

[..]

ja instinct. Ik heb het over t concluderen dat hij geen aap is en dat hij niet of wel van de mens zou afstammen, dat zie ik m niet bedenken. Maar als je in de theorie gelooft dat mensen afstammen van de apen, geloof je toch ook dat de mens dus verder geevalueert is.

Kun je aangeven waarom dit soort redenering van een wezenlijk ander soort is dan concluderen dat hij van de mens af zou stammen? Het is gewoon een evaluatie van een aantal factoren waaruit een conclusie wordt getrokken. Dat een mens een veel hogere mate van intelligentie bezit is wel duidelijk uiteraard. Homo Sapiens is overigens volgens de evolutieleer niet geëvolueerd uit de huidge aapsoorten, maar meer een verre neef. Beiden zijn dus afzonderlijk verder geëvolueerd, niet alleen de mens.

Hier stammen we trouwens ook van af.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:05 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Een aap kan niet concluderen daar loopt het al fout. Het verschil is dat jij denkt dat we ons vermengen met dieren die hier leven, en ik denk dat we naast elkaar leven.

Ehm...vandaar dat het ook een gedachte-experiment was.

Maar apen kunnen best concluderen en logisch redeneren, maar wij kunnen het veel beter en complexer. Zie ook: http://www.kennislink.nl/web/show?id=141827

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

beginzinnen vind ik wat onduidelijk..Dat een mens een veel hogere mate van intelligentie bezit is wel duidelijk uiteraard. Homo Sapiens is overigens volgens de evolutieleer niet geëvolueerd uit de huidge aapsoorten, maar meer een verre neef. Beiden zijn dus afzonderlijk verder geëvolueerd, niet alleen de mens.

Ja, niet alleen de mens nee

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:17 schreef Chrrris het volgende:
Hoewel ik denk dat er veel meer zijn die de theorie dat de mens van de aap afstamt niet delen.

Wetenschappelijk is er geen enkele reden om een onderscheid te maken tussen mensen en dieren. Er is werkelijk niet één onderbouwde reden te verzinnen voor zo'n separatie. De enige reden dat mensen die toch graag maken, is het ingebouwde superioriteitsgevoel dat velen nog steeds koesteren.

Al zou meer kennis van de daden der dieren en die der mensen tot nederigheid moeten stemmen

Ik vind het erg dom als je dit kan afdoen als "instinct":
http://www.psychologytoday.com/articles/pto-20000701-000037.html

Chimpansees redeneren net zoals mensen, maar op een simpeler niveau.

[ Bericht 51% gewijzigd door a-child-in-chains op 05-08-2006 22:06:18 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:16 schreef sloopkogel het volgende:

[..]

Maar apen zijn nog steeds apen.....?

Ja da's een hele goeie.
Maar ik denk zowiezo dat er meerdere dieren naast elkaar bestonden en
dat we niet van de apen hoeven afte stammen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:32 schreef Radonir het volgende:

[..]

Taalkundig impliceer je daarmee dat er ooit een aap was die een mensenbaby kreeg en dat lijkt me op z'n zachtst gezegd uitermate onwaarschijnlijk.

Dat is wel heel erg rigoreus. Evolutie gaat toch geleidelijk?
Maar je zegt ook 'Taalkundig gezien' dat deel snap ik niet.

quote:

Er zijn vanuit een bepaalde levensvorm die geen moderne mens was en ook geen moderne (mens)aap twee groepen ontstaan, die langzaam steeds verder uit elkaar zijn gedreven totdat we in de huidige tijd dus duidelijk onderscheidbare mensen en apen hebben.

Ach joh, er kwamen ooit es een paar aliens en namen de 'vorm' aan van die soorten mensaap.
En van daaruit zijn we verder ontwikkeld
Hoe verklaar je anders die grote sprongen in evolutie van 'soort aap' naar mens en de verschillen 'nu' tissen apen en mensen?

quote:

Als je op Wikipedia zoekt naar phylogeny kun je meer lezen, onder andere over de ontwikkeling van diersoorten eindigend in de mens.

Wikipedia is your friend

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:36 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wetenschappelijk is er geen enkele reden om een onderscheid te maken tussen mensen en dieren. Er is werkelijk niet één onderbouwde reden te verzinnen voor zo'n separatie. De enige reden dat mensen die toch graag maken, is het ingebouwde superioriteitsgevoel dat velen nog steeds koesteren.

Al zou meer kennis van de daden der dieren en die der mensen tot nederigheid moeten stemmen

Ik zie een aap vooralsnog geen spiegel eitje bakken
Of een nieuw model vliegtuig ontwerpen en testen op fouten.
In zekere zin zijn wij wél superieur. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt natuurlijk.
Ik bedoel het dan ook helemaal niet arrogant ofzo.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:11 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

Ik zie een aap vooralsnog geen spiegel eitje bakken
Of een nieuw model vliegtuig ontwerpen en testen op fouten.
In zekere zin zijn wij wél superieur. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt natuurlijk.
Ik bedoel het dan ook helemaal niet arrogant ofzo.

True, wij zijn superieur aan een aap in denk capaciteit. Maar de rest? Lichamelijk zijn apen superieur aan ons, en ik weet zo snel niet wat het beste is. Om nu te stellen dat hersencapaciteit ons veel gebracht heeft....

De mens is op dit moment zichzelf aan het verprutsen. Doordat wij humanisme belangrijker vinden (en terecht) dan de sterkte van de soort, wordt het menselijk genoom verzwakt. Mja, dat is de prijs die we betalen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:11 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

Ik zie een aap vooralsnog geen spiegel eitje bakken
Of een nieuw model vliegtuig ontwerpen en testen op fouten.
In zekere zin zijn wij wél superieur. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt natuurlijk.
Ik bedoel het dan ook helemaal niet arrogant ofzo.

Niet superieur, het is eerder een kwestie van kwantiteit en niet kwaliteit. Biologisch gezien is dat verschil dan echt te minimaal om een onderscheid te maken tussen 'mens' en 'dier'.

En een Chimp zou prima een ei kunnen bakken, zie niet echt waarom niet. Althans, als je het hem leert, maar dat moet bij een mens ook.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:36 schreef Twpk het volgende:

[..]

True, wij zijn superieur aan een aap in denk capaciteit. Maar de rest? Lichamelijk zijn apen superieur aan ons, en ik weet zo snel niet wat het beste is. Om nu te stellen dat hersencapaciteit ons veel gebracht heeft....

De mens is op dit moment zichzelf aan het verprutsen. Doordat wij humanisme belangrijker vinden (en terecht) dan de sterkte van de soort, wordt het menselijk genoom verzwakt. Mja, dat is de prijs die we betalen.

Komt wel goed. Vrouwen gaan vooralsnog alleen op gevoel af (het zijn dan ook irrationele dieren)
En dat is goed. Zij voelen zich automatisch aangetrokken tot de lange alfa macho male.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:45 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

Komt wel goed. Vrouwen gaan vooralsnog alleen op gevoel af (het zijn dan ook irrationele dieren)
En dat is goed. Zij voelen zich automatisch aangetrokken tot de lange alfa macho male.

Ik had het eigenlijk over het gebruik van medicijnen waardoor een zwak genoom toch nog de kans heeft om zich voort te planten.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:45 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

Komt wel goed. Vrouwen gaan vooralsnog alleen op gevoel af (het zijn dan ook irrationele dieren)

Je bedoelt "Het zijn geen rationele dieren". Je gaat echter met piepende banden door de bocht. Dat vrouwen meer op gevoel leven betekent niet dat we volstrekt irrationeel zijn.

quote:

En dat is goed. Zij voelen zich automatisch aangetrokken tot de lange alfa macho male.

Eveneens BS. Ga je frustraties ajb elders posten.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:55 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Niet superieur, het is eerder een kwestie van kwantiteit en niet kwaliteit. Biologisch gezien is dat verschil dan echt te minimaal om een onderscheid te maken tussen 'mens' en 'dier'.

En een Chimp zou prima een ei kunnen bakken, zie niet echt waarom niet. Althans, als je het hem leert, maar dat moet bij een mens ook.

En waarom zou een Chimp een ei willen bakken?
Wij doen zoveel meer diverse dingen dan leven in een klein groepje dat rondtrekt. toch?
Onze manier van redeneren gaat zelfs zover dat het ons afentoe de das omdoet.
Kun je dat laatste een Chimp ook aanleren?

Nee, maar wat is je punt? Het is toch duidelijk dat ons rationeel vermogen groter is dan dat van een chimp. Daartegenover zie ik de gemiddelde Fokker ook geen boompjes beklimmen en aan 2 tenen hangend een hapje eten. Dat kan de mens ook nooit leren. Mja, dat is nou net, dat is het gevolg van evolutie. Als je dat niet kunt bevatten dan zou je je er eens in moeten verdiepen

Waarom zeg je dan dat een Chimp ook een eitje kan leren bakken?
Wat is nou die hele fascinatie voor apen eigenlijk btw.?
Als het allemaal zo in een notedop uiteglegd kan worden. Wat hopen ze dan nog te kunnen ontdekken bij apen? Is jet enkelt omdat ze iets te maken kunnen hebben met ons verleden?
Beetje stom en onnozel als je het mij vraagt.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:18 schreef a-child-in-chains het volgende:
Waarom zeg je dan dat een Chimp ook een eitje kan leren bakken?
Wat is nou die hele fascinatie voor apen eigenlijk btw.?
Als het allemaal zo in een notedop uiteglegd kan worden. Wat hopen ze dan nog te kunnen ontdekken bij apen? Is jet enkelt omdat ze iets te maken kunnen hebben met ons verleden?
Beetje stom en onnozel als je het mij vraagt.

^{Dat van dat eitje waren niet mijn woorden btw.}

Een eitje bakken vergt niet zo gek veel cognitief vermogen. Dus dat moet voor een aap niet zo'n probleem zijn denk ik.

Dat hele verhaal dat de mens van de aap afstemt is door een creationist verzonnen nadat hij Darwins boek gelezen had. Hij heeft het boek echter niet begrepen. Het is jammer dat die uitspraak nog steeds rond dwaalt, hij zorgt voor veel verwarring(wordt daarom ook vaak door creationisten gebruikt).

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:01 schreef a-child-in-chains het volgende:

[..]

En waarom zou een Chimp een ei willen bakken?
Wij doen zoveel meer diverse dingen dan leven in een klein groepje dat rondtrekt. toch?
Onze manier van redeneren gaat zelfs zover dat het ons afentoe de das omdoet.
Kun je dat laatste een Chimp ook aanleren?

Waarom zou een mens een ei willen bakken?
Het is een vorm van voedsel die niet per definitie beter is dan gewoon bessen plukken of een speer door een hert rammen. Het is puut voor variatie en smaak en als een chimp zou weten hoe het een ei moet bereiden, dan zou een chimp dat ook best doen, net als met ander voedsel dat ie eet omdat het lekker is.

En meer doen dan 'als een groepje' rondtrekken is geen reden om ons te onderscheiden van de dieren op wetenschappelijk niveau. Dat is puur een keuze van mensen geweest omdat ze op die manier een betere kans van slagen hadden. Dan staat een chimpansee ook boven de andere dieren omdat hij met werktuigen werkt?

En ja, een aap zal best eens een redenering gebruiken die tegen hem werkt, dat is niets aangeleerd maar gewoon overstandig. Zoals die aap in het artikel dat ik eerder plaatste, die het water insprong om een andere aap te redden uit empathie terwijl ze niet kon zwemmen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:36 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wetenschappelijk is er geen enkele reden om een onderscheid te maken tussen mensen en dieren. Er is werkelijk niet één onderbouwde reden te verzinnen voor zo'n separatie. De enige reden dat mensen die toch graag maken, is het ingebouwde superioriteitsgevoel dat velen nog steeds koesteren.

Al zou meer kennis van de daden der dieren en die der mensen tot nederigheid moeten stemmen

Sterker nog, er wordt vaak beweerd dat dieren menselijk gedrag vertonen of dat mensen zich beestachtig gedragen. Een meer logische verklaring zou zijn dat er eeen bepaald gemeenschappelijk gedrag is waaraan zowel apen als mensen voldoen, hoewel beiden in de loop der jaren meer eigen gedrag hebben ontwikkeld.

Mogelijke eerste afsplitsing tussen mens en aap:


Sahelanthropus tchadensis


Orrorin tugenensis


Ardipithecus ramidus


Australopithecus (afarensis?)

Sahelanthropus en Orrorin zijn nog omstreden, omdat ze leefden in de periode voordat de mens en de chimp volgens onze moleculaire klok splitsen. Of het waren eerdere pogingen van de evolutie om mensen te vormen, die daarna zijn uitgestorven, of ze hebben na afgesplitst te zijn een miljoen jaar later weer seks met de hoofdlijn gehad (hoe is die voor specieisten), waar wij uit voortgekomen zijn.
Opvallender nog, ze zijn meer mens-achtig dan bijvoorbeeld de australopithecus, wat zou kunnen aangeven dat de australopithecine zelfs een uitgestorven zijtak is geweest.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 20:02 schreef roobje het volgende:
Wij als mensen zijn in alle gebieden gewoon veel beter.

Ohw heerlijk! Heel gelovig Fok kan weer eens los op de evolutietheorie met halve waarheden, onbegrip en dogma's.

Bedenk het volgende:

- Als er geen evolutietheorie was, hadden jullie niet eens een verhaal. Hoe komt dat?

- Wat is jullie alternatief nou eigenlijk? Als je wetenschap bedrijft is kritiek goed. Het zorgt ervoor dat een bepaald fout standpunt verbeterd kan worden. Maar welke standpunten die meer inzicht geven hebben jullie? Dat is de bedoeling van vooruitgang in de wetenschap. Dat we steeds meer begrijpen.

- Waar en wanneer is er bepaald dat als evolutie maar voldoende niet werkt, het wel een schepping zal moeten zijn?

- Denk je echt dat evolutie onjuist gaat blijken te zijn, enkel en alleen omdat jullie er 'moeite' mee hebben?

- Waarom geloven jullie wel in micro-evolutie, maar hebben jullie schijnbaar het idee dat die altijd binnen netjes afgekaderde lijntjes beweegt, zodat een hond altijd een hond is en een kat altijd een kat. Veel kleine wijzigingen worden uiteindelijk 1 grote. Wel micro- maar geen macro is een ad-hoc hypothese met geen enkel nut anders dan dat je dan wel binnen de lijntjes van religie kan blijven.

- Jullie denken dat je met je kritiek de wetenschap zou dienen. Maar het is geen eerlijke kritiek. Bijvoorbeeld op jullie eigen standpunten is nog geen 1% van de kritiek die er door jullie op de evolutieleer wordt geuit ook eens van toepassing op de eigen gedachtesprongen. Aan de andere kant zou je kunnen beargumenteren dat er geen eigen standpunten zijn.

- Waarom komen er elke discussie op dit gebied weer mensen die menen dat evolutietheorie maar een theorie is en dus een hypothese en dus blijk geven er helemaal geen kaas van te hebben gegeten?

- Waarom is onbegrip over wetenschap hip?

- Waarom blijft een thread met als titel 'Positief bewijs voor de schepping' angstvallig leeg?

Vraag je dat eens af...

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:36 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Waarom zou een mens een ei willen bakken?
Het is een vorm van voedsel die niet per definitie beter is dan gewoon bessen plukken of een speer door een hert rammen. Het is puut voor variatie en smaak en als een chimp zou weten hoe het een ei moet bereiden, dan zou een chimp dat ook best doen, net als met ander voedsel dat ie eet omdat het lekker is.

maar naast dat het lekkerder is is het voedsel als je het bijvoorbeelt bakt ook makkelijker verteerbaar waardoor je meer energie overblijft voor bijvoorbeeld grotere hersennen

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 14:20 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

maar naast dat het lekkerder is is het voedsel als je het bijvoorbeelt bakt ook makkelijker verteerbaar waardoor je meer energie overblijft voor bijvoorbeeld grotere hersennen

Heel fijn, alleen gaat dat voor een ei niet op Sherlock

Patat schijnt koud ook beter voor de opname in je lichaam te zijn, en dat is bij apen vast ook zo. Maar die kregen de kans niet om een frituurpan te ontwikkelen.
Wij waren ze voor. En daarom is de evolutie waar.