Kutbedrijf

VOLHOUDEN......

De aanhouder wint, zeggen ze toch altijd?
Dus 1 woord, VOLHOUDEN

Het was toch de bedoeling dat de portokosten voor jouw rekening waren?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:05 schreef McGilles het volgende:
Ik bestel dus vrolijk eergisteren een cadeau voor iemand online, nu kreeg ik gisteren een mailtje dat het product niet op voorraad is en dat het pas volgende week weer op voorraad is...

Aangezien het een verjaardagscadeau is annuleer ik dus de hele boel maar nu krijg ik net een mailtje terug,

"Annuleren binnen 30 dagen kan, maar dan brengt kosten met zich mee. 10 euro + 10% van het aankoopbedrag"

God@*%$&#^^$ Welke mongool heeft dat verzonnen, ze hebben het product nog niet eens verzonden en wat boeit het aankoopbedrag nou voor als je het wilt annuleren...?

Dit bedrijf heet trouwens:
WWW.BESTEKEUS.NL WWW.BESTEKEUS.NL WWW.BESTEKEUS.NL

Misschien lezen ze dit en snappen ze dat het een domme regel is........

verkapte spam!

spannend!

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:05 schreef McGilles het volgende:

Dat mag dus niet. Je hebt ten alle tijden het recht om binnen 7 dagen van je aankoop af te zien.

Hebben ze hier iets voor gevonden?
Dan gewoon binnen 7dagen retour zenden, krijg je als nog 100% terug (kost je waarschijnlijk wel de verzendkosten).

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=35976&sid=0c9ef01fa306b9611fb531943c440964
http://www.commentaar.nl/review.qsp?r_id=1354&m_id=2151990&p_id=120

Google maar eens "klachten bestekeus". Vertrouw nooit sites met namen als bestekeus.nl

Doen, ik mijd die site wel nouw, thx

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:29 schreef McGilles het volgende:

[..]

Die heb ik ook al gevonden (achteraf)

Ik heb zelf ook al een aantal recensies geschreven maar als ik over een week nog steeds mijn geld niet heb ga ik contact opnemen met mede-gedupeerden om daarmee naar consumentenorganisaties te stappen, hopelijk gaat dat werken.

Waarom hebben mensen nu nooit eens het lef om in een geval als dit de stoute schoenen aan te trekken en de enige weg te bewandelen die tot een definitief oordeel leidt: een rechtzaak. Als je wint, en in een zaak als deze weet je dat zo goed als zeker, kost 't je niks. En er zijn volgens mij genoeg juristen die dit soort zaken tegen niet al te veel kosten op willen pakken, om 't principe.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:27 schreef McGilles het volgende:
Ik krijg het volgende terug:

Geachte heer/mevrouw,

Dit geld niet wanneer het product speciaal voor u besteld is, tevens geld : de
termijn van zeven werkdagen gaat in op de dag waarop de consument de goederen
ontvangen heeft. Gemaakte kosten zullen aan u worden doorberekend wanneer u
wilt annuleren.

--
Met vriendelijke groet,

BesteKeus.nl

ze verkopen overduidelijk geen cursussen Nederlands.
Wat een triest mailtje

edit: laat maar.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:44 schreef McGilles het volgende:

[..]

Het gaat mij ook om het principe, ik krijg nog 14 euro van ze. Ook al was het 1 euro, maar ik zal het krijgen.

Waarom ik het lef niet heb om een rechtzaak aan te spannen, omdat ik hier totaal geen ervaring mee heb en ik denk dat het een dusdanig klein bedrag is dat ik niet serieus genomen word....

Het is gewoon oplichting, bel desnoods met tros radar. misschien bellen er dan wel meer mensen met klachten en gaan ze dan langs met een camera en politie bij die gast.

Tijd Voor Protest

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:14 schreef dop het volgende:
http://www.iusmentis.com/zakendoen/wetkoopopafstand/

Bedenktijd en opzegtermijn

Bij elke overeenkomst die op afstand (bijvoorbeeld via Internet of telefoon) heeft de wordt afgesloten, consument een opzegtermijn van zeven werkdagen waarbinnen hij de overeenkomst kan herroepen zonder opgaaf van redenen. De leverancier mag hiervoor geen boete in rekening brengen; hoogstens mag hij de kosten voor het terugzenden voor rekening van de consument laten komen.

tenzij
- speciaal besteld / gefabriceerd uit een niet-regulier assortiment
- niet in originele en intacte staat retour gezonden
- etc.

TS geeft niet aan wat het is, maar vermoedelijk gaat het om een regulier product en dan mogen ze dus géén kosten rekenen als het product nog niet is verzonden; bovendien kon je van tevoren niet weten dat het product niet voorradig was als dat via die website anderszins aangegeven stond, die winkel heeft dus geen poot om op te staan, laat ze maar gewoon lullen.

wel even volledig verhaal maken

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 11:38 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Waarom hebben mensen nu nooit eens het lef om in een geval als dit de stoute schoenen aan te trekken en de enige weg te bewandelen die tot een definitief oordeel leidt: een rechtzaak. Als je wint, en in een zaak als deze weet je dat zo goed als zeker, kost 't je niks. En er zijn volgens mij genoeg juristen die dit soort zaken tegen niet al te veel kosten op willen pakken, om 't principe.

een rechtszaak kost *bijna altijd* geld en is derhalve altijd een kosten/baten analyse, waarbij eerst alle andere wegen bewandeld moeten zijn (anders zijn rechters per definitie niet snel genegen kosten toe te wijzen aan de klager).

dat je gelijk hebt wil niet zeggen dat zaken als griffierecht en incassokosten / kosten voor juridische bijstand (bijvoorbeeld) ook daadwerkelijk toegewezen worden.

dat weten veel bedrijven ook en daarom durven ze dit soort uitlatingen wel te doen, wetende dat ze ermee wegkomen tegenover onwetende klanten (en vooral particulieren).

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:52 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

tenzij
- speciaal besteld / gefabriceerd uit een niet-regulier assortiment

Fout. 'Tenzij op maat gemaakt, zoals een trouwjurk' (uit de MvT) De winkelier heeft tenslotte de keuze om artikelen niet te leveren.

quote:

- niet in originele en intacte staat retour gezonden

Dat is nog maar de vraag.

quote:

TS geeft niet aan wat het is, maar vermoedelijk gaat het om een regulier product en dan mogen ze dus géén kosten rekenen als het product nog niet is verzonden

Wrom niet ? Koop op afstand speelt pas *na* aflevering

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:54 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

een rechtszaak kost *bijna altijd* geld en is derhalve altijd een kosten/baten analyse, waarbij eerst alle andere wegen bewandeld moeten zijn (anders zijn rechters per definitie niet snel genegen kosten toe te wijzen aan de klager).

dat je gelijk hebt wil niet zeggen dat zaken als griffierecht en incassokosten / kosten voor juridische bijstand (bijvoorbeeld) ook daadwerkelijk toegewezen worden.

dat weten veel bedrijven ook en daarom durven ze dit soort uitlatingen wel te doen, wetende dat ze ermee wegkomen tegenover onwetende klanten (en vooral particulieren).

Juist in een zaak als dit, waar het gaat om borging van een heel erg duidelijk consumentenrecht, is een kostenveroordeling een zekere zaak. De wet is erop gericht de consument te beschermen tegen dit soort praktijken. Wanneer de rechterlijke macht dan in dit soort zaken geen kostenveroordeling uit zou willen spreken, zou de bescherming daarmee illusoir worden.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:57 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Fout. 'Tenzij op maat gemaakt, zoals een trouwjurk' (uit de MvT)

een pc is een maatproduct, tenzij direct van de plank leverbaar, zo geldt het ook voor andere zaken ; dat in de MvT trouwjurk aangegeven staat, sluit andere zaken niet uit waarbij geen schaar en naald aan te pas komt.

zo zou een plasmascherm met hele grote afmetingen, die niet standaard uit voorraad wordt verkocht omdat er weinig vraag naar is, zeker wel hieronder kunnen vallen, tenzij de onderneming geacht wordt dit scherm alsnog te kunnen verkopen binnen een redelijke termijn aan een andere klant.

een trouwjurk hoeft men ook niet te verkopen als men niet wil ; je redenering snijdt daarom geen hout.

quote:

[..]

Dat is nog maar de vraag.
[..]

het product moet wederverkoopbaar zijn ; inspectie is volgens de wet toegestaan, maar als daarbij de verpakking wordt vernield, vervalt het recht op retour, dit volgt uit redelijkheid en billijkheid.

quote:

Wrom niet ? Koop op afstand speelt pas *na* aflevering

normaliter mogen bij een beroep op de wet kopen op afstand ook geen kosten worden gerekend voor het retourneren van de producten, de klant dient alleen op eigen kosten (danwel door de leverancier met facturering aan de klant, meestal door mindering op het betaalde bedrag) het product te retourneren ; verzendkosten kun je niet gecrediteerd krijgen, omdat die niet deel uitmaken van het goed maar een aanvullende dienst representeren die buiten de wet kopen op afstand valt.

ik snap dus niet waar je precies op doelt.

[ Bericht 3% gewijzigd door dr.dunno op 29-08-2006 15:10:57 ]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:57 schreef _-rally-_ het volgende:


Juist in een zaak als dit, waar het gaat om borging van een heel erg duidelijk consumentenrecht, is een kostenveroordeling een zekere zaak. De wet is erop gericht de consument te beschermen tegen dit soort praktijken. Wanneer de rechterlijke macht dan in dit soort zaken geen kostenveroordeling uit zou willen spreken, zou de bescherming daarmee illusoir worden.

ik ben het met je eens dat het eigenlijk wel nodig is, maar aan de andere kant is het een droom om te verwachten dat een rechter altijd kosten toewijst aan de eiser, ook al is het een consument ; als de consument niet de leverancier de mogelijkheid heeft geboden om bijvoorbeeld een defect product te laten repareren of te vervangen, maar direct naar de rechter stapt, zal een vonnis altijd uitvallen ten nadele van de eiser ; hier op het forum haalde iemand het voorbeeld onlangs aan van een zaak die hij aan had gespannen tegen packard-bell, waarbij ik overigens zelf twijfelde aan het vonnis van de rechter omdat de klant in kwestie wel degelijk alle wegen had bewandeld, maar het illustreert welke vrijheid rechters hierin hebben.

en eerlijk gezegd is dat maar goed ook, niet alleen vanwege mijn eigen positie als ondernemer met consumenten als klant, maar ook vanuit het standpunt dat een wildgroei aan rechtszaken zoveel mogelijk voorkomen moet worden, zeker omdat dit soort kwesties net zo goed meestal in den minne te schikken zijn als partijen er allebei voor open staan.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 15:04 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

een pc is een maatproduct, tenzij direct van de plank leverbaar, zo geldt het ook voor andere zaken ; dat in de MvT trouwjurk aangegeven staat, sluit andere zaken niet uit waarbij geen schaar en naald aan te pas komt.

zo zou een plasmascherm met hele grote afmetingen, die niet standaard uit voorraad wordt verkocht omdat er weinig vraag naar is, zeker wel hieronder kunnen vallen, tenzij de onderneming geacht wordt dit scherm alsnog te kunnen verkopen binnen een redelijke termijn aan een andere klant.

Dat ben ik absoluut *niet* met je eens. Het grote verschil is dat die pc-onderdelen hergebruikt kunnen wordt, die plasma ook aan een ander verkocht *kan* worden, maar die jurk niet. En dat is precies het onderscheid waar de MvT en de richtlijn op doelen.

quote:

het product moet wederverkoopbaar zijn ; inspectie is volgens de wet toegestaan, maar als daarbij de verpakking wordt vernield, vervalt het recht op retour, dit volgt uit redelijkheid en billijkheid.

En ook daarvan zeg ik 'dat is nog maar de vraag'. De minister heeft weliswaar gezegd dat op deze ontbinding de normale ontbindingsregels van toepassing zijn, maar uit de totstandkoming en de inhoud van de richtlijn blijkt duidelijk dat 'uitproberen, zoals in de winkel' doel is van de regeling. Een verpakking die alleen maar geopend kan worden door 'm stuk te maken, mag daarom geen beletsel zijn.

quote:

normaliter mogen bij een beroep op de wet kopen op afstand ook geen kosten worden gerekend voor het retourneren van de producten, de klant dient alleen op eigen kosten (danwel door de leverancier met facturering aan de klant, meestal door mindering op het betaalde bedrag) het product te retourneren ; verzendkosten kun je niet gecrediteerd krijgen, omdat die niet deel uitmaken van het goed maar een aanvullende dienst representeren die buiten de wet kopen op afstand valt.

De verzendkosten zijn inherent aan de koop op afstand en zijn besloten in het 'het door koper betaalde', zoals dat in 7:46d staat. De wet en de richtlijn zijn op dit punt echt heel erg duidelijk: het *hele* betaalde bedrag moet terugbetaald worden.

Echter: bij een annulering voor aflevering speelt het ontbindingsrecht uit de wet koop op afstand nog niet. Dit recht speelt pas na aflevering. De verkoper staat op dat punt formeel in zijn recht om een vergoeding voor annulering te vorderen. De verkoper staat niet in zijn recht wanneer deze vergoeding gevraagd wordt een ontbinding conform 7:46d.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 15:14 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Dat ben ik absoluut *niet* met je eens. Het grote verschil is dat die pc-onderdelen hergebruikt kunnen wordt, die plasma ook aan een ander verkocht *kan* worden, maar die jurk niet. En dat is precies het onderscheid waar de MvT en de richtlijn op doelen.

dat mag, maar dat zegt niks over gelijk hebben

software kan je ook weer terugduwen in het mapje, verwijderen van de pc waar het op stond en alsnog te koop aanbieden, maar dat is óók een uitzondering die genoemd wordt op de afkoelperiode regelgeving.

zodra een artikel niet binnen het gangbare assortiment gevoerd wordt, kan een leverancier zich beroepen op deze uitzondering ; de klant heeft immers óók de keuze dit artikel elders te kopen, om je eigen woorden te gebruiken

quote:

[..]

En ook daarvan zeg ik 'dat is nog maar de vraag'. De minister heeft weliswaar gezegd dat op deze ontbinding de normale ontbindingsregels van toepassing zijn, maar uit de totstandkoming en de inhoud van de richtlijn blijkt duidelijk dat 'uitproberen, zoals in de winkel' doel is van de regeling. Een verpakking die alleen maar geopend kan worden door 'm stuk te maken, mag daarom geen beletsel zijn.
[..]

maar een minister zit niet op de stoel van de rechter gelukkig als de fabrikant in kwestie het artikel als dusdanig aanbiedt, dan heeft de leverancier in kwestie daar geen invloed op... het idee achter de wet kopen op afstand is bovendien dat het niet alleen een probleem van de leverancier is als de klant zijn geld terug wil of zich wil beroepen op garantie, maar ook van de fabrikant danwel importeur voor EU ; redelijkheid en billijkheid zal daarbij altijd worden betracht en daarbij is de verkopende partij niet per definitie de sigaar, zoals je wilt suggereren.

quote:

De verzendkosten zijn inherent aan de koop op afstand en zijn besloten in het 'het door koper betaalde', zoals dat in 7:46d staat. De wet en de richtlijn zijn op dit punt echt heel erg duidelijk: het *hele* betaalde bedrag moet terugbetaald worden.

dat artikel handelt over zaken die je 'koopt' ; een verzending koop je niet ; het zou een ander verhaal zijn als de verzendkosten deel uitmaken van de aanbieding (bijvoorbeeld wanneer er wordt geadverteerd met 'géén verzendkosten' ; zolang je die apart specificeert en zij geen deel uitmaken van de aanbieding zijn zij een separate dienst die los staat van de aanbieding en de wet kopen op afstand behelst dat niet

overigens is bovenstaande ook de reden dat we consumenten maatbestellingen deels (maar ook bedrijven geheel of grotendeels) vooruit laten betalen ; legt van tevoren vast dat het om een bestelling als dusdanig gaat en filtert sowieso de minder serieuze klanten eruit die juist dit soort grappen uithalen, waar leveranciers vervolgens de sigaar door zijn.

voorkomt een hoop discussie en laat ruimte open om de leverancier simpelweg de kwestie op te laten lossen ipv gelijk juridische touwtrekkerij aan te gaan.

en de voorwaarden automatisch meesturen, alsmede aanvullende bepalingen ; zorgen dat die goed dichtgetimmerd zijn, dat voorkomt echt een hoop ellende