KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
VOLHOUDEN......
De aanhouder wint, zeggen ze toch altijd?
Dus 1 woord, VOLHOUDEN
De aanhouder wint, zeggen ze toch altijd?
Dus 1 woord, VOLHOUDEN
*** The Truth Is Out There ***
verkapte spam!quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:05 schreef McGilles het volgende:
Ik bestel dus vrolijk eergisteren een cadeau voor iemand online, nu kreeg ik gisteren een mailtje dat het product niet op voorraad is en dat het pas volgende week weer op voorraad is...
Aangezien het een verjaardagscadeau is annuleer ik dus de hele boel maar nu krijg ik net een mailtje terug,
"Annuleren binnen 30 dagen kan, maar dan brengt kosten met zich mee. 10 euro + 10% van het aankoopbedrag"
God@*%$&#^^$ Welke mongool heeft dat verzonnen, ze hebben het product nog niet eens verzonden en wat boeit het aankoopbedrag nou voor als je het wilt annuleren...?
Dit bedrijf heet trouwens:
WWW.BESTEKEUS.NL WWW.BESTEKEUS.NL WWW.BESTEKEUS.NL
Misschien lezen ze dit en snappen ze dat het een domme regel is........
Op dinsdag 26 juni 2007 22:26 schreef Deoxyribonucleic het volgende:
dutchmage, ouwe kaenker taalpurist! O+
-webicon verwijderd, veel te groot, niet terugplaatsen-
dutchmage, ouwe kaenker taalpurist! O+
-webicon verwijderd, veel te groot, niet terugplaatsen-
Ik heb de retourzending betaald, zij moeten de rest van de kosten voor hun rekening nemen!quote:Op maandag 28 augustus 2006 23:27 schreef Hi_flyer het volgende:
Het was toch de bedoeling dat de portokosten voor jouw rekening waren?
Ik heb nu een nieuw mailtje gestuurd met de wet daarin duidelijk beschreven.
Ook heb ik een termijn van 1 week gesteld waarin ze mij het resterende bedrag moeten terugbetalen. Daarna ga ik op actie over en benader ik meerdere consumentenorganisaties in de hoop dat ze al vaker klachten hebben ontvangen van dit bedrijf.
Wordt vervolgd!
Ook heb ik een termijn van 1 week gesteld waarin ze mij het resterende bedrag moeten terugbetalen. Daarna ga ik op actie over en benader ik meerdere consumentenorganisaties in de hoop dat ze al vaker klachten hebben ontvangen van dit bedrijf.
Wordt vervolgd!
Dat mag dus niet. Je hebt ten alle tijden het recht om binnen 7 dagen van je aankoop af te zien.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:05 schreef McGilles het volgende:
Hebben ze hier iets voor gevonden?
Dan gewoon binnen 7dagen retour zenden, krijg je als nog 100% terug (kost je waarschijnlijk wel de verzendkosten).
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=35976&sid=0c9ef01fa306b9611fb531943c440964
http://www.commentaar.nl/review.qsp?r_id=1354&m_id=2151990&p_id=120
Google maar eens "klachten bestekeus". Vertrouw nooit sites met namen als bestekeus.nl
http://www.commentaar.nl/review.qsp?r_id=1354&m_id=2151990&p_id=120
Google maar eens "klachten bestekeus". Vertrouw nooit sites met namen als bestekeus.nl
Wat is het punt van een punt
Time and again I tell myself, I'll stay clean tonight
Time and again I tell myself, I'll stay clean tonight
Die heb ik ook al gevonden (achteraf)quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:24 schreef lugum het volgende:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=35976&sid=0c9ef01fa306b9611fb531943c440964
http://www.commentaar.nl/review.qsp?r_id=1354&m_id=2151990&p_id=120
Google maar eens "klachten bestekeus". Vertrouw nooit sites met namen als bestekeus.nl
Ik heb zelf ook al een aantal recensies geschreven maar als ik over een week nog steeds mijn geld niet heb ga ik contact opnemen met mede-gedupeerden om daarmee naar consumentenorganisaties te stappen, hopelijk gaat dat werken.
Waarom hebben mensen nu nooit eens het lef om in een geval als dit de stoute schoenen aan te trekken en de enige weg te bewandelen die tot een definitief oordeel leidt: een rechtzaak. Als je wint, en in een zaak als deze weet je dat zo goed als zeker, kost 't je niks. En er zijn volgens mij genoeg juristen die dit soort zaken tegen niet al te veel kosten op willen pakken, om 't principe.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:29 schreef McGilles het volgende:
[..]
Die heb ik ook al gevonden (achteraf)
Ik heb zelf ook al een aantal recensies geschreven maar als ik over een week nog steeds mijn geld niet heb ga ik contact opnemen met mede-gedupeerden om daarmee naar consumentenorganisaties te stappen, hopelijk gaat dat werken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ze verkopen overduidelijk geen cursussen Nederlands.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:27 schreef McGilles het volgende:
Ik krijg het volgende terug:
Geachte heer/mevrouw,
Dit geld niet wanneer het product speciaal voor u besteld is, tevens geld : de
termijn van zeven werkdagen gaat in op de dag waarop de consument de goederen
ontvangen heeft. Gemaakte kosten zullen aan u worden doorberekend wanneer u
wilt annuleren.
--
Met vriendelijke groet,
BesteKeus.nl
Wat een triest mailtje
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Het gaat mij ook om het principe, ik krijg nog 14 euro van ze. Ook al was het 1 euro, maar ik zal het krijgen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:38 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Waarom hebben mensen nu nooit eens het lef om in een geval als dit de stoute schoenen aan te trekken en de enige weg te bewandelen die tot een definitief oordeel leidt: een rechtzaak. Als je wint, en in een zaak als deze weet je dat zo goed als zeker, kost 't je niks. En er zijn volgens mij genoeg juristen die dit soort zaken tegen niet al te veel kosten op willen pakken, om 't principe.
Waarom ik het lef niet heb om een rechtzaak aan te spannen, omdat ik hier totaal geen ervaring mee heb en ik denk dat het een dusdanig klein bedrag is dat ik niet serieus genomen word....
Het is gewoon oplichting, bel desnoods met tros radar. misschien bellen er dan wel meer mensen met klachten en gaan ze dan langs met een camera en politie bij die gast.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:44 schreef McGilles het volgende:
[..]
Het gaat mij ook om het principe, ik krijg nog 14 euro van ze. Ook al was het 1 euro, maar ik zal het krijgen.
Waarom ik het lef niet heb om een rechtzaak aan te spannen, omdat ik hier totaal geen ervaring mee heb en ik denk dat het een dusdanig klein bedrag is dat ik niet serieus genomen word....
Wat is het punt van een punt
Time and again I tell myself, I'll stay clean tonight
Time and again I tell myself, I'll stay clean tonight
Ik heb gisteren al een uitgebreid mailtje gestuurd naar Tros Radar. Kijken of zij vaker soortgelijke klachten hebben ontvangen van bestekeus.nlquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:48 schreef lugum het volgende:
[..]
Het is gewoon oplichting, bel desnoods met tros radar. misschien bellen er dan wel meer mensen met klachten en gaan ze dan langs met een camera en politie bij die gast.
tenzijquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:14 schreef dop het volgende:
http://www.iusmentis.com/zakendoen/wetkoopopafstand/
Bedenktijd en opzegtermijn
Bij elke overeenkomst die op afstand (bijvoorbeeld via Internet of telefoon) heeft de wordt afgesloten, consument een opzegtermijn van zeven werkdagen waarbinnen hij de overeenkomst kan herroepen zonder opgaaf van redenen. De leverancier mag hiervoor geen boete in rekening brengen; hoogstens mag hij de kosten voor het terugzenden voor rekening van de consument laten komen.
- speciaal besteld / gefabriceerd uit een niet-regulier assortiment
- niet in originele en intacte staat retour gezonden
- etc.
TS geeft niet aan wat het is, maar vermoedelijk gaat het om een regulier product en dan mogen ze dus géén kosten rekenen als het product nog niet is verzonden; bovendien kon je van tevoren niet weten dat het product niet voorradig was als dat via die website anderszins aangegeven stond, die winkel heeft dus geen poot om op te staan, laat ze maar gewoon lullen.
wel even volledig verhaal maken
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
een rechtszaak kost *bijna altijd* geld en is derhalve altijd een kosten/baten analyse, waarbij eerst alle andere wegen bewandeld moeten zijn (anders zijn rechters per definitie niet snel genegen kosten toe te wijzen aan de klager).quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 11:38 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Waarom hebben mensen nu nooit eens het lef om in een geval als dit de stoute schoenen aan te trekken en de enige weg te bewandelen die tot een definitief oordeel leidt: een rechtzaak. Als je wint, en in een zaak als deze weet je dat zo goed als zeker, kost 't je niks. En er zijn volgens mij genoeg juristen die dit soort zaken tegen niet al te veel kosten op willen pakken, om 't principe.
dat je gelijk hebt wil niet zeggen dat zaken als griffierecht en incassokosten / kosten voor juridische bijstand (bijvoorbeeld) ook daadwerkelijk toegewezen worden.
dat weten veel bedrijven ook en daarom durven ze dit soort uitlatingen wel te doen, wetende dat ze ermee wegkomen tegenover onwetende klanten (en vooral particulieren).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Fout. 'Tenzij op maat gemaakt, zoals een trouwjurk' (uit de MvT) De winkelier heeft tenslotte de keuze om artikelen niet te leveren.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 14:52 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
tenzij
- speciaal besteld / gefabriceerd uit een niet-regulier assortiment
Dat is nog maar de vraag.quote:- niet in originele en intacte staat retour gezonden
Wrom niet ? Koop op afstand speelt pas *na* afleveringquote:TS geeft niet aan wat het is, maar vermoedelijk gaat het om een regulier product en dan mogen ze dus géén kosten rekenen als het product nog niet is verzonden
Juist in een zaak als dit, waar het gaat om borging van een heel erg duidelijk consumentenrecht, is een kostenveroordeling een zekere zaak. De wet is erop gericht de consument te beschermen tegen dit soort praktijken. Wanneer de rechterlijke macht dan in dit soort zaken geen kostenveroordeling uit zou willen spreken, zou de bescherming daarmee illusoir worden.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 14:54 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een rechtszaak kost *bijna altijd* geld en is derhalve altijd een kosten/baten analyse, waarbij eerst alle andere wegen bewandeld moeten zijn (anders zijn rechters per definitie niet snel genegen kosten toe te wijzen aan de klager).
dat je gelijk hebt wil niet zeggen dat zaken als griffierecht en incassokosten / kosten voor juridische bijstand (bijvoorbeeld) ook daadwerkelijk toegewezen worden.
dat weten veel bedrijven ook en daarom durven ze dit soort uitlatingen wel te doen, wetende dat ze ermee wegkomen tegenover onwetende klanten (en vooral particulieren).
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
een pc is een maatproduct, tenzij direct van de plank leverbaar, zo geldt het ook voor andere zaken ; dat in de MvT trouwjurk aangegeven staat, sluit andere zaken niet uit waarbij geen schaar en naald aan te pas komt.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 14:57 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Fout. 'Tenzij op maat gemaakt, zoals een trouwjurk' (uit de MvT)
zo zou een plasmascherm met hele grote afmetingen, die niet standaard uit voorraad wordt verkocht omdat er weinig vraag naar is, zeker wel hieronder kunnen vallen, tenzij de onderneming geacht wordt dit scherm alsnog te kunnen verkopen binnen een redelijke termijn aan een andere klant.
een trouwjurk hoeft men ook niet te verkopen als men niet wil ; je redenering snijdt daarom geen hout.
het product moet wederverkoopbaar zijn ; inspectie is volgens de wet toegestaan, maar als daarbij de verpakking wordt vernield, vervalt het recht op retour, dit volgt uit redelijkheid en billijkheid.quote:[..]
Dat is nog maar de vraag.
[..]
normaliter mogen bij een beroep op de wet kopen op afstand ook geen kosten worden gerekend voor het retourneren van de producten, de klant dient alleen op eigen kosten (danwel door de leverancier met facturering aan de klant, meestal door mindering op het betaalde bedrag) het product te retourneren ; verzendkosten kun je niet gecrediteerd krijgen, omdat die niet deel uitmaken van het goed maar een aanvullende dienst representeren die buiten de wet kopen op afstand valt.quote:Wrom niet ? Koop op afstand speelt pas *na* aflevering
ik snap dus niet waar je precies op doelt.
[ Bericht 3% gewijzigd door dr.dunno op 29-08-2006 15:10:57 ]
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
ik ben het met je eens dat het eigenlijk wel nodig is, maar aan de andere kant is het een droom om te verwachten dat een rechter altijd kosten toewijst aan de eiser, ook al is het een consument ; als de consument niet de leverancier de mogelijkheid heeft geboden om bijvoorbeeld een defect product te laten repareren of te vervangen, maar direct naar de rechter stapt, zal een vonnis altijd uitvallen ten nadele van de eiser ; hier op het forum haalde iemand het voorbeeld onlangs aan van een zaak die hij aan had gespannen tegen packard-bell, waarbij ik overigens zelf twijfelde aan het vonnis van de rechter omdat de klant in kwestie wel degelijk alle wegen had bewandeld, maar het illustreert welke vrijheid rechters hierin hebben.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 14:57 schreef _-rally-_ het volgende:
Juist in een zaak als dit, waar het gaat om borging van een heel erg duidelijk consumentenrecht, is een kostenveroordeling een zekere zaak. De wet is erop gericht de consument te beschermen tegen dit soort praktijken. Wanneer de rechterlijke macht dan in dit soort zaken geen kostenveroordeling uit zou willen spreken, zou de bescherming daarmee illusoir worden.
en eerlijk gezegd is dat maar goed ook, niet alleen vanwege mijn eigen positie als ondernemer met consumenten als klant, maar ook vanuit het standpunt dat een wildgroei aan rechtszaken zoveel mogelijk voorkomen moet worden, zeker omdat dit soort kwesties net zo goed meestal in den minne te schikken zijn als partijen er allebei voor open staan.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Dat ben ik absoluut *niet* met je eens. Het grote verschil is dat die pc-onderdelen hergebruikt kunnen wordt, die plasma ook aan een ander verkocht *kan* worden, maar die jurk niet. En dat is precies het onderscheid waar de MvT en de richtlijn op doelen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 15:04 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een pc is een maatproduct, tenzij direct van de plank leverbaar, zo geldt het ook voor andere zaken ; dat in de MvT trouwjurk aangegeven staat, sluit andere zaken niet uit waarbij geen schaar en naald aan te pas komt.
zo zou een plasmascherm met hele grote afmetingen, die niet standaard uit voorraad wordt verkocht omdat er weinig vraag naar is, zeker wel hieronder kunnen vallen, tenzij de onderneming geacht wordt dit scherm alsnog te kunnen verkopen binnen een redelijke termijn aan een andere klant.
En ook daarvan zeg ik 'dat is nog maar de vraag'. De minister heeft weliswaar gezegd dat op deze ontbinding de normale ontbindingsregels van toepassing zijn, maar uit de totstandkoming en de inhoud van de richtlijn blijkt duidelijk dat 'uitproberen, zoals in de winkel' doel is van de regeling. Een verpakking die alleen maar geopend kan worden door 'm stuk te maken, mag daarom geen beletsel zijn.quote:het product moet wederverkoopbaar zijn ; inspectie is volgens de wet toegestaan, maar als daarbij de verpakking wordt vernield, vervalt het recht op retour, dit volgt uit redelijkheid en billijkheid.
De verzendkosten zijn inherent aan de koop op afstand en zijn besloten in het 'het door koper betaalde', zoals dat in 7:46d staat. De wet en de richtlijn zijn op dit punt echt heel erg duidelijk: het *hele* betaalde bedrag moet terugbetaald worden.quote:normaliter mogen bij een beroep op de wet kopen op afstand ook geen kosten worden gerekend voor het retourneren van de producten, de klant dient alleen op eigen kosten (danwel door de leverancier met facturering aan de klant, meestal door mindering op het betaalde bedrag) het product te retourneren ; verzendkosten kun je niet gecrediteerd krijgen, omdat die niet deel uitmaken van het goed maar een aanvullende dienst representeren die buiten de wet kopen op afstand valt.
Echter: bij een annulering voor aflevering speelt het ontbindingsrecht uit de wet koop op afstand nog niet. Dit recht speelt pas na aflevering. De verkoper staat op dat punt formeel in zijn recht om een vergoeding voor annulering te vorderen. De verkoper staat niet in zijn recht wanneer deze vergoeding gevraagd wordt een ontbinding conform 7:46d.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
dat mag, maar dat zegt niks over gelijk hebbenquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 15:14 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat ben ik absoluut *niet* met je eens. Het grote verschil is dat die pc-onderdelen hergebruikt kunnen wordt, die plasma ook aan een ander verkocht *kan* worden, maar die jurk niet. En dat is precies het onderscheid waar de MvT en de richtlijn op doelen.
software kan je ook weer terugduwen in het mapje, verwijderen van de pc waar het op stond en alsnog te koop aanbieden, maar dat is óók een uitzondering die genoemd wordt op de afkoelperiode regelgeving.
zodra een artikel niet binnen het gangbare assortiment gevoerd wordt, kan een leverancier zich beroepen op deze uitzondering ; de klant heeft immers óók de keuze dit artikel elders te kopen, om je eigen woorden te gebruiken
maar een minister zit niet op de stoel van de rechter gelukkig als de fabrikant in kwestie het artikel als dusdanig aanbiedt, dan heeft de leverancier in kwestie daar geen invloed op... het idee achter de wet kopen op afstand is bovendien dat het niet alleen een probleem van de leverancier is als de klant zijn geld terug wil of zich wil beroepen op garantie, maar ook van de fabrikant danwel importeur voor EU ; redelijkheid en billijkheid zal daarbij altijd worden betracht en daarbij is de verkopende partij niet per definitie de sigaar, zoals je wilt suggereren.quote:[..]
En ook daarvan zeg ik 'dat is nog maar de vraag'. De minister heeft weliswaar gezegd dat op deze ontbinding de normale ontbindingsregels van toepassing zijn, maar uit de totstandkoming en de inhoud van de richtlijn blijkt duidelijk dat 'uitproberen, zoals in de winkel' doel is van de regeling. Een verpakking die alleen maar geopend kan worden door 'm stuk te maken, mag daarom geen beletsel zijn.
[..]
dat artikel handelt over zaken die je 'koopt' ; een verzending koop je niet ; het zou een ander verhaal zijn als de verzendkosten deel uitmaken van de aanbieding (bijvoorbeeld wanneer er wordt geadverteerd met 'géén verzendkosten' ; zolang je die apart specificeert en zij geen deel uitmaken van de aanbieding zijn zij een separate dienst die los staat van de aanbieding en de wet kopen op afstand behelst dat nietquote:De verzendkosten zijn inherent aan de koop op afstand en zijn besloten in het 'het door koper betaalde', zoals dat in 7:46d staat. De wet en de richtlijn zijn op dit punt echt heel erg duidelijk: het *hele* betaalde bedrag moet terugbetaald worden.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
overigens is bovenstaande ook de reden dat we consumenten maatbestellingen deels (maar ook bedrijven geheel of grotendeels) vooruit laten betalen ; legt van tevoren vast dat het om een bestelling als dusdanig gaat en filtert sowieso de minder serieuze klanten eruit die juist dit soort grappen uithalen, waar leveranciers vervolgens de sigaar door zijn.
voorkomt een hoop discussie en laat ruimte open om de leverancier simpelweg de kwestie op te laten lossen ipv gelijk juridische touwtrekkerij aan te gaan.
en de voorwaarden automatisch meesturen, alsmede aanvullende bepalingen ; zorgen dat die goed dichtgetimmerd zijn, dat voorkomt echt een hoop ellende
voorkomt een hoop discussie en laat ruimte open om de leverancier simpelweg de kwestie op te laten lossen ipv gelijk juridische touwtrekkerij aan te gaan.
en de voorwaarden automatisch meesturen, alsmede aanvullende bepalingen ; zorgen dat die goed dichtgetimmerd zijn, dat voorkomt echt een hoop ellende
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ik geef, als je het topic had doorgelezen, welzeker aan wat het is, het betreft een minitower, audio apparatuur dus, heeft dus niks te maken met speciale bestellingen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 14:52 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
tenzij
- speciaal besteld / gefabriceerd uit een niet-regulier assortiment
- niet in originele en intacte staat retour gezonden
- etc.
TS geeft niet aan wat het is, maar vermoedelijk gaat het om een regulier product en dan mogen ze dus géén kosten rekenen als het product nog niet is verzonden; bovendien kon je van tevoren niet weten dat het product niet voorradig was als dat via die website anderszins aangegeven stond, die winkel heeft dus geen poot om op te staan, laat ze maar gewoon lullen.
wel even volledig verhaal maken
zeker als het voorraadartikelen zijn (die ze bv zelf aangeven als voorradig of gangbaar binnen het assortiment) ben je ze dus geen kosten schuldig in dat geval.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 16:20 schreef McGilles het volgende:
[..]
Ik geef, als je het topic had doorgelezen, welzeker aan wat het is, het betreft een minitower, audio apparatuur dus, heeft dus niks te maken met speciale bestellingen.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Dit is pertinent onjuist. Je argument gaat niet op, omdat de wet juist bedoeld is om de consument tegen de verkoper te beschermen, niet andersom.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 15:49 schreef dr.dunno het volgende:
zodra een artikel niet binnen het gangbare assortiment gevoerd wordt, kan een leverancier zich beroepen op deze uitzondering ; de klant heeft immers óók de keuze dit artikel elders te kopen, om je eigen woorden te gebruiken
Dit klopt evenmin. Je haalt nu de bepalingen inzake garantie en de koop op afstand door elkaar.quote:maar een minister zit niet op de stoel van de rechter gelukkig als de fabrikant in kwestie het artikel als dusdanig aanbiedt, dan heeft de leverancier in kwestie daar geen invloed op... het idee achter de wet kopen op afstand is bovendien dat het niet alleen een probleem van de leverancier is als de klant zijn geld terug wil of zich wil beroepen op garantie, maar ook van de fabrikant danwel importeur voor EU ; redelijkheid en billijkheid zal daarbij altijd worden betracht en daarbij is de verkopende partij niet per definitie de sigaar, zoals je wilt suggereren.
Jouw uitleg begrijp ik, maar die strookt niet met de bedoeling van de wet. Als je de richtlijn en de totstandkoming van de wet bekijkt, dan zie je dat het toch echt de bedoeling is dat een koper het *hele* bedrag dat aan de verkoper betaald is terug krijgt, dus ook eventuele order-, verzend- of onzinkosten. Het uitgangspunt van de regeling is echt dat je het hele bedrag terug krijgt:quote:dat artikel handelt over zaken die je 'koopt' ; een verzending koop je niet ; het zou een ander verhaal zijn als de verzendkosten deel uitmaken van de aanbieding (bijvoorbeeld wanneer er wordt geadverteerd met 'géén verzendkosten' ; zolang je die apart specificeert en zij geen deel uitmaken van de aanbieding zijn zij een separate dienst die los staat van de aanbieding en de wet kopen op afstand behelst dat niet
Deze tekst laat echt geen enkele ruimte om te zeggen: 'u hebt 100 euro betaald, maar u krijgt om <vul excuus in> 90 euro terug.quote:heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde.
Persoonlijk vind ik dit een onredelijk uitgangspunt, maar juist bij wetgeving die bedoeld is om de éne partij tegen de andere te beschermen zul je vaak zien dat er aspecten aan de regelgeving zijn die ernstig onredelijk over komen. In dat soort gevallen is het vaak de professionele partij van wie verwacht wordt dat hij in zijn bedrijfsvoering maatregelen neemt om te zorgen dat 'ie dit soort kosten kan dragen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Neen. Het moet daarbij echt gaan om op maat gemaakte zaken naar specificatie van de koper, waarbij de wensen van de koper een grote invloed hebben op de verkoopbaarheid van het product; het is niet voor niets dat de MvT de trouwjurk op maat als voorbeeld geeft. Het wel of niet op voorraad hebben van elektronica heeft daar niets mee te maken en brengt dat niet onder de uitzonderingsbepaling.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 15:49 schreef dr.dunno het volgende:
zodra een artikel niet binnen het gangbare assortiment gevoerd wordt, kan een leverancier zich beroepen op deze uitzondering ; de klant heeft immers óók de keuze dit artikel elders te kopen, om je eigen woorden te gebruiken
Zoals Rally al zegt verwar je hier enkele bepalingen inzake non-conformiteit met de koop op afstand. Daarnaast is voor redelijkheid en billijkheid zeker niet snel plaats waar het dwingend consumentenrecht betreft.quote:maar een minister zit niet op de stoel van de rechter gelukkig als de fabrikant in kwestie het artikel als dusdanig aanbiedt, dan heeft de leverancier in kwestie daar geen invloed op... het idee achter de wet kopen op afstand is bovendien dat het niet alleen een probleem van de leverancier is als de klant zijn geld terug wil of zich wil beroepen op garantie, maar ook van de fabrikant danwel importeur voor EU ; redelijkheid en billijkheid zal daarbij altijd worden betracht en daarbij is de verkopende partij niet per definitie de sigaar, zoals je wilt suggereren.
Rally heeft het e.e.a. uitstekend verwoord qua de stand van zaken.
De persoon die mij helpt in deze zaak wil ook, als het geld 1 september 17:00u nog niet op mijn rekening is bijgeschreven, bestekeus.nl gaan dagvaarden. Hier ben ik het volkomen mee eens maar zo heb ik enkele struikelblokken.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 18:18 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Neen. Het moet daarbij echt gaan om op maat gemaakte zaken naar specificatie van de koper, waarbij de wensen van de koper een grote invloed hebben op de verkoopbaarheid van het product; het is niet voor niets dat de MvT de trouwjurk op maat als voorbeeld geeft. Het wel of niet op voorraad hebben van elektronica heeft daar niets mee te maken en brengt dat niet onder de uitzonderingsbepaling.
[..]
Zoals Rally al zegt verwar je hier enkele bepalingen inzake non-conformiteit met de koop op afstand. Daarnaast is voor redelijkheid en billijkheid zeker niet snel plaats waar het dwingend consumentenrecht betreft.
Rally heeft het e.e.a. uitstekend verwoord qua de stand van zaken.
- Wie betaald de reiskosten voor als ik ergens heen moet
- Zijn er eventueel kosten voor mij aan verbonden
Ik heb hier nog nooit eerder ervaring mee gehad, daarom ben ik een beetje schuw, maar ik ben wel van plan niet op te geven tot ik mijn gelijk heb gekregen.
Lijkt me dat je die vragen moet stellen aan 'de persoon' ?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 18:50 schreef McGilles het volgende:
[..]
De persoon die mij helpt in deze zaak wil ook, als het geld 1 september 17:00u nog niet op mijn rekening is bijgeschreven, bestekeus.nl gaan dagvaarden. Hier ben ik het volkomen mee eens maar zo heb ik enkele struikelblokken.
- Wie betaald de reiskosten voor als ik ergens heen moet
- Zijn er eventueel kosten voor mij aan verbonden
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Klopt, doe ik wanneer we bericht terug krijgen van bestekeus.nlquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 19:03 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me dat je die vragen moet stellen aan 'de persoon' ?
Gezien het geringe bedrag vermoed ik dat als er al een procedure komt, deze geheel schriftelijk zal zijn en er door de rechter geen comparitie zal worden gelast. Plus het is een consumentenzaak, de kantonrechter bij je in de buurt is aldus bevoegd om kennis te nemen van de vordering.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 18:50 schreef McGilles het volgende:
De persoon die mij helpt in deze zaak wil ook, als het geld 1 september 17:00u nog niet op mijn rekening is bijgeschreven, bestekeus.nl gaan dagvaarden. Hier ben ik het volkomen mee eens maar zo heb ik enkele struikelblokken.
- Wie betaald de reiskosten voor als ik ergens heen moet
Nu weet ik niet wat "de persoon" met je heeft afgesproken, maar ik behartig een vergelijkbare zaak belangeloos en daar betaalt mijn client de noodzakelijke verschotten: kosten betekening dagvaarding, en het griffierecht. Win je de zaak, dan kun je deze kosten verhalen op de gedaagde.quote:- Zijn er eventueel kosten voor mij aan verbonden
Inmiddels is er een 3de partij bijgehaald, die is nu aan het "bemiddelen"quote:Op donderdag 7 september 2006 09:45 schreef oCe het volgende:
En, inmiddels al wat succes?
Aan de hand hiervan gaan ik en mijn juridisch adviseur actie ondernemen of niet.
Ik hoop natuurlijk dat nu bestekeus.nl aardig onder druk staat en uiteindelijk toch toegeeft dat ik gelijk heb.
Nu is het, voor de zoveelste keer, afwachten
Succes hé, het gaat nu meer om het principe dan het geld denk ik.
Op woensdag 20 april 2011 23:38 schreef luckass het volgende:
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
Eindelijk weer eens een update!
Ik heb niet opgegeven en nu blijkt het weer eens.... de aanhouder wint!
Ik kreeg vanmorgen een mailtje dat ze accoord zijn gegaan met de uitspraak van een medewerker van de Thuiswinkelorganisatie en dat dus het resterende bedrag teruggestort gaat worden!
Maar zonder de hulp van de vrijwillige medewerking van een juridisch adviseur was het zeker niet gelukt!
Ik ben blij dat het uiteindelijk toch nog goed is gekomen!
Ik heb niet opgegeven en nu blijkt het weer eens.... de aanhouder wint!
Ik kreeg vanmorgen een mailtje dat ze accoord zijn gegaan met de uitspraak van een medewerker van de Thuiswinkelorganisatie en dat dus het resterende bedrag teruggestort gaat worden!
Maar zonder de hulp van de vrijwillige medewerking van een juridisch adviseur was het zeker niet gelukt!
Ik ben blij dat het uiteindelijk toch nog goed is gekomen!
Jeuh!quote:Op maandag 2 oktober 2006 13:25 schreef McGilles het volgende:
Eindelijk weer eens een update!
Ik heb niet opgegeven en nu blijkt het weer eens.... de aanhouder wint!
Ik kreeg vanmorgen een mailtje dat ze accoord zijn gegaan met de uitspraak van een medewerker van de Thuiswinkelorganisatie en dat dus het resterende bedrag teruggestort gaat worden!
Maar zonder de hulp van de vrijwillige medewerking van een juridisch adviseur was het zeker niet gelukt!
Ik ben blij dat het uiteindelijk toch nog goed is gekomen!
Op woensdag 20 april 2011 23:38 schreef luckass het volgende:
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
bazen zijn alleen vindbaar voor de chicks.
Wat een hoop huilies van dat bedrijf trouwens voor die 15 euro of wat was et ?
I have no rival, no man can be my equal. ♥
|
|
