9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:


Scolars for Thruth , claimt dat er explosieven zijn gebruikt, sporen van explosieven zijn gevonden, dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.
Zij krijgen al geen poot aan de grond om evt stappen te ondernemen , en dan verwacht je van mij dat ik hier ff kom vertellen hoe en wanneer en welke explosieven gebruikt zijn..

Vind je het gek? In de echte wereld gelooft men niet in fabeltjes.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.

Ja en bij wtc7 was er zelfs geen jetfuel, wel dieseltanks maar kdenk niet dat die hetzelfde effect kunnen teweegbrengen als jetfuel.
Wtc7 was dan wel beschadigd door brokstukken, ook weer niet te vergelijken met de schade aan wtcs 1&2, maar de hoofdreden voor het instorten wordt toch toegeschreven aan de brand.

In de PDF die ik eerder gepost heb wordt uitvoerig beschreven wat de oorzaak van het instorten van wtc7 is.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:
Vind je het gek? In de echte wereld gelooft men niet in fabeltjes.

Kijk en dat vind ik nou n hele vervelende opmerking.
Negeerstandje haaahaha activated. Blijf jij maar in je eigen wereldje dan blijf ik in de mijne.

Tsja, ik breng het misschien bot, maar het feit dat die scolars geen voet aan de grond krijgen, zou het misschien ook niet kunnen liggen aan het feit dat het gewoon onzin is wat ze zeggen? Die kans is toch minimaal aanwezig, niet?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:45 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.

Meer zeg ik niet.

Het had onderzocht moeten worden waarom een eigenaar van een gebouw in een samenvatting van een gesprek wat hij had met de commendant van de brandweer een een woord gebruikt dat standaard is in brandweerkringen.?? Tuurlijk, omdat jij pull verdacht vindt klinken had het onderzocht moeten worden. Een pentagon ooggetuige sprak over een cruise missile with wings, dat moet zeker ook onderzocht worden?

quote:

Nee. Dat zeg ik dus niet.
Er is onduidelijkheid over een citaat, en jij trekt daar selectief iets uit. Ik geef je het hele citaat en wijs op wat de man in kwestie zèlf zegt. Ik zeg verder niks over de 'eerste keer ooit dat' en zo.

]

Nee je vind het alleen verdacht voor de rest heb je er geen mening over van wat Silverstein nou bedoelde over maar ondertussen blijf je er op ingaan want het citaat is zo oh zo onduidelijk. Jij bent de gene die er iets selectief uittrekt hoor (en dan klaag jij er over dat mensen je woorden verdraaien terwijl je het zelf ook doet ) ik heb het steeds over de context (zoek het op) waarin het hele citaat gezegd is. Jij haalt selectief eruit de eerste zin van Silverstein en vindt die verdacht, ik geef je het hele citaat en de context van het verhaal van Silverstein. Dus hoe kom je erbij dat ik er iets selectief uithaal, de context is niet selectief Het stukje waarin Silverstein zegt And they made that decision to pull is heel belangrijk omdat dat aangeeft wie de beslissing nam to pull. De brandweer die in deze situatie het besluit neemt om zich terug te trekken uit WTC7 is helemaal niks verdachts aan maar heel logisch.

quote:

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Silverstein en brandweertypes hadden gewoon ondervraagd moeten worden door de commissie.
Althans, door een serieuze commissie.

Weet je uberhaupt wel wat het mandaat was van de 9/11 commisie? Blijkbaar niet anders had je dit niet gezegd. Het mandaat van de 9/11 commissie had niks te maken met hoe de torens en omliggende gebouwen instortte.

What is the Commission's mandate?

The Commission's mandate is to provide a “full and complete accounting” of the attacks of September 11, 2001 and recommendations as to how to prevent such attacks in the future.
Specifically, Section 604 of Public Law 107-306 requires the Commission to investigate "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001," including those relating to intelligence agencies; law enforcement agencies; diplomacy; immigration, nonimmigrant visas, and border control; the flow of assets to terrorist organizations; commercial aviation; the role of congressional oversight and resource allocation; and other areas determined relevant by the Commission for its inquiry.

In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.

http://www.9-11commission.gov/about/faq.htm

Tja onder welk onderdeel waar had men de brandweermannen moeten ondervragen over waarom ze zich terugtrokken uit een gebouw wat op instorten stond en Silverstein over het gebruik van een brandweerterm in een samenvatting van een gesprek wat hij had met een brandweer commendant??

Maar wacht hierboven zeg je dat men onderzoek had moeten doen maar hieronder geef je alweer toe dat er onderzoek naar is gedaan? Maar het onderzoek van FEMA is voor jou niet zorgvuldig genoeg of compleet genoeg? Ze hebben toch precies onderzocht wat jij wil of je het met de bevindingen en conclusies eens bent ja dat is weer wat anders.

quote:

Er zijn drie gebouwen ingestort op behoorlijk opvallende wijze. Inderdaad is onderzoek gedaan naar WTC 7. In een normaal 'compleet en zorgvuldig' onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11 had men het gebouw, dat een FEMA-onderzoek waardig was, op zijn minst genoemd. Ik vind het opvallend dat het niet eens een voetnoot is in het rapport.

Ze zijn zeker ingestort op opvallende wijze, met 2 gekaapte vliegtuigen in 400 meter hoge torens vliegen was sowie opvallende gebeurtenis en het instortten van twee 400 meter hoge torens waardoor honderen tonnen puin over een groot gebied neerviel was ook ook een niet eerder geziene gebeurtenis. Het instorten van de torens was een enorme gebeurtenis maar het was simpel gezegd niet de taak van de 9/11 commissie om dat te onderzoeken dus ook geen voetnootje in het rapport voor nodig want het was hun taak niet!

quote:

Het maakt deel uit van een patroon.
/quote]

Het niet onderzoeken van het instorten van WTC7 door een commissie die niet als taak had het onderzoeken van het instorten van WTC7 is inderdaad een heel verdacht patroon..

[quote]
...en rechtstandig instortte. Right.

het is niet helemaal rechtstandig ingestort maar met een licht oosterlijke richting (richting de knik). Maar blijkbaar heb je dus niks te zeggen over het feit dat de brandweer het gebouw onveillig vond, er rare geluiden uitkwamen, zeer zwaar beschadigd was aan de zuidkant en de brandweer zelfs met meetapparatuur had gezien dat het gebouw zich naar een bepaalde kant (oost) bewoog wat een duidelijk bewijs is dat de structuur niet meer in tact was. Wat heb je daar op te zeggen? Toeval?

quote:

Ik ben niet 'de meeste controlled demolition aanhangers'. Sterker nog, ik heb het nergens over bewijs voor cd. Ik ben alleen verre van overtuigd door de officiële lezing.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik jou daar mee bedoelde, ik heb alleen gezegd dat de meeste controlled demolition aanhangers de afstand tussen WTC7 en WTC1 als een van de bewijzen zien voor controlled demolition het gebouw zou helemaal niet zwaar beschadigd zijn Jij begon met reageren op een reactie van mij op een andere user die dat ter sprake bracht. Dus waarom je je nou aangesproken voelt is mij een raadsel, je reageerde op een uitspraak van mij niet andersom.

quote:

Rechtstandig. Keurig recht naar beneden. Pancake.

Niet keurig recht naar beneden de oostkant begeeft het als eerste, daar zat ook de enorme knik in. Hoe had het dan moeten vallen? De structuur begeeft het en stort deels in (eerste penthouse overige kollomen kunnen het gewicht niet meer aan en de zwaartekracht doet de rest. Nogmaals hoe had het dan moeten vallen of heb je daar geen mening over en is het weer een onderdeel van een patroon?

quote:

Rustig, rustig. Volgens jouw theorie hadden die gebouwen toch op zijn minst rechtstandig moeten instorten. Dat gebeurt namelijk met beschadigde gebouwen in New York. En het heeft niks te maken met wat ik al of niet snap. Maar misschien snap jij dat niet.

Nu verdraai je weer mijn woorden! Waarom doe je dat? Ik heb nooit gezegd dat alle beschadigde gebouwen rechtstandig moeten instorten waar heb ik dat dan gezegd? Echt heel irritant dat verdraaien en dan uiteindelijk helemaal niks te zeggen hebben om mijn verhaal. Ontwijkend gedrag, ga dan niet de discussie aan.

Nog eenmaal dan: jij eerst komt met een totaal onlogische vergelijking van WTC6 dat 5 verdiepingen hoog is en recht onder WTC1 stond met WTC7 dat 47 verdiepingen hoog is en niet direct onder WTC1 stond. Belachelijke vergelijking omdat WTC6 op hele andere manier beschadigd is (brokstukken van rechtboven die de enorme gaten in het gebouw hebben geslagen na instorten WTC1) dan WTC7 (brokstukken zijn hier in de noordkant van het gebouw ingeslagen geen schade aan de bovenkant, zie het bankers trust gebouw voor voorbeeld van soort schade aan WTC7). Jij geeft vervolgens aan dat WTC5 en 6 niet zijn ingestort maar dat er enorme gaten in zitten die tot aan de kelder gaan. Ik geef aan dat dat simpel te verklaren is doordat puin van tot 400 meter hoog daarop is gevallen, geen wonder dat de gaten tot de kelder gaan het is geen massieve ondergrond waar het puin op viel.

Vervolgens zeg je dat puin op onlogische wijze horizontaal tot 2 keer de breedte van WTC1 is weggeslagen ik geef aan dat het wel logisch te verklaren is door de luchtdrukverplaatsing in het gebouw welke tijdens het instorten enorm is als vloeren op elkaar vallen. Dat jij niet snapt dat delen van buitenmuur van WTC1 dan naar buiten en weg van het het gebouw worden geblazen door de hierdoor onstaande luchtdrukverplaatsing wil niet zeggen dat het onlogisch is zoals jij dus wel beweert in je originele bericht. Onlogisch was pas als ze naar binnen waren gevallen

En dan heb ik opeens beweert dan alle beschadigde gebouwen rechtstandig instorten, echt geweldig uit je duim gezogen!

quote:

Hoe is 2 anders ingestort dan 1 volgens jou? In dit opzicht, dan?

Je hebt de beelden gezien, op ongeveer 250 meter hoogte begeeft de oostkant van WTC2 en kantelt de top richting Church street waarna zwaartekracht het overneemt. Terwijl WTC1 het begeeft op het inslagpunt van flight 11 en de top recht naar beneden valt, vanaf dat punt wordt door de druk puin diverse kanten opgedrukt door de luchtdrukverplaatsing in tegenstelling tot de top van WTC2 (puin voornamelijk op wtc4 gevallen welke zowat compleet is weggevaagd). Toch is Bankers Trust behoorlijk beschadigd door puin wat in de zijkant is ingeslagen terwijl Bankers trust ten zuiden van WTC2 stond. WFC gebouw dat achter WTC2 stond is ook veel lichter beschadigd dan bijv de Winter Garden tegenover WTC! en de Greek Church al helemaal niet. In dit opzicht is het meeste puin van WTC2 dus dus voornamelijk oost en west waarts gevallen en toch Bankers Trust nog behoorlijk kunnen beschadigen terwijl bij WTC1 puin alle 4 de kanten op is geblazen dus ook meer brokstuken in de richting WTC7 dan naar Bankers trust door WTC2. hmm misschien niet de meest duidelijke omschrijving Maar dus meer brokkenstukken die kant op en dus logisch dat WTC& nog veel zwaarder beschadigd was dan Bankers trust, door brandweermensen ter plaatse ook bevestigd. Ze hebben het over gat van 20 verdiepingen hoog in gebouw helaas staat er niet bij hoe diep in het gebouw.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:43 schreef haaahaha het volgende:

[..]

ooohhh is dat het?
Misschien komt het omdat je zo overdreven gefrustreerd reageert in dit topic en iedereen die aangeeft achter de gewone officiele verklaring staat probeert over te halen dat het anders is?

Hoe kun je nu achter dat goedkope foldertje van een voorgelogen 9/11 commission staan?

Mooie post, mouzzer.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:26 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik begrijp zijn reactie op jouw wel . verbal wil dat een hoop punten onderzocht worden, die zijn weggelaten of verdraaid.

jij begint hem dan te labellen als conspiracy denker .

dat is wel frustrerend, daarom post ik ook niet zoveel meer in de 9/11 topics

Wat ik mij dan afvraag, en dat is een beetje aan iedereen hier, welke instanties zouden de onderzoeken moeten leiden? Je moet natuurlijk experts of diverse gebieden hebben maar wanneer zijn die onafhankelijk genoeg en met genoeg expertise om je neer te kunnen leggen bij de uitkomsten van dat onderzoek ook al zijn die uitkomsten misschien niet hetzelfde als de theorie(en) waarin jijzelf gelooft. Mogen er bijv. overheidsinstanties bij zitten want voor sommige is ieder artikel dat door de overheid is uitgegeven een reden om al vraagtekens te zetten bij de inhoud van dat artikel of onderzoek.

Nu ook met het onderzoek van de TU, wordt er eens door bouwkundigen het instorten onderzocht maar gelijk wordt er alweer geroepen duurt veelste kort, te weinig middelen etc dus hebben er niks aan. Ik denk dat ze hebben toch bepaalde kennis die vele hier niet hebben dus ik ben wel benieuwd naar hun bevindingen.

Ik denk eigenlijk dat geen enkel onderzoek voldoende onafhankelijk, zorgvuldig en compleet (er zijn bepaalde dingen die nu helaas niet meer onderzocht kunnen worden) genoeg zal zijn voor mensen om te zeggen oke ik zat verkeerd (of had het juist goed) en leg me daarbij neer. Het is wel mooi dat er de laatste tijd steeds meer aandacht voor is en nieuwe onderzoeken worden aangekondigd wat er zit toch wel een luchtje aan.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 23:25 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat ik mij dan afvraag, en dat is een beetje aan iedereen hier, welke instanties zouden de onderzoeken moeten leiden? Je moet natuurlijk experts of diverse gebieden hebben maar wanneer zijn die onafhankelijk genoeg en met genoeg expertise om je neer te kunnen leggen bij de uitkomsten van dat onderzoek ook al zijn die uitkomsten misschien niet hetzelfde als de theorie(en) waarin jijzelf gelooft. Mogen er bijv. overheidsinstanties bij zitten want voor sommige is ieder artikel dat door de overheid is uitgegeven een reden om al vraagtekens te zetten bij de inhoud van dat artikel of onderzoek.

Nu ook met het onderzoek van de TU, wordt er eens door bouwkundigen het instorten onderzocht maar gelijk wordt er alweer geroepen duurt veelste kort, te weinig middelen etc dus hebben er niks aan. Ik denk dat ze hebben toch bepaalde kennis die vele hier niet hebben dus ik ben wel benieuwd naar hun bevindingen.

Ik denk eigenlijk dat geen enkel onderzoek voldoende onafhankelijk, zorgvuldig en compleet (er zijn bepaalde dingen die nu helaas niet meer onderzocht kunnen worden) genoeg zal zijn voor mensen om te zeggen oke ik zat verkeerd (of had het juist goed) en leg me daarbij neer. Het is wel mooi dat er de laatste tijd steeds meer aandacht voor is en nieuwe onderzoeken worden aangekondigd wat er zit toch wel een luchtje aan.

Wat een mooie eerlijke post
Het was alleszins een gebeurtenis die zijn weerga niet kent. Het onderzoek en verslag had ook zo moeten zijn. Het afvoeren en vernietigen/verkopen van bewijsmateriaal is onaanvaardbaar, van gecrashte vliegtuigen wordt anders elk stukje verzameld zodat ze kunnen onderzoeken wat er misgegegaan is. Nu is er zoiets van " iedereen heeft op tv gezien wat er gebeurd is, dus ... " en wij zeggen dat Osama het gedaan heeft ... case closed. En het onderzoek naar de daders ging wel ontzettend snel.
Wie het officiele rapport leest kan daarin wel een bevredigende verklaring vinden, maar wie tussen de regels leest en het ganse concept bekijkt, voelt dat er iets wringt. En blijkbaar wringt er serieus iets, want het is een onderwerp dat actueel blijft, het wordt niet geklasseerd door de critici.
De vele wilde complottheorieen maken er op den duur een beetje een belachelijke boel van, maar dat is mss omdat er teveel luidop gespeculeerd wordt, en dat komt dan weer omdat alles zo moeilijk te bewijzen valt (oa ook weer door gebrek aan bewijsmateriaal).
Hup hup TU

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:56 schreef UncleScorp het volgende:
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.

Dit vind ik een tamelijk absurde opmerking. Alsof jij je altijd defitg houdt in zulke discussies.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:46 schreef Apropos het volgende:
Dit vind ik een tamelijk absurde opmerking. Alsof jij je altijd defitg houdt in zulke discussies.

Nee hoor ... ik durf gerust in eigen boezem kijken, ik ben zelf een tamelijke heethoofd op dat vlak, maar het is ondertussen zijn 3e kloon ... en met reden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee hoor ... ik durf gerust in eigen boezem kijken, ik ben zelf een tamelijke heethoofd op dat vlak, maar het is ondertussen zijn 3e kloon ... en met reden.

Rare achterdochtige opmerking. Ik heb users zat, ik kloon niet voor TRU topics, ik doe gewoon mee aan een discussie wanneer ik daar zin in heb. Niet dat een ban me niks doet, dat bedoel ik er niet mee, maar ik maak niet speciaal voor TRU topics een kloon aan.
Ik breng dingen bot en ga wellicht zo nu en dan op persoonlijk toer, maar daar sta ik niet alleen in. Ook jij bent vaak zat door moderators aangesproken op je gedrag in TRU 9/11 topics. Dat jij mijn gedrag niet te pruimen vindt is logisch, we staan ieder aan de andere kant van de discussie.

Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 22:01 schreef mouzzer het volgende:

In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.

En dus rept men met geen woord over: Able Danger, Boijnka. Of mis ik wat?
De handel met voorkennis is niet gedaan door Al Quaida en hoeft dus niet verder te worden onderzocht. Of mis ik wederom wat?

Hier:
What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.

Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?

[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 15:36:32 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.

ik laat jou uitspraken doen? Heb je jezelf niet in de hand? Kom op man.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:
ik laat jou uitspraken doen? Heb je jezelf niet in de hand? Kom op man.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.

-laatste post aan jou-

Lees es man ... zeg ik ergens dat het over mij gaat
Je begrijpt blijkbaar niet goed wat je ogen lezen.

het is wachten todat de opmerking "heb je wel door hoe je in dit forum overkomt" voorbijkomt

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


[..]

-laatste post aan jou-

Lees es man ... zeg ik ergens dat het over mij gaat
Je begrijpt blijkbaar niet goed wat je ogen lezen.

Je kan tegenwoordig ook al voor andere mensen spreken? Knap!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:22 schreef haaahaha het volgende:
Je kan tegenwoordig ook al voor andere mensen spreken? Knap!

Nee ik lees gewoon ... en zou het zonde vinden mocht je Verbal weggepest hebben.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:
Ga je weer. Lekker de boel saboteren, en als het mensen lang genoeg op de zenuwen werkt roepen dat ze gefrustreerd zijn.

Nee. Ik hou er mee op. Jij kunt blijkbaar zomaar wat dingen roepen en als je gevraagd wordt om boter bij de vis geef je niet thuis en ga je wedervragen stellen.

Ik heb nog moeite gedaan in de topics om dingen toe te lichten of vragen te beantwoorden. Daarmee doe je niets, je loopt alleen maar te traineren en te zuigen en je negeert waar je geen weerwoord op hebt.

V.

En hou er nu maar over op of ga naar Feedback

Ach, ik kan soms inderdaad bot uit de hoek komen, maar gezien het vorige topic is verbal ook geen lieverdje.
Je bent al in feedback geweest? Of nog niet?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:36 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een mooie eerlijke post
Het was alleszins een gebeurtenis die zijn weerga niet kent. Het onderzoek en verslag had ook zo moeten zijn. Het afvoeren en vernietigen/verkopen van bewijsmateriaal is onaanvaardbaar, van gecrashte vliegtuigen wordt anders elk stukje verzameld zodat ze kunnen onderzoeken wat er misgegegaan is.

En wat is dan precies bewijsmateriaal en voor welke soort criminele onderzoeken had dat dan gebruikt moeten worden? Alle gevonden vliegtuigonderdelen zijn verzameld op het vliegdekschip de Intrepid welke in New York ligt en wat als FBI field office is gebruikt na de aanslagen. Er liggen nu zelfs nog vliegtuigonderdelen daar (was er paar maanden geleden). Er was totaal geen noodzaak om alle stukjes vna de vliegtuigen te verzamelen om te zien waarom ze gecrashed waren dat heeft zowat iedereen live op tv gezien. Dat doen ze juist als de NTSB niet gelijk de oorzaak (in een gebouw vliegen) kan achterhalen alleen in uiterste noodzaak wordt een vliegtuig dan weer in elkaar gezet (TWA800, ja ik kijk Discovery )

quote:

Nu is er zoiets van " iedereen heeft op tv gezien wat er gebeurd is, dus ... " en wij zeggen dat Osama het gedaan heeft ... case closed. En het onderzoek naar de daders ging wel ontzettend snel.

Iedereen heeft op tv gezien waarom de vliegtuigen gecrashed zijn ja dus waarom daaar nog onderzoek naar doen? Je neemt nu wel een hele grote stap gelijk naar Osama en de snelheid van het onderzoek. Er zijn heel veel bewijzen over de kapers, zelfs van mensen die in de vliegtuigen zaten. Men was er inderdaad al snel achter wie de kapers waren, viel mij ook op ja maar wat bewijst dat precies? Dat men er vookennis van had, zou kunnen ja. Dat de vliegtuigen niet gekaapt zijn maar via remote control in de torens zijn gevlogen en die dan met explosieven zijn neergehaald nee dat bewijst dat totaal niet. Dus welk bewijs had je precies graag verder uitgezocht willen hebben en waarom?

quote:

Wie het officiele rapport leest kan daarin wel een bevredigende verklaring vinden, maar wie tussen de regels leest en het ganse concept bekijkt, voelt dat er iets wringt. En blijkbaar wringt er serieus iets, want het is een onderwerp dat actueel blijft, het wordt niet geklasseerd door de critici.
De vele wilde complottheorieen maken er op den duur een beetje een belachelijke boel van, maar dat is mss omdat er teveel luidop gespeculeerd wordt, en dat komt dan weer omdat alles zo moeilijk te bewijzen valt (oa ook weer door gebrek aan bewijsmateriaal).
Hup hup TU

Officiele rapport is zeker niet bevredigend omdat daar diverse dingen niet instaan omdat dat niet hun taak was om te onderzoeken en in de taken die ze moesten onderzoeken hebben ze ook zeker grote steken laten vallen. Ik vind dat sommige complottheorieen zich teveel op een specifiek onderwerp richten en dat compleet tot in de diepte proberen te bewijzen en dan het geheel van wat er voor/tijdens en na 9/11 is gebeurd soms behoorlijk uit het oog verliezen. Het is een klein stukje uit een hele grote gebeurtenis en dan moet je ook stil staan bij wat de gevolgen zijn van jou theorie voor het gehele verhaal, alles wat er op die dag is gebeurd vanaf het kapen van de vliegtuigen tot aan het instorten van WTC7 is met elkaar verbonden en de complot theorie moet daar dus ook inpassen. Maar welk bewijsmateriaal wil je dan precies hebben om wat te bewijzen?