9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:


Scolars for Thruth , claimt dat er explosieven zijn gebruikt, sporen van explosieven zijn gevonden, dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.
Zij krijgen al geen poot aan de grond om evt stappen te ondernemen , en dan verwacht je van mij dat ik hier ff kom vertellen hoe en wanneer en welke explosieven gebruikt zijn..

Vind je het gek? In de echte wereld gelooft men niet in fabeltjes.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
dat de hitte van de jet fuel onvoldoende was om de torens in te laten storten.

Ja en bij wtc7 was er zelfs geen jetfuel, wel dieseltanks maar kdenk niet dat die hetzelfde effect kunnen teweegbrengen als jetfuel.
Wtc7 was dan wel beschadigd door brokstukken, ook weer niet te vergelijken met de schade aan wtcs 1&2, maar de hoofdreden voor het instorten wordt toch toegeschreven aan de brand.

In de PDF die ik eerder gepost heb wordt uitvoerig beschreven wat de oorzaak van het instorten van wtc7 is.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:
Vind je het gek? In de echte wereld gelooft men niet in fabeltjes.

Kijk en dat vind ik nou n hele vervelende opmerking.
Negeerstandje haaahaha activated. Blijf jij maar in je eigen wereldje dan blijf ik in de mijne.

Tsja, ik breng het misschien bot, maar het feit dat die scolars geen voet aan de grond krijgen, zou het misschien ook niet kunnen liggen aan het feit dat het gewoon onzin is wat ze zeggen? Die kans is toch minimaal aanwezig, niet?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:45 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.

Meer zeg ik niet.

Het had onderzocht moeten worden waarom een eigenaar van een gebouw in een samenvatting van een gesprek wat hij had met de commendant van de brandweer een een woord gebruikt dat standaard is in brandweerkringen.?? Tuurlijk, omdat jij pull verdacht vindt klinken had het onderzocht moeten worden. Een pentagon ooggetuige sprak over een cruise missile with wings, dat moet zeker ook onderzocht worden?

quote:

Nee. Dat zeg ik dus niet.
Er is onduidelijkheid over een citaat, en jij trekt daar selectief iets uit. Ik geef je het hele citaat en wijs op wat de man in kwestie zèlf zegt. Ik zeg verder niks over de 'eerste keer ooit dat' en zo.

]

Nee je vind het alleen verdacht voor de rest heb je er geen mening over van wat Silverstein nou bedoelde over maar ondertussen blijf je er op ingaan want het citaat is zo oh zo onduidelijk. Jij bent de gene die er iets selectief uittrekt hoor (en dan klaag jij er over dat mensen je woorden verdraaien terwijl je het zelf ook doet ) ik heb het steeds over de context (zoek het op) waarin het hele citaat gezegd is. Jij haalt selectief eruit de eerste zin van Silverstein en vindt die verdacht, ik geef je het hele citaat en de context van het verhaal van Silverstein. Dus hoe kom je erbij dat ik er iets selectief uithaal, de context is niet selectief Het stukje waarin Silverstein zegt And they made that decision to pull is heel belangrijk omdat dat aangeeft wie de beslissing nam to pull. De brandweer die in deze situatie het besluit neemt om zich terug te trekken uit WTC7 is helemaal niks verdachts aan maar heel logisch.

quote:

Het.
Had.
Onderzocht.
Moeten.
Worden.
Silverstein en brandweertypes hadden gewoon ondervraagd moeten worden door de commissie.
Althans, door een serieuze commissie.

Weet je uberhaupt wel wat het mandaat was van de 9/11 commisie? Blijkbaar niet anders had je dit niet gezegd. Het mandaat van de 9/11 commissie had niks te maken met hoe de torens en omliggende gebouwen instortte.

What is the Commission's mandate?

The Commission's mandate is to provide a “full and complete accounting” of the attacks of September 11, 2001 and recommendations as to how to prevent such attacks in the future.
Specifically, Section 604 of Public Law 107-306 requires the Commission to investigate "facts and circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001," including those relating to intelligence agencies; law enforcement agencies; diplomacy; immigration, nonimmigrant visas, and border control; the flow of assets to terrorist organizations; commercial aviation; the role of congressional oversight and resource allocation; and other areas determined relevant by the Commission for its inquiry.

In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.

http://www.9-11commission.gov/about/faq.htm

Tja onder welk onderdeel waar had men de brandweermannen moeten ondervragen over waarom ze zich terugtrokken uit een gebouw wat op instorten stond en Silverstein over het gebruik van een brandweerterm in een samenvatting van een gesprek wat hij had met een brandweer commendant??

Maar wacht hierboven zeg je dat men onderzoek had moeten doen maar hieronder geef je alweer toe dat er onderzoek naar is gedaan? Maar het onderzoek van FEMA is voor jou niet zorgvuldig genoeg of compleet genoeg? Ze hebben toch precies onderzocht wat jij wil of je het met de bevindingen en conclusies eens bent ja dat is weer wat anders.

quote:

Er zijn drie gebouwen ingestort op behoorlijk opvallende wijze. Inderdaad is onderzoek gedaan naar WTC 7. In een normaal 'compleet en zorgvuldig' onderzoek naar de gebeurtenissen op 9/11 had men het gebouw, dat een FEMA-onderzoek waardig was, op zijn minst genoemd. Ik vind het opvallend dat het niet eens een voetnoot is in het rapport.

Ze zijn zeker ingestort op opvallende wijze, met 2 gekaapte vliegtuigen in 400 meter hoge torens vliegen was sowie opvallende gebeurtenis en het instortten van twee 400 meter hoge torens waardoor honderen tonnen puin over een groot gebied neerviel was ook ook een niet eerder geziene gebeurtenis. Het instorten van de torens was een enorme gebeurtenis maar het was simpel gezegd niet de taak van de 9/11 commissie om dat te onderzoeken dus ook geen voetnootje in het rapport voor nodig want het was hun taak niet!

quote:

Het maakt deel uit van een patroon.
/quote]

Het niet onderzoeken van het instorten van WTC7 door een commissie die niet als taak had het onderzoeken van het instorten van WTC7 is inderdaad een heel verdacht patroon..

[quote]
...en rechtstandig instortte. Right.

het is niet helemaal rechtstandig ingestort maar met een licht oosterlijke richting (richting de knik). Maar blijkbaar heb je dus niks te zeggen over het feit dat de brandweer het gebouw onveillig vond, er rare geluiden uitkwamen, zeer zwaar beschadigd was aan de zuidkant en de brandweer zelfs met meetapparatuur had gezien dat het gebouw zich naar een bepaalde kant (oost) bewoog wat een duidelijk bewijs is dat de structuur niet meer in tact was. Wat heb je daar op te zeggen? Toeval?

quote:

Ik ben niet 'de meeste controlled demolition aanhangers'. Sterker nog, ik heb het nergens over bewijs voor cd. Ik ben alleen verre van overtuigd door de officiële lezing.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik jou daar mee bedoelde, ik heb alleen gezegd dat de meeste controlled demolition aanhangers de afstand tussen WTC7 en WTC1 als een van de bewijzen zien voor controlled demolition het gebouw zou helemaal niet zwaar beschadigd zijn Jij begon met reageren op een reactie van mij op een andere user die dat ter sprake bracht. Dus waarom je je nou aangesproken voelt is mij een raadsel, je reageerde op een uitspraak van mij niet andersom.

quote:

Rechtstandig. Keurig recht naar beneden. Pancake.

Niet keurig recht naar beneden de oostkant begeeft het als eerste, daar zat ook de enorme knik in. Hoe had het dan moeten vallen? De structuur begeeft het en stort deels in (eerste penthouse overige kollomen kunnen het gewicht niet meer aan en de zwaartekracht doet de rest. Nogmaals hoe had het dan moeten vallen of heb je daar geen mening over en is het weer een onderdeel van een patroon?

quote:

Rustig, rustig. Volgens jouw theorie hadden die gebouwen toch op zijn minst rechtstandig moeten instorten. Dat gebeurt namelijk met beschadigde gebouwen in New York. En het heeft niks te maken met wat ik al of niet snap. Maar misschien snap jij dat niet.

Nu verdraai je weer mijn woorden! Waarom doe je dat? Ik heb nooit gezegd dat alle beschadigde gebouwen rechtstandig moeten instorten waar heb ik dat dan gezegd? Echt heel irritant dat verdraaien en dan uiteindelijk helemaal niks te zeggen hebben om mijn verhaal. Ontwijkend gedrag, ga dan niet de discussie aan.

Nog eenmaal dan: jij eerst komt met een totaal onlogische vergelijking van WTC6 dat 5 verdiepingen hoog is en recht onder WTC1 stond met WTC7 dat 47 verdiepingen hoog is en niet direct onder WTC1 stond. Belachelijke vergelijking omdat WTC6 op hele andere manier beschadigd is (brokstukken van rechtboven die de enorme gaten in het gebouw hebben geslagen na instorten WTC1) dan WTC7 (brokstukken zijn hier in de noordkant van het gebouw ingeslagen geen schade aan de bovenkant, zie het bankers trust gebouw voor voorbeeld van soort schade aan WTC7). Jij geeft vervolgens aan dat WTC5 en 6 niet zijn ingestort maar dat er enorme gaten in zitten die tot aan de kelder gaan. Ik geef aan dat dat simpel te verklaren is doordat puin van tot 400 meter hoog daarop is gevallen, geen wonder dat de gaten tot de kelder gaan het is geen massieve ondergrond waar het puin op viel.

Vervolgens zeg je dat puin op onlogische wijze horizontaal tot 2 keer de breedte van WTC1 is weggeslagen ik geef aan dat het wel logisch te verklaren is door de luchtdrukverplaatsing in het gebouw welke tijdens het instorten enorm is als vloeren op elkaar vallen. Dat jij niet snapt dat delen van buitenmuur van WTC1 dan naar buiten en weg van het het gebouw worden geblazen door de hierdoor onstaande luchtdrukverplaatsing wil niet zeggen dat het onlogisch is zoals jij dus wel beweert in je originele bericht. Onlogisch was pas als ze naar binnen waren gevallen

En dan heb ik opeens beweert dan alle beschadigde gebouwen rechtstandig instorten, echt geweldig uit je duim gezogen!

quote:

Hoe is 2 anders ingestort dan 1 volgens jou? In dit opzicht, dan?

Je hebt de beelden gezien, op ongeveer 250 meter hoogte begeeft de oostkant van WTC2 en kantelt de top richting Church street waarna zwaartekracht het overneemt. Terwijl WTC1 het begeeft op het inslagpunt van flight 11 en de top recht naar beneden valt, vanaf dat punt wordt door de druk puin diverse kanten opgedrukt door de luchtdrukverplaatsing in tegenstelling tot de top van WTC2 (puin voornamelijk op wtc4 gevallen welke zowat compleet is weggevaagd). Toch is Bankers Trust behoorlijk beschadigd door puin wat in de zijkant is ingeslagen terwijl Bankers trust ten zuiden van WTC2 stond. WFC gebouw dat achter WTC2 stond is ook veel lichter beschadigd dan bijv de Winter Garden tegenover WTC! en de Greek Church al helemaal niet. In dit opzicht is het meeste puin van WTC2 dus dus voornamelijk oost en west waarts gevallen en toch Bankers Trust nog behoorlijk kunnen beschadigen terwijl bij WTC1 puin alle 4 de kanten op is geblazen dus ook meer brokstuken in de richting WTC7 dan naar Bankers trust door WTC2. hmm misschien niet de meest duidelijke omschrijving Maar dus meer brokkenstukken die kant op en dus logisch dat WTC& nog veel zwaarder beschadigd was dan Bankers trust, door brandweermensen ter plaatse ook bevestigd. Ze hebben het over gat van 20 verdiepingen hoog in gebouw helaas staat er niet bij hoe diep in het gebouw.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:43 schreef haaahaha het volgende:

[..]

ooohhh is dat het?
Misschien komt het omdat je zo overdreven gefrustreerd reageert in dit topic en iedereen die aangeeft achter de gewone officiele verklaring staat probeert over te halen dat het anders is?

Hoe kun je nu achter dat goedkope foldertje van een voorgelogen 9/11 commission staan?

Mooie post, mouzzer.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:26 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik begrijp zijn reactie op jouw wel . verbal wil dat een hoop punten onderzocht worden, die zijn weggelaten of verdraaid.

jij begint hem dan te labellen als conspiracy denker .

dat is wel frustrerend, daarom post ik ook niet zoveel meer in de 9/11 topics

Wat ik mij dan afvraag, en dat is een beetje aan iedereen hier, welke instanties zouden de onderzoeken moeten leiden? Je moet natuurlijk experts of diverse gebieden hebben maar wanneer zijn die onafhankelijk genoeg en met genoeg expertise om je neer te kunnen leggen bij de uitkomsten van dat onderzoek ook al zijn die uitkomsten misschien niet hetzelfde als de theorie(en) waarin jijzelf gelooft. Mogen er bijv. overheidsinstanties bij zitten want voor sommige is ieder artikel dat door de overheid is uitgegeven een reden om al vraagtekens te zetten bij de inhoud van dat artikel of onderzoek.

Nu ook met het onderzoek van de TU, wordt er eens door bouwkundigen het instorten onderzocht maar gelijk wordt er alweer geroepen duurt veelste kort, te weinig middelen etc dus hebben er niks aan. Ik denk dat ze hebben toch bepaalde kennis die vele hier niet hebben dus ik ben wel benieuwd naar hun bevindingen.

Ik denk eigenlijk dat geen enkel onderzoek voldoende onafhankelijk, zorgvuldig en compleet (er zijn bepaalde dingen die nu helaas niet meer onderzocht kunnen worden) genoeg zal zijn voor mensen om te zeggen oke ik zat verkeerd (of had het juist goed) en leg me daarbij neer. Het is wel mooi dat er de laatste tijd steeds meer aandacht voor is en nieuwe onderzoeken worden aangekondigd wat er zit toch wel een luchtje aan.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 23:25 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat ik mij dan afvraag, en dat is een beetje aan iedereen hier, welke instanties zouden de onderzoeken moeten leiden? Je moet natuurlijk experts of diverse gebieden hebben maar wanneer zijn die onafhankelijk genoeg en met genoeg expertise om je neer te kunnen leggen bij de uitkomsten van dat onderzoek ook al zijn die uitkomsten misschien niet hetzelfde als de theorie(en) waarin jijzelf gelooft. Mogen er bijv. overheidsinstanties bij zitten want voor sommige is ieder artikel dat door de overheid is uitgegeven een reden om al vraagtekens te zetten bij de inhoud van dat artikel of onderzoek.

Nu ook met het onderzoek van de TU, wordt er eens door bouwkundigen het instorten onderzocht maar gelijk wordt er alweer geroepen duurt veelste kort, te weinig middelen etc dus hebben er niks aan. Ik denk dat ze hebben toch bepaalde kennis die vele hier niet hebben dus ik ben wel benieuwd naar hun bevindingen.

Ik denk eigenlijk dat geen enkel onderzoek voldoende onafhankelijk, zorgvuldig en compleet (er zijn bepaalde dingen die nu helaas niet meer onderzocht kunnen worden) genoeg zal zijn voor mensen om te zeggen oke ik zat verkeerd (of had het juist goed) en leg me daarbij neer. Het is wel mooi dat er de laatste tijd steeds meer aandacht voor is en nieuwe onderzoeken worden aangekondigd wat er zit toch wel een luchtje aan.

Wat een mooie eerlijke post
Het was alleszins een gebeurtenis die zijn weerga niet kent. Het onderzoek en verslag had ook zo moeten zijn. Het afvoeren en vernietigen/verkopen van bewijsmateriaal is onaanvaardbaar, van gecrashte vliegtuigen wordt anders elk stukje verzameld zodat ze kunnen onderzoeken wat er misgegegaan is. Nu is er zoiets van " iedereen heeft op tv gezien wat er gebeurd is, dus ... " en wij zeggen dat Osama het gedaan heeft ... case closed. En het onderzoek naar de daders ging wel ontzettend snel.
Wie het officiele rapport leest kan daarin wel een bevredigende verklaring vinden, maar wie tussen de regels leest en het ganse concept bekijkt, voelt dat er iets wringt. En blijkbaar wringt er serieus iets, want het is een onderwerp dat actueel blijft, het wordt niet geklasseerd door de critici.
De vele wilde complottheorieen maken er op den duur een beetje een belachelijke boel van, maar dat is mss omdat er teveel luidop gespeculeerd wordt, en dat komt dan weer omdat alles zo moeilijk te bewijzen valt (oa ook weer door gebrek aan bewijsmateriaal).
Hup hup TU

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:56 schreef UncleScorp het volgende:
Hij is gewoon de trol van alle 911-topics.

Dit vind ik een tamelijk absurde opmerking. Alsof jij je altijd defitg houdt in zulke discussies.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:46 schreef Apropos het volgende:
Dit vind ik een tamelijk absurde opmerking. Alsof jij je altijd defitg houdt in zulke discussies.

Nee hoor ... ik durf gerust in eigen boezem kijken, ik ben zelf een tamelijke heethoofd op dat vlak, maar het is ondertussen zijn 3e kloon ... en met reden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee hoor ... ik durf gerust in eigen boezem kijken, ik ben zelf een tamelijke heethoofd op dat vlak, maar het is ondertussen zijn 3e kloon ... en met reden.

Rare achterdochtige opmerking. Ik heb users zat, ik kloon niet voor TRU topics, ik doe gewoon mee aan een discussie wanneer ik daar zin in heb. Niet dat een ban me niks doet, dat bedoel ik er niet mee, maar ik maak niet speciaal voor TRU topics een kloon aan.
Ik breng dingen bot en ga wellicht zo nu en dan op persoonlijk toer, maar daar sta ik niet alleen in. Ook jij bent vaak zat door moderators aangesproken op je gedrag in TRU 9/11 topics. Dat jij mijn gedrag niet te pruimen vindt is logisch, we staan ieder aan de andere kant van de discussie.

Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 22:01 schreef mouzzer het volgende:

In response to the requirements under law, the Commission has organized work teams to address each of the following eight topics:
Al Qaeda and the Organization of the 9-11 Attack;
Intelligence Collection, Analysis, and Management (including oversight and resource allocation);
International Counterterrorism Policy, including states that harbor or harbored terrorists, or offer or offered terrorists safe havens;
Terrorist Financing;
Border Security and Foreign Visitors;
Law Enforcement and Intelligence Collection inside the United States;
Commercial Aviation and Transportation Security, including an Investigation into the Circumstances of the Four Hijackings;
The Immediate Response to the Attacks at the National, State, and Local levels, including issues of Continuity of Government.

En dus rept men met geen woord over: Able Danger, Boijnka. Of mis ik wat?
De handel met voorkennis is niet gedaan door Al Quaida en hoeft dus niet verder te worden onderzocht. Of mis ik wederom wat?

Hier:
What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.

Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?

[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 15:36:32 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.

ik laat jou uitspraken doen? Heb je jezelf niet in de hand? Kom op man.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:
ik laat jou uitspraken doen? Heb je jezelf niet in de hand? Kom op man.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:00 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk tuurlijk, jij pakt topics anders aan ... ofwel irriteer je mensen zodanig dat ze uitspraken doen waarmee je dan achteraf naar feedback trekt, ofwel irriteer je andere posters zodanig dat ze alle zin tot verder posten verliezen.

-laatste post aan jou-

Lees es man ... zeg ik ergens dat het over mij gaat
Je begrijpt blijkbaar niet goed wat je ogen lezen.

het is wachten todat de opmerking "heb je wel door hoe je in dit forum overkomt" voorbijkomt

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


[..]

-laatste post aan jou-

Lees es man ... zeg ik ergens dat het over mij gaat
Je begrijpt blijkbaar niet goed wat je ogen lezen.

Je kan tegenwoordig ook al voor andere mensen spreken? Knap!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:22 schreef haaahaha het volgende:
Je kan tegenwoordig ook al voor andere mensen spreken? Knap!

Nee ik lees gewoon ... en zou het zonde vinden mocht je Verbal weggepest hebben.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:
Ga je weer. Lekker de boel saboteren, en als het mensen lang genoeg op de zenuwen werkt roepen dat ze gefrustreerd zijn.

Nee. Ik hou er mee op. Jij kunt blijkbaar zomaar wat dingen roepen en als je gevraagd wordt om boter bij de vis geef je niet thuis en ga je wedervragen stellen.

Ik heb nog moeite gedaan in de topics om dingen toe te lichten of vragen te beantwoorden. Daarmee doe je niets, je loopt alleen maar te traineren en te zuigen en je negeert waar je geen weerwoord op hebt.

V.

En hou er nu maar over op of ga naar Feedback

Ach, ik kan soms inderdaad bot uit de hoek komen, maar gezien het vorige topic is verbal ook geen lieverdje.
Je bent al in feedback geweest? Of nog niet?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 08:36 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wat een mooie eerlijke post
Het was alleszins een gebeurtenis die zijn weerga niet kent. Het onderzoek en verslag had ook zo moeten zijn. Het afvoeren en vernietigen/verkopen van bewijsmateriaal is onaanvaardbaar, van gecrashte vliegtuigen wordt anders elk stukje verzameld zodat ze kunnen onderzoeken wat er misgegegaan is.

En wat is dan precies bewijsmateriaal en voor welke soort criminele onderzoeken had dat dan gebruikt moeten worden? Alle gevonden vliegtuigonderdelen zijn verzameld op het vliegdekschip de Intrepid welke in New York ligt en wat als FBI field office is gebruikt na de aanslagen. Er liggen nu zelfs nog vliegtuigonderdelen daar (was er paar maanden geleden). Er was totaal geen noodzaak om alle stukjes vna de vliegtuigen te verzamelen om te zien waarom ze gecrashed waren dat heeft zowat iedereen live op tv gezien. Dat doen ze juist als de NTSB niet gelijk de oorzaak (in een gebouw vliegen) kan achterhalen alleen in uiterste noodzaak wordt een vliegtuig dan weer in elkaar gezet (TWA800, ja ik kijk Discovery )

quote:

Nu is er zoiets van " iedereen heeft op tv gezien wat er gebeurd is, dus ... " en wij zeggen dat Osama het gedaan heeft ... case closed. En het onderzoek naar de daders ging wel ontzettend snel.

Iedereen heeft op tv gezien waarom de vliegtuigen gecrashed zijn ja dus waarom daaar nog onderzoek naar doen? Je neemt nu wel een hele grote stap gelijk naar Osama en de snelheid van het onderzoek. Er zijn heel veel bewijzen over de kapers, zelfs van mensen die in de vliegtuigen zaten. Men was er inderdaad al snel achter wie de kapers waren, viel mij ook op ja maar wat bewijst dat precies? Dat men er vookennis van had, zou kunnen ja. Dat de vliegtuigen niet gekaapt zijn maar via remote control in de torens zijn gevlogen en die dan met explosieven zijn neergehaald nee dat bewijst dat totaal niet. Dus welk bewijs had je precies graag verder uitgezocht willen hebben en waarom?

quote:

Wie het officiele rapport leest kan daarin wel een bevredigende verklaring vinden, maar wie tussen de regels leest en het ganse concept bekijkt, voelt dat er iets wringt. En blijkbaar wringt er serieus iets, want het is een onderwerp dat actueel blijft, het wordt niet geklasseerd door de critici.
De vele wilde complottheorieen maken er op den duur een beetje een belachelijke boel van, maar dat is mss omdat er teveel luidop gespeculeerd wordt, en dat komt dan weer omdat alles zo moeilijk te bewijzen valt (oa ook weer door gebrek aan bewijsmateriaal).
Hup hup TU

Officiele rapport is zeker niet bevredigend omdat daar diverse dingen niet instaan omdat dat niet hun taak was om te onderzoeken en in de taken die ze moesten onderzoeken hebben ze ook zeker grote steken laten vallen. Ik vind dat sommige complottheorieen zich teveel op een specifiek onderwerp richten en dat compleet tot in de diepte proberen te bewijzen en dan het geheel van wat er voor/tijdens en na 9/11 is gebeurd soms behoorlijk uit het oog verliezen. Het is een klein stukje uit een hele grote gebeurtenis en dan moet je ook stil staan bij wat de gevolgen zijn van jou theorie voor het gehele verhaal, alles wat er op die dag is gebeurd vanaf het kapen van de vliegtuigen tot aan het instorten van WTC7 is met elkaar verbonden en de complot theorie moet daar dus ook inpassen. Maar welk bewijsmateriaal wil je dan precies hebben om wat te bewijzen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:

[quote]

En dus rept men met geen woord over: Able Danger, Boijnka. Of mis ik wat?
De handel met voorkennis is niet gedaan door Al Quaida en hoeft dus niet verder te worden onderzocht. Of mis ik wederom wat?

Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was. Je kan je bijv. eerst afvragen was het uberhaupt handel met voorkennis, het ging namelijk al tijdje slecht met United.

quote:

Hier:
What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.

Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?

En dit heeft hoe te maken met het feit dan het niet de taak van de 9/11 commissie om WTC7 te onderzoeken want daar ging mijn discussie met Verbal over.. Maar om toch even op bovenstaande te reageren, het is idd vreemd dit verhaal en het hele reageren van de regering (de vliegtuig in de toren dus attack en Bush blijft lekker zitten??). Fighters zijn idd gelaunched zonder zijn toestemming (zie de film United 93 hoe dat ging). En hoe kan Rumsfeld de vlammen van de impact van flight 77 zien terwijl z'n kantoor helemaal aan de nadere kant van het pentagon lag. Die richting die jij nu ingaat met voorkennis van de regering is voor mij ook iets wat veel beter onderzocht moet worden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:02 schreef mouzzer het volgende:

Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was.

Had het niet gemist, maar kon het niet laten er ff verder op in te gaan.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]


What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.

Lees ik ook nergens wat over. Waar was Rumsfeld en wat waren zijn orders?

De oude:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf

De nieuwe:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

Geef maar eens aan waar precies NORAD daarvoor wel en daarna niet mocht ingrijpen zonder toestemming van Rumsfeld.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:55 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De oude:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf

De nieuwe:
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

Geef maar eens aan waar precies NORAD daarvoor wel en daarna niet mocht ingrijpen zonder toestemming van Rumsfeld.

Gaat me niet lukken. En de reden, Cheney bracht het alsof dat alleen met toestemming van het witte huis kon, maar dat was volgens mij voor en na de wijziging niet het geval.

As we shall see, Mr. Cheney's statement that "the toughest decision was this question of whether or not we would intercept incoming commercial aircraft" is a lie. Publicly available FAA documents prove that fighter jets routinely intercept commercial aircraft under certain designated circumstances without requiring or asking for approval from the White House.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/11_20_01_911murder.html

On Sunday, September 16th, Vice-President Richard Cheney was interviewed on NBC TV's 'MEET THE PRESS.' During that interview he made the claim that the military needed authorization from President George W. Bush before scrambling fighter jets to intercept American Airlines Flight 77.

Mr. Cheney did not present this lie in a straightforward manner. He did not say, "A commercial airliner can't be intercepted without presidential approval." Instead, he spoke as if the need for presidential authorization were a commonly accepted fact; and then, based on this false foundation, he emitted a fog of emotional misinformation to confuse the millions of Americans who had asked themselves: why didn't jet fighters intercept Flight 77 before it crashed into the Pentagon? Doesn't the U.S. have radar and an Air Force anymore?

Note that Mr. Cheney has performed a sleight of hand here.

First he said, "the toughest decision was...whether we would intercept incoming commercial aircraft."

Later he said, "The president made the decision... that if the plane would not divert as a last resort, our pilots were authorized to take them out..." that is, "shoot it down."

But "intercept": and "shoot it down" do not mean the same thing.


Ik heb er weer wat van geleerd, maar ben de pdf'jes nog aan het lezen, want ik vraag me dan wel af waar Cheney zijn uitspraken op baseert.

Op het eerste gezicht zie ik v.n.l. verschillen in de Enclosure A
punt 2. 3 C (1) b.v.
Maar ik moet het ff rustig lezen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 18:02 schreef mouzzer het volgende:
Ik denk dat je vooral miste waar de discussie over ging, namelijk waarom WTC7 niet was opgenomen in het onderzoek van de 9/11 commisie. Er zijn idd dingen niet goed onderzocht door de commissie terwijl dat wel hun taak was. Je kan je bijv. eerst afvragen was het uberhaupt handel met voorkennis, het ging namelijk al tijdje slecht met United.

Although the 9/11 Commission considered that the trades might be initially suspicious - they stated in their Report that there was no terrorist connection - they did not provide citations or specifics for their investigations, such as how 'each trade' could have been explained, given that the events occurred worldwide. The Commission merely states: "Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation."
http://en.wikipedia.org/w(...)s#Economic_aftermath

Erg vaag, voor n commissie die financien m.b.t terroristen moet onderzoeken. Je zou toch niet willen dat die terroristen er beter van worden. Lijkt me echt n uitgelezen mogelijkheid voor die terroristen om ff lekker binnen te lopen. Ik denk dus eerder dat de commissie er niet verder in DURFDE/WILDE/MOCHT graven

mhmm, en met American Airlines ging het ook slecht , en met Swiss Re ook, en...aardig lijstje hoor.
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

En dichter bij huis?
Amsterdam traders have noted that there was unusual trading activity in KLM Royal Dutch Airlines put options before the attacks.
http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=386

Gestolen goed gedijt niet?
The fact that $2.5 million of the put options remained unclaimed is not explained at all by market pessimism, and is evidence that the put option purchasers were part of a criminal conspiracy

En dan is er nog dit:
Computer disk drives from WTC could yield clues
December 20, 2001 Posted: 8:17 a.m. EST (1317 GMT)

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

from CNN, a few days later:

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.
http://www.911citizenswatch.org/print.php?sid=454

Oud nieuws, wat zou er inmiddels bereikt zijn?

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, said illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster.

So, what happened to the WTC data-recovery story, and the "dirty doomsday dealings"?

We need to step back, and ask, what happened to Convar?

In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It's reportedly known as the "CIA of Wall Street," due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.

In de grote doofpot.

Over die zogenaamde voorkennis bij het aankopen van put opties op Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen :

In de week voor de aanslagen had American Airlines een winstwaarschuwing uit laten gaan, of beter gezegd een waarschuwing voor een nog groter verlies :

http://tinyurl.com/qhm9j

quote:

FT. WORTH, Texas (CBS.MW) -- Shares in AMR Corp. were in steep descent Friday after the parent of American Airlines warned of rapidly widening losses.

Smack in the middle of the session, the No. 1 airline operator said it now expects a third-quarter loss that's "considerably larger" than what it recorded in the second quarter and said that a "significant" loss is in the cards for the fourth quarter as well.

Dit gepaard met het vooruitzicht dat alle luchtvaartmaatschappijen als risico werdeng gezien in die tijd :

http://tinyurl.com/owk89

quote:

CHICAGO (CBS.MW) -Airline stocks came under pressure Thursday following dramatically revised loss estimates from a top Wall Street analyst.

In a morning note to investors, Glenn Engel of Goldman Sachs predicted that the industry could post total losses of $3.4 billion this year, with seven of nine big carriers finishing 2001 in the red.

In a morning note to investors, Glenn Engel of Goldman Sachs predicted that the industry could post total losses of $3.4 billion this year, with seven of nine big carriers finishing 2001 in the red. [/quote]


Met al aanwezig 'bearish' klimaat op de beurs is het dan niet zo vreemd dat juist in vliegmaatschappij aandelen en opties een positie wordt ingenomen die rekening houdt met dalende koersen.


De koers van AMR was overigens al maanden aan het dalen, meestal de voorbode van nog grotere dalingen. Die dalingen waren ingezet door het slechte beursklimaat en opbouwende verliezen bij luchtvaartmaatschappijen.


Een afwijkende call/put ratio zegt verder niet veel over voorkennis, dat is dagelijkse kost op de beurs en in de meeste gevallen gebeurt er amper wat met het onderliggende aandeel. In dit geval was het echter niet meer dan logisch dan er meer puts dan calls werden uitgezet, er was weinig goed nieuw te verwachten uit die sector.

Er worden miljarden aandelen verhandeld per dag, grote kans dat er afwijkende bewegingen zijn te waar te nemen als je op dagbasis ieder aandeel doorneemt. Maar zoals gezegd het is geen voorteken dat er in veel gevallen gehandeld is met voorkennis. Heb zelf tig maal op de AEX rare bewegingen gezien met zeer grote pakketten aandelen of opties, maar zeer vaak was er geen aanleiding voor te vinden. Ook niet als je achteraf keek naar het nieuws van een betreffend bedrijf.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ericr op 05-08-2006 23:27:22 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:11 schreef Ericr het volgende:
Een afwijkende call/put ratio zegt verder niet veel over voorkennis, dat is dagelijkse kost op de beurs en in de meeste gevallen gebeurt er amper wat met het onderliggende aandeel. In dit geval was het echter niet meer dan logisch dan er meer puts dan calls werden uitgezet, er was weinig goed nieuw te verwachten uit die sector.

En toch verwacht ik dat de commissie de mogelijkheden wel goed had onderzocht.
Maar ja, met het budget dat ze hadden kun je dat eigenlijk ook niet verwachten.
Als jij wist dat 9-11 stond te gebeuren , zou je daar op de beurs dan niet heel veel geld mee kunnen verdienen?

Ook "lullig" dat het SEC dat ook onderzoek doet naar handel met voorkennis slachtoffer werd op 9-11

SEC & EEOC: Attack Delays Investigations
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?ChannelID=79

PROMIS, wordt gebruikt door de CIA,
The CIA uses the Promis software to routinely monitor stock trades as a possible warning sign of a terrorist attack or suspicious economic behavior.
Hmmm. Dat is vreemd als het dagelijkse kost is.. zouden ze er dan toch iets uit kunnen concluderen.

Aangepast.

Die trend was al meer dan een jaar gaande zelfs, er was een gigantische sell-off aan de gang mede in gang gezet door het klappen van de technologie bubble op de Nasdaq. Gepaarde gaande met een recessie die al ingezet was maanden voor 11-09-2001 heb je het klimaat waarin niet presterende bedrijven als een dolle te maken krijgen met 'short selling' en putopties op de onderliggende aandelen.

Resonancer, er is nog wel een verschil tussen dagelijkse kost van grote pakketten aandelen of opties die worden verhandeld en de wilde verhalen over een stuk software dat in bepaalde kringen wordt gezien als perfecte monitoringtool voor geheime diensten of instellingen met minder nobele motieven.

Heb je een niet conspiracy site link waarin Promis uit de doeken wordt gedaan? Want over het algemeen is het veel beweren maar zoals bij zoveel zaken die te maken hebben met geheime diensten is er weinig concrete informatie over te vinden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:53 schreef Ericr het volgende:
Want over het algemeen is het veel beweren maar zoals bij zoveel zaken die te maken hebben met geheime diensten is er weinig concrete informatie over te vinden.

En daarom is dit zo'n echt tru item eigenlijk . Geheime Diensten..
Wie weet zijn de geheime diensten ook maar misbruikt, misschien zit er wel 'n andere groep mensen achter.
Het hoeft niet per se Bush te zijn.

Concrete Info?
Hetzelfde geldt voor het officiele rapport, concrete info in dit rapport?
Reppen ze daar met 1 woord over de transacties? Ja, met 1 woord.
Concrete info op CNN?
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.

Het probleem is dus, het is niet meer na te gaan. Promis of niet.

Did Saddam Hussein and Osama bin Laden have access to a U.S. computer tracking program that enabled them to monitor our intelligence-gathering efforts and financial transactions? If so, who is responsible for allowing the program to fall into their hands? And who else among America’s enemies might have access to the tracking system?
http://educate-yourself.org/tg/TCUpromisscandal16jul03.shtml

Bin Laden's reported possession of Promis software was clearly reported in a June 15, 2001 story by Washington Times reporter Jerry Seper. That story went unnoticed by the major media
http://www.rense.com/general17/maf.htm

Zoveel zaken.
Concrete info? Cia door de jaren heen.

A declassified CIA document dated 7 Jan 1953 [1] describes the experimental creation of multiple personality in two 19-year old girls.
I am ..

CIA document dated 10 Feb 1954 [4] describes an experiment on the creation of unsuspecting assassins

I Fly To Tower.

Conspiracy Sites, reliable, verifiable.
http://www.wanttoknow.info/mindcontrol


In 1953, the CIA conducted its first major covert operation — to overthrow Iran's legitimate president, Mohammed Mossadeq.

Of course, you are familiar with that other 1954 (busy times!) CIA plot, in Guatemala.

http://www.neravt.com/left/cia.html
Nou, nou hij durft wel die Yuno Hu.

George Bush Sr's 1989 invasion of Panama
http://www.webslingerz.com/eclauset/mediasouth/project/panama/

Former CIA Inspector General Frederick Hitz, who was responsible for covering up the CIA's involvement in delivering crack cocaine to American inner cities, has been rewarded with a prestigious "teaching" position, the Goldman Sachs Chair, at Princeton University.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=35&contentid=108


WASHINGTON, Oct. 5 — The Federal Bureau of Investigation had a confidential informer who rented rooms in California to two of the Sept. 11 hijackers, but the bureau is resisting a request from the Congressional committee investigating the attacks to interview the informer and his F.B.I. handler, government officials said.

http://www.wanttoknow.info/021005nytimes

Weer bijna helemaal off topic deze post waarschijnlijk, maar jij begon met " zoveel zaken, geheime diensten en concrete informatie"

Ik heb 9/11 - Rise of the Polce State bekijken, en de VS zijn hard op weg op Ah-nold Schwarzenegger dictator van de wereld te maken!!
de journalist beschuldigt iedereen op straat die hem tegenspreekt ervan voor de government te werken, "secret police here!"
hij was ook erg bang voor een zeppelin

Feit blijft dat de neoconservatieven Osama Bin Laden al op nummer 1 in de lijst meest gezochte terroristen hadden staan voor 11 september, en zelfs verwachtten dat er een aanval op eigen grondgebied zou gaan plaatsvinden. (dit schreven ze toen zelf).
Eenmaal in de regering Bush negeerd men alles omtrent een terroristische aanval , ondanks concrete waarschuwingen.
Belangrijkste is hun motief, want dat is er heel duidelijk !!!

Ze wisten van de aanval ,maar dat zegt niet dat er explosieven geplaatst zijn in hun opdracht .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 06-08-2006 15:25:20 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bestaat de bijbel dan niet echt? Hebben we het over de officiele versie of de complot versie?

[afbeelding]

ik ben me ook zeker bewust van dat undercovervolk binnen de 'kerk'. Dat verklaart ook het aantal pedofielen binnen de kerk, die geloven niet in de ware God(of doen als of).
(ben ook benieuwd naar info van jouw kant m.b.t. dat duistere-sprookjesachtige-plaatje)

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 03:23 schreef DrDentz het volgende:
Ik heb 9/11 - Rise of the Polce State bekijken, en de VS zijn hard op weg op Ah-nold Schwarzenegger dictator van de wereld te maken!!
de journalist beschuldigt iedereen op straat die hem tegenspreekt ervan voor de government te werken, "secret police here!"
hij was ook erg bang voor een zeppelin

hahhaha , alex jones docu. heb ik ook gezien

hij brengt het wat schreewerig maar zit zeker waarheid in.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:29 schreef haaahaha het volgende:
In de PDF die ik eerder gepost heb wordt uitvoerig beschreven wat de oorzaak van het instorten van wtc7 is.

Wat de mogelijke oorzaken zijn wordt beschreven , ook juist de onwaarschijnlijke

quote:

[..] Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord. [..]

http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html

You gotta be shittin' me. Ze kunnen een tandenborstel in de ruimte volgen, maar een vliegtuig...

Vandaar dat het opgeheven wordt.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 12:20 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik ben me ook zeker bewust van dat undercovervolk binnen de 'kerk'. Dat verklaart ook het aantal pedofielen binnen de kerk, die geloven niet in de ware God(of doen als of).
(ben ook benieuwd naar info van jouw kant m.b.t. dat duistere-sprookjesachtige-plaatje)

Was niet echt serieus bedoelt, iemand schreef dat de complot denkers niet in de bijbel geloven, terwijl het om in God geloven gaat. Iets wat deze complotfreak (nog) niet doet.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 11:23 schreef atmosphere1 het volgende:
Feit blijft dat de neoconservatieven Osama Bin Laden al op nummer 1 in de lijst meest gezochte terroristen hadden staan voor 11 september, en zelfs verwachtten dat er een aanval op eigen grondgebied zou gaan plaatsvinden. (dit schreven ze toen zelf).
Eenmaal in de regering Bush negeerd men alles omtrent een terroristische aanval , ondanks concrete waarschuwingen.
Belangrijkste is hun motief, want dat is er heel duidelijk !!!

Eenzelfde redenatie kun je op heikneuter Samir A. toepassen.
Mocht hij ooit een volleerd terrorist worden kun je deze post weer gebruiken.

Het klopt niet dat de regering bush alles omtrent een terroristische aanval heeft genegeerd. Er zijn in de periode voor 9/11 talloze personen opgepakt en daarmee mogelijk diverse terroristische aanvallen voorkomen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 18:48 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Eenzelfde redenatie kun je op heikneuter Samir A. toepassen.
Mocht hij ooit een volleerd terrorist worden kun je deze post weer gebruiken.

Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 18:58 schreef haaahaha het volgende:
Het klopt niet dat de regering bush alles omtrent een terroristische aanval heeft genegeerd. Er zijn in de periode voor 9/11 talloze personen opgepakt en daarmee mogelijk diverse terroristische aanvallen voorkomen.

'diverse terroristische aanvallen voorkomen' behalve de gene die als meest bedreigend werd gezien en waar inlichtingen diensten wereldwijd voor waarschuwden . Vanuit de CIA is nadrukelijk om een arrestatie bevel gevraagt vanwege de concrete dreiging voor d ebinnenlandse veiligheid die een aantal lieden vormden . Men kreeg geen toestemming tot arrestatie over te gaan.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 22:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

Wij zien "onze" sammy nu nog als heikneuter maar de AIVD zal daar anders over denken.
Als Sammy over 5 jaar een aanslag pleegt, als kabinet Bos 2 in functie is, dan verwijzen
we met z'n allen naar de AIVD rapporten van nu en zeggen dan dat het een
complot is want het staat geschreven, toen al, dat hij aanslagen zou gaan plegen.
Misschien schrijven de Liberalen er ook wel over in hun partijprogramma zodat je dan
kunt aantonen dat de Liberalen er ook van geweten hebben, het staat immers
jaren vooraf al beschreven.

Ze moeten dus wel voorkennis en een motief hebben.?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 22:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Zij zagen Osama voor 9/11 al als volleerd terrorist !! wat zeer duidelijk in de neocons artikelen van voor 9/11 te lezen is .
http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf

En als belangrijkste verdachte van de aanslag op de USS COLE, zie: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0010/15/sm.17.html

Zelfs na de ambassade aanslagen in Africa in 1998 werd er al een aanval met kruisrakketten uitgevoerd op een kamp van Bin Laden: http://en.wikipedia.org/wiki/1998_U.S._embassy_bombings

9/11 conspiracy theorists energized

Five years later, purveyors claim academic momentum


Sunday, August 6, 2006; Posted: 5:26 p.m. EDT (21:26 GMT)

(AP) -- Kevin Barrett believes the U.S. government might have destroyed the World Trade Center. Steven Jones is researching what he calls evidence that the twin towers were brought down by explosives detonated inside them, not by hijacked airliners.

These men aren't uneducated junk scientists: Barrett will teach a class on Islam at the University of Wisconsin this fall, over the protests of more than 60 state legislators. Jones is a tenured physicist at Brigham Young University whose mainstream academic job has made him a hero to conspiracy theorists.

Five years after the terrorist attacks, a community that believes widely discredited ideas about what happened on September 11, 2001, persists and even thrives. Members trade their ideas on the Internet and in self-published papers and in books. About 500 of them attended a recent conference in Chicago, Illinois.

The movement claims to be drawing fresh energy and credibility from a recently formed group called Scholars for 9/11 Truth.

The organization says publicity over Barrett's case has helped boost membership to about 75 academics. They are a tiny minority of the 1 million part- and full-time faculty nationwide, and some have no university affiliation. Most aren't experts in relevant fields.

But some are well educated, with degrees from elite universities such as Princeton and Stanford and jobs at schools including Rice, Indiana and the University of Texas.

"Things are happening," said co-founder James Fetzer, a retired philosophy professor at the University of Minnesota Duluth, who maintains, among other claims, that some of the hijackers are still alive. "We're going to continue to do this. Our role is to establish what really happened on 9/11."

What really happened, the national September 11 commission concluded after 1,200 interviews, was that hijackers crashed planes into the twin towers.

The National Institute of Standards and Technology, a government agency, filed 10,000 pages of reports that found fires caused by the crashing planes were more than sufficient to collapse the buildings.

The scholars' group rejects those conclusions. Their Web site contends the government has been dishonest.

It adds: the "World Trade Center was almost certainly brought down by controlled demolitions" and "the government not only permitted 9/11 to occur but may even have orchestrated these events to facilitate its political agenda."

The standards and technology institute, and many mainstream scientists, won't debate conspiracy theorists, saying they don't want to lend them unwarranted credibility.

'It's not really science'
But some worry the academic background of the group could do that anyway.

Members of the conspiracy community "practically worship the ground [Jones] walks on because he's seen as a scientist who is preaching to their side," said FR Greening, a Canadian chemist who has written several papers rebutting the science used by September 11 conspiracy theorists.

"It's science, but it's politically motivated. It's science with an ax to grind, and therefore it's not really science."

Faculty can express any opinion outside the classroom, said Roger Bowen, general secretary of the American Association of University Professors.

However, "with academic freedom comes academic responsibility. And that requires them to teach the truth of their discipline, and the truth does not include conspiracy theories, or flat Earth theories, or Holocaust denial theories."

Members of the group don't consider themselves extremists. They simply believe the government's investigation was inadequate, and maintain that questioning widely held assumptions has been part of the job of scholars for centuries.

"Tenure gives you a secure position where you can engage in controversial issues," Fetzer said. "That's what you should be doing."

But when asked what did happen in 2001, members often step outside the rigorous, data-based culture of the academy and defer to their own instincts.

Daniel Orr, a Princeton Ph.D. and widely published retired economics chair at the University of Illinois, said he knew instantly from watching the towers fall that they had been blown apart by explosives. He was reminded of watching an old housing project being destroyed in St. Louis, Missouri.

David Gabbard, an East Carolina education professor, acknowledges this isn't his field, but says "I'm smart enough to know ... that fire from airplanes can't melt steel."

When they do cite evidence, critics such as Greening contend it's junk science from fellow conspiracy theorists, dressed up in the language and format of real research to give it a sense of credibility.

Ex-professor doubts government
Jones focuses on the relatively narrow question of whether molten metal present at the World Trade Center site after the attacks is evidence that a high-temperature incendiary called thermite, which can be used to weld or cut metal, was involved in the towers' destruction.

He concludes thermite was present, throwing the government's entire explanation into question and suggesting someone might have used explosives to bring down the towers.

"I have not run into many who have read my paper and said it's just all hogwash," Jones said.

Judy Wood, until recently an assistant professor of mechanical engineering at Clemson University, has been cited by conspiracy theorists for her arguments the buildings could not have collapsed as quickly as they did unless explosives were used.

"If the U.S. government is lying about how the buildings came down, anything else they say cannot be believed," she said. "So why would they want to tell us an incorrect story if they weren't part of it?"

In fact, say Greening and other experts, the molten metal Jones cites was most likely aluminum from the planes, and any number of explanations are more likely than thermite.

And the National Institute of Standards and Technology's report describes how the buildings collapsed from the inside in a chain reaction once the floors began falling.

"We respect the opinions of others, but we just didn't see any evidence of what people are claiming," institute spokesman Michael Newman said.

Wisconsin officials say they do not endorse the views of Barrett, an adjunct, but after investigating concluded he would handle the material responsibly in the classroom.

That didn't mollify many state legislators.

"The general public from Maine to Oregon knows why the trade towers went down," said state Rep. Stephen Nass, a Republican. "It's not a matter of unpopular ideas; it's a matter of quality education and giving students their money's worth in the classroom."

In a July 20 letter obtained by The Associated Press in an open records request, Wisconsin Provost Patrick Farrell warned Barrett to tone down his publicity seeking, and said he would reconsider allowing Barrett to teach if he continued to identify himself with the university in his political messages.

BYU's physics department and engineering school have issued statements distancing themselves from Jones' work, but he says they have not interfered.

At Clemson, Wood did not receive tenure last year, but her former department chair, Imtiaz ul Haque, denies her accusation that it was at least partly because of her September 11 views.

"Are you blackballed for delving into this topic? Oh yes," Wood said. "And that is why there are so few who do. Most contracts have something to do with some government research lab. So what would that do to you? The consequences are too great for a career. But I made the choice that truth was more important."

"If we're in higher education to be trying to encourage critical thinking," Wood says, "why would we say 'believe this because everybody else does?'"


http://www.cnn.com/2006/E(...)eories.ap/index.html