9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat plaatje klopt niet, recent is het vluchtpad vrijgegeven:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Dan kan dat argument dat die hoek zo moeilijk was de kast in. Ik zat net al te kijken op google earth naar het Pentagon en ik begreep al geen fck hoe het zou kunnen dat het vliegtuig uit het noorden kwam. Omdat die dus min of meer uit het zuiden kwam en daarvoor geen bochten hoefde te maken. Al deed die maloot het toch zo zie ik op jou plaatje.. Waarom in godsnaam?

Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?

quote:

[b]Op zondag 13 augustus 2006 20:25

Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.

Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.

Ongelofelijk...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Hebben jullie al gemerkt dat de discussie over het vliegtuig in het Pentagon geen meter op schiet?

, maar m.b.t wtc1,2,7 en Shanksville gaat het gelukkig 'n stuk beter.

Ik begrijp je verhaal hoor en ben het gedeeltelijk met je eens. Maar 'n getuige is ook maar 'n mens en kan zich vergissen. Men kan best n vliegtuig hebben gezien, maar vloog dat ook daadwerkelijk het Pentagon binnen?
Pod theorie, ik heb die theorie nog steeds niet uitgesloten, en neem van mij maar aan dat ik niet voor de opdrachtgever van 9-11 werk.
Of het disinfo is ? Ik kijk gewoon naar de foto's uit de originele bronnen, hetzelfde geldt voor de footage. Het grootste deel van de disinfo komt i.m.o. voort uit fantasie en de wil van anderen( en mezelf)footage en foto's te verklaren. Dat anderen dat voor waar aannemen kun je de truth seekers/fantasten toch niet kwalijk nemen?

Heb jij wat titels van die onbekende filmpjes, misschien zit er nog wat tussen dat ik nog niet gezien heb? b.v.d.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Om hoogte te verliezen denk ik. Alhoewel ik het met je eens ben dat het wel een vreemde actie is. Misschien hebben ze in eerste instantie de hoogte verkeerd ingeschat en te laat de daling ingezet.
Of het was wel degelijk bewust, en ze hebben die lus gemaakt om hun doel goed te bepalen.

Wombcat, ik zit nog even te kijken op die site van je. En daar staat onderin een document 2 met vluchtgegevens van flight 77.

Daarin is te vinden dat het vliegtuig op automatisch piloot vloog tot 10 minuten voor de crash. Op dat moment vliegen ze op zo'n 10.000 foot hoogte. Op het moment dat die het vliegtuig overneemt moet die dat rondje vliegen waarna die na zo'n 5 minuten (dus ook 5 minuten voor de crash) nog steeds op ongeveer de zelfde hoogte vliegt. Dan heeft die zich in de laatste 5 minuten naar beneden gestort. Iets wat ook niet klopt met de ooggetuigen verklaringen omdat je op het diagram niet kunt zien dat die stijle val vervalt. Tot de 0 meter zakt die even snel.

Beetje vaag.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
De aanvlieg route met een hoek van 270 graden zeker? Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee?

Hij knalde ook precies in het gedeelte waar hij voor de draai anders ook in gevlogen was

Zie: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm

En als je denkt dat het alleen maar om het aantal mensen gingen wat ze wilde vermoorden heb je het denk ik mis. Het ging ze voornamelijk om het doel te raken, het militaire centrum van de VS.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 19:59 schreef jojomen4 het volgende:
Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html

En hier een leuk filmpje

http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy

En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomen

Edit: hij was al gepost
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:52 schreef jojomen4 het volgende:
Al denk ik dat die site van de amerikaanse regering is.. en die vertrouw ik niet echt. Hoe zit het dan met verhalen dat het vliegtuig boven het witte huis is gevlogen? Dat ligt ten noord oosten volgens mij van het Pentagon. Das dus ook lulkoek dan?

Ja dat is inderdaad conspirancy lulkoek. Dat verhaal komt van tv beelden van die dag waarop een Boeing 747 te zien was. Dat was dus niet flight 77 want dat was ander type boeing en op het moment dat die beelden live op tv te zien waren was flight 77 al in het pentagon gecrashed.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En die zitten er dus totaal naast want het vliegtuig blijkt uit een andere richting te zijn gekomen

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).

Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.


Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.

Kan een vliegtuig laag overvliegen?



http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html pagina 1 en verder.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die sites zijn niet van mij hoor

Die diagrammen zijn maar een grafische weergave. Daaruit kun je niet direct een steile val concluderen, dat lijkt wel zo, maar is afhankelijk van de eenheden die je erneer zet. Ik weet trouwens niet precies wat een gebruikelijk daalsnelheid is. Volgens mij vliegen lijnvliegtuigen ongeveer op 30.000 voet, en zetten ze ongeveer 25 minuten voor de landing de daling in. Dan is 5 minuten voor 10.000 voet wel wat steiler dan normaal, maar nog niet perse een steile val.

Je link bedoelde ik.

2 minuten voor de crash zit ie nog op 4000 foot, zo'n 1300 meter. Das best snel dalen helemaal als je op een bepaalde afstand van je doel al dicht bij de grond wil zitten (en wat het geval heeft moeten zijn) om er rustig en goed op af te vliegen. De waardes zijn behoorlijk klein (2 minuten) dus het is duidelijk te zien hoe hoog die waar vloog en hoe hard die daalde.

Largest US Church says Bush behind 9/11

The Presbyterian Church (U.S.A.)'s publishing arm has released a book that says President Bush organized New York's Sept. 11 attacks.

The decision by the 160-year-old Westminster John Knox Press, the trade and academic publishing imprint of the Presbyterian Publishing Corp., to attribute the attacks on the World Trade Center brings into the U.S. religious mainstream a conspiracy theory long held by the world's jihadists.

In 'Christian Faith and the Truth behind 9/11: A Call to Reflection and Action,' author David Ray Griffin calls the United States the world's 'chief embodiment of demonic power, says he initially scoffed at 9/11 conspiracy theories.

But after investigating he concluded that the Twin Towers were brought down by controlled demolition, military personnel were given stand-down orders not to intercept hijacked flights and the 9/11 Commission, ostensibly created to uncover the truth behind the events of 9/11, 'simply ignored evidence' that the administration was involved in the attacks.

Not if, but when the truth behind 9/11 explodes - America in its current form will cease to exist.

Bron: Wake Up From Your Slumber

quote:

Summary of Witness Accounts
89: saw an object crash into the Pentagon
45: saw a plane described as 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
29: saw a large American Airlines jet
17: heard deafing noise
12: heard plane increase its throttle
11: saw C-130 fly over afterward

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/reportsummary.html

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:
.
Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.

Nou, niet echt dus. Lees dit eens: Now, it’s certainly true that Bush has continued to fund it, and with significant budget increases immediately post 9/11, but who says he wouldn’t have done so anyway? The reality is that the attacks themselves only give ammunition to hjs critics. And some of them had it immediately:

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:53 schreef klez het volgende:

[..]

Filmpjes zijn overtuigend bewijs dat de regering achter 9/11 zit, tot ze dat niet meer zijn. Dan is het opeens door de regering verspreid afleidingsmateriaal.

Ongelofelijk...

Right...

Ik zeg niet dat ze verspreidt zijn door de regering, alleen dat deze theorieen aanzienlijk meer media aandacht krijgen dan andere en dat ze hier blijkaar geen moeite mee hebben. Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?

Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861

Okee kom dan maar met een getuige die de boeing over het gebouw heeft zien vliegen met een raket erachteraan die in het pentagon vloog... doe geen moeite die zal je niet vinden, je zal zelfs niemand vinden die de boeing over het pentagon zag vliegen. Is denk ik nogal een belangrijke hint.

Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen? Er zijn diverse getuigeverslagen waarin staat dat ze het vliegtuig volgden en het pentagon in zagen vliegen. Geen enkele getuige spreekt dit tegen, idd vreemd ja dus laten we iets anders verzinnen omdat we niet willen geloven dat de boeing in het Pentagon is gevlogen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:19 schreef Hallulama het volgende:

Bron: Wake Up From Your Slumber

Heb je al eens verder gekeken op die site wat daar allemaal staat??
Alex Jones is er niets bij.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]
Hoe jij het verder interpreteerd zal mij een worst zijn.

Weet ik. Jij wil geen discussie, jij wil alleen "het woord" verspreiden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:12 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ok ok.. dat geef ik dan toe (al vind ik dat we nog moeten twijfelen want dit zijn gegeven die door de regering zijn uitgegeven en dat pas na 5 jaar, we moeten wel heel stom zijn ze blind te vertrouwen na alle verkeerde info die ze geven).

Okee dan is mijn vraag wanneer is een bron dat wel voldoende neutraal voor je om het gegeven bewijs te accepteren? Je moet ook heel stom en blind zijn om alles wat in die conspirancy filmpjes als bewijs wordt aangebracht zonder na te denken als waarheid aan te nemen (648 bewezen fouten in Loose Change!) want die maken nogsteeds veel meer een veel domme fouten dan de officiele info die vrijgekomen is.

quote:

Maar ze wilden dus echt wel een beetje zoveel mogelijk mensen te doden (of als het de regering is niet). En als je het vliegtuig een beetje van boven het dak erin beukt in een gedeelte waar meer mensen zijn. Het is niet een klein gebouwtje waar we het over hebben dus om het alleen te raken moet je wel heel slecht vliegen.

Heb je bewijs dat ze zoveel mogelijk mensen wilden doden? Denk je dat ze misschien dan niet een makkelijker doel hadden gepakt dat het grootste kantoorgebouw ter wereld qua oppervlakte waar dus mensen niet heel dicht op elkaar zitten?

En waarom moet je slecht vliegen om het alleen te raken? Dit was geen supergoed getrainde piloot en hij had maar 1 kans dus wat zou jij doen voor zekerheid gaan en in glijvlucht richting je doel of als gek van enkele kilometers hoogte recht op het pentagon duiken met de kans om te overschieten?

Lees dit verhaal eens van een piloot die de vluchten van de kapers analyseert: http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

quote:

Hoe wordt hier gedacht over het rapport van Wolfowitz waarin die aangeeft een nieuwe Pearl Harbor nodig te hebben om een oorlog te kunnen verkopen aan het volk? En dat er in dat rapport exact aangegeven wordt waarvoor zo'n aanslag nodig is, o.a. om controle over de olie te krijgen en het defensie budget gigantisch op te voeren... allemaal dingen die uit gekomen zijn.

Een ding wat niet is uitgekomen is de manier waarop de oorlog in Irak zou moeten verlopen en nogsteeds verloopt. Maar in wat voor manier wil je dit in verband brengen met het pentagon? Dat de regering zelf het pentagon heeft opgeblazen of dat ze het hebben laten gebeuren?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:21 schreef mouzzer het volgende:

Valt het je op dat al die getuigen op die site (is die wel betrouwbaar als we toch alles en iedereen als onbetrouwbaar gaan bestempelen) ook een Boeing het pentagon in hebben zien vliegen?

Ik heb nu n heel aantal getuigenverklaringen gelezen. Ook die van Bush's tekstschrijver die er toevallig ook bij was. Ik vind de schijnbare onjuistheden in die verklaringen opmerkelijk, ook vind ik de achtergronden van die mensen opmerkelijk.
Over de betrouwbaarheid van die site; de getuigenverklaringen kun je allemaal terugzoeken bij cnn e.d.(maar of die betrouwbaar zijn?).
Hun interpretatie van die verklaringen is 'n andere zaak.