9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 14:40 schreef klez het volgende:

[..]

volgens de site die je net noemt zijn zo'n 10.000 Irakis gesneuveld ten gevolge van Amerikaans militair geweld. Moet dat je even tegenvallen. De rest is veroorzaakt door mannen met baarden en vrouwen met burkas.

Was dit 1 van hen?


Of dit?


Die Burka's en baarden maken 'n false flag aanslag wel n stuk makkelijker.

In another example of how the Iraqi quagmire is deliberately designed to degenerate into a chaotic abyss, British SAS were caught attempting to stage a terror attack and the media have dutifully shut up about the real questions surrounding the incident.


http://www.prisonplanet.c(...)0905stagedterror.htm

http://www.rense.com/general67/cmndo.htm
The reports stated two British commando special forces dressed as Iraqis have been cought by the Iraqis after they were found shooting and killing local policemen. And the Iraqis put them in jail.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat zie ik toch anders. Op het moment dat de toren in beeld komt (op 2 seconden van het filmpje) is het instorten al begonnen. Op 12 seconden zie draait de camera (weer ) weg, en is de toren tot ongeveer 10e verdieping ingestort. Je hebt het dan over minstens 10 seconden.

Ik ben het met je eens dat het geluid al begint voordat de toren in beeld is. Dus waarschijnlijk is het instorten dan al begonnen. Maar ik ga er ook eigenlijk vanuit dat het instorten begint op het deel waar het vliegtuig insloeg, het is namelijk totaal onlogisch om er vanuit te gaan dat de toren in elkaar klapt 10/20 verdiepingen boven de plaats van impact want daar is geen vuur, geen beschadiging aan het staal of wat dan ook. Maarja.. hier ben ik dus nog niet helemaal uit. Daarnaast blijven er nog 100000 vragen die onbeantwoord zijn. Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757. Buiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig. Er zijn geen getuigen die het hebben gezien. Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn. De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.

Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.

Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.

Ik zie net ergens dat op een NASA foto van het Pentagon 4 dagen voor 9/11 een witte streep op het gras is te zien van zo'n 70/80 meter. Het is natuurlijk weer toeval.. maar het is bijna de exacte lijn die het vliegtuig nam. Wat een fcking BS allemaal zeg. Als je alle feiten op een rijtje zet moet je wel heel blind zijn om het niet te zien. En daar wil ik niemand mee beledigen ofzo...

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:55 schreef klez het volgende:

[..]

He rustig aan hè. Ik begin hier niet te zeiken over een avatar.

Laat het dan gewoon rusten Als jij niet meer reageert doet hij dat ook niet (of hij moet in z'n eentje gaan discusseren).

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:56 schreef jojomen4 het volgende:
Ik zie net ergens dat op een NASA foto van het Pentagon 4 dagen voor 9/11 een witte streep op het gras is te zien van zo'n 70/80 meter. Het is natuurlijk weer toeval.. maar het is bijna de exacte lijn die het vliegtuig nam. Wat een fcking BS allemaal zeg. Als je alle feiten op een rijtje zet moet je wel heel blind zijn om het niet te zien. En daar wil ik niemand mee beledigen ofzo...

Laat maar zien die foto.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:54 schreef jojomen4 het volgende:
Als die 2 trollers nou ff in onzin een topic openen om hun eigen vendetta te bevechten. Wat een BS waar jullie het over hebben zeg!

Jij mag het Bullshit vinden dat ik 'n opm maak over 'n avatar waarin Hitler, Bin Laden samen getoond worden, maar dat je daarom mijn post die daaruit volgt over False Flag terror afdoet als BS doet mij vermoeden dat je m.b.t 9-11 nog lang niet alle mogelijkheden hebt bestudeerd, laat staan de gevolgen.

En zolang er in topic mbt 9-11 over kledingrekken gepost wordt, meen ik het mij wel te kunnen permiteren 'n opm. te maken over n avatar met daarin n.b. de hoofdverdachte van 9-11 (volgens de vuiligheidsdiensten dan.
Mocht dat niet kunnen dan hoor ik het wel van 'n moderator.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:10 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Laat maar zien die foto.

Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:22 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Die troep over Adam en Eva, foto's van Islamieten met baarden en vrouwen met burka's hebben geen fck te maken met de complot theorien. Je was gewoon ff afgedwaald van het onderwerp. Het is nu gelukkig afgelopen.

mhmm, ze hebben dan geen baarden maar foto's hebben er meer mee te maken dan je op het eerste gezicht zou denken, maar je hebt gelijk dat ik afdwaalde.
Foto's/Video's als bewijs?

http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
Is hier al weerlegd, maar blijft dat IK niet kan zeggen wie Osama is, vertrouw maar op de FBI.

"As I saw the picture of my son," he said, "I knew that he hadn't done it. My son called me the day after the attacks on September 12 at around midday. We spoke for two minutes about this and that.
http://www.guardian.co.uk(...)11209,784542,00.html


Abdul Rahman Al-Haznawi, brother of another suspect, Ahmad Ibrahim Al-Haznawi, said the picture published on Thursday by some local newspapers did not resemble his brother. “There is no similarity between the photo published and my brother,” he told Al-Madinah newspaper. He said he does not believe his brother was involved in the attacks. “He never had any such intention,” he stated categorically.

The father of Hamza Al-Ghamdi, who is accused of hijacking the plane that hit the Pentagon, told Al-Watan that the picture provided by the FBI was not that of his son. “It has no resemblance to him at all,” he added.
http://arabview.com/articles.asp?article=98

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 16:23 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ben op zoek, ik heb zoveel filmpjes en foto's gezien dat ik niet weet welke site ik hem heb gezien. Maar ik post hem straks wel ff als ik hem heb gevonden.

Kan hem helaas niet meer vinden Door de bomen het bos nie meer zien enzo..

Maar op enkele luchtfoto's is ook te zien hoe er een witte lijn op het gras te zien is. Dus als je ooit nog wat foto's ziet moet je maar ff kijken.

Die witte lucht die op die ene foto is te zien die het Pentagon vrij heeft gegeven, waarop lijkt alsof het achter de motor van het vliegtuig komt, is ook vreemd. Want bij een bepaalde hoogte komt die witte lijn pas achter het vliegtuig omdat de lucht daar dunner is ofzo. Dat kan dus nooit op 3 meter hoogte. Dan zou het toch nog een raket kunnen zijn.

Moet je dit ook nog ff zien.. http://thewebfairy.com/killtown/pentalawn.html

Hehehe.. die tekst bij de foto's

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 15:53 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik las gister op een Amerikaans forum de uitleg van het Pentagon. Nou daar klopte (als je het verhaal van "confronting the evidence" in gedachte houd) gewoon 3x geen worst van. En dat doet het nog steeds niet. Het gaatje dat je daar zag kan nooit groot genoeg zijn geweest door de impact van een 757

Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

Buiten ligt helemaal geen troep van het vliegtuig.

Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.html

quote:

Er zijn geen getuigen die het hebben gezien.

Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

Iemand hoorde een zacht vliegtuig geluid toen het over z'n auto vloog met enkele meters.. terwijl dat normaal gesproken oorverdovend moet zijn.

The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening. at least 22

The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on) at least 4
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm

quote:

De 5 foto's die vrijgegeven zijn laten het vliegtuig niet zien, waarom niet een foto van 1 mili seconde later waarop het wel te zien is? Het vliegtuig dat niet achter die paal past omdat het te groot is.

Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.

Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html

quote:

Ik vind het allemaal te vaag en zolang er geen echt onderzoek komt blijf ik de regering verdenken. Die zijn tot nu toe degene die er het meeste van geprofiteerd hebben en die weigeren antwoorden te geven en de zaak proberen te verdoezelen.

De regering kan er ook achter zitten terwijl er toch een door al Quada terroristen bestuurde Boeing 757 van American Airlines in het pentagon is gevlogen? De 'they allowed it to happen' theorie. Ik ben op de plek geweest en ik begrijp nu nog beter dat niemand een missile of een global hawk of iets anders zag dan de Boeing die in het pentagon is gevlogen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat was het wel, lees en huiver: http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]

Onder zo'n foto staat "according to a few witnesses the plane's nose touched the ground a couple of feet before the facade". Heeft ie dan de laatste meters de neus de grond in geboord? Een hele onnatuurlijke beweging voor een vliegtuig aangezien normaal gesproken eerst het achterwerk de grond raakt en dan de voorkant. In dat geval zou er een spoor van de achterkant op het gras te zien zijn.. of het is zoals ze zeggen.. dat ie dus al een lange tijd net enkele meters boven de grond vloog en dan de laatste meter de neus ff "hop" de grond in drukt.

Daarnaast legt deze man wel goed uit waar de vleugels eventueel terecht zijn gekomen. Maar..natuurlijk is er een maar.. het verhaal van de linkervleugel vind ik ookvreemd. De vleugels zijn de delen die de meeste kerosine zouden hebben gehad. Hoe komt het dan dat die delen van het gebouw.. waar de vleugels in zijn geknalt veel minder schade heeft dan waar de romp in gekomen? En hoe kan het zijn dat een volle vleugel met kerosine niet eens de 2de verdieping van het gedeelte waar die inschiet maar enigzins schade toebrengt? Je ziet op die lange film (confronting de evidence) dat daar computer schermen, houden kasten en een stoel met een boek onaangetast zijn. Verder geeft deze kerel de zelfde zwakke uitleg over waar de onderdelen zijn gebleven.. motoren, lijken, achtervleugel,koffers en stoelen worden niet eens genoemd volgens mij.

quote:

Dat lag er wel, zijn ook diverse foto's van zie: http://www.pentagonresearch.com/debris.html
[..]

Dat is natuurlijk nooit genoeg. Kijk eens naar anders vliegtuig plaatjes die gecrashed zijn en je ziet het verschil gelijk.

quote:

Totale onzin wat je hier beweert: The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. At least 25
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pentahole_dimensions_est.htm
[..]

Hier is ook een lijst met getuigen maar die hebben allemaal wel iets met de regering te maken. Niet erg sterk dus. De maker van jou website geeft ook aan dat het allemaal regerings functionarissen zijn.. beetje vreemd dat hij dat als betrouwbaar beschrijft ipv dat het te wantrouw opwekt.

http://video.google.com/videoplay?docid=6317630216235657870&q=911+pentagon

quote:

Omdat het een camera was die slechts om de bepaalde tijd een foto nam, geloof 1 frame per seconde. Daarnaast kwam het vliegtuig ook in een hoek aanvliegen.

Meer info over mogelijke video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html
[..]

Die website die je geeft geeft zelf aan dat het Pentagon toegeeft eerste gelogen te hebben over de beelden. Daarna maar 5 beelden te hebben vrijgegeven om het publiek tevreden te stellen. En dan komen ze met 1 of ander lulverhaal dat ze de beelden van het hotel niet vrij geven wegens security belangen. Wat kan daar in godsnaam opstaan wat nog meer gevaar kan brengen? Als je 1 foto hebt met het vliegtuig erop laat je die toch gelijk zien om van al het gelul af te komen?

En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.

De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe dat dan?

Het is een hele open plek, geen grote en hoge gebouwen die het zicht belemmeren zeker niet in de aanvliegroute. Diverse mensen hebben het vlieguig bijna recht op hun af zien vliegen en genoeg tijd gehad om het goed te zien voor mij is het daarom duidelijk dat helemaal niemand gezegd heeft het was een missile, truck of global hawk.

De aanvlieg route met een hoek van 270 graden zeker? Hou op zeg. Waarom knalt die er niet gewoon recht in van waar die vandaan komt en pakt ie meer mensen mee?

Hebben jullie dit onderwerp al een keer op Netwerk gezien ofzo? Op de nederlandse televisie?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 19:39 schreef jojomen4 het volgende:
Hebben jullie dit onderwerp al een keer op Netwerk gezien ofzo? Op de nederlandse televisie?

Ja hoor, en ook in RTL boulevard.

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&%20cid=206#

Maar het valt in het niet bij de andere onderwerpen.

Hier een plaatje over de aanvliegroute naar het Pentagon: http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/approach.html

En hier een leuk filmpje

http://gprime.net/flash.php/911pentagonstrikeconspiracy

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:08 schreef mouzzer het volgende:
Totale onzin wat je hier beweert:

Maar zijn die getuige verklaringen wel betrouwbaar?
Zag men niet gewoon n boeing over het Pentagon vliegen, en de missile er achteraan?

Draadje over de getuigeverklaringen waarin ik opmerkelijke dingen lees.
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=14861

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 18:48 schreef jojomen4 het volgende:


En dat die camera maar 1 frame per seconde schiet komt ook goed uit. We hebben het over het best beveiligde gebouw in de wereld en daar kunnen ze niet eens normale camera's ophangen. Zakt je broek toch vanaf.

Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.

quote:

De regering kan der idd achter zitten met Al Qaeda terroristen.. maar dat geloof ik niet. Denk dat ze willekeurige slachtoffers hebben gezocht en die de schuld geven. Net als dat de passagierslijsten 2 keer veranderd zijn en er namen van de terroristen bijgekomen zijn enkele dagen na 9/11.

Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.

Hebben jullie al gemerkt dat de discussie over het vliegtuig in het Pentagon geen meter op schiet? Als er echt getuigen waren die iets anders dan een vliegtuig gezien hadden dan was er allang een interview met deze personen geweest. Of er moet zoiets bestaan als de men in black die het gehele gebied afzetten en brainwashen., maar dat valt nogal op niet?

Het lijkt me duidelijk dat dit net als de hologram, POD en flash theorie opzettelijke disinformatie is en daarbij weet je ook gelijk welke theoretici niet te vertrouwen zijn. Dan heb je nog de talloze schapen die blindelings deze disinformatie voor waar aannemen door een knap staaltje marketing en mediamanipulatie en dit vervolgens overnemen op andere websites.

Waarom denk je dat filmpjes als Loose Change, 9/11 in Plane Sight en Painfull Deceptions zo populair zijn terwijl andere die vele malen wetenschappelijker en sterker in elkaar zitten haast onbekend zijn? Het is een afleiding van de werkelijk interessante informatie, de cover-up, de motieven en gebeurtennissen na 9/11.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 20:16 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Alle veiligheidscamera's die ik ken hangen allemaal een paar meter boven de grond en kijken omlaag. Omhoog kijken waar vliegtuigen vliegen is een versplilling van beeld.
[..]

Je bedoelt dat er vlak na 9/11 gedeeltelijke lijsten zijn gepubliceerd met alleen de mensen wiens nabestaanden al waren verwittigd.

Nee, ik bedoel dat er 1 dag na de aanslagen lijsten zijn vrijgegeven met een x aantal passagiers en 4 dagen later weer lijsten zijn vrijgegeven met de x aantal passagiers plus enkele toegevoegde namen.