Exact. Dat merk ik bij mezelf ook.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig [...]
Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 00:03 schreef merlin693 het volgende:
respect voor hetgene wat OYM erin heeft gestoken !..........ja jij was degene die me dieper deed denken door bepaalde publicaties. ( a live version in krasnapolski off Michael C. Ruppert)
Het komt vaker voor, maar Pietje77 is wel een heel erg extreem geval.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:45 schreef calvobbes het volgende:
Ik ben redelijk nieuw hier, maar is het gebruikelijk dat er in dit forum mensen blijven schreeuwen dat er complotten zijn en al het bewijs dat het tegendeel aantoont, klakkeloos aan de kant schuiven?
En daarmee elke vorm van discussie totaal blokkeren?
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:57 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.
Ik op mijn beurt ben weer dieper aan het denken gezet door Merovingian. Door zijn doortastendheid ben ik op het goede spoor gekomen en heb ik een vrij goede informatiefilter voor mezelf opgebouwd. Ik kan me zijn website van een 70 pagina's tellend eigen onderzoek naar 9/11 nog goed herinneren. En zijn huidige website is helemaal uniek en goed geschreven.
Ik loop nu zelf ook met het idee rond om een website op te starten over onderstaande onderwerpen en te proberen dit zo academisch mogelijk te brengen. Ik wil een soort van Big Picture maken waardoor je makkelijker de ontwikkelingen in de wereld en de maatschappij kan bevatten.
De onderwerpen die ik wil beschrijven en samenbrengen zijn:
1. A short historical analysis of western civilization (way over my head op dit moment)
- Agriculture
- Industrialization
- Energy (hydrocarbon)
- Population growth
- Dependency on energy
- Economic system
2. Current problems that will shape our future
- Population growth
- Shortages of energy, food and water
- Economic collapse
3. Energy Shortages
- Peak Oil
- Natural Gas
- Alternatives: Coal, Nuclear and Durable Energy
4. Food and Water Shortages
- Food
- Water
5. Economic System
- Central Banks and money creation
- Debt & Economic Collapse
- Moneylaundering and fraud
6. Globalization
- Economic Globalization
- World Trade Agreements
- World Bank, IMF and the Debt of Nations
7. Sustainable Development
- Club of Rome
- World Wilderness Conferences (WWC)
- World Commission on Environment and Development (WCED)
- The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- Commission for Sustainable Development (CSD)
- Earth Charter
- World Summit on Sustainable Development (WSSD)
8. Geopolitics
- Western Society’s Dependency on Cheap Energy
- Grand Chessboard + PNAC
- 9/11
- Afghanistan
- Iraq
- Dollar hegemony
9. New World Order
- Conspiracy
- Facts: The United Nations
- Facts: Neoconservatives + PNAC
- One World Government
- Dark Side of Sustainable Development
- Population Control
- Brave New World?
- Corporate World?
- Big Brother Society?
Dit is slechts een eerste aanzet en momentopname. Als jullie nog tips of toevoegingen hebben dan hoor ik ze graag. Ik ben voorlopig ook nog erg druk met mijn studie dus dit is waarschijnlijk een meer jaren project. Het is mijn doel hier vooral zelf van te leren en tevens anderen te voorzien van een goed overzicht met (redelijk) betrouwbare informatie. Zoiets als http://www.oilempire.us/ maar dan overzichtelijker...
Na het bekijken van die site zie ik dat ik de werking van de media helemaal vergeten ben. Ik denk trouwens dat deze onderwerpen op een rijtje zetten sowieso al heel veelzeggend is. In ieder geval over mijn huidige visie van de wereld.
http://home.planet.nl/~reijd050/quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 16:24 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind heb je nog een linkie naar die site van merovingian ? thanx
Oeh leuk, heb het spel nooit gespeelt, tijdgebrek enzo... maar misschien toch maar eens tijd voor maken dan.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 18:19 schreef merlin693 het volgende:
thanx...btw in age of empires 3 hebben ze Le Cercle verwerkt![]()
Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen? En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 01:58 schreef calvobbes het volgende:
Mag ik alvast een suggestie doen voor [9/11] meningen en argumenten deel # 9?
Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....
Waar zie je mij zeggen dat ik het mijn taak acht om mensen van mijn gelijk en waarheid te overtuigenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 05:29 schreef NorthernStar het volgende:
Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen?
Nou, kijk een naar hoe anderen zoals Pietje en Lambiekje hun waarheid door de strot van anderen willen drukken. Dat topic lijkt er alleen maar te zijn voor de mensen die perse en het hardst willen roepen at 9/11 een complot is.quote:En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?
Sowieso zitten 9/11 discussies in een recyclingproces, al een paar jaar lang. Het zijn steeds dezelfde discussies die gevoerd worden. Misschien is Oversights idee van een FAQ nog niet zo slecht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar zie je mij zeggen dat ik het mijn taak acht om mensen van mijn gelijk en waarheid te overtuigen
[..]
Nou, kijk een naar hoe anderen zoals Pietje en Lambiekje hun waarheid door de strot van anderen willen drukken. Dat topic lijkt er alleen maar te zijn voor de mensen die perse en het hardst willen roepen at 9/11 een complot is.
Simpel gezegd is en blijft het gewoon een forum. En bij een forum horen discussies. Maar als mensen als Pietje, Lambiekje en een paar anderen geen discussie WILLEN voeren maar alleen maar hun gelijk blijven herhalen, heeft dat verdomd weinig zin.
Dat topic is gewoon compleet nutteloos. Er worden niet dingen besproken, er worden telkens weer nieuwe dingen geroepen en zo is het dan en niet anders volgens Pietje en anderen.
Of wellicht een wiki?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sowieso zitten 9/11 discussies in een recyclingproces, al een paar jaar lang. Het zijn steeds dezelfde discussies die gevoerd worden. Misschien is Oversights idee van een FAQ nog niet zo slecht.
Ik zie het probleem niet. Het is een algemeen 9/11 topic waarin iedereen zijn zegje kan doen. Dat is de zin van het topic. Jij bent het niet eens met wat Pietje en Lambiekje schrijven en zij zijn het waarschijnlijk niet met jou eens. So? Wat is het probleem?quote:
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:
Kan een moderator wellicht eens kijken naar het taalegbruik in deze post?
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.
Sukkel is wel een scheldwoord en leidt alleen maar tot op de persoon spelen, is het daarmee al. Gewoon niet doen dus.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sukkel vind ik niet echt een scheldwoord maar ach. Ik wil eigenlijk alleen maar aangeven dat je die ogen is open moet doen.
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 21:39 schreef NorthernStar het volgende:
De zin van het topic bestaat er imo niet uit elkaar van iets te overtuigen.
Denk dat gezien de hoeveelheid van het herhalen van de verschillende filmpjes het label spam ook ondertussen wel geoorloofd is.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
Ik ga me als mod echt niet bemoeien met wat iemand moet geloven of niet. Jij jouw waarheid en zij de hunne. Het de ander aanwrijven dat die niks wil aannemen gebeurt overigens over en weer. Dat kan misschien vervelend zijn maar in deze reeks ga ik daar, mits als het niet extreem de spuigaten uitloopt en buiten de policy gaat, niet op modden. Je kunt er bovendien zelf voor kiezen op wiens posts je wel en niet reageert.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.
Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |