Vrije of conservatieve seksuele moraal.

wanneer zou het voorbeeld van de Bonobo aapjes komen?

Sex is bij primaten die in sociale groepen leven vaak ook een sociaal 'smeermiddel', dmv sex worden ook de sociale statussen bevestigd.
Het is dus niet zo dat sex primair voor de voortplanting dient, maar ook een sociaal doel kent.

Wat maakt het uit..kan mij het schelen of Jantje met iedereen van bil gaat of dat hij al rukkend zit te wachten op z'n trouwdag.

IMHO is de conservatieve moraal er door 2000 jaar beschaving ingeramd door de machthebbers. Meestal aangemoedigd door de heersende kerk, die tot vrij recent, veel invloed had op de politiek.

Vanuit de natuur geredeneerd probeert de man zijn zaad op zoveel mogelijk plaatsen te lozen, om voor zoveel mogelijk nageslacht te zorgen. Aan de vrouwelijke kant zit het iets lastiger: zij kiezen er meestal voor een relatie aan te gaan met een betrouwbare partner, omdat dit een stabiele omgeving biedt voor opvoeding van het nageslacht. Onderzoek wijst echter uit dat vanuit de natuur de vrouw liever een nakomeling krijgt van een "goed gelukt" exemplaar van de mannelijke sexe, om zo ook sterk nageslacht te krijgen. Statistisch leidt dit tot ongeveer 10% kinderen binnen een relatie die niet door de man van die relatie zijn verwekt....

En je kunt beargumenteren dan dat wat wij als mens in de praktijk uitspoken, per definitie natuurlijk is.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:29 schreef pberends het volgende:

Aapjes interesseren me niet zoveel, ook al zijn wij apen.

ik zou toch maar wat nalzen als je je intersseert voor de natuurlijke betekenis van sexualiteit.

quote:

De vraag is wat natuurlijker is, anno 2006 in de westerse wereld. Er is gewoon veel veranderd, 50 jaar geleden had je niet eens een fatsoenlijke wc om te ontlasten.

Evolutionair overleven zeer Puriteinse gemeenschappen enkel dankzij natuurlijke afzondering en isolatie...
de amish of griffo's te urk/spakenburg, of andere vormen van communale fundamentalistisch religieuze samenlevingen, de mennonieten, waarbij veelal een grote economische afhankelijkheid bestaat tussen de leden van de samenleving; en men veelal ook contact tot anderen vooral 'afwijst'.

Zodra een samenleving eerder 'open' is, er veel uitwsisseling is tussen verschillende subgemeenschappen, deze zich niet afzonderen, betekent het veelal ook dat ze op sexueel gebied veel 'opener' worden..

Evolutionair is er ook geen 'natuurlijke betere situatie'... domweg is het zo dat de verkeerde en onnatuurlijke aanpak tot een groot risico van uitstreven leid, of ertoe kan leiden dat men zich niet snel genoeg voortplant en overgroeid raakt door succesvollere samenlevingen.

Dat kan natuurlijk beide zijn... er is dan wel veel sexuele vrijheid in de westerse samenleving, maar de voorplanting dient dat hier zeker niet, integendeel, je merkt dat kleinere besloten puriteinse gemeenschappen zich veelal sneller voortplanten, een sterkere samenhang kennen.

Voor deze kleinere fundamentalistische conservatieve gemeenschappen is het liberale vrije westen wel een zekere bedreiging, omdat deze ook leden van hun gemeenschap kan 'verlokken' en daarom is er avnuit deze groepen veelal veel protest tegen de losbandigheid en moraalloze van de liberale vrije cultuur...

dat is overigens niet nieuw, dat was duizenden jaren terug precies hetzelfde, de bijbel en de Koran beschrijven perfect de opkomst van kleine fundamentalistische gemeenschappen die zich vormden op religieuze basis om zich te verzetten tegen de moraalloosheid en het losbandige van grotestadsculturen ('Soddom en Gomorra, de hoer van babylon')

Het zit ook in onze natuur om zelf te beslissen of we andere instincten toelaten. Om met Dawkins te spreken: Don't be a chimp.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:44 schreef Autodidact het volgende:
Het zit ook in onze natuur om zelf te beslissen of we andere instincten toelaten. Om met Dawkins te spreken: Don't be a chimp.

Dawkins? die heeft er juist op gewezen dat de chimpansee een stuk nader aan de mens staat dan aan bv de gibbons en oerang oetangs en dat er geen natuurlijke catgorisatie kan bestaan die gorrilas, oerang oetangs en chimpansee's bevat, maar de mens erbuiten laat.

quote:

We admit that we are like apes, but we seldom realise that we are apes.

http://www.simonyi.ox.ac.(...)ps_in_the_mind.shtml

Verder heeft Dawkins er ook op gewezen dat de machnierie van het menselijke denken nog altijd op pure natuurlijke instincten gebaseerd is en dat sommige vormen van rationalisatie (in zijn geval voornamelijk de religieuze gedachtegangen).

het morele denken, het Puriteinsime en het Conservatisme is veelal een variatie op religieus denken.
Er lijkt nu een soort van atheistisch conservatisme te ontstaan, wat natuurlijk zeer interssant is, maar de vraag is natuurlijk hoe dit een zedeeld waardenpatroon kan rechtvaardigen zònder zich te beroepen op Religie.

Vrij en conservatief zijn qua seksuele moraal ook subjectief... Als je van allebei de uitersten gaat
nemen denk ik dat je maar weinig mensen in deze hokjes kan plaatsen...

Als je uitgaat van je gevoelens (die ook gevormd worden dankzij je gedachten,
lichaam/hormoonhuishouding, en omgeving), denk ik dat je heel natuurlijk bezig bent...

Ik verwacht ook niet dat er een god is die als een man met een zijscheiding en een goedverzorgde
snor over je schouder heen kijkt om je later te vertellen wat nou de bedoeling was... Ook denk ik
niet dat moe'rtje natuur dat voor ogen heeft...

Doe je iets of gebeurt er iets wat tegen je gevoel in gaat, of waarbij je je niet ok voelt, is dat dus
waarschijnlijk niets voor jou...

Als je je bijvoorbeeld schuldig of vervelend voelt nadat je met een ander dan je partner hebt
genueckt, dan ben je van nature monogamer dan iemand die dat niet heeft...

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:21 schreef B-FliP het volgende:


Doe je iets of gebeurt er iets wat tegen je gevoel in gaat, of waarbij je je niet ok voelt, is dat dus
waarschijnlijk niets voor jou...

Als je je bijvoorbeeld schuldig of vervelend voelt nadat je met een ander dan je partner hebt
genueckt, dan ben je van nature monogamer dan iemand die dat niet heeft...

dat is nogal een liberale visie... dat het vrij is aan mensen om wel of niet monogaam te zijn, en als iemand vreemd gaat, dan is het 'gewoon niet zo'n monogaam persoon'.

Een eerder Conservatievere visie is natuurlijk dat Sxexulaiteit niet enkel een individualistischje keuze is, en dat mensen _niet_ gewoon zomaar kunnen doen waar ze zelf toevallig zin in hebben:
maar dat de vrijheid veelaeer samenhangt met de plichten die je tegenover je partner hebt, maar zelfs ook de smaenleving waarin je leeft ...

Individuen kunnen dan niet zomaar, als ze eventjes geen zin meer hebben in hun partner en de kinders 'overstappen' naar een andere keuze, of lekker vrij verschillende smaken uitproberen ...
In een conservatievere visie leg je je veel meer vast en moet je die keuze ook vasthouden...

Overigens, hoe je het went of keert, maar 'trouwheid' is volgens mij bij veel, heel veel mensen nog altijd wel één van de allerbelangrijkste citeria bij het zoeken naar een partner, en niks zo erg als dat een partner het vertrouwen van zijn partner schaadt.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:36 schreef Cristian Dior het volgende:

[..]

dat is nogal een liberale visie... dat het vrij is aan mensen om wel of niet monogaam te zijn, en als iemand vreemd gaat, dan is het 'gewoon niet zo'n monogaam persoon'.

Een eerder Conservatievere visie is natuurlijk dat Sxexulaiteit niet enkel een individualistischje keuze is, en dat mensen _niet_ gewoon zomaar kunnen doen waar ze zelf toevallig zin in hebben:
maar dat de vrijheid veelaeer samenhangt met de plichten die je tegenover je partner hebt, maar zelfs ook de smaenleving waarin je leeft ...

Individuen kunnen dan niet zomaar, als ze eventjes geen zin meer hebben in hun partner en de kinders 'overstappen' naar een andere keuze, of lekker vrij verschillende smaken uitproberen ...
In een conservatievere visie leg je je veel meer vast en moet je die keuze ook vasthouden...

Overigens, hoe je het went of keert, maar 'trouwheid' is volgens mij bij veel, heel veel mensen nog altijd wel één van de allerbelangrijkste citeria bij het zoeken naar een partner, en niks zo erg als dat een partner het vertrouwen van zijn partner schaadt.

En dan zelf ongelukkig zijn? En gaan neppen om de mensen om je heen gelukkig te houden? Waarom kan dat niet als je er zelf tegenover jezelf en de mensen om je heen eerlijk in bent?

Eerlijkheid boven alles... Dat maakt veel mogelijk... Zonder eerlijkheid kan echte trouw niet eens
bestaan...

Als je eenmaal de keuze hebt gemaakt om kinderen te maken en op te voeden
zal dit een bewuste keuze moeten zijn waarvan je de consequenties doorziet
en accepteert... Anders moet je er niet aan beginnen... Dat is een heel ander
verhaal...

Maar zelfs dan... Als je in je relatie niet gelukkig bent zullen je kinderen dat ook
niet worden... Die voelen dat aan, en die zullen daar geen goed voorbeeld uit
krijgen...

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:49 schreef B-FliP het volgende:

[..]

En dan zelf ongelukkig zijn? En gaan neppen om de mensen om je heen gelukkig te houden? Waarom kan dat niet als je er zelf tegenover jezelf en de mensen om je heen eerlijk in bent? .

allereerst, ik probeer hier verder geen stellingname te verdedigen... maar wel te beschrijven hoe verschillende visie's zich verhouden...

Het is echter typerend voor een Liberale Sexualiteitsvisie om te zeggen dat mensen steeds 'gelukkiger' worden door hun individuele sexwnesen verder te ontdekken ....
Dat gaat veelal steeds verder ten kostte van de betrokkeneheid met andere individueen, de sexualiteit verword tot een individuele bevrijdingstocht waarbij men zelf het misbruiken van anderen mogelijk niet schuwt ...

Niet voor niks word Marquis de Sade gezien als een verlichtingsfilosoof, en ook iemand die dat tot in het extreme doorvoerde... ook de Sexualiteit en het Inidivdualisme verbond.

Een conservatief zal erop wijzen dat in zijn visie een persoon die zich compleet bind aan de gemeenschap, die trouw is ten opzichte van de anderen waaraan deze zich verbonden heeft, hierin wel degelijk een hoge mate van geluk kan bereiken.

het is natuurlijk altijd een interessante vergelijking, om je af te vragen of kinderen die in een conservatievere omgeving opgroeien, beter af zijn dan kinderen die in een liberale vrije omgeving opgroeien..
Of deze gelukkiger worden, beter uit hun leven datgene halen wat ze zouden willen.

natuurlijk kan dat zeer verschillen tussen verschillende mensen, maar ikzelf denk wel degelijk dat kinderen die in een besloten en ietwat traditionele kleinere gemeenschap opgroeien, eigenlijk beter af zijn dan kinderen die in een individualistische stadscultuur opgroeien.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:56 schreef Cristian Dior het volgende:
Een conservatief zal erop wijzen dat in zijn visie een persoon die zich compleet bind aan de gemeenschap, die trouw is ten opzichte van de anderen waaraan deze zich verbonden heeft, hierin wel degelijk een hoge mate van geluk kan bereiken.

Is geluk daarin niet heel subjectief?

Ik bedoel... Als je iemand iets geeft waar deze totaal geen behoefte aan heeft maak je deze
niet gelukkig... Dat kan je naar mijn mening nooit voor iemand anders bepalen...

Als een persoon trouw is maar dit niet wil zijn, zal deze gefrustreerd raken... Eerlijkheid
over de situatie naar jezelf en naar anderen maakt heel de kwestie gewoon beter... Als jij van
te voren aangeeft je niet te willen binden, kan een ander dat niet van je verwachten... Doet deze
dat toch, dan is juist deze persoon egoistisch en in een eigen wereld bezig...

Als je juist monogaam wil zijn, dan maak je dit in t begin ook kenbaar en weet de
ander ook waar zij/hij aan toe is...

[ Bericht 6% gewijzigd door B-FliP op 24-07-2006 17:08:30 ]

OM hier echt echt eens goed naar te kijken is een leuk voorbeeld de bewoners van de Andaman eilanden: mensen die tienduizenden jaren lang geïsoleerd zijn geweest, alhoewel je hierbij wel moet oppassen wat de invloeden zijn van na de komst van de westerlingen.

De bewoners van een van de eilanden, Sentinel Island, zijn overigens nog steeds geïsoleerd. Nog nooit heeft een westerling daar voor langere tijd voet aan wal gezet. De mensen zijn zeer vijandig en hebben vrij recentelijk nog twee vissers gedood die in de buurt aan het vissen waren. Ook hebben ze geschoten met pijl en boog op helicopters die overvlagen na de tsunami. Deze 50-500 mensen leven in een menselijke tijdcapsule, die 40.000 jaar terug gaat, naar de steentijd. Er is maar weinig over ze bekend. Er wordt zelfs gepraat over de eerste mens die Afrika verliet.

http://www.andaman.org/BOOK/chapter12/text12.htm

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:02 schreef B-FliP het volgende:

Is geluk daarin niet heel subjectief?

Ja, niks zo subjectief als geluk ....
Genoeg mensen die als de buurman een nieuwe auto heeft opeens zelf ook de behoefte voelen aan een neiuwe auto ...
hele nieuwbouwwijken vol rijtjeshuizen leven van het kijken naar wat de buren hebben en dan ook zoiets willen...: en dat is dan hun 'geluk', daar wordt serieus naar 'gestreefd'.

Je kunt je afvragen of dat 'individualisme', mensen die werkelijk puur enkel afgaan op wat ze zelf 'willen', wel bestaat en of dat bestaan kan...
Heeft de mens een vrije wil?

Op zijn minst moet je volgens mij toch ook wel erkennen dat de Sexuele Vrije Wil van veel nederlandse mensen eerder bepaald wordt door wat ze in de Viva lezen (of voor mannen de Nieuwe Revu, Panorama of de Aktueel, danwel Playboy, een beetje afhankelijk van de sociale klasse) dan dat dat een unieke individuele keuze is.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:09 schreef Cristian Dior het volgende:
Ja, niks zo subjectief als geluk ....
Genoeg mensen die als de buurman een nieuwe auto heeft opeens zelf ook de behoefte voelen aan een neiuwe auto ...
hele nieuwbouwwijken vol rijtjeshuizen leven van het kijken naar wat de buren hebben en dan ook zoiets willen...: en dat is dan hun 'geluk', daar wordt serieus naar 'gestreefd'.

Je kunt je afvragen of dat 'individualisme', mensen die werkelijk puur enkel afgaan op wat ze zelf 'willen', wel bestaat en of dat bestaan kan...
Heeft de mens een vrije wil?

Op zijn minst moet je volgens mij toch ook wel erkennen dat de Sexuele Vrije Wil van veel nederlandse mensen eerder bepaald wordt door wat ze in de Viva lezen (of voor mannen de Nieuwe Revu, Panorama of de Aktueel, danwel Playboy, een beetje afhankelijk van de sociale klasse) dan dat dat een unieke individuele keuze is.

Ik erken zeker dat een aantal mensen waarschijnlijk precies zo denken... De maatschappij wordt
ook zo ingericht... Niet omdat het beter is, maar omdat zo het meeste geld te verdienen is en de
macht 'beter' te verdelen is... Misbruik van mensen die makkelijk te beinvloeden zijn (niet altijd
intelligentie gebonden) heeft door de geschiedenis heen zo zijn rotte vruchten afgeworpen en
doet dat nog steeds...

Ik neem wel aan dat er genoeg mensen zijn met een gezond verstand om zich hiervan te
distancieren en niet wensen zo behandeld te worden, of zo een regel opgelegd willen krijgen
die voor hen allesbehalve wenselijk is, en met gewone principes als eerlijk zijn en respect te hebben dit soort maatschappelijke regels (die overigens vaak in ruil voor materiele zaken weer zo overboord gegooid worden) niet nodig hebben...

Sommige mensen worden graag geleefd, en sommigen leven liever zelf... Die keuze is ook voor
iedereen vrij... Wat ik vooral minder vind is dat sommige mensen liever anderen leven...

[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 24-07-2006 17:41:16 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:35 schreef B-FliP het volgende:

Sommige mensen worden graag geleefd, en sommigen leven liever zelf... Die keuze is ook voor
iedereen vrij... Wat ik vooral minder vind is dat sommige mensen liever anderen leven...

die laatste zin begrijp ik niet ... bedoel je daar dat je dat mensen die 'zelf leven' 'superieur' zouden zijn tov van mensen die eerder sociaal bepaald hun leven laten bepalen?

dat is het natuurlijk niet....
sowieso ken ik eigenlijk niemand die kan zeggen dat hij werkelijk 'vrij' leeft en die zich door anderen niks laat zeggen ... misschien wat clochards die onder een brug slapen ...

Als je bv naar zoiets als een parenclub kijkt, voor velen het summum van de 'vrije liefde' merk je nu juist dat die vrijheid eerder heel sterk geritualiseerd wordt en met heel veel regeltjes en sociale plichten ingebet wordt... is dat nu vrijheid? Individualisme?

Het natuurlijke gedrag (dus vergeet godsdienst en kleinburgerlijkheid) van de mens is niet bepaald monogaam, hoewel vrouwen minder rondneuken dan mannen. Dus ik prefereer een vrije seksuele moraal.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:53 schreef Whoopsydaisy het volgende:

Het natuurlijke gedrag (dus vergeet godsdienst en kleinburgerlijkheid) van de mens is niet bepaald monogaam, hoewel vrouwen minder rondneuken dan mannen. Dus ik prefereer een vrije seksuele moraal.

Twee fouten volgens mij ...

de mens is 'natuurlijk' gezien zeer gericht op monogamie, er staat een groot sociaal taboe op vreemdgaan ('vreemdgaan' kan ook enkel bestaan als er monogamie bestaat) en er zijn maar weinig mensen die het kunnen uitstaan als hun partner zomaar vreemdgaat zonder hen erin te kennen.

Dat zie je ook bij zgn. 'vrije sex-vrouwen' die melden dan heel vaak dat hun partner enkel sex met anderen heeft waar ze zelf ook mee instemmen, ook als jij een vaste partner hebt, zul je bepaalde eisen hebben aan die partner en ik durf te wedden dat die ook gebaseerd is op een zekere vorm van trouwheid, van vertrouwen welke die partner niet zou mogen doorbreken)

De tweede fout is natuurlijk dat vrouwen minder zouden vreemdgaan, dat is onzin, vrouwen gaan net zoveel vreemd als mannen..
Vrouwen hebben wel een andere situatie, ze hebben deels meer macht en kunnen, mochten ze dat willen meestal met minder problemen een sexpartner uitzoeken, die met hen sex wil hebben....

Mannen hebben nu eenmaal niet de vrije keuze qua sex, op een alfa-mannetje na die sex kan hebben wanneer hij wil, maar die sociale status steeds moet bevestigen en ook verdedigen.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:46 schreef Cristian Dior het volgende:
die laatste zin begrijp ik niet ... bedoel je daar dat je dat mensen die 'zelf leven' 'superieur' zouden zijn tov van mensen die eerder sociaal bepaald hun leven laten bepalen?

Ik bedoel dat je mensen hebt die graag voor zich laten denken, die zelf niet graag beslissingen
voor zichzelf maken, en die dat liever door anderen laten doen en heel snel hun mening van
anderen laten afhangen...

Daarnaast heb je mensen die wel voor zichzelf denken, wel voor zichzelf willen beslissen,
en dat graag in eigen hand willen hebben, en hun mening voor zichzelf en naar anderen kunnen
onderbouwen...

Als laatste bedoel ik controlfreaks die vanuit hun wereldbeeld graag bepalen voor anderen hoe ze
wel of niet moeten leven... En geloof me, die heb je zat...

Ik zeg niet dat de een superieur is aan de ander... Dat is hoe je je opstelt... En
ik stel me graag gelijk aan mensen op, ook al klinkt dit vanuit mijn tekst niet zo...

quote:

dat is het natuurlijk niet....
sowieso ken ik eigenlijk niemand die kan zeggen dat hij werkelijk 'vrij' leeft en die zich door anderen niks laat zeggen ... misschien wat clochards die onder een brug slapen ...

Individualisme hoeft niet te betekenen dat je andermans meningen en wensen niet respecteert
en je geen compromissen kan sluiten... Zo zou je in termen nooit een sociaal individualist kunnen
zijn? Bovendien staat individualisme niet gelijk aan egoisme of egocentrisme...

Zolang je werkelijk gelukkig bent en tevreden bent is er niets aan de hand... En als je omgeving
ongelukkig is, dan is t moeilijk om zelf wel gelukkig te zijn... Het is daarom ook in je eigenbelang
om je naasten te behandelen zoals je zelf behandeld zou willen worden...

quote:

Als je bv naar zoiets als een parenclub kijkt, voor velen het summum van de 'vrije liefde' merk je nu juist dat die vrijheid eerder heel sterk geritualiseerd wordt en met heel veel regeltjes en sociale plichten ingebet wordt... is dat nu vrijheid? Individualisme?

Van te voren afspreken wat je wel en niet wenst is toch heel normaal? Dat is eerlijkheid...
De eigenaar van de club is daarin ook verantwoordelijk voor de gasten... Hetzelfde zoals
je thuis bepaalde mensen niet binnen zou willen hebben, of dat je bepaald gedrag niet tolereert...
Verder is het aan anderen om voor zichzelf te bepalen wat ze willen en wensen, maar ook wat
ze niet willen...

Sexuele vrijheid betekent niet iets doen met iemand wat die ander niet wil...

[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 24-07-2006 18:15:18 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2006 18:01 schreef Cristian Dior het volgende:
de mens is 'natuurlijk' gezien zeer gericht op monogamie, er staat een groot sociaal taboe op vreemdgaan ('vreemdgaan' kan ook enkel bestaan als er monogamie bestaat) en er zijn maar weinig mensen die het kunnen uitstaan als hun partner zomaar vreemdgaat zonder hen erin te kennen.

Volgens mij vanuit religie... De historie van de mens laat zien dat de onderdrukking van de vrouw
door de man vanuit de zwakte/angst van de man zelf komt...

Dank hun god voor evolutie opdat we onze zwaktes en angsten durven toegeven, en zo naar
gelijkheid streven, en toch onderlinge verschillen accepteren...

zijn enkel religieuze mensen gericht op paarvorming, kennen enkel die partners en leven die in sociale gemeenschappen?

nee, de mens zoekt graag een vaste partner, slechts een hele kleine minderheid heeft geen enkele behoefte een partner te vinden...

zodra de mensen dat doet, is hij dus niet meer bezig met puur individualisme, maar ondervind hij dus zijn geluk ook doordat de ander ook gelukkig is..
Op die momenten is er ook een belang van de 'betrouwbaarheid' van een partner, en geloof me, geen enkel mensn kan zomaar accepteren dat een partner vreemd blijft gaan, die personen die dat lange tijd toestaan hebben veelal weinig eigenwaarde of geloven dat hun partner alsnog 'om te vormen' is

schuld van de vrije markt

quote:

Op maandag 24 juli 2006 18:09 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Ik bedoel dat je mensen hebt die graag voor zich laten denken, die zelf niet graag beslissingen
voor zichzelf maken, en die dat liever door anderen laten doen en heel snel hun mening van
anderen laten afhangen...

en geloof me nu maar ...

er bestaan geen mensen die enkel voor zichzelf denken .. die al hun beslissingen compleet onafhankelijk van anderen kunnen nemen, absoluut zelfstandig zijn en van niemand iets aantrekken ...
De mens is een zeer sociaal georienteerd wezen en die laat zich enorm beinvloeden door anderen:
veelal zijn hele waardepatroon, zijn normen, zijn geloof, zijn ideeen volgens uit datgeen wat anderen hem vertellen, waarmee hij opgroeid, dat wat hij van leraren hoort en daarna datgeen wat mensen wiens gemeenschap hij deelt, hem vertellen.

quote:

Sexuele vrijheid betekent niet iets doen met iemand wat die ander niet wil...

dus geen 'individuele vrijheid' marr kennelijk ook een vorm van sociale plicht tegenover anderen....

Op dat moment stap je dus al af dat het enkel gaat om wat je 'zelf' wilt, maar bestaat het dus kennelijk ook uit het omgaan met anderen, het vervullen van hun wensen en soms je eigen verlangens ondergeschikt maken aan die van anderen ...

vreemd genoeg kunnen mensen daar dus ook gelukkig van worden... het welbewust rekening houden met anderen... sociaal gedrag is dat...
individualisme het enkel navolgen van de eigen wil, maakt maar weinig mensen écht gelukkig

quote:

Op maandag 24 juli 2006 18:23 schreef Cristian Dior het volgende:
zijn enkel religieuze mensen gericht op paarvorming, kennen enkel die partners en leven die in sociale gemeenschappen?

nee, de mens zoekt graag een vaste partner, slechts een hele kleine minderheid heeft geen enkele behoefte een partner te vinden...

zodra de mensen dat doet, is hij dus niet meer bezig met puur individualisme, maar ondervind hij dus zijn geluk ook doordat de ander ook gelukkig is..
Op die momenten is er ook een belang van de 'betrouwbaarheid' van een partner, en geloof me, geen enkel mensn kan zomaar accepteren dat een partner vreemd blijft gaan, die personen die dat lange tijd toestaan hebben veelal weinig eigenwaarde of geloven dat hun partner alsnog 'om te vormen' is

Volgens mij begrijpen wij elkaar niet...

Ik heb in eerdere posts meerdere malen de dingen aangegeven die jij hier schrijft zonder
deze aan maatschappelijke regels te verbinden....

Ik vind namelijk dat iedereen hier vrij in zou moeten zijn... En nogmaals:
individualisme is geen egocentrisme... En het een sluit het ander niet uit...

Eerlijkheid boven alles... zonder eerlijkheid geen trouw... Anders is het geen
trouw, en trouw zijn betekend geen slaaf zijn van anderen...

Vreemdgaan is bovendien het verbreken van afspraken, hetgeen je niet doet
als je duidelijk geweest bent je niet aan een bepaald iemand te willen koppelen...

[ Bericht 7% gewijzigd door B-FliP op 24-07-2006 18:45:56 ]