WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Over watvoor gelovigen hebben we het hier, als aanhangers of als leiders?quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien, maar daar heb ik het niet over. Het gaat erom dat gelovigen claimen die zogenaamd onbegrijpelijke god te begrijpen. Daar heb ik al fundamentele problemen mee.
Ongeacht welk "soort", iedere gelovige claimt te weten wat zijn god is en wat zijn god wil. Ook al wordt er direct achteraan gezegd dat god te groot etc. is om echt te snappen, maar dat we nochtans heel goed schijnen te weten wat hij wil.
Ik snap dat niet.
Ik snap dat niet.
'Nuff said
Voor geloof is niet alleen in het praktische domein de wens de vader van de gedachte.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Neen. Ik claim niet te weten wat Gods wil is, ik volg iemand waarvan ik geloof dat God zich aan heb aan het openbaren was. Dat maakt mij een aanhanger en niet een persoon die zelf invuld wat Gods wil zou zijn, ik ben het met je eens en denk niet dat een mens God kan vatten.quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:35 schreef Doffy het volgende:
Ongeacht welk "soort", iedere gelovige claimt te weten wat zijn god is en wat zijn god wil. Ook al wordt er direct achteraan gezegd dat god te groot etc. is om echt te snappen, maar dat we nochtans heel goed schijnen te weten wat hij wil.
Ik snap dat niet.
Dat lijkt me maar voor een heeel beperkt domein toepasbaar. Al was het maar omdat de wereld nu heel anders in elkaar steekt dan 1500 jaar geleden. De rest is eigen interpretatie.
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan ik me prima invinden, alhoewel islamitisch theologie en filosofie pas zoals je weet in de eeuwen na de islam op gang kwam, en me beperken tot iets van 1000 jaar geleden is alleen rondom theologische kwesties.quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:02 schreef speknek het volgende:
Dat lijkt me maar voor een heeel beperkt domein toepasbaar. Al was het maar omdat de wereld nu heel anders in elkaar steekt dan 1500 jaar geleden. De rest is eigen interpretatie.
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
Van Bashar? Als tegenwicht voor al die Isreaelische vlaggen die overal tevoorschijn komen.
Ja, maar da's het punt, die theologie en filosofie zijn interpretaties. Dan spreek je wel degelijk over het proberen te achterhalen wat god wil, en niet meer over het volgen van Mohammed (wat ze natuurlijk wel doen, maar via een interpretatie).quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Kan ik me prima invinden, alhoewel islamitisch theologie en filosofie pas zoals je weet in de eeuwen na de islam op gang kwam, en me beperken tot iets van 1000 jaar geleden is alleen rondom theologische kwesties.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig..quote:Van Bashar? Als tegenwicht voor al die Isreaelische vlaggen die overal tevoorschijn komen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ik zelf ben tegen gekomen in mijn studies bijvoorbeeld in Egypte is dat "tabieen" eerste generatie kinderen van de metgezellen van Mohammed die hem zelf niet hebben gezien en dus hem ook geen vragen konden stellen. En mensen die moslim werden na Arabische expansie zich gingen verdiepen in theologische kwesties waar Mohammed het niet over heeft gehad. Filosofie kwam bijvoorbeeld pas in de Moslimwereld tijdens kalifaat van Umar, kwesties als waarom heeft Mohammed geen opvolger in bloedlijn gehad dwz een zoon een dochter die zou zorgen voor een afstammeling etc, zulke theologische onderwerpen bespreken was een taboe omdat er geen openbaringen meer van God zou komen en er was nog geen filosofie.quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, maar da's het punt, die theologie en filosofie zijn interpretaties. Dan spreek je wel degelijk over het proberen te achterhalen wat god wil, en niet meer over het volgen van Mohammed (wat ze natuurlijk wel doen, maar via een interpretatie).
Dus ja, Mohammeds boodschap als inspiratie zien voor nieuwe vraagstukken was idd afhankelijk van eigen interpretatie.
Ik vind het altijd eeuwig jammer dat God in zijn verscheidene openbaringen nooit een generieke filosofie ofzo heeft geopenbaard, die mensen tot in de oneindigheid kunnen gebruiken in het toetsen van ideeën e.d.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
defineer allesomvattend dan?quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:36 schreef speknek het volgende:
Ik vind het altijd eeuwig jammer dat God in zijn verscheidene openbaringen nooit een generieke filosofie ofzo heeft geopenbaard, die mensen tot in de oneindigheid kunnen gebruiken in het toetsen van ideeën e.d.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
Ja, de vraag is natuurlijk ook wel of dat kan. Beter nog, een theorie van het alles is al eerder onmogelijk gebleken. Maar denk aan iets heel gestructureerds, een soort Tractatus Logico-Philosophicus, waarbij hele generieke morele regels zich specificeren naar allerlei kleine regels, met uitleg bij wat je moet doen als iets niet in het kleinste vakje past. En iets soortgelijks voor epistemologie, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh ja, dat wilde ik steeds nog vragen, is Triggershot van mening dat men geestelijke leiders moet kiezen, of dat deze alleen familie van Mohammed mogen zijn (wat was Soennitisch en Sjiitisch ook al weer?)
-|-|- Peace Through Power -|-|-
het topic is al meer dan ik gehoopt had. Met name dank aan Speknek en Stormseeker
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Soenitisch, leider mag gekozen en afgezet worden.quote:Op woensdag 26 juli 2006 16:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
Oh ja, dat wilde ik steeds nog vragen, is Triggershot van mening dat men geestelijke leiders moet kiezen, of dat deze alleen familie van Mohammed mogen zijn (wat was Soennitisch en Sjiitisch ook al weer?)
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten. Het mooie in de koran is dat het geen wetenschap in de weg loopt tenminste als je de voorbeeld van Ibn Rushd en Avicenna pakt niet.quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:40 schreef speknek het volgende:
Ja, de vraag is natuurlijk ook wel of dat kan. Beter nog, een theorie van het alles is al eerder onmogelijk gebleken. Maar denk aan iets heel gestructureerds, een soort Tractatus Logico-Philosophicus, waarbij hele generieke morele regels zich specificeren naar allerlei kleine regels, met uitleg bij wat je moet doen als iets niet in het kleinste vakje past. En iets soortgelijks voor epistemologie, etc.
Je gaat er nu vanuit dat iedereen gelooft dat dit daadwerkelijk een openbaring van God is. Misschien dat de gelovigen geen vooruitgang geboekt zouden hebbenquote:Op donderdag 27 juli 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten.
Ook typisch, hij die het doorvertelt zegt ook dat na hem niks meer wordt geopenbaard...quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
...omdat er geen openbaringen meer van God zou komen...
Ja, speaking of which, staat dat eigenlijk in de Koran?quote:Op donderdag 27 juli 2006 21:09 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Ook typisch, hij die het doorvertelt zegt ook dat na hem niks meer wordt geopenbaard...
'Nuff said
Mja, die leefde onder een nogal hedonistisch bewind, volgens mij zouden ze nu ook verketterd worden door de Islamitische wereld. Maar goed, als alles al geopenbaard is, hoeft er in principe geen vooruitgang meer geboekt te worden. Ik denk alleen niet dat dat zo is, want dat we weten hoe globaal de zwaartekracht in elkaar steekt, wil nog niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen vooruitgang meer in geboekt wordt.quote:Op donderdag 27 juli 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten. Het mooie in de koran is dat het geen wetenschap in de weg loopt tenminste als je de voorbeeld van Ibn Rushd en Avicenna pakt niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
[Qoer'aan 33:40 Mohammed is niet de vader van één van uw mannen, maar de boodschapper van Allah en het zegel der profeten.]quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, speaking of which, staat dat eigenlijk in de Koran?
Nee maar ik bedoel dan echt een allesomvattend openbaring een dat er voor en na die openbaring niets kan zijn omdat alles al behandeld is. Daarnaast was de moslimwereld van toen meer representatief dan de moslimwereld nu, vooral omdat de chronologische islam tot 1924 gaat.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Mja, die leefde onder een nogal hedonistisch bewind, volgens mij zouden ze nu ook verketterd worden door de Islamitische wereld. Maar goed, als alles al geopenbaard is, hoeft er in principe geen vooruitgang meer geboekt te worden. Ik denk alleen niet dat dat zo is, want dat we weten hoe globaal de zwaartekracht in elkaar steekt, wil nog niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen vooruitgang meer in geboekt wordt.
in welk opzicht ?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:27 schreef Triggershot het volgende:
Daarnaast was de moslimwereld van toen meer representatief dan de moslimwereld nu,
leg uitquote:vooral omdat de chronologische islam tot 1924 gaat.
En waarom is het altijd de christelijk god als we het over zielen, leven na de dood etc hebben
Wij Nederlanders stammen van de Germanen etc af, wat hebben wij nou te maken met een joodse god, wij zijn geen semieten, of arabieren of wat dan ook, wij hebben geen hol te maken met een god van het midden oosten, dus als er leven na de dood is ga ik dus niet naar een of andere joods/christelijk/islamitische hemel, ik ga dan wel lekker naar Walhalla waar mijn voorouders zijn.
Wij Nederlanders stammen van de Germanen etc af, wat hebben wij nou te maken met een joodse god, wij zijn geen semieten, of arabieren of wat dan ook, wij hebben geen hol te maken met een god van het midden oosten, dus als er leven na de dood is ga ik dus niet naar een of andere joods/christelijk/islamitische hemel, ik ga dan wel lekker naar Walhalla waar mijn voorouders zijn.
Volgen van Mohammed, grotere eenheid van tig landen etc.quote:
Centraal bestuur.
De Caïro-kaliefen werden in 1517 bij de verovering van Caïro door het Ottomaanse Rijk afgezet. Het Ottomaanse Rijk installeerde weliswaar een Turk als nieuwe kalief, in Istanbul, maar ook daar had de kalief een zuiver ceremoniële rol.quote:leg uit
De laatste kalief was Abdülmecit II, de opvolger van de laatste Turkse Sultan. Abdülmecit II regeerde van 19 november 1922 tot 3 maart 1924.
Hoessein ibn Ali, de Sjarif van Mekka, riep zich hierna uit tot kalief, maar dit werd niet geaccepteerd door zijn rivaal Abdoel Aziz al Saoed, die Hoessein vrijwel direct aanviel en versloeg. Al Saoed weigerde de titel van kalief.
In 1926 kwamen afgevaardigden van de verschillende moslimlanden bijeen om te praten over een eventuele nieuwe kalief, maar de besprekingen eindigden zonder resultaat. Tot op heden (2005) is er nog steeds geen (algemeen aanvaarde) kalief gekozen.
quote:
wat een éénheidquote:De Caïro-kaliefen werden in 1517 bij de verovering van Caïro door het Ottomaanse Rijk afgezet.
dat had Hitler vast ook voor ogenquote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met Ottomaanse verovering kwam er juist weer eenheid
Why? Waarom nu hitler opbrengen?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat had Hitler vast ook voor ogen
Ter vergelijking? why?
wie wil je dat ik opbreng, Keizer Augustus ? DIe had ook een eenheid in gedachten. Pax Romana of de bloeitijd van het britse koninkrijk.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Why? Waarom nu hitler opbrengen?
Ter vergelijking? why?
Ik wil hitler niet persé vergelijken ofzo...maar vraag eens aan Armeniërs wat ze van het ottomaanse rijk vinden.
Armeniers die dat beweren zijn onwetend, het waren de "jong turken" die de macht hadden gegrepen en die genocide pleegden, niet het Ottomaanse rijk.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wie wil je dat ik opbreng, Keizer Augustus ? DIe had ook een eenheid in gedachten. Pax Romana of de bloeitijd van het britse koninkrijk.
Ik wil hitler niet persé vergelijken ofzo...maar vraag eens aan Armeniërs wat ze van het ottomaanse rijk vinden.
mja, je kunt het Ottomaanse rijk natuurlijk zo mooi maken als je zelf wilt. Het blijft gewoon mensenwerk met de nodige fouten.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Armeniers die dat beweren zijn onwetend, het waren de "jong turken" die de macht hadden gegrepen en die genocide pleegden, niet het Ottomaanse rijk.
Heeft er niets mee te maken, de jong turken grepen de macht en installeerden en zetten sultans af naar keuze en smaak. Ottomaanse rijk werd bestuurd door Ottomaanse dynastie en ten tijden van de genocide was dat dus niet meer het geval.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, je kunt het Ottomaanse rijk natuurlijk zo mooi maken als je zelf wilt. Het blijft gewoon mensenwerk met de nodige fouten.
de jonge turken zijn toch gewoon onderdeel van het Ottomaanse rijkquote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heeft er niets mee te maken, de jong turken grepen de macht en installeerden en zetten sultans af naar keuze en smaak. Ottomaanse rijk werd bestuurd door Ottomaanse dynastie en ten tijden van de genocide was dat dus niet meer het geval.
je kunt natuurlijk weer subgroepjes de schuld gaan geven om de glorie van het ottomaanse rijk niet teniet te doen, maar dat is een beetje onzin natuurlijk.
Nee natuurlijk niet, zoals ik al in mijn vorige reactie zei het Ottomaanse rijk wordt bestuurd door de Sultan die tevens ook kalief is, wanneer jij Balkenende kunt afzetten en een ander installeren wanneer je wilt, dan zal ik niet zeggen dat de democratische koninkrijk der Nederlanden zoals we het kennen aan de macht isquote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de jonge turken zijn toch gewoon onderdeel van het Ottomaanse rijk
je kunt natuurlijk weer subgroepjes de schuld gaan geven om de glorie van het ottomaanse rijk niet teniet te doen, maar dat is een beetje onzin natuurlijk.
de kalief was democratisch gekozen ?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, zoals ik al in mijn vorige reactie zei het Ottomaanse rijk wordt bestuurd door de Sultan die tevens ook kalief is, wanneer jij Balkenende kunt afzetten en een ander installeren wanneer je wilt, dan zal ik niet zeggen dat de democratische koninkrijk der Nederlanden zoals we het kennen aan de macht is
maar je hebt gelijk, we gaan offtopic
In het begin wel, daarna werd het binnen de dynastie.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de kalief was democratisch gekozen ?
maar je hebt gelijk, we gaan offtopic
Wat wil God met je ziel?
Niets, je mag zelf kiezen wat je eindbestemming is/wordt.
quote:Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Tsja, gelovigen zijn nou eenmaal een beetje uitverkoren, ze zijn speciaal, ze zijn geen dieren in evolutie. Nee, ze hebben met god gepraat, en ze hebben de waarheid gevonden, en god
zag dat het goed was, end of discussion, want alleen de goeien gaan lekker naar de hemel, en de slechten lekker niehiet.
zag dat het goed was, end of discussion, want alleen de goeien gaan lekker naar de hemel, en de slechten lekker niehiet.
en dat is dus niet de hemel of de hel !quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In het begin wel, daarna werd het binnen de dynastie.
Wat wil God met je ziel?
Niets, je mag zelf kiezen wat je eindbestemming is/wordt.
Kan ook niet anders met geloof.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
Anyway we gaan offtopic.
Dilemma.
Moet ik iets gaan geloven, terwijl de bewijzen met 99.9% tegen zijn?
Of zal ik nooit "echt" gelukkig worden, en straks tot in de eeuwigheid niet de minderwaardigheids-complex onderhevige Here mogen prijzen in de hemel?
Moeilijke vragen.
Ik blijf toch liever bij wetenschap, 't woord zelf klinkt al beter dan geloof.
Hoewel het misschien wel een list van de duivel was, toen ineens niemand zich nog verstond in Babylon, omdat ze stout waren geweest?
Ik zie dat er in dit soort topics nog wel eens definitienerds lopen te posten, en 't valt mij eigenlijk op dat er in Den Bijbel nou nooit een goede definitie wordt gegeven van 't begrip 'ziel'. Ik vermoed dat wat ze bedoelen eigenlijk 'bewustzijn' heet. Maar hoeveel bewustzijn is nou genoeg om een ziel te hebben? Moet je daarvoor 'self-awareness' hebben, of is een vaag begrip van je omgeving ook genoeg? Oftewel, kunnen dieren ook in de hemel komen? En verstandelijk gehandicapten? En embryo's? En vanaf welke week dan?
(damn, ik zou wat graag eens een stevig gesprek willen hebben met een oude dominee. Niet om 'm van z'n geloof af te brengen, maar puur om te kijken hoe 'n instituut als de Kerk hier nou over denkt )
(damn, ik zou wat graag eens een stevig gesprek willen hebben met een oude dominee. Niet om 'm van z'n geloof af te brengen, maar puur om te kijken hoe 'n instituut als de Kerk hier nou over denkt )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ligt in jouw handen, welke gedeelte van "eindbestemming" begrijp je niet?quote:Op zaterdag 29 juli 2006 03:09 schreef misantropia het volgende:
[..]
en dat is dus niet de hemel of de hel !
Zins wanneer is de eindbestemming van een religie van een ander volk dezelfde eindbestemming voor een ander volkquote:Op zondag 30 juli 2006 23:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ligt in jouw handen, welke gedeelte van "eindbestemming" begrijp je niet?
ik ben niet joods, arabisch of wat dan ook, ik heb niks met de god van het midden oosten te maken
je gaat tegen een Hindoe ook niet zeggen dat hij naar de hel gaat
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 20:06:30 ]
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 20:06:30 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
God wil dat de mens is, waar Hij hem voor bedoelt heeft. Mens zijn. Tenminste - dat staat in de bijbel en ís in de kern hét thema van de bijbel: God en Zijn relatie tot het volk. Tot de mens.
Wat de ziel en de duivel met elkaar te maken hebben, is een beetje een opklopt verhaal vanuit de bijbel. Als jij je ziel verpandt aan de duivel, wil dat zeggen dat je met het kwade bezig bent. Dat je niet bent waartoe je ooit bedoelt was. Een on-mens zijn dus. Kwade dingen doen, bestaat uit handelingen die leven onmogelijk maken.
Natuurlijk kun je niemand voor 100% een on-mens noemen. Eigenlijk is het voor iedereen een persoonlijke vraag "wat is leven? Wat is Mens-zijn? Wat is on-leven en wanneer ben je geen mens meer?" Op die vraag bestaat geen antwoord, maar je kunt er wel naar leven, zodat je uiteindelijk een waarlijk, levend mens wordt. Je ziel is vrij en kan zijn wie het is. Het is niet gevangen in het niet-zijn en het on-leven. Het is niet verkocht aan de duivel.
Dat is wat er in de bijbel staat. Uitleg van wat de verhalen precies willen zeggen en hoe strict je ze zou kunnnen opvatten, daar zijn de meningen nogal over verdeeld, sinds het geschreven is.
Wat de ziel en de duivel met elkaar te maken hebben, is een beetje een opklopt verhaal vanuit de bijbel. Als jij je ziel verpandt aan de duivel, wil dat zeggen dat je met het kwade bezig bent. Dat je niet bent waartoe je ooit bedoelt was. Een on-mens zijn dus. Kwade dingen doen, bestaat uit handelingen die leven onmogelijk maken.
Natuurlijk kun je niemand voor 100% een on-mens noemen. Eigenlijk is het voor iedereen een persoonlijke vraag "wat is leven? Wat is Mens-zijn? Wat is on-leven en wanneer ben je geen mens meer?" Op die vraag bestaat geen antwoord, maar je kunt er wel naar leven, zodat je uiteindelijk een waarlijk, levend mens wordt. Je ziel is vrij en kan zijn wie het is. Het is niet gevangen in het niet-zijn en het on-leven. Het is niet verkocht aan de duivel.
Dat is wat er in de bijbel staat. Uitleg van wat de verhalen precies willen zeggen en hoe strict je ze zou kunnnen opvatten, daar zijn de meningen nogal over verdeeld, sinds het geschreven is.
Als ik god was zou ik al die zielen veranderen in lekkere 16-jarige dingen en vervolgens keihard neuken.
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd? )
ik dacht, ik pas me maar aan aan 't niveau van 't topic
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd? )
)ik dacht, ik pas me maar aan aan 't niveau van 't topic
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben eindelijk bereid voor hem te buigen, master .quote:Op maandag 31 juli 2006 21:17 schreef gronk het volgende:
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd? )
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De duivel is net zoals god een verzinsel van antwoorden zoekende dieren in evolutie, dus wat jij zegt is dat je gelooft i.p.v. weet.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Dromenvanger het volgende:
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
"Kill 'em all" ? hoe bedoel je dat precies, moeten we met jou en je vrienden en familie beginnen, of moeten al die anderen dood?
