R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Niks mis mee hoor, ieder zn meug. Jij liegt er alleen niet over om interessant te doen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:16 schreef MUUS het volgende:
Maar goed, ik luister Paula Abdul en K3, dus dat zegt ook niet veel.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Ja t is kinderbedtijd. Sesamstraat is afgelopen en het jeugdjournaal ook al. Over 4 uur opstaan... joy. Anyways slaap lekker allemaal.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Ik, met mijn exquise smaak, moet bekennen dat ik in zeldzame melige buien het nummer "Wij blijven vrienden" van K3 weleens in mediaplayer gooi. Het is een soort smurfenlied op gospelmuziek, compleet met belachelijk extatische koortjes, maar op een of andere manier heel aanstekelijk.
Afijn Kasta, er begint nu dankzij Musketeer wat helderheid te gloren. Het probleem lijkt bij jou gewoon te zijn dat vrouwen in hun eigen leugens geloven en dat ze na enige tijd, wanneer de onhoudbaarheid van die leugens tot ze doordringt, in een allesverzengende onmacht belanden.
Ze menen, al je oprechte tegenwerpingen en waarschuwingen ten spijt, dat jij hun diepste wensen (huisje zaadje portemonneetje) gaat vervullen. Vervolgens ontkennen ze, ook voor zichzelf, dat ze die wensen überhaupt hebben; ze zullen zich integendeel graag tevredenstellen met de bescheiden rol van fuckbuddy waar jij ze bij gebrek aan verliefdheid en bindingsdrang feitelijk toe veroordeelt. Voor een sterke onafhankelijke moderne meid is dat allemaal geen probleem, maken ze zichzelf en jou wijs, dus zullen ze volmondig beamen dat deze vrijblijvende vrijage voor jullie de ideale omgangsvorm is.
Maar aangenaam geknuffel en gekrik bevestigen stiekem hun onderhuidse aanname dat ze je eigenlijk toch in de knip hebben - totdat er zich een incidentje voordoet waaruit het tegendeel blijkt. Dan ontploffen ze in een merkwaardig conflict tussen verstand en gevoel, en terwijl jij geen flauw idee hebt waar al die frustraties en woede toch ineens vandaan komen, en je haar troostende woorden of een betekenisvol stil moment aan je borstkas gunt, hernieuwt zich in haar alweer haar heimelijke geloof in jouw eeuwig toegewijde partnerschap. Tot het volgende incidentje, en het daarop volgende, etc, tot het gestamp je teveel wordt en je mevrouw maar voor de eer bedankt.
Is dit het? Zijn we eruit?
Dan is de oplossing ook eenvoudig: Geef ze je huis, je zaad, je portemonnee. Of begin iedere wip met de duidelijk uitgesproken disclaimer dat je echt niks met haar hebt, dat je interesse in haar van puur recreatieve aard is en dat de kleine donatie die je zodadelijk zult doen geen enkele verplichting schept - in de hoop dat die boodschap dan misschien blijft hangen. En dat die jongedame zelf nog even blijft hangen natuurlijk, want als die boodschap echt tot haar doordringt zal ze haar wensenpakket allicht liever bij een ander onderbrengen.
Afijn Kasta, er begint nu dankzij Musketeer wat helderheid te gloren. Het probleem lijkt bij jou gewoon te zijn dat vrouwen in hun eigen leugens geloven en dat ze na enige tijd, wanneer de onhoudbaarheid van die leugens tot ze doordringt, in een allesverzengende onmacht belanden.
Ze menen, al je oprechte tegenwerpingen en waarschuwingen ten spijt, dat jij hun diepste wensen (huisje zaadje portemonneetje) gaat vervullen. Vervolgens ontkennen ze, ook voor zichzelf, dat ze die wensen überhaupt hebben; ze zullen zich integendeel graag tevredenstellen met de bescheiden rol van fuckbuddy waar jij ze bij gebrek aan verliefdheid en bindingsdrang feitelijk toe veroordeelt. Voor een sterke onafhankelijke moderne meid is dat allemaal geen probleem, maken ze zichzelf en jou wijs, dus zullen ze volmondig beamen dat deze vrijblijvende vrijage voor jullie de ideale omgangsvorm is.
Maar aangenaam geknuffel en gekrik bevestigen stiekem hun onderhuidse aanname dat ze je eigenlijk toch in de knip hebben - totdat er zich een incidentje voordoet waaruit het tegendeel blijkt. Dan ontploffen ze in een merkwaardig conflict tussen verstand en gevoel, en terwijl jij geen flauw idee hebt waar al die frustraties en woede toch ineens vandaan komen, en je haar troostende woorden of een betekenisvol stil moment aan je borstkas gunt, hernieuwt zich in haar alweer haar heimelijke geloof in jouw eeuwig toegewijde partnerschap. Tot het volgende incidentje, en het daarop volgende, etc, tot het gestamp je teveel wordt en je mevrouw maar voor de eer bedankt.
Is dit het? Zijn we eruit?
Dan is de oplossing ook eenvoudig: Geef ze je huis, je zaad, je portemonnee. Of begin iedere wip met de duidelijk uitgesproken disclaimer dat je echt niks met haar hebt, dat je interesse in haar van puur recreatieve aard is en dat de kleine donatie die je zodadelijk zult doen geen enkele verplichting schept - in de hoop dat die boodschap dan misschien blijft hangen. En dat die jongedame zelf nog even blijft hangen natuurlijk, want als die boodschap echt tot haar doordringt zal ze haar wensenpakket allicht liever bij een ander onderbrengen.
Neh, te makkelijk.quote:
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
DVR, jij hebt net als een heel select groepje andere gebruikers hier, een schrijfstijl waar de rest van de Fok!kers bij verbleekt, en ik moet zeggen dat ik jou posts met heel veel plezier lees, alleen al om jouw zinsopbouw
Breitling - Instruments for Professionals
Joh . En dat na 3 topics...quote:Op maandag 24 juli 2006 21:42 schreef Black_Tulip het volgende:
Ze is dan ook op dat moment veel te emotioneel om op dat moment rationeel te kunnen nadenken over een eventuele "schuldvraag". Als ze dan toch over de "schuldvraag" begint.. Tsja. Ik zou er serieus op afknappen.
. En dat na 3 topics...Tja, de 1 heeft dat uitsluitend bij seks, ik heb het bij alle 4 van de hoofdcategoriën.quote:In zo'n situatie is er geen redden meer aan. Er zijn inderdaad bepaalde dingen die echt niet te compenseren vallen.
Een lelijk, vet, log paard zal er in bed ook uit zien als een lelijk, vet, log paard.. Maar dan zonder zadel...quote:Herkenbaar. Wat jij echter weer niet weet is hoe de betreffende vrouw er in bed uitziet (vul voor mij hier man in dus ) Iemand die niet direct een fotomodel is kan in bed wel godsgruwelijk aantrekkelijk zijn. En ik kan je zeggen, dat compenseert voldoende
(vul voor mij hier man in dus 
De klik qua:quote:Wat zijn die vier eigenschappen als ik vragen mag?
- Uiterlijk
- (Omgang met) Emoties
- Overall karakter/opvattingen/denkwijze/intelligentie
- Seks
Bepaalde standjes? .quote:Dat zat er inderdaad dik in Maar je zal toch wel ook iets positiefs hebben geleerd van je relaties?
Maar je zal toch wel ook iets positiefs hebben geleerd van je relaties? 
Naja, serieus? Alles wat ik nu weet over vrouwen... Maar of dat als iets positiefs te ervaren is, is een tweede... .
.Als ze zelf niet eens de oorzaak er van kent of het volkomen irreeel is, lijkt het me bij voorbaat toch al onterecht .quote:Klappen zou ik sowieso niet pikken als ik jou was, figuurlijke ook niet (tenminste, als ze onterecht zijn .
.
.Maar wat nu als élke vrouw nu gewoon van nature dusdanig emotioneel is / kan worden? .quote:Zodra je erachter komt het uitmaken dus. Misschien leer je haar pas later kennen, maar je kent jezelf wel en je weet dat een overemotionele vrouw absoluut niet bij je past en dat je er niet van kan houden. Dan moet je daar conclusies aan verbinden.
.Er is jou vast weleens uitgelegd dat stront vies is en je het niet moet eten.quote:Ik heb het hier over 1 bepaalde situatie he, vergeet dat niet.. En nee, vrouwen zijn er, overigens net zoals mannen, niet goed in als er tegenstrijdige signalen worden uitgezonden.
Als jij echter een heerlijke dampende keutel ziet (oeh, stukjes pinda . ) en je besluit toch en hap te nemen, is het dan je eigen schuld of de schuld van degene die uitlegde dat poep vies is?
Waarbij de dampende hoop stront uiteraard staat voor de liefde / het houden van; een schitterende metafoor, al zeg ik het zelf
Feit blijft dat ze bereid is te liegen over zoiets belangrijks als liefdegevoelens... Hetgeen logischerwijs zou betekenen dat ze over simpelere zaken ook, zo niet makkelijker zou liegen...quote:Nogmaals, het gaat over 1 situatie. Je hoeft dit niet te generaliseren, want zo is het niet geldig meer. En concluderen dat ze een leugenaar is, kun je doen, maar je zou ook kunnen zeggen 'oh dus daarom heeft ze gelogen' en kijken wat je met dat feit doet. Dat laatste lijkt me in deze situatie verstandiger.
En oeh, oeh, waarom dan? Om iets voor elkaar te krijgen wat haar zonder leugens niet gelukt was...
Tja, gevalletje "Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten dan kennelijk."quote:Maar dan zijn er nog steeds tegenstrijdige signalen.
Zij liegt er zelf over en zal me dus niet serieus (genoeg) nemen om simpelweg te geloven in wat ik zeg.
Maar dat lijkt me niet een reden om het mij te gaan verwijten.
quote:Hoe staat het nu met jouw vertrouwen jegens mij?
quote:
Maar vrees niet, dat heb ik dus niet in die mate met virtuele mensen
Manipuleren zou in dit geval zijn "Oeh, oeh! Kijk! Een dansende koalabeer langs de weg!" waarna ik een ferme ruk aan het stuur geef... Maar nee, ik ga slechts zelden met dusdanig naieve vrouwen om...quote:Dat is het subtiele verschil tussen voorspellen en manipuleren.
Al je tips draaien inmiddels uit op het beeindigen van de relatie vanwege de irrationaliteit van de vrouw...quote:Daar heb je gelijk in, maar dat betekent dus dat je het haar óf moet zeggen als ze rationeel is (maar dan loop je veel risico dat ze ineens niet meer rationeel is ), óf je moet het voor je houden En als je het niet voor je wil houden en het irriteert je mateloos, dan uitmaken. Of zo.
Daar heb je gelijk in, maar dat betekent dus dat je het haar óf moet zeggen als ze rationeel is (maar dan loop je veel risico dat ze ineens niet meer rationeel is Dan snap je nu kennelijk ook eindelijk waarom ik regelmatig vrijgezel ben .
Nogmaals, voordat ik uberhaupt een relatie met een vrouw aanga, ga ik vaak al op een dusdanig intieme manier met haar om, meestal ook incl. de seks.quote:Dat hoeven ze je inderdaad niet te verwijten. Een feit is echter wel dat voor de vrouw het behoorlijk frustrerend is dat jij tegenstrijdige signalen uitzendt, namelijk doet alsof je van haar houdt en dan toch niet van haar houden. Zoiets is funest voor een relatie. Dat wil dus zeggen dat als jij het niet had uitgemaakt zij wel een goede reden had gehad om dat zelf te doen.
Ook weet ze op dat moment al dat ik niet van haar houd aangezien ik daar toch ook behoorlijk duidelijk over ben.
Als zij vervolgens echter de grip op haar emoties kwijtraakt vanwege de liefdegevoelens en daardoor plótseling de realiteit uit het oog verliest en de zaken dus niet meer kan scheiden, dan is het toch echt haar eigen schuld.
Bezint eer ge begint enzo...
Ik wíl toch ook slechts een vriendschap die eventueel in een later stadium uitgroeit tot meer .quote:1 Jij zal op de conventionele wijze aan een relatie moeten beginnen, zodat er in ieder geval geen verwarring ontstaat over jouw motieven. Dat betekent dat je de omgang eerst vriendschappelijk moet houden voordat je verliefd wordt, aan een relatie begint en van haar begint te houden.
.Bij mij groeit het echter wat langzamer dan bij de gemiddelde vrouw, waarop zij dus weer als eerste naar het zwembad wil... Ik wil gewoon relaxen in het park met m'n biertje en peuken .
.Tja, als ze stuk voor stuk ten stelligste beweren dat ze er geen bezwaar tegen hebben, of in de meeste gevallen zelfs beweren dat ze er exact hetzelfde over denken, hoe moet ik dan raden of ze het ook daadwerkelijk menen of dat het weer een leugentje om bestwil is?quote:of: 2 Je moet iemand vinden die werkelijk waar geen bezwaar heeft tegen jouw onconventionaliteit, iemand waar je uiteindelijk inderdaad van gaat houden.
Met een mobiele leugendetector rond gaan lopen ofzo? .
Uiteraard, anders zou het weinig toevoegen .quote:Je zegt hier dat je van haar hield, maar heb je haar het ook verteld?
I was an atheist until I realized I was God
Wie kan er het volgende plaatje fotoshoppen;
Kasta als holbewoner die sacherijnig met zn knuppel over de schouder rondloopt en in de andere arm een vrouw meesleurt aan haar haren, en bij haar een tekstballonnetje 'je begrijpt me niet'
dat vat het namelijk wel samen dunkt me
Kasta als holbewoner die sacherijnig met zn knuppel over de schouder rondloopt en in de andere arm een vrouw meesleurt aan haar haren, en bij haar een tekstballonnetje 'je begrijpt me niet'
dat vat het namelijk wel samen dunkt me
Op een forum waarbij woorden logischerwijs de enige leidraad zijn? Ik .quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:24 schreef Black_Tulip het volgende:
En ik dacht dat de discussie nu de juiste richting in ging, maar je beschuldigt me wederom van typisch vrouwelijk labiel gedrag en je begint weer minder goed te lezen...
Negatieve spiraal, vicieuze cirkel, een lawine... Who cares about the words?
Alweer uitmaken? Schiet lekker op zo... .quote:Het is wel duidelijk wat ermee bedoeld wordt. En ja, wegrennen is bij een lawine het beste wat je kunt doen. Dat, of het uitmaken en vervolgens wegrennen.
Tja, als de sneeuwbui ruim vantevoren aangekondigd wordt, is het natuurlijk een beetje naief als ze er geen rekening mee houdt en geen voorzorgsmaatregelen neemt...quote:Dat hebben ze niet en dus worden ze kwaad als ze met jouw gedrag geconfronteerd worden. Weer een metafoor en ik hoop dat je deze wel begrijpt:
Een vrouw gaat zonder sneeuwkettingen met haar auto de weg op. Op een gegeven moment begint het keihard te sneeuwen en de auto begint steeds vaker te slippen. Bijdragende omstandigheid: geen sneeuwkettingen (geen ervaring met jouw gedrag). Oorzaak: sneeuw (jouw gedrag).
Dat betekent dus dat zij wel sneeuwkettingen om had moeten doen (dus dat ze meer ervaring moet krijgen met jouw gedrag) en dat jij moet inzien dat zij zonder sneeuwkettingen sneller slipt (dat zij sneller emotioneel wordt door haar gebrek aan ervaring met jouw gedrag) en dat jij moet handelen volgens dat inzicht. (niet dat het daardoor in de metafoor minder zou sneeuwen maar dat terzijde )
En wat heeft dat precies met onze discussie te maken .quote:Kwade man = labiele vrouw. Vrouw overlijdt terwijl de agressie van de man dat niet direct heeft veroorzaakt = De man weet de vrouw ontiegelijk kwaad te krijgen hoewel labiliteit nog niet direct onredelijke agressie betekent.
Tja, ik zal er vast nog wel veel aanzienlijk meer tegenkomen, maar godzijdank ga ik niet met iedereen een relatie aan .quote:Je komt in ieder geval veel minder stabiele vrouwen tegen dan je lief is.
Haar in laten zien hoe irrationeel haar "argument" is ja... Hetgeen je me in de volgende quote notabene aanraad...quote:Wat in die situatie 'kwaad' is omdat het de situatie verergert en omdat je waarschijnlijk ook wel weet dat het dat effect heeft.
Deze dus .quote:Omdat je zult moeten accepteren dat emotioneel gedrag af en toe onredelijk is. Echter, als het té onredelijk is, is het jouw goed recht om daar bezwaar tegen te maken.
Dat is relatief... Vanuit hun oerinstincten (vrouw zoekt man die haar en kroost van resources voorziet) wel natuurlijk...quote:Nee, want niet alle vrouwen zijn hoeren.
1+2-3 is ook 0 .quote:Alleen dan net wat complexer dan "1-1=0"....
Wanhoop niet, teleurstelling wel...quote:In deze discussie toon je anders veel wanhoop (je weet geen passende partner te vinden), wantrouwen ("zeg, is deze reactie van haar een teken van labiliteit?" nee dus) en onbegrip (dat hoef ik niet meer te verduidelijken, hoop ik ).
Wantrouwen is wat anders dan objectief beoordelen...
Onbegrip voor irrationaliteit lijkt me logisch...
Als je zo doet, speel ik niet meer mee .quote:Nogmaals, ik vroeg je of je die uitspraak niet wilde generaliseren omdat hij dan niet meer geldig zou zijn.
Je gaf zelf aan dat vrouwen ertoe in staat zijn, dus waarom mag ik dat dan niet stellen?
Je kent m'n poststijl, dus als dát voor haar al niet duidelijk is dan zet ik niet alleen m'n vraagtekens bij haar geestelijke stabiliteit, maar ook bij haar perceptievermogen...quote:In hoeverre is een Fokster ervan bewust dat het jouw doel is om haar compleet over de rooie te krijgen?
Oftewel, niet achterbaks aangezien ik duidelijk genoeg ben over m'n motieven...
kunst·greep (de ~ (m.))quote:Die staat er niet in. Ahaaa.. Manipulatie = toepassen van kunstgrepen en het ongemerkt iemand beïnvloeden, nou, dat is in ieder geval zeker wel op jou van toepassing.
1 truc, listig middel om een doel te bereiken
"Hé, ga eens dood labiele doos" lijkt me toch niet echt een truc of listig middel...
En ook niet echt het ongemerkt beinvloeden van iemand .
Het niet goed uitwerken van argumenten ís vrouwelijk, dat constateerde je notabene zelf! .quote:Oh nee? Hoe vaak heb je me wel niet verweten typisch vrouwelijk gedrag te vertonen terwijl het alleen maar ging om een argument wat ik niet goed had uitgewerkt?
Naja, je maakte er zelf "Ze is emotioneel en kan dus niet goed onder woorden brengen wat ze bedoelt" maar dat is toch echt exact hetzelfde....
*Mental note* Hetgeen herhaaldelijk letterlijk gezegd wordt, wordt anders bedoeld...quote:(Valselijk) beschuldigen staat overigens niet gelijk aan iemand voor rotte vis uitmaken nu we toch met definities bezig zijn. En als je er toch over wil zeuren is het in ieder geval niet wat ik met voor rotte vis uitmaken bedoel.
Nah, heb iets leuks voor je, 1 van m'n favoriete acda en de munnik platen; Liever gelijk, dan geluk..
Toepasselijk aangezien je het zelf al een aantal keer noemde en met betrekking tot het bovenstaande alleen nog maar toepasselijker .
Je kan niet zeggen wat je zei,
En dan ineens: ‘Dat zei ik niet’,
Of wat je huilde van: ‘Zo had ik het niet bedoeld’,
Als je het zegt is het gezegd,
En is het zeker zo gehoord,
En is het lelijke zo lelijk hard gevoeld.
Dan denk je na voor je wat zegt,
Maar nee, je gooit het er maar uit,
Kan jou het schelen joh,
‘T is tekst, niet meer,
En haal ik adem voor een antwoord,
Wacht dan niet, kom op, ga door,
Want dat wat jij net niet bedoelde
Kan toch best wel nog een keer.
En om daar dan direct maar even op door te gaan, de rest van de tekst is wel enigszins hoe ik er tegenwoordig over denk en mee omga:
Ik weet wel wat je zegt hoor,
Ik doe toch of ik luister,
Ik doe toch of ik luister,
Da’s toch wat,
En als je me vraagt,
Je laatste zinnen te herhalen,
Dan lukt me dat, geen probleem heel graag,
Je kan me wat.
En als je praat, bedenk ik dat wat ik zou zeggen als ik praten wou,
Er zit zoveel in m’n hoofd,
Je hebt me nooit geloofd,
Je hebt me nooit geloofd als ik zei dat ik het ooit wel zingen zou,
En ik zing het nou.
Ach, alles wat ik niet zei moet je vergeten,
Ik had liever nog gelijk dan geluk,
En ik hoop, en ik weet dat ook voor jou,
Alles wat je mij zei ben je toch mooi maar even kwijt,
Vergeet het,
Lief vergeet het.
Liever nog geluk dan gelijk,
(Liever liever liever)
Je dacht in eerste instantie dat ik je uit zou kafferen, hetgeen ik niet gedaan heb... Dan heb je je toch echt wel op me verkeken... En dan heb ik het nog niet eens over al je andere ongegrond gebleken "verwijten"...quote:Uh. Nee en nee. Je op iemand verkijken betekent dat hij zich sowieso al anders gedroeg dan je had gedacht. Dat maakt die eerste zin toch een beetje raar. En mijn zelfkennis is van een hoog niveau.
Tja, dat jij uiteindelijk, nadat je het met argumenten niet meer redt, telkens met het "Ok, ik zei het herhaaldelijk en letterlijk zo, maar in feite bedoelde ik totáál iets anders" argument komt heeft weinig met wantrouwen van mijn kant te maken... Eerder met je eigen wisselvallig- en onduidelijkheid.quote:Lees al die quotes waar je de term 'labiele kuthoeren' ziet, insert daar 'emotionele vrouwen' en je komt bij wat ik bedoelde met wat ik zei. Dit is het laatste wat ik hierover wil zeggen, dus alsjeblieft, zeik er niet over. Het wordt tergend irritant dat je deze uitleg weigert voor waar aan te nemen. Hoe bedoel je, wantrouwen?
Daar hebben we hem hoor! . .quote:Of anders neem je het voor waar aan dat ik het in ieder geval niet zo [i]bedoelde zoals het in de van Dale staat? Verwacht jij nou echt dat ieder mens van nature in staat is om alleen maar woorden zo te definiëren als de van Dale dat doet?
. "Feiten, feiten, jij ook altijd met je feiten, ik voel het nu eenmaal anders!"
.
Tja, als je daarbij tegenwoordig zelfs de definities van de van Dale gaat ontkennen, vrees ik toch echt dat je de weg enigszins kwijt bent...quote:Nee. Je generaliseert. Ik zeg niet dat alles wat ik zeg bestaat uit niet goed uitgewerkte argumenten. Ik zeg eveneens niet dat al jouw argumenten voortkomen uit wanhoop, wantrouwen en onbegrip. Goed beargumenteerde argumenten, hmmm... En hoe vaak heb ik jou er niet op moeten wijzen dat je iets niet goed las en/of dat je verkeerde conclusies trok?
- "Je leest het verkeerd! Ik bedoelde iets totaal anders dan wat ik typte!"
- "Tja, van Dale, van Dale... Als je de letterlijke definitie aanhoudt trek je toch echt de verkeerde conclusies ."
."Loop anders even de straat op, scheldt een agent uit voor paardeneuker en kijk of je hem kunt overtuigen met het "Maar ik bedoelde het anders!" argument... Succes .
.Dus toch nog enige vorm van zelfkennis .quote:Ja, labiel dus Maar ik ben een vrouwmensch. En als jij blijft ontkennen dat je vrouwen ooit labiel hebt genoemd, zal ik in ieder geval zelf zeggen dat ze labiel zijn.
Ik was degene die de vergelijking maakte, hoe kan ik het zélf dan verkeerd begrepen hebben? .quote:Ik had het dus wel degelijk over woede. In de hele metafoor stond het hongergevoel van Afrikanen gelijk aan woede en niet aan labiliteit. Dat jij dat verkeerd hebt begrepen is jouw fout.
Nah nee, "Ik begrijp mezelf niet meer ." is toch echt eerder een vrouwenopmerking...
Jij verwees naar je echtpaar-metafoor, ik vergeleek die vervolgens met je quote...quote:Die zin begrijp ik niet. Probeer het nog eens?
Sloeg als een tang op een varken...
chro·nisch (bn.)quote:Waarom overdrijf jij wat ik zeg? Ik heb het nergens over chronisch.
voortdurend, aanhoudend
Je doet het nog steeds, dus het lijkt me toch behoorlijk aanhoudend... .
Maar ja, je zult het wel weer anders "bedoelen" of gaat de definities weer ontkennen...
Iets objectief beoordelen en weerleggen met feiten staat bij jou gelijk aan wantrouwen?quote:Er zal vast ooit wel eens verbetering in zitten, tenminste, dat mag ik hopen. En de stelling dat jij mij c.q. vrouwen wantrouwt is direct gebaseerd op jouw reacties op mij.
Toch maar ff galgje doen?
S_achtoffe_ _ o_
M'n eerste topic begón notabene met de stelling dat alle vrouwen zichzelf altijd als "uniek" en "anders dan andere vrouwen" profileren, dus wat dat betreft nemen de overeenkomsten alleen maar toe...quote:Ik heb anders nergens ontkend dat ik labiel ben. Ik heb wel ontkend dat ik een typische vrouw ben uit 1 van jouw voorbeeldjes en dat blijf ik graag ontkennen, alsjeblieft, dankjewel.
"Ik vind dat nu eenmaal zo" is nou niet echt een argument voor een dergelijk verwijt te noemen...quote:Ik heb mijn argumentatie ervoor al geleverd en dat ga ik niet nog een keer doen.
Ik ben schuldig totdat ik m'n onschuld bewezen... Waarbij mijn "schuld" uitsluitend is gebaseerd op jouw mening er over... Tja, briljante beargumentatie...quote:Emphasis added om in ieder geval je alvast 1 voorbeeldje te geven van waar een post morgen vol mee zal zitten.
Nogmaals, mijns inziens heb ik dat niet zonder reden gezegd. Jij hebt overigens in feite nog steeds niet laten zien dat je vrouwen niet als minderwaardig beschouwt. Ik moet zeggen dat ik dit issue allang al was vergeten en het pas weer herinnerde toen jij het weer quotte, maar goed. Jij je zin.
Rechter: Levenslang!
Verdachte: Que .
Rechter: Jeweettoch?!
Verdachte: Wtf? Why?
Rechter: Ja euuh... Henk van de overkant vindt je schuldig .
.Verdachte: Euuuh... Op grond waarvan?
Rechter: Naja, Henk dus... Hij vindt dat nu eenmaal zo...
Omdat je je dan niet serieus genomen voelt .quote:Maar je zou bijvoorbeeld ook veel korter kunnen reageren. Waarom uitgebreid?
Ik schijn een rustgevende werking op vrouwen te hebben... Ze vertrouwen me al snel volledig (en terecht) waarna ze ook verdomd snel op hun gemak voelen bij me...quote:Verklaar.
Joh... .quote:En dat is dus wederom overdreven (wat doe je dat vaak trouwens). Inhoudelijk beargumenteerde gesprekken kun je voeren wanneer de vrouw rationeel is, en het is voor jou zaak om een vrouw te vinden die vaker rationeel is dan emotioneel.
I was an atheist until I realized I was God
Ik had trouwens mijn 1e vriendin al snel gedumpt omdat ik dr nogal labiel vond worden, maar daarna werd het me steeds duidelijker en duidelijker dat zij geen labiel persoon was maar gewoon een vrouw
Is dat gezeik nou nog gaande. Ik krijg meer en meer het gevoel dat B_T dit hele gedoe begon met de gedachte dat ze, vanwege haar studie, 'De Grote Kasta' wel even in een hoekje zou lullen. Wat ik nu meer en meer lees in haar/je reacties is gewoon frustraties, dat je kasta niet daar krijgt waar je hem hebben wil, en tegelijkertijd begin je je meer en meer te gedragen als een schoolvoorbeeld van wat Kasta heeft beschreven.
Breitling - Instruments for Professionals
Nou idd. Ik wou het niet zeggen, maar Kasta heeft B_T on a leash here. Wat ze ook zegt, wat ze ook beargumenteerd, het slaat of nergens op, of het is een bevestiging van de zaken die kasta al mijlenver van te voren heeft aangekondigt. Dat B_T dit niet inziet en uberhaupt weigert om te stoppen met haar poppekast geeft maar weer eens aan hoe koppig vrouwen kunnen zijn.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 10:43 schreef CoolGuy het volgende:
Is dat gezeik nou nog gaande. Ik krijg meer en meer het gevoel dat B_T dit hele gedoe begon met de gedachte dat ze, vanwege haar studie, 'De Grote Kasta' wel even in een hoekje zou lullen. Wat ik nu meer en meer lees in haar/je reacties is gewoon frustraties, dat je kasta niet daar krijgt waar je hem hebben wil, en tegelijkertijd begin je je meer en meer te gedragen als een schoolvoorbeeld van wat Kasta heeft beschreven.
Maar ik blijf lekker doorlezen, elke reactie van B_T en Kasta tovert mij een glimlach op de lippen
Volgens mij is het meer een Tie, misschien ben ik bevooroordeeld, maarje kunt mij moeilijk wijsmaken dat je iemand " on a leash" hebt als je daar steeds toch zoveel tekst voor nodig hebt. Dus het is meer dan alleen maar een spel van iemand uitdagen oid. Beiden hebben toch de urge om steeds te reageren, zegmaar.
Dat B_T soms koppig is lijkt me ook wel het geval, maar of dat iets is dat per se vrouwen eigen is?
Dat B_T soms koppig is lijkt me ook wel het geval, maar of dat iets is dat per se vrouwen eigen is?
[KNE]-Mod
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 10:22 schreef Hertog_Martin het volgende:
Wie kan er het volgende plaatje fotoshoppen
.
I was an atheist until I realized I was God
Maar als jij niet kijkt naar de hoeveelheid tekst, maar naar de inhoudelijke argumenten (wat je zou moeten doen bij een discussie), zie je dan zelf ook niet in dat kasta veel meer logica en feiten / argumtenten tentoonspreid dan je vriendin? Zij redeneert alles met gevoel (voorspeld door kasta) en beschuldigingen die niet gestaafd kunnen worden (voorspeld door kasta) en cirkelredeneringen (ook voorspeld door kasta).quote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:02 schreef ThE_ED het volgende:
Volgens mij is het meer een Tie, misschien ben ik bevooroordeeld, maarje kunt mij moeilijk wijsmaken dat je iemand " on a leash" hebt als je daar steeds toch zoveel tekst voor nodig hebt. Dus het is meer dan alleen maar een spel van iemand uitdagen oid. Beiden hebben toch de urge om steeds te reageren, zegmaar.
Dat B_T soms koppig is lijkt me ook wel het geval, maar of dat iets is dat per se vrouwen eigen is?
En ja, alle vrouwen zijn koppig.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2006 11:06:38 ]
Zoals ik het even vlug bekeken heb maken beiden zich schuldig aan het letterlijk nemen van uitspraken om maar een punt tov. de ander te hebben. Maar ik heb echt niet die teksten zitten lezen allemaal, ik heb wel andere dingen te doen zeg (Zoals een beetje in andere topic baggeren enzo.) dus ik zou het niet echt weten. Volgens mij heb je ook tijd teveel als je deze discussie zit te volgen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maar als jij niet kijkt naar de hoeveelheid tekst, maar naar de inhoudelijke argumenten, zie je dan zelf ook niet in dat kasta veel meer logica en feiten / argumtenten tentoonspreid dan je vriendin?
[KNE]-Mod
En ik ben zelf ook best koppig hoor, alleen laat ik misschien eerder dingen lopen als ze voor mij niet zo'n belang hebben.
[KNE]-Mod
Hey, het is komkommertijdquote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:08 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Zoals ik het even vlug bekeken heb maken beiden zich schuldig aan het letterlijk nemen van uitspraken om maar een punt tov. de ander te hebben. Maar ik heb echt niet die teksten zitten lezen allemaal, ik heb wel andere dingen te doen zeg (Zoals een beetje in andere topic baggeren enzo.) dus ik zou het niet echt weten. Volgens mij heb je ook tijd teveel als je deze discussie zit te volgen.
Anyway, het letterlijk nemen valt wel mee, het is meer de kwestie van hoe de ander bepaalde zaken opneemt.
Dat is ook weer zo.quote:
Ik denk dat het sowieso wat te serieus opgenomen wordt allemaal, en gezien zijn ervaring denk ik wel dat kasta er (wat) beter mee om kan gaan, of ie dat ook doet kan ik niet helemaal beoordelen, ook omdat ik het niet echt gevolgd heb. Maar ik denk ook dat het de komkommertijd is die zorgt dat B_T hier helemaal opduikt, dus het is ook min of meer een keuze.quote:Anyway, het letterlijk nemen valt wel mee, het is meer de kwestie van hoe de ander bepaalde zaken opneemt.
[KNE]-Mod
me2quote:Op vrijdag 21 juli 2006 15:20 schreef Black_Tulip het volgende:
Fasten your seatbelts, hier komt weer een lange post.. Haak maar af als je het niet meer aan kan.. *biedt als troost zakdoek aan*
[..]
Dat wist ik dus niet. Ik voelde me niet aangesproken door de topic titel
Aangezien mijn posts al lang genoeg worden, doe ik 1 post van Kasta per reactie.
[..]
Deels eens, een 100% klik is ook niet mogelijk. Ik geloof dus ook niet in de ware. Een klik die voldoende is voor een succesvolle relatie hoeft echter geen 100% te zijn En echt hoor, een 80% of 90% of zoiets is best wel te vinden als je goed zoekt (of gewoon dom geluk hebt..)
[..]
En dus? Ik had het niet over trauma's. Ik had het over woedebuien. Wat ik beweer is dat je, hoewel je dat zo glashard blijft ontkennen, daar waarschijnlijk deels zelf de oorzaak van bent.
[..]
Ik zei 'soms'. Het kan soms best lekker zijn om te zwelgen in zelfmedelijden (zolang je dat maar niet te lang doet).
[..]
Wat dacht je van oprecht van iemand houden? En dat is over het algemeen geen knopje wat je bij jezelf indrukt, maar gewoon iets wat je overkomt. Je kunt er echter wel aan werken om die dingen die tot nog toe hebben geblokkeerd dat jij van een vrouw hield te verwijderen.
[..]
Zij verlangt dat je van haar houdt. Vind je het nou echt zo onlogisch dat een vrouw zich gekwetst voelt als blijkt dat je een relatie met haar hebt, maar niet van haar houdt? Jij verlangt overigens van haar dat zij met jou in een relatie blijft, hoewel het duidelijk is dat je niet van haar houdt.
[..]
De toekomst zal wel uitwijzen welke voorspellingen er optimistisch, realistisch of pessimistisch zijn geweest
[..]
Nee, je schiet er inderdaad niets mee op vanwege het principe van de self-fulfilling prophecy. Als jij voorspelt dat de avond niks wordt en je draagt dat gevoel duidelijk genoeg uit, dan wordt het inderdaad ook niks omdat de vrouw in kwestie op dat negatieve gevoel reageert.
[..]
Ummm Kasta. Als zij met dat zogenaamde 'inzicht' een mogelijke objectieve werkelijkheid (hoewel niet objectief misschien eentje waar jullie het misschien over eens zouden kunnen worden) volkomen zou negeren, denk je dan echt dat ze zoveel inzicht heeft? Dat zij denkt dat ze inzicht heeft, hoeft nog niet te betekenen dat ze daarover gelijk heeft.
[..]
Daarnet was je nog uiterst pessimistisch. And I hate to burst your bubble maar als zij wel van jou houdt en jij niet van haar is het alleen maar tragisch dat jullie een relatie hebben. Dan kun je inderdaad egoïstisch reageren en zeggen dat ze in ieder geval van jou houdt, maar zelfs vanuit een egoïstisch perspectief heeft het geen nut. Uiteindelijk is ze zo teleurgesteld dat ze je verlaat en ben je weer alleen.
[..]
Hoe moeilijk is het dan om alleen nog maar met vrouwen genoegen te nemen die niet in gemeend simplistisch gescheld vervallen?
[..]
Voeg daarbij een snufje oprechte liefde toe en je hebt precies de juiste instelling voor een relatie
[..]
True.
[..]
Nou ja, niet te spaarzaam dus, want als je naar de andere kant van de balans overslaat, is het ook niet goed
[..]
Je hebt het nog nooit gezegd, omdat je het nooit deed. Misschien komt dat nog wel.
[..]
En hoe is een eventuele derde partij relevant voor de discussie die gaat over een relatie tussen twee partners? Je zou dit iets beter kunnen beargumenteren overigens. Waarom voelt die derde partij zich gedupeerd?
[..]
Er zijn hier twee situaties van belang, namelijk die tussen jou en een of andere Fokster die getuige jouw reacties op enkele knopjes heeft gedrukt, en die tussen jou en een vriendin. In het eerste geval komt het manipulatieve beest in Kasta naar boven en ga je de Fokster in kwestie zwartmaken. In het tweede geval ben jij je er niet van bewust, maar ben je, zo vermoed ik, heel hard bezig met het indrukken van allerlei knopjes en het resultaat blijft dan ook niet uit.
1 knopje wat je in deze discussie ook al talloze malen bij mij hebt ingedrukt is 'oh, je argument is niet zo goed uitgewerkt, tsjee, wat typisch vrouwelijk weer, je bent labiel en niets wat je zegt klopt'.
Ik probeer dat te negeren In plaats van dat je tegenover iedere vrouw die met je praat moet volhouden dat ze een labiel kutwijf is (neem het niet te letterlijk), zou je ook iets beter kunnen luisteren, enige goede punten wel erkennen en niet kloppende argumenten iets subtieler aangeven. Zo'n aanpak zal al een heleboel schelen.
Oh ja, je doet het dus niet bewust, maar waarom ik het manipulatief noemde: doordat je zo op haar reageert en jouw neerbuigende reactie hoogstwaarschijnlijk werkt als een self fulfilling prophecy blijft jouw standpunt dat vrouwen labiel zijn ongehavend. Blijf maar vaak genoeg zeggen 'zie je wel' en de helft van de wereldbevolking valt voor jou weg als potentiële discussiepartner. Opgeruimd staat netjes. Of toch niet...? Tsja, als je op zoek gaat naar een partner kom je zo wel in de problemen.
[..]
Laten we dat maar eens niet doen. Leg mij eens kort uit hoe de wet van Newton hier van belang is. En oh ja, waarom heb je een belangrijk biologisch principe (namelijk symbiose) naast je neergelegd alsof het niet klopt?
[..]
Jij zegt dat ik jou blijf onderschatten, hoewel ik allang niet meer met dezelfde achterdocht behandel als hoe we de discussie zijn ingegaan. Als vermoedens onjuist bleken, heb ik ze overigens met behulp van de door jou verstrekte informatie weer aangepast.
[..]
*zucht* Nee. Daar heb je me verkeerd begrepen. Ik zei dat ik het niet over knuffelen had, maar over manipuleren.
[..]
Mijn beargumentatie voor het woord 'achterbaks' is dat ik de wijze waarop jij Foksters hebt gemanipuleerd achterbaks vind. Waarom ik het achterbaks vind, heb ik al verteld. Daar zul je het mee moeten doen
[..]
Ik zeg notabene meerdere malen dat ik het niet bedoelde als een suggestie dat jij in simplistisch gescheld vervalt. Waarom moet jij dan koppig blijven volhouden dat ik dat wel deed?
[..]
Hoe is het verdomme negatieve manipulatie als een Fokster, ontstoken in woede door je posts (en zeg nou niet dat je niet begrijpt waarom ze kwaad is), hard kritiek op je begint te leveren? Daar is geen spoortje manipulatie aan en toch vind je het nodig om haar zwart te maken.
Ik kom niet op voor al die vrouwen in jouw voorbeeldjes, als het aan mij lag, had je het met elke vrouw waar echt geen oplossing voor was na een seconde relatie al uitgemaakt.
[..]
*voelt een knopje weer ingedrukt worden*
[..]
Het zou schijnheilig zijn als ik zou ontkennen dat ik precies dezelfde fout maakte als jij. Daarna toonde ik je aan hoe generalisatie ook hier niet werkt (aangezien veel mensen, waaronder jij, die wel manipuleren kunnen, dat ook wel kunnen laten), maar dat lijk je weer over het hoofd te hebben gezien.
[..]
Allebei.
[..]
Niet goed lezen en iedere stelling bij het minste geringste luchtje van "vrouwenlogica" naar de prullenbak verwijzen is eveneens dodelijk voor een discussie.
[..]
Oh dus je bent je er stiekem toch van bewust dat generalisaties tot negatieve gevolgen leiden? Waarom hebben wij dan in vredesnaam deze discussie?
[..]
Nee, ik ga zeggen dat jij achterdochtig bent en ik niet meer.
[..]
Whatever rows your boat.
[..]
Het gaat hier niet om het feit of ze al dan niet labiel zijn of niet. Het gaat erom dat jij het broodnodig vindt om hen woedend te maken. Iemand die labiel is, is nog niet per definitie woedend, maar een eventuele Fokster wordt wel woedend als jij haar gaat zwartmaken. Wederom trek je de vergelijking niet consequent door, maar helaas kan ik jou nu niet verwijten dat je labiel bent, hm?
[..]
Jouw over het algemeen neerbuigende houding tegenover vrouwen op Fok doet wel vermoeden dat je hen minderwaardig vindt. Ik kan het sterker vertellen, ik heb je in topics zien zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn of zelfs een uitgebreid pleidooi zien voeren. Maar het heeft geen zin om al die tientallen topics er bij de haren bij te slepen; dat wordt me iets teveel werk en je zult toch wel zeggen dat je veranderd bent of dat je het niet serieus bedoelde. Is dat vermoeden gebaseerd op al die topics gegrond of vind je vrouwen werkelijk niet minderwaardig? Echt waar? Zweer je het? Ok, prima, zijn we daar ook weer vanaf en kan ik weer een negatieve eigenschap van het lijstje afstrepen.
[..]
Dat is een positieve vooruitgang maar ook jij hebt nog een lange weg te gaan
[..]
Ik heb geen vragen meer daarover. Wat ik ook vraag, jij kunt me toch niet bieden wat ik wil, namelijk een zo objectief mogelijk relaas over wat er toch steeds toe heeft geleid dat die vrouwen in je voorbeeldjes zo over de rooie gaan. Nee Kasta, je bent niet objectief genoeg: je bent 1 persoon en je bent er teveel bij betrokken.
[..]
Alsof ze zich daar nog mee zou willen bemoeien, alsof ze weer het risico willen lopen dat ze weer in een discussie met jou worden meegesleept. Ze zijn exen en dus vast niet zo gewillig om dat te doen als ik En ik kan ze geen ongelijk geven.
[..]
Of jij dat wil, hangt geheel af van wie die vrouw voor je is.
[..]
Als je dit erkent, waarom gedraag je je dan als een olifant in een porseleinenkast?
[..]
Ik zal maar eens, en waarschijnlijk tevergeefs, zeggen dat niet elke vrouw zo is.
Een hilarische situatie is dat voorbeeldje met die Sebriene en die logopediste overigens Maar het is wel logisch dat zij zich beledigd voelt als jij vier jaar opleiding aan de kant veegt met 1 opmerking (die volgens mij inderdaad waar is). Je had ondanks je gelijk moeten erkennen dat alles wat je zou zeggen de boel alleen maar zou doen escaleren (geef maar toe, een suggestie dat je inadequaat bent is toch vrij kwetsend? ), het gesprek moeten afkappen en weg moeten rennen En die Sebriene? Kwestie van overdreven empathie met haar vriendin. En ja het geheel is overdreven, maar in zo'n situatie is iedere tegenstribbelende opmerking olie op het vuur, omdat het aanvoelt dat je niet wil erkennen dat je haar gekwetst hebt met je (wel terechte) opmerking. Ik vermoed dat iets wat misschien wel zou hebben gewerkt (als je het vroeg genoeg gezegd had!) iets was als dit:
"Ik ben er met mijn boerenverstand ervan overtuigd dat een accent toch echt een spraakgebrek is hoor, maar hee, jij bent de expert. Vertel mij eens alles wat je weet over accenten "
Zeg dit vriendelijk en geloofwaardig genoeg en er is niks aan de hand. Jij hebt je gelijk behouden, zij voelt zich bevestigd als expert op haar gebied (je maakt de belediging ongedaan) en je kaatst de bal terug, waardoor zij eventueel meer verklaring kan geven. Is die verklaring niet goed genoeg, dan is ze geen goede logopediste of in ieder geval niet goed in uitleggen, maar als je dat zegt, beledig je haar weer, dus moet je dat voor je houden
[..]
Wat lief
[..]
Natuurlijk heb je wel een trigger: namelijk een vrouw die in jouw ogen labiel is die te hard kritiek op je levert. Of jij je beledigd voelt of niet is niet relevant.
Je zou er bijna van gaan denken dat Soppig een vrouw isquote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:30 schreef ThE_ED het volgende:
"Soppig" is wel helemaal van de kwaliteitsposts heh?
Breitling - Instruments for Professionals
Je zegt constant dat je zo'n rustgevende werking op vrouwen hebt, je bent de menselijke wierook. Tegelijkertijd flippen vrouwen als ze langer dan een week in jouw omgeving zijn.
Heel gek, maar iets lijkt hier niet te kloppen. .
Heel gek, maar iets lijkt hier niet te kloppen. .
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Wie? Is Kasta wierook?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:12 schreef MUUS het volgende:
Je zegt constant dat je zo'n rustgevende werking op vrouwen hebt, je bent de menselijke wierook. Tegelijkertijd flippen vrouwen als ze langer dan een week in jouw omgeving zijn.
Heel gek, maar iets lijkt hier niet te kloppen. .
Hij wordt de menselijke wierook genoemd. Zegt 'ie hè. .quote:
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ik dacht meer aan een slechte LSD tripquote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:00 schreef MUUS het volgende:
[..]
Hij wordt de menselijke wierook genoemd. Zegt 'ie hè. .
Voordat ik verder ga met reageren, denk ik dat het weer tijd wordt voor een metafoor, misschien worden sommige dingen dan begrijpelijker.
Het zit zo. Mannen spreken Zweeds; vrouwen spreken Fins. Zweden en Finland zijn buurlanden, dus zou je verwachten dat de twee talen redelijk op elkaar lijken. Niets is minder waar. Zweeds en Fins komen uit twee verschillende taalfamilies en zijn mijlen ver weg van elkaar qua verwantschap. Finse grammatica is bovendien veel en veel complexer en kent veel meer regels dan Zweedse grammatica. Veel van die regels lijken op het eerste gezicht overbodig, te moeilijk en onlogisch, maar zodra je ze eenmaal hebt geleerd, zul je er versteld van staan hoe consequent die regels toch steeds worden toegepast. Een Finse spreekt vloeiend Fins, dus zal ze vaak niet eens beseffen dat er zoiets bestaat als Finse grammatica en/of ze zal er niet echt heel goed in zijn om het uit te leggen. Ik spreek naast Fins een aardig mondje Zweeds en heb in deze discussie geprobeerd te vertalen. Als een Zweed of Finse met de anderstalige wil spreken, zal hij/zij de andere taal moeten begrijpen en/of zelf kunnen spreken. Over het algemeen gaat dat toch vrij redelijk vanwege het feit dat Zweden en Finnen vaak met elkaar omgaan, maar helaas zijn sommige mensen niet zo taalvaardig.
Kasta heeft forse problemen met het Fins. Inmiddels heeft Kasta een zeer uitgebreide passieve Finse woordenschat, maar met grammatica heeft hij nog grote problemen. Zo houdt hij bijvoorbeeld regelmatig vol dat een bepaald bijvoeglijk naamwoord een bijwoord is. Dat woord komt dan inderdaad wel voor in het Fins, maar het is toch echt een bijvoeglijk naamwoord. Ook onderschat hij de complexiteit van het Fins. Je zou inderdaad willen dat bepaalde regels toch net iets vaker toepasbaar waren in eigenlijk miniem verschillende situaties, maar dat is helaas niet zo. Maar je kunt blijven kermen over hoe moeilijk of onlogisch het Fins is, maar zo leer je het nooit natuurlijk.
Door Kasta's slechte beheersing van Finse grammatica ontstaan communicatieproblemen zoals het volgende: De Finse zegt tegen Kasta, de Zweed, dat ze een melk-allergie heeft en dat Kasta vooral geen melk moet kopen. Vervolgens gaat Kasta naar de supermarkt en komt hij thuis met drie flessen melk. "Maar ik verstond toch goed dat ze het over melk had? En toch is het weer niet goed " Nee, Kasta, inderdaad, het is weer niet goed.
Ik probeer Kasta de finesses van de Finse taal bij te brengen. Dat dat me tot nu toe nog niet zo goed is gelukt, komt onder andere doordat ik toch niet geheel in staat ben om Fins te bekijken vanuit de ogen van een Zweed of een neutrale bijstaander (iemand wiens moedertaal noch Zweeds, noch Fins is). Het komt ook door het feit dat het ongelofelijk moeilijk is om iemand die totaal niets begrijpt van Finse grammatica (en ook niets schijnt te willen begrijpen) toch Finse grammatica te leren.
Ook probeer ik Kasta te laten begrijpen dat sommige vrouwen geen Fins spreken, maar Ests (een taal die nauw verwant is aan het Fins, ook fucking moeilijk is, maar toch vaak net iets anders werkt dan het Fins). Je kunt natuurlijk verwoed proberen om ook Ests te leren, maar als je toch al niet zo goed bent in Fins, is dat gewoon niet zo'n goed plan. Ik spreek vrijwel geen Ests en kan Ests dus ook niet uitleggen. Maar soms kan het gebeuren dat je vermoedt dat een vrouw Ests spreekt en dat het achteraf toch stiekem Fins bleek te zijn. Hoe moet je die talen dan onderscheiden? Dat leer je alleen maar door oefening.
Legenda:
Zweeds = mannelijk verbaal en non-verbaal gedrag
Fins = vrouwelijk verbaal en non-verbaal gedrag
Woordenschat = het geheel aan verbale en non-verbale handelingen
Grammatica = het geheel aan vaste methodes waarop bepaalde dingen worden uitgedrukt door handelingen
Ests = vergaarbak voor het geheel aan vrouwelijk verbaal en non-verbaal gedrag wat niet werkt volgens vaste vrouwelijke methodes
Het zit zo. Mannen spreken Zweeds; vrouwen spreken Fins. Zweden en Finland zijn buurlanden, dus zou je verwachten dat de twee talen redelijk op elkaar lijken. Niets is minder waar. Zweeds en Fins komen uit twee verschillende taalfamilies en zijn mijlen ver weg van elkaar qua verwantschap. Finse grammatica is bovendien veel en veel complexer en kent veel meer regels dan Zweedse grammatica. Veel van die regels lijken op het eerste gezicht overbodig, te moeilijk en onlogisch, maar zodra je ze eenmaal hebt geleerd, zul je er versteld van staan hoe consequent die regels toch steeds worden toegepast. Een Finse spreekt vloeiend Fins, dus zal ze vaak niet eens beseffen dat er zoiets bestaat als Finse grammatica en/of ze zal er niet echt heel goed in zijn om het uit te leggen. Ik spreek naast Fins een aardig mondje Zweeds en heb in deze discussie geprobeerd te vertalen. Als een Zweed of Finse met de anderstalige wil spreken, zal hij/zij de andere taal moeten begrijpen en/of zelf kunnen spreken. Over het algemeen gaat dat toch vrij redelijk vanwege het feit dat Zweden en Finnen vaak met elkaar omgaan, maar helaas zijn sommige mensen niet zo taalvaardig.
Kasta heeft forse problemen met het Fins. Inmiddels heeft Kasta een zeer uitgebreide passieve Finse woordenschat, maar met grammatica heeft hij nog grote problemen. Zo houdt hij bijvoorbeeld regelmatig vol dat een bepaald bijvoeglijk naamwoord een bijwoord is. Dat woord komt dan inderdaad wel voor in het Fins, maar het is toch echt een bijvoeglijk naamwoord. Ook onderschat hij de complexiteit van het Fins. Je zou inderdaad willen dat bepaalde regels toch net iets vaker toepasbaar waren in eigenlijk miniem verschillende situaties, maar dat is helaas niet zo. Maar je kunt blijven kermen over hoe moeilijk of onlogisch het Fins is, maar zo leer je het nooit natuurlijk.
Door Kasta's slechte beheersing van Finse grammatica ontstaan communicatieproblemen zoals het volgende: De Finse zegt tegen Kasta, de Zweed, dat ze een melk-allergie heeft en dat Kasta vooral geen melk moet kopen. Vervolgens gaat Kasta naar de supermarkt en komt hij thuis met drie flessen melk. "Maar ik verstond toch goed dat ze het over melk had? En toch is het weer niet goed " Nee, Kasta, inderdaad, het is weer niet goed.
" Nee, Kasta, inderdaad, het is weer niet goed.Ik probeer Kasta de finesses van de Finse taal bij te brengen. Dat dat me tot nu toe nog niet zo goed is gelukt, komt onder andere doordat ik toch niet geheel in staat ben om Fins te bekijken vanuit de ogen van een Zweed of een neutrale bijstaander (iemand wiens moedertaal noch Zweeds, noch Fins is). Het komt ook door het feit dat het ongelofelijk moeilijk is om iemand die totaal niets begrijpt van Finse grammatica (en ook niets schijnt te willen begrijpen) toch Finse grammatica te leren.
Ook probeer ik Kasta te laten begrijpen dat sommige vrouwen geen Fins spreken, maar Ests (een taal die nauw verwant is aan het Fins, ook fucking moeilijk is, maar toch vaak net iets anders werkt dan het Fins). Je kunt natuurlijk verwoed proberen om ook Ests te leren, maar als je toch al niet zo goed bent in Fins, is dat gewoon niet zo'n goed plan. Ik spreek vrijwel geen Ests en kan Ests dus ook niet uitleggen. Maar soms kan het gebeuren dat je vermoedt dat een vrouw Ests spreekt en dat het achteraf toch stiekem Fins bleek te zijn. Hoe moet je die talen dan onderscheiden? Dat leer je alleen maar door oefening.
Legenda:
Zweeds = mannelijk verbaal en non-verbaal gedrag
Fins = vrouwelijk verbaal en non-verbaal gedrag
Woordenschat = het geheel aan verbale en non-verbale handelingen
Grammatica = het geheel aan vaste methodes waarop bepaalde dingen worden uitgedrukt door handelingen
Ests = vergaarbak voor het geheel aan vrouwelijk verbaal en non-verbaal gedrag wat niet werkt volgens vaste vrouwelijke methodes
Ik kom even terug op deze post.quote:Op maandag 24 juli 2006 18:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dat niet helemaal waar is. Ik ken mannen die heel lief zijn en begrijpen hoe ze met me om moeten gaan. Maar dat is doorgaans geen relatiemateriaal.
Hoewel ik op het moment dat ik dat zei het alleen over Kasta had, is het in principe namelijk wel geldig voor alle mannen dat je de vrouwelijke psyche pas echt goed begrijpt als je met vrouwelijke emoties om kunt gaan, kunt voorkomen dat vrouwen in een woedeaanval tegen je uitbarsten en als je een geschikte partner kunt vinden (mits hetero uiteraard).
Als bepaalde mannen heel lief voor je zijn en begrijpen hoe ze met je om moeten gaan, maar ze je toch niet zien staan, betekent dat dat je geen geschikt relatiemateriaal voor hen bent.
Hee, CoolGuy, had je nog iets aan te vullen op onze discussie in het vorige topic?quote:Op maandag 24 juli 2006 08:51 schreef CoolGuy het volgende:
Ja en hoe zou dat komen? Die zijn dan vast homoquote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:38 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik kom even terug op deze post.
Hoewel ik op het moment dat ik dat zei het alleen over Kasta had, is het in principe namelijk wel geldig voor alle mannen dat je de vrouwelijke psyche pas echt goed begrijpt als je met vrouwelijke emoties om kunt gaan, kunt voorkomen dat vrouwen in een woedeaanval tegen je uitbarsten en als je een geschikte partner kunt vinden (mits hetero uiteraard).
Als bepaalde mannen heel lief voor je zijn en begrijpen hoe ze met je om moeten gaan, maar ze je toch niet zien staan, betekent dat dat je geen geschikt relatiemateriaal voor hen bent.
Het probleem is meer dat het meestal homo's zijn.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:38 schreef Black_Tulip het volgende:
Als bepaalde mannen heel lief voor je zijn en begrijpen hoe ze met je om moeten gaan, maar ze je toch niet zien staan, betekent dat dat je geen geschikt relatiemateriaal voor hen bent.
Oh ja, wij zijn ook even in discussie geweest he. Ik zal later vanavond als ik terug ben van trainen en ik wat tijd over heb even terugzoeken waar we de vorige keer gebleven zijnquote:Op dinsdag 25 juli 2006 17:40 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Hee, CoolGuy, had je nog iets aan te vullen op onze discussie in het vorige topic?
hoewel ik eigenlijk nog steeds vind dat t dit toch op niets uitgedraaid is, en ook niets meer zal worden, deze hele 'topicreeks'.
Breitling - Instruments for Professionals
En je zei dat ik me hypocriet gedroeg? Nu doe je het zelf. Jij hebt mij talloze keren verweten dat ik me typisch vrouwelijk gedroeg op momenten dat mijn gedrag niet typisch vrouwelijk is, en jij hebt ook niet bepaald lopen strooien met complimentjes. Zelfs wanneer je stilzwijgend aanneemt dat ik misschien toch een punt heb, maak je dat niet kenbaar, maar moet ik dat afleiden uit de context.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:11 schreef kastanova het volgende:
Nee inderdaad, een negatieve benadering is immers een veel betere fundering voor een gezonde discussie...
Of misschien zou het feit dat mijn vermoedens constant bevestigd worden door jouw reacties betekenen dat ik toch gelijk heb?quote:Tja, gelet op de feiten en medeposters zal dat toch meer te wijten zijn aan jouw irrationaliteit dan aan mijn manier van reageren...
Die eerste mogelijkheid is niet goed gedefinieerd. Ik had het over vrouwen die uit zichzelf, dus zonder reden, uitbarsten in woede. Aangezien alles een oorzaak heeft, zijn dat er weinig tot geen (en degenen die er wel zijn, spreken Ests). We zijn het er beiden over eens dat het vrij onwaarschijnlijk is dat jij juist met die vrouwen (waarvan niet zeker is of ze bestaan) een relatie krijgt. Dan is de vraag: wat is dan toch de oorzaak voor die woede? Onmacht, inderdaad. Maar waarom voelen ze zich machteloos? Omdat jij hen niet begrijpt, omdat je verkeerd met hen omgaat, enz. In dat geval is de woede dus terecht.quote:Twee mogelijkheden:
- Of alle vrouwen kunnen wel degelijk uit onmacht herhaaldelijk uitbarsten in woede
- Óf mijn pik is een wichelroede voor labiele, vrouwelijke illusionisten
Dat is niet mijn idee van een rationele discussie, maar we hadden het dan ook over wat je doet als de vrouw emotioneel is. Als de vrouw emotioneel is, is braaf luisteren en je bek dichthouden een hele goede oplossing.quote:Dus ik moet gewoon braaf zitten luisteren en m'n bek dichthouden... Tja, als dat jouw idee van praten is... .
In die quote staat wanneer de verwijten terecht zijn. In dat geval moet je haar uit laten praten (ook als ze emotioneel is ja). Zijn de verwijten niet terecht, dan kun je er eveneens voor kiezen om haar toch uit te laten praten (omdat je weet dat ze in een rationele bui uiteindelijk sorry komt zeggen omdat ze je onterecht dingen verweten heeft). Is dat echter geen optie omdat je Ests hoort (om mijn metafoor aan te halen), dan kun je proberen of je haar Zweeds of Fins kunt leren, en als je dat niet wil of als dat niet gaat, wordt het tijd voor drastische oplossingen als uitmaken. Dan pas dus he.quote:Eerst zeg je dat ze het haar partner niet zou mogen verwijten
Dat is eigenlijk sowieso raadzaam als de vrouw emotioneel is. Als jij je ratio terzijde houdt en probeert alles op je gevoel te doen, is er een grote kans dat je de vrouw weet te kalmeren en dat alles weer goed is. Als je echter toch over dingen gaat nadenken, zul je haar wellicht (of waarschijnlijk) niet begrijpen. Spreek jij je onbegrip uit, dan kan daar weer heibel van komen. Kan, hoeft niet. In principe moet het mogelijk zijn om je onbegrip zodanig te uiten dat de vrouw vanzelf weer stil wordt.quote:, maar toch moet ik de ratio laten varen en op m'n gevoel afgaan?
Voorbeeld van een positief scenario:
Vrouw: @$%#(* Wat ben jij toch een vuile @$@$% en je hebt dit en dat fout gedaan en @#@$%
Jij: "Ja maar schat, ik begrijp niet waarom je kwaad bent. En ik vind het heel jammer dat ik je niet begrijp, want zo kan ik je niet helpen of verontschuldigingen aanbieden voor eventueel verkeerd gedrag. Bovendien kan ik er heel slecht tegen als je kwaad bent. We kunnen zo niet met elkaar praten en ik wil graag met je praten. Is het goed als we straks, als je weer gekalmeerd bent, het nog eens hebben over wat je zo kwaad maakte?"
Bij te voegen in zeer ernstige situatie: "Weet je dat ik het zo erg vind dat we op deze manier niet kunnen communiceren dat ik overweeg om het uit te maken? Communicatie is toch erg belangrijk in een relatie en als dat ontbreekt, vind ik een relatie eigenlijk niet meer de moeite waard. Ik zie door jouw woede eigenlijk weinig oplossingen meer."
Je moet eens kijken hoe lang ze na jouw woorden nog de neiging zal hebben om door te tieren. Ik zou verder niet weten of het typisch vrouwelijk is om door deze woorden op slag te kalmeren. Ik kan je wel zeggen dat ik zeer weinig respect zou hebben voor een vrouw die na deze woorden nog doortiert. Ik zou er zelf geen relatie mee willen hebben (als ik lesbisch was) en ik meen jij ook niet.
Nee, maar bij sommige vrouwen is dat wellicht weer de juiste aanpak Of bel anders een relatietherapeutquote:Tja, m'n gevoel zegt dat ik dan toch echt de psychiater moet bellen, maar denk niet dat ze dat op prijs zal stellen...
De vrouw zal een andere reparateur zoeken die bekwamer is in zijn vak (wat in deze onvolmaakte metafoor eigenlijk neer komt op een nieuwe auto want de auto is de relatie). Het kan ook zo zijn dat de reparateur er niks meer aan had kunnen doen, omdat de auto volledig versleten is.quote:Tja, kan ik kort over zijn... Als de auto ondanks alle reparaties toch steeds weer om onverklaarbare redenen defect raakt, wordt het tijd om een andere auto aan te schaffen .
Op enkele al genoemde uitzonderingen na dien je gewoon naar haar te luisteren, omdat je anders haar emoties niet respecteert. Ga je haar (terwijl ze nog emotioneel is) verwijten dat de oorzaak van emotie onlogisch of irreëel is en dat ze dus niet zo emotioneel moet doen, dan gun je haar haar wereldbeeld niet en bied je haar geen ruimte om emotioneel te zijn. Zoals ik al eerder heb gezegd, emoties zijn soms onredelijk en dat feit zul je gewoon moeten accepteren. Wordt het je te gortig omdat je toch al deze tips hebt opgevolgd en niets werkt, dan kun je haar even met rust laten, zodat ze kalmeert, of als het echt foute boel is (deze vrouw is Ests), dan rest er niets anders dan uitmaken.quote:Dat zeg ik, hoe onredelijk, onlogisch of ongefundementeerd ongefundamenteerd haar uitbarsting ook is, je dient het gewoon aan te horen omdat je haar anders haar eigen "wereldbeeld" misgunt en haar emoties niet respecteert...
Als zij weer kalm is, hoort dat geen probleem te zijn (en is dat het wel, dan is ze Ests ). Het is wel heel belangrijk hoe je begint over haar emotionele bui. Als je iets heel verkeerds zegt, kan ze inderdaad weer emotioneel worden, zeker als het hoog zat. Je kan het bijvoorbeeld zo proberen:quote:En er later op terugkomen? Dat zou betekenen dat ík de confrontatie weer opzoek?
Was het (lees: zij) net uitgepraat, moet ik het weer oprakelen met allerlei verwijten . Probeer ik haar kapot te maken ofzo?!!? . . [insert nieuwe scheldpartij waar je weer niet rationeel op mag reageren]
. [insert nieuwe scheldpartij waar je weer niet rationeel op mag reageren]"Ik ben blij dat je weer kalm bent liefie, maar ik wil graag weten/begrijpen wat je dwars zat. Zou je me daar iets over kunnen vertellen?" (voeg het woord 'meer' toe als ze al iets verteld hebt, subtiel detail, maar wel belangrijk)
Nee. Dat je op je gevoel afgaat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je precies dezelfde emotie vertoont als zij. Er bestaat zoiets als instinctieve empathie. Als je zusje huilt, zal je zijn begonnen met troosten voordat je hebt beredeneerd dat een schouder nou eenmaal erg kalmerend werkt. Jij moet op zoek naar die instinctieve empathie. Jij bent niet autistisch, mag ik aannemen, dus jij beschikt erover (ik namelijk niet). Waar is 'ie?quote:Dus als ze met een probleem zit dat uitgepraat dient te worden, moet je het niet uit proberen te praten maar meeschelden of meehuilen... En als je vervolgens de scheldpartij of huilbui achter de rug hebt, begin je met het rationele gesprek waarna zij zich weer aangevallen voelt en je opnieuw kunt beginnen met schelden of huilen... Slecht idee, ook gezien de uitdrogingsrisico's met dit weer...
In hoeverre is het voor jou zelfverloochening als een partner graag heeft dat je op een bepaald moment gewoon even je bek houdt? Je hoeft toch niet altijd iets te zeggen, of wel?quote:Waarom wordt het dan wel verlangd van de man in elk van je scenario's?
Vrouwen zijn er met hun emotionele buien niet op uit om de relatie te saboteren. Vrouwen die dat wel bewust doen, zijn Ests, verwerpelijk, en het is maar de vraag in hoeverre je daar interesse in hebt.quote:Nee, maar volgens jouw scenario's doen vrouwen dat dus kennelijk toch wel....
Dat is er zeker, maar dan moet je haar wel de kans toe geven. Als je gaat discussiëren, wordt ze alleen maar kwader.quote:Is daar geen schone taak weggelegd voor de vrouw door eerst te kalmeren voordat ze het gesprek aangaat?
Daar heb ik mijn twijfels over.quote:Ik toon empathie
Dat zou je juist niet moeten doen. Een relatie is op zijn gezondst als die gelijkwaardig is.quote:ben bereid me onderdanig op te stellen
Dat is mooi, maar zoals gezegd niet altijd de juiste oplossing.quote:laat haar gescheld over me heenkomen
quote:knuffel regelmatig
Dat zegt niks als die dingen die jij wel zegt de vrouw nog kwader maken.quote:en luister in vrijwel alle scenario's meer dan dat ik praat...
Sorry, je komt nog steeds over als niet uiterst begripvol.quote:Dus ga jij nu maar eens aantonen waarop al jouw aannametjes gebaseerd zijn alvorens je weer met nieuwe komt .
Tsja, sorry, maar vrouwen zijn soms slachtoffer van hun emoties. Je kunt dat hen verwijten, maar dat heeft gewoon niet zo heel veel zin. Ze zullen niet plotseling veranderen, omdat emoties vaak gewoon niet handig zijn. Je kunt beter leren hoe je daar het beste mee om kunt gaan.quote:Dus de vrouw is onredelijk en niet voor rede vatbaar, maar de man moet zich weer in allerlei hoeken en gaten manouvreren om haar weer enigszins aanspreekbaar te krijgen?
Waarom is de vrouw toch telkens het slachtoffer en moet de man het allemaal oplossen?
Kent een vrouw geen eigen verantwoordelijkheid? Is een vrouw niet in staat haar eigen gecreeerde problemen in te zien en op te lossen in plaats van het op het bord van de man te gooien?
Als ik (vrouw) dronken (irrationeel) in de auto stap en m'n auto om een lantaarnpaal (de man) vouw, is het dan reeel om de gemeente aan te klagen?
Al beantwoord.quote:Waarbij je dus alles weer oprakelt, de confrontatie bewust opzoekt, je je alsnog je gelijk wilt halen in de ogen van de vrouw en je haar dus alleen maar weer emotioneel wilt maken...
Het was immers toch al "uitgepraat"? .
Wat wil je nou? Moet ik mijn mening veranderen als ik tot de conclusie kom dat een vermoeden onjuist is, of zou je liever willen dat ik dat door mezelf onjuist bevonden vermoeden toch koppig volhoud omdat ik zo standvastiger ben?quote:Het zou waarschijnlijk helpen als je iets standvastiger zou zijn
Dat doe ik. Dat jij de argumenten over het hoofd ziet of niet begrijpt is jouw probleem.quote:je je aannames zou beargumenteren
Dat heb ik niet gedaan. Geloof ik.quote:je de feiten niet zou ontkennen
Ik zal toch steeds weer dingen opnieuw moeten uitleggen als jij iets niet snapt of meer details aanvoert, of niet? Zeg, Kasta, heb ik nou gelijk over jouw wantrouwen en onbegrip of ongelijk over jouw intelligentie dat jij toch zeer vaak niet begrijpt wat ik bedoel, laat staan dat je er gelijk over hebt?quote:en niet telkens op je eigen woorden terug zou komen .
Hoezo is dat tegenstrijdig? Zij zal indien gevraagd op de proppen komen met de oorzaak van haar emoties. Dat zal op dat moment vooral voelen en overkomen als het luchten van haar hart. Rationeel praten over wat de oorzaak was komt later wel. Logica blijft soms echter uit; ik zei al, sommige dingen zijn gewoon niet logisch. Maar daar moet je niet zo'n punt van maken als jij dat doet.quote:Je moest toch niet op zoek gaan naar enige logica? Vragen wat er is is dan natuurlijk nogal tegenstrijdig...
Soms zal zoiets genoeg zijn (hoewel in jouw geval waarschijnlijk een stuk minder vaak ), wellicht niet om haar te overtuigen, maar wel om tot haar door te laten dringen "kijk eens, dit is de stem van zijn ratio terwijl ik zo gigantisch emotioneel aan het doen ben....' Zo ben je haar sterke rots in de branding en het feit dat diezelfde rots in de branding van haar houdt en voor haar klaar staat, zal haar kalmeren.quote:Op dat moment is ratio geen optie zeg je... Dus tenzij je zelf ook irrationeel bent, zal je mening haar kennelijk niet kalmeren...
Oftewel, je mag je mening pertinent niet géven waar ze de hare over je uitstort...
Mijn posts zijn toch net iets gedetailleerder dan 'dumpen of weglopen' Weglopen moet je dus doen als je het even niet aan kan, dumpen als je weet dat je het nooit aan zal kunnen, omdat de vrouw Ests spreekt.quote:Oftewel, zodra een vrouw emotioneel wordt moet je haar dumpen of weglopen... Briljante oplossing...
Emoties zijn primitief en nauwelijks ontwikkeld. Emotionele buien vereisen dus een aanpak die inderdaad niet veel verder mag gaan dan sussen, knuffelen, aaien en stil blijven.quote:Een relatie waarbij je de vrouw telkens met verwijten, scheldwoorden en woedeaanvallen moet laten strooien zonder dat je er op in mag gaan, je haar alleen mag knuffelen en aaien en je onder geen beding je mening mag geven, dat lijkt me nou ook niet echt een relatie die op wederzijds respect gebaseerd is...
Tja, als dat jouw idee van een gezonde relatie is, zou ik toch voor willen stellen een knuffelbeer aan te schaffen...
Zal al je gescheld en irrationaliteit accepteren zonder ook maar 1 woord te zeggen, is altijd bereid te knuffelen, je kunt er op stompen, slaan en stampen wat je wilt en heeft pertinent geen eigen mening of eventuele kritiek...
Tja, dat zal de reden zijn dat vrouwen graag met poppen spelen, maar in het proces dat hoort bij het volwassen worden zouden ze dat toch moeten ontgroeien...
[ Bericht 0% gewijzigd door Black_Tulip op 25-07-2006 19:05:52 ]
Sorrie hoor, maar je discussiert als een wijf vrouw, schrijft als een wijf vrouw, denkt als een wijf vrouw. Geen idee waarom je denkt dat je op sommige momenten minder vrouwelijk bentquote:Op dinsdag 25 juli 2006 18:56 schreef Black_Tulip het volgende:
En je zei dat ik me hypocriet gedroeg? Nu doe je het zelf. Jij hebt mij talloze keren verweten dat ik me typisch vrouwelijk gedroeg op momenten dat mijn gedrag niet typisch vrouwelijk is, en jij hebt ook niet bepaald lopen strooien met complimentjes. Zelfs wanneer je stilzwijgend aanneemt dat ik misschien toch een punt heb, maak je dat niet kenbaar, maar moet ik dat afleiden uit de context.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2006 19:03:04 ]
Omdat dat zo is? Het gaat in deze thread om gevoel en mijn gevoel is vrouwelijk, dus is het nou echt heel raar dat ik wat dat betreft vrouwelijk overkom?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:02 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Sorrie hoor, maar je discussiert als een wijf vrouw, schrijft als een wijf vrouw, denkt als een wijf vrouw. Geen idee waarom je denkt dat je op sommige momenten minder vrouwelijk bent
Maar vraag je eens af hoeveel vrouwen er in staat zijn om rationeel na te denken over hun emoties. Met andere woorden, hoeveel vrouwen zouden de Finse grammaticaregels weten te beschrijven?
Ahaquote:Op dinsdag 25 juli 2006 18:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het probleem is meer dat het meestal homo's zijn.
Daar heeft de evolutie dan echt iets mis gedaan zeg. Juist die mannen die vrouwen het beste lijken te kunnen begrijpen, zullen hen nooit het zaad geven
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:28 schreef Xennia het volgende:
[..]
Whehehe het was even zoeken he, maar dan heb je ook wat
Nee, maar dat zei ik ook niet.quote:Al heeft kasta nooit gezegd dat alle vrouwen wel graag hun relatie op fok bespreken.
Of wel? Heb niet het hele topic gelezen
Daarom zal de ideale man nooit ontstaan, en zijn we eeuwig verdoemd.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:12 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Aha
Daar heeft de evolutie dan echt iets mis gedaan zeg. Juist die mannen die vrouwen het beste lijken te kunnen begrijpen, zullen hen nooit het zaad geven
Maar hoe "sterk en onafhankelijk" is ze nou echt als ze volledig overstuur raakt en jou voor van alles en nog wat uitscheldt? Kennelijk heeft ze je toch nodig, anders zou het haar niet zoveel doen wat jij deed of van haar dacht. En kennelijk is ze niet zo sterk, anders zou ze niet zo erg bezwijken door haar emoties.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:30 schreef kastanova het volgende:
4. na wat gesnik, make-up en tranen op je nieuwe armani ga je zitten, pak je wat te drinken en vraag je haar wat er nou echt aan de hand is. Dan heb je 60% kans dat er daadwerkelijk iets zinnigs uitkomt.
Naja, dat werkt inderdaad in veel van de gevallen... Maar helaas vooral bij de euuuh... Tja, ietwat minder zelfstandige, dan wel onafhankelijke vrouwen is mijn idee...
Doe je dat bij een vrouw die het nodig heeft, dan werkt het inderdaad perfect.
Doe je dat bij een sterke vrouw die zichzelf als onafhankelijk beschouwt, dan zal ze zich al snel niet serieus genomen voelen...
"Wat denk je nou? Dat je me een beetje kunt paaien door te knusknufkroelen?"
Waarna ze alleen maar afstandelijker zal worden en zich harder zal opstellen.
En laat ik nu net op die onafhankelijke, sterke vrouw vallen...
Ik in ieder geval nietquote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daarom zal de ideale man nooit ontstaan, en zijn we eeuwig verdoemd.
Sorry
Als je die richtlijn aanhoudt vraag ik me af of er veel sterke onafhankelijke vrouwen bestaan. Ik word door sommigen ook als erg sterk en onafhankelijk ervaren, maar ik ben niet immuun voor mijn omgeving. Ik denk ook helemaal niet dat dat goed zou zijn..quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:24 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Maar hoe "sterk en onafhankelijk" is ze nou echt als ze volledig overstuur raakt en jou voor van alles en nog wat uitscheldt? Kennelijk heeft ze je toch nodig, anders zou het haar niet zoveel doen wat jij deed of van haar dacht. En kennelijk is ze niet zo sterk, anders zou ze niet zo erg bezwijken door haar emoties.
