Te lage toeren met diesel schadelijk?

De honda, heb ik net ff gekeken maar verschil is zo minimaal kan zomaar aan de bandenmaat liggen en de hoeveelheid grip die beschikbaar is.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 20:51 schreef BadEend19 het volgende:
De honda, heb ik net ff gekeken maar verschil is zo minimaal kan zomaar aan de bandenmaat liggen en de hoeveelheid grip die beschikbaar is.

Opel Kadett GSi 2.0i 16v versus Honda Civic 1.6i VTEC.

150 pk versus 150 pk.

http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=6276&cache=no&add=1

Wel 196! nm tegen 144 nm! En die 196 nm is ook nog eens bij een lagere toerental beschikbaar...

Kadett is zelfs lichter dan de Honda.

Rara welke sneller is

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:27 schreef yup het volgende:

[..]

Opel Kadett GSi 2.0i 16v versus Honda Civic 1.6i VTEC.

150 pk versus 150 pk.

http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=6276&cache=no&add=1

Wel 196! nm tegen 144 nm! En die 196 nm is ook nog eens bij een lagere toerental beschikbaar...

Kadett is zelfs lichter dan de Honda.

Rara welke sneller is

Die Honda haalt alleen de fabrieksspecs niet

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:31 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Die Honda haalt alleen de fabrieksspecs niet

Blijft wel onder de 8 seconden

Benzine tegen benzine, maar het is de honda (die zo weinig koppel heeft omdat hij bij heel veel toeren pas zijn maximale vermogen heeft.)

quote:

Een turbodiesel kan dus veel meer Nm's hebben - in de folder - maar als de motor maar weinig toeren kan maken gaat dat voordeel verloren door de noodzakelijk lange overbrengingen om de auto bij sologebruik toch voldoende topsnelheid te geven. En diesels maken nu eenmaal minder toeren. De wielomtrek (ook een soort tandwiel sprekend in termen van versnellingsbakken) is ook van invloed. Kortom, het opgegeven maximum koppel in Nm is dus nietszeggend, als we geen kennis hebben van de versnellingsbakoverbrengingen. Bij gebrek aan beter is dan de opgave van het maximum vermogen een beter 'handvat'. Vermogen is en blijft echter een afgeleide van van het krukaskoppel en toerentallen.

bron: http://www.caravantrekker.nl/algemeen/koppel.php

Dat lijkt me een prima verwoording hoe het zit. Het koppel zegt alleen maar hoeveel kracht er op de krukas wordt uitgeoefend. Maar als je ook nog enigsinds normale versnellingen wilt hebben zal je die langer moeten maken. Waardoor je dus die winst in koppel gelijk weer inlevert.

Dat je toevallig 1 voorbeeld hebt gevonden waarbij een diesel auto sneller is is leuk en aardig. Maar de theorie er achter staat nog steeds als een huis.

In dit geval moet het wel te wijten zijn aan slechtere versnellingsbakverhoudingen, of misschien een slechte koppelkromme waardoor het vermogen van de auto niet goed benut kan worden.

Nou hier een super overduidelijk praktijk voorbeeld waarin in jouw theorie duidelijk van geen meter klopt:

We nemen 2 auto's.

Auto 1: Mitsubishi Galant 2.0 GTi-V6
Auto 2: Seat Toledo 1.9 TDi 90pk Stella

Auto 1: 150PK & 179Nm met een massa van 1325 kg
Auto 2: 90PK & 210 Nm met een massa van 1238 kg

Dus, auto 2 heeft behoorlijk meer koppel en weegt ook nog aanzienlijk lichter. Dan nu de specificaties:

Auto 1: acceleratie 0-100 km/h 9,0 s
Auto 2: acceleratie 0-100 km/h 13,0 s

Het verschil is nog 10x zo groot als jouw voorbeeld, en dit valt zeker niet aan banden oid te wijten. Hierbij toon ik aan de vermogen toonaangevend is voor het acceleratie vermogen!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 20:43 schreef 1299 het volgende:
Om op mijn auto terug te komen:

http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?model1=6276&model2=7927&cache=no&submit.x=15&submit.y=14

1. Honda Civic 1.6i VTEC
2. Mitsubishi Colt 1.8 GTi 16

De Honda heeft minder koppel maar meer vermogen dan mijn colt gti.
De honda weegt hetzelfde.

Volgens jouw stelling moet mijn colt sneller zijn want hij heeft meer koppel! Namelijk 167Nm ipv 144Nm.

Dan mag jij mij vertellen welke sneller accelereert!

Op het puntje waarop die 167Nm is, trekt die colt sneller op.
Helaas, is het zo dat je koppel niet altijd 167Nm is, maar alleen op het optimale punt.
Als je het gemiddelde koppel pakt, dan zal die colt misschien 100Nm hebben, en die honda 120Nm, door de VTec.

Let op, getallen zijn niet gebaseert op de werkelijkheid!

Zie bijv:



De onderste heeft zeg maar een piek, zoiets zal die colt hebben.
De bovenste heeft een redelijk recht verloop, zoiets zal die honda dan hebben.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:57 schreef 1299 het volgende:

[..]

bron: http://www.caravantrekker.nl/algemeen/koppel.php

Dat lijkt me een prima verwoording hoe het zit. Het koppel zegt alleen maar hoeveel kracht er op de krukas wordt uitgeoefend. Maar als je ook nog enigsinds normale versnellingen wilt hebben zal je die langer moeten maken. Waardoor je dus die winst in koppel gelijk weer inlevert.

Dat je toevallig 1 voorbeeld hebt gevonden waarbij een diesel auto sneller is is leuk en aardig. Maar de theorie er achter staat nog steeds als een huis.

In dit geval moet het wel te wijten zijn aan slechtere versnellingsbakverhoudingen, of misschien een slechte koppelkromme waardoor het vermogen van de auto niet goed benut kan worden.

Lol slechte koppelkromme bij de voorbeelden die ik gaf. (yeah right)(de 3.0 benzine van bmw heeft absoluut geen slechte koppelkromme)
En het is niet toevallig 1 voorbeeld maar meerdere, het is niet voor niks dat de meeste dieselauto's meer aanhangwagengewicht mogen trekken dan een vergelijkbare benzineauto.

Het artikel klopt niet, want het zal niet voor niks zo zijn dat de meeste dieselauto's (soms zelfs met minder vermogen) een groter aanhangwagengewicht mogen trekken dan een vergelijkbare benzine.
In 1 liter diesel zit meer energie dan in 1 liter benzine.
Dat een benzine auto een kortere versnelling heeft dan een dieselauto is logisch omdat het koppel daarvan bij een veel lager toerental al vrijkomt en dus niks aan een korte versnelling heeft!

[ Bericht 2% gewijzigd door BadEend19 op 03-08-2006 03:34:20 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:02 schreef 1299 het volgende:
Nou hier een super overduidelijk praktijk voorbeeld waarin in jouw theorie duidelijk van geen meter klopt:

We nemen 2 auto's.

Auto 1: Mitsubishi Galant 2.0 GTi-V6
Auto 2: Seat Toledo 1.9 TDi 90pk Stella

Auto 1: 150PK & 179Nm met een massa van 1325 kg
Auto 2: 90PK & 210 Nm met een massa van 1238 kg

Dus, auto 2 heeft behoorlijk meer koppel en weegt ook nog aanzienlijk lichter. Dan nu de specificaties:

Auto 1: acceleratie 0-100 km/h 9,0 s
Auto 2: acceleratie 0-100 km/h 13,0 s

Het verschil is nog 10x zo groot als jouw voorbeeld, en dit valt zeker niet aan banden oid te wijten. Hierbij toon ik aan de vermogen toonaangevend is voor het acceleratie vermogen!

Het vermogensverschil is te groot, vermogen zorgt wel mede voor de acceleratie dat klopt, de oude(re) diesels reageren ook trager op het gas dat wel.
Vermogen is gekoppeld aan het koppel en andersom ook, hoe groter het vermogen hoe groter het koppel andersom ook weer

Als een auto meer koppel heeft merk je dat vooral in de tussenacceleraties, rechte lijn acceleratie gebruik je veel meer het vermogen bij.
Het opgegeven vermogen EN koppel is ALTIJD op de krukas en niet op de wielen!
Hieronder nog een keer de definitie van koppel http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppel_%28natuurkunde%29
Hierbij een voorbeeld met een benzine en diesel auto met exact hetzelfde vermogen:
http://www.einszweidrei.de/bmw/bmw523ie602005-1.htm
http://www.einszweidrei.de/bmw/bmw525dtou6g2005-2.htm

[ Bericht 2% gewijzigd door BadEend19 op 03-08-2006 04:16:06 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door BadEend19 op 03-08-2006 04:21:51 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 03:16 schreef BadEend19 het volgende:

Het vermogensverschil is te groot, vermogen zorgt wel mede voor de acceleratie dat klopt, de oude(re) diesels reageren ook trager op het gas dat wel.
Vermogen is gekoppeld aan het koppel en andersom ook, hoe groter het vermogen hoe groter het koppel andersom ook weer

Klok - klepel...

Vermogen is koppel * toerental * C (constante). Dus bij een dalend koppel kan het vermogen nog stijgen zo lang het koppel niet teveel inzakt. Dus bij 2000 tpm koppel is 100 Nm, en bij 4000 tpm koppel = 75 Nm: vermogen bij 4000 tpm is 1,5 keer vermogen bij 2000 tpm. Als bij 4000 tpm het koppel nog maar 40 Nm is, dan is het vermogen bij 4000 tpm maar 0,8 keer vermogen bij 2000 tpm.

En vermogen is van belang, niet het koppel als het gaat om acceleratie. Een artikel waar het redelijk duidelijk en goed in staat:

http://www.tuningparts.nl/technische_artikelen.php?subaction=showfull&id=1127141265&archive=&start_from=&ucat=7&

Dank je DS4, want hij wil het gewoon niet geloven

BadEend 19, eerst beweer je dat vermogen helemaal niks doet voor acceleratie, en dan geef ik je een super duidelijk voorbeeld, en dan zeg dat het vermogen teveel verschilt

---

Overigens ben ik het wel met je eens dat een auto met meer koppel met een tussensprint bij een vaste hoge versnelling wel sneller is.

Maar komt enkel omdat de benzine variant dan te ver buiten zijn vermogenscurve rijdt.

[ Bericht 25% gewijzigd door 1299 op 03-08-2006 10:00:16 ]

Altijd die honda-fanboys weer




niet dat er iets mis is met honda maar, in elk topic kom je van die gasten tegen die praten over hoeveel toeren een honda kan maken

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 21:07 schreef Sterke_Yerke het volgende:
Altijd die honda-fanboys weer




niet dat er iets mis is met honda maar, in elk topic kom je van die gasten tegen die praten over hoeveel toeren een honda kan maken

Stel je niet zo aan
Elk topic trekt bepaalde fanboys aan.

Ik zie jou b.v. vaak over Opels "fappen"

[ Bericht 3% gewijzigd door Tommy_Kuklinski op 04-08-2006 09:47:11 ]

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:19 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

Ik zou jou b.v. vaak over Opels "fappen"

Jij zou hem fappen?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij zou hem fappen?

Verdomme

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 09:19 schreef Tommy_Kuklinski het volgende:

[..]

Stel je niet zo aan
Elk topic trekt bepaalde fanboys aan.

Ik zie jou b.v. vaak over Opels "fappen"

Maar dan is het ook vaak in een opel topic .
Ik zou bijvoorbeeld niet in dit topic zeggen:

OMG LOLOLOL opschakelen met 2000 toeren, Mijn opel loopt dat al stationair!111ONE!!!!

Of toch wel?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:28 schreef Sterke_Yerke het volgende:

[..]

Maar dan is het ook vaak in een opel topic .
Ik zou bijvoorbeeld niet in dit topic zeggen:

OMG LOLOLOL opschakelen met 2000 toeren, Mijn opel loopt dat al stationair!111ONE!!!!

Of toch wel?

Jawel

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 20:50 schreef Metz het volgende:
Lage toeren met een diesel is ZEER slecht voor je motor.

Je krijgt een "kloppende" werking op drijfstanglagers en krukaslagers. Hierdoor gaat de levensduur van de lagers sterk achteruit.

Dit is het enige juiste antwoord

Wat noem jij laag? Dit geldt voor zo ver ik weet alleen voor TE lage toeren, net zoals zo veel dingen met TE niet goed zijn. Het hangt er maar net van af hoe je blok gebouwd is en welk koppel je vraagt bij je toerental. Zo lang de motor niet "bokt" is de kloppende werking waar jij het over hebt niet aanwezig.
Kortom: Het gaat er maar net om hoe het blok gebouwd is. Autofabrikanten bouwen steeds meer en meer hun blokken op lage toeren om het verbruik omlaag te krijgen. Dit betekent dus ook dat ze er prima tegen kunnen als je ze op lage toeren belast.
Wist je trouwens dat er diesels zijn die max 100 tpm halen?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 17:46 schreef TR08 het volgende:

[..]

Wat noem jij laag? Dit geldt voor zo ver ik weet alleen voor TE lage toeren, net zoals zo veel dingen met TE niet goed zijn. Het hangt er maar net van af hoe je blok gebouwd is en welk koppel je vraagt bij je toerental. Zo lang de motor niet "bokt" is de kloppende werking waar jij het over hebt niet aanwezig.
Kortom: Het gaat er maar net om hoe het blok gebouwd is. Autofabrikanten bouwen steeds meer en meer hun blokken op lage toeren om het verbruik omlaag te krijgen. Dit betekent dus ook dat ze er prima tegen kunnen als je ze op lage toeren belast.
Wist je trouwens dat er diesels zijn die max 100 tpm halen?

Gokje diesel van een schip/onderzeeboot?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 18:27 schreef yup het volgende:

[..]

Gokje diesel van een schip/onderzeeboot?

Of zware industrie, wat je wilt Onderzee boot lijkt me wat onwaarschijnlijk ivm de grote bouwhoogte.

90.000pk@100tpm met 3 cilinders was degene waar ik een foldertje van heb zien hangen, maar je kon hem kopen per cilinder. Slag was iets van 2m56, boring weet ik niet meer.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:03 schreef TR08 het volgende:

[..]

Of zware industrie, wat je wilt Onderzee boot lijkt me wat onwaarschijnlijk ivm de grote bouwhoogte.

90.000pk@100tpm met 3 cilinders was degene waar ik een foldertje van heb zien hangen, maar je kon hem kopen per cilinder. Slag was iets van 2m56, boring weet ik niet meer.

Holy mother of god.

Zoiiets moet je in je Golf 4 TDi neerpleuren.

Dan praat je pas over koppel, baby

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 21:01 schreef yup het volgende:

Zoiiets moet je in je Golf 4 TDi neerpleuren.

Dan praat je pas over koppel, baby

Lijkt me een apk-afkeur...

Hmm, je moet gewoon luisteren naar het geluid van de motor en kijken of hij t nog een beetje trekt.
Maar het nieuwe rijden is idd 50 in de 5..

Met de Ibiza 1.9d rijd ik altijd 1500rpm..
met de Escort 1.6 16v iets van 2300 ofzo.. die begint pas te leven bij 3000, maargoed ik ben over t algemeen een rustige rijder, en ik heb geen zin om er 1op10 mee te rijden (benzinekosten zijn erg hoog..)
Ibiza heeft inmiddels een dermate hoge km-stand >300000 dat ie ook echt 1 slecht toerental heeft...
50 in de 5 wil best...
55 ook..
60 niet..
65 wel..

Van rijlesvent moestk in Golf TDI 110pk altijd bij 60 opschakelen naar de 5.. (als je dat tempo rustig door bleef rijden . En juist als die auto >2000rpm kwam had ie een geweldig koppel

Mijn kraantje kan vanaf stationair rollend net zo hard trekken als van 1200 toeren 6 cilinder daf turbodieseltje... het groene gebiedje in mijn toerenteller eindigt bij 1500 Rpm, dus bij 1700 gaan we schakelen

1500 Nm koppel bij 1200 toeren

En onze turbodiesel Trafic CDTi 100 Pk uit 2005 kuthok trekt voor geen meter onder de 1500 toeren, daar zit je vaak aan de 2500 anders is ie morsdood, bij 120 verplicht terug naar 5 om in te halen

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 21:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lijkt me een apk-afkeur...

Idd je kunt lopen in het spruitstuk en rond het onderblok zijn 2 verdiepingen stijgers gebouwd dus het lijkt me niet dat je golf zoiets prettig vindt

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 11:33 schreef TR08 het volgende:

[..]

Idd je kunt lopen in het spruitstuk en rond het onderblok zijn 2 verdiepingen stijgers gebouwd dus het lijkt me niet dat je golf zoiets prettig vindt

Volgens mij ga je zelfs de golf in die motor bouwen en niet omgekeerd

Ik denk dat je hem in het carter zou kunnen leggen (als zo'n ding dat heeft) zonder dat de zuigerstangen er tegenaan komen

Wat ik dan wel raar vind. wat hier gezegd word. is totaal niet evenredig met het volgende van www.hetnieuwerijden.nl

quote:

Bij maximaal 2500 toeren, voor diesel bij maximaal 2000 toeren. Een deel van het vermogen dat een automotor levert gaat verloren aan inwendige wrijvingsverliezen. Deze verliezen zijn evenredig met het toerental. Wanneer u met lage toerentallen rijdt blijven deze verliezen tot een minimum beperkt, wat gunstig is voor het brandstofverbruik. Bovendien neemt de efficiëntie van een automotor toe naarmate hij zwaarder belast wordt (lees: er bij lage toerentallen meer gas gegeven wordt). De energie wordt dan efficiënter opgewekt. Het meest efficiënt rijdt u zodoende door bij het optrekken zo snel mogelijk naar hogere versnellingen over te schakelen (lage toerentallen) en daarin relatief veel gas te geven. Dat gaat in een hoge versnelling automatisch omdat u dan veel gas moet geven om vlot op te kunnen trekken.

dat betekend dus dat je teveel kracht op je krukas uitoefend. en dat het nieuwe rijden dus mensen bedonderd en dus sneller hun motor aan gort helpen of zie ik dat fout?

ik bedoel... 2000 tpm.. allemachtig dat rijd toch voor geen hol?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 00:50 schreef Robbiej het volgende:
Wat ik dan wel raar vind. wat hier gezegd word. is totaal niet evenredig met het volgende van www.hetnieuwerijden.nl
[..]

dat betekend dus dat je teveel kracht op je krukas uitoefend. en dat het nieuwe rijden dus mensen bedonderd en dus sneller hun motor aan gort helpen of zie ik dat fout?

ik bedoel... 2000 tpm.. allemachtig dat rijd toch voor geen hol?

Dat zie je fout. Zoals ik al heel vaak hier roep: Als het koppel dat de motor levert laag is zijn die klappen op de krukas ook klein. Dus je draait je krukas en andere delen echt niet aan gort bij die toerentallen. Als je bij het optrekken meer toeren draait en meer koppel levert krijgt je motor zowel qua omwentelingen als qua kracht veel meer voor zijn kiezen. Verder is de motor er op gebouwd om zo laag in de toeren te kunnen draaien en dus kan het zonder problemen.
Je moet alleen terugschakelen als je motor minder gelijkmatig begint te draaien.

Misschien moet je het nieuwe rijden niet zo letterlijk nemen. Het is een idee om te voorzorgen dat mensen die constant 80 in zijn 4 rijden, over te schakelen naar de 5. Dat scheelt aanzienlijk.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:14 schreef Brembo het volgende:
Misschien moet je het nieuwe rijden niet zo letterlijk nemen. Het is een idee om te voorzorgen dat mensen die constant 80 in zijn 4 rijden, over te schakelen naar de 5. Dat scheelt aanzienlijk.

Een goede optrek strategie scheelt ook aanzienlijk

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:14 schreef Brembo het volgende:
Misschien moet je het nieuwe rijden niet zo letterlijk nemen.

Misschien? Je moet ambtenaren die betuttelen sowieso nimmer serieus nemen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misschien? Je moet ambtenaren die betuttelen sowieso nimmer serieus nemen.

Het nieuwe rijden is samen met TNO ontwikkeld. Op initiatief van ambtenaren, dat wel, maar de strategie voor het schakelen en zo (waar het uiteindelijk om draait dus) komt van TNO. Als je die mensen niet serieus wilt nemen moet je in de regel van goeden huize komen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:21 schreef TR08 het volgende:

Het nieuwe rijden is samen met TNO ontwikkeld. Op initiatief van ambtenaren, dat wel, maar de strategie voor het schakelen en zo (waar het uiteindelijk om draait dus) komt van TNO. Als je die mensen niet serieus wilt nemen moet je in de regel van goeden huize komen.

Ontwikkeld om zo min mogelijk CO2 uit te stoten. Veiligheid, plezier, enz. (veel belangrijker) hebben niet mee mogen doen...

Het nieuwe rijden: slegs vir idioten.

Ik vind het jammer dat Badeend de discussie over het koppel/vermogen verhaal heeft verlaten. Had er graag nog wat dieper op in gegaan

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ontwikkeld om zo min mogelijk CO2 uit te stoten. Veiligheid, plezier, enz. (veel belangrijker) hebben niet mee mogen doen...

Het nieuwe rijden: slegs vir idioten.

Zeg dat nog maar eens als de olie schaars wordt (over een jaar of 5 is de verwachting). Kun je mij trouwens uitleggen wat er onveilig is aan het nieuwe rijden? Volgens mij krijg je als je de cursus doet JUIST ook les in defensief (=anticiperend, vooruitziend, dus veilig) rijden en zie je dat dat mede flink scheelt in de knip.

Kijk dat jij zo nodig meer brandstof dan nodig is wilt verstoken moet jij weten maar om zo maar even het hele nieuwe rijden als "slegs vir idioten" te bestempelen vind ik wel wat kort door de bocht.
Plezier is verder heel persoonlijk. Voor jou is dat onder andere hoger in de toeren rijden, lekker vlot optrekken. Voor mij is dat kijken hoe ver ik kom op een liter brandstof. Ieder zijn hobby toch?

[ Bericht 2% gewijzigd door TR08 op 08-08-2006 09:22:00 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:00 schreef TR08 het volgende:

Zeg dat nog maar eens als de olie schaars wordt (over een jaar of 5 is de verwachting).

Dat is dus gelul van de allereerste olie. Er is nog voldoende olie voor ik weet niet hoe lang nog.

Ja, ik ken de doomverhalen over peak-oil enz. Maar het is hetzelfde als zure regen, broeikaseffect, fijnstof, enz. Volksmennerij met als doel de happy few rijk houden.

quote:

Kun je mij trouwens uitleggen wat er onveilig is aan het nieuwe rijden?

Ja, bijvoorbeeld: als je in de derde versnelling een haakse bocht ingaat =, dan zal je oha een hogere ingangssnelheid krijgen in de bocht. Niet zo erg in ideale situaties, maar als mensen het domweg blijven toepassen (en domweg toepassen is iets wat veel bestuurders doen) zal dat bij gladheid een hoop extra ongevallen op kunnen leveren.

quote:

Volgens mij krijg je als je de cursus doet JUIST ook les in defensief (=anticiperend, vooruitziend, dus veilig) rijden en zie je dat dat mede flink scheelt in de knip.

Hebben ze tegenwoordig ook een cursus? Mijn god... Maar goed, ik had het over die idiote basisregels.

quote:

Kijk dat jij zo nodig meer brandstof dan nodig is wilt verstoken moet jij weten maar om zo maar even het hele nieuwe rijden als "slegs vir idioten" te bestempelen vind ik wel wat kort door de bocht.

Jij mag dat vinden. Maar het nieuwe rijden is symboolpolitiek en betutteling. En ik financier het ook nog. Eigenlijk zou ik bijzonder pissig moeten zijn, maar ik hou het dus op mijn stelling dat het "slegs vir idioten" is.

quote:

Plezier is verder heel persoonlijk. Voor jou is dat onder andere hoger in de toeren rijden, lekker vlot optrekken. Voor mij is dat kijken hoe ver ik kom op een liter brandstof. Ieder zijn hobby toch?

Een zuinigheidsrace kan ook heel leuk zijn. Maar ook dan kun je beter niet domweg "het nieuwe rijden" uitvoeren. Voor de goede orde: ik jakker niet over 's lands wegen (uitz. op bepaalde stukjes), maar ik doe ook niet mee aan onzinnige flauwekul. Net als dat ik 80 in z'n drie doe op de A20, A12, A13, enz. Ik laat mij niet debiliseren.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is dus gelul van de allereerste olie. Er is nog voldoende olie voor ik weet niet hoe lang nog.

Ja, ik ken de doomverhalen over peak-oil enz. Maar het is hetzelfde als zure regen, broeikaseffect, fijnstof, enz. Volksmennerij met als doel de happy few rijk houden.
[..]

Ja, bijvoorbeeld: als je in de derde versnelling een haakse bocht ingaat =, dan zal je oha een hogere ingangssnelheid krijgen in de bocht. Niet zo erg in ideale situaties, maar als mensen het domweg blijven toepassen (en domweg toepassen is iets wat veel bestuurders doen) zal dat bij gladheid een hoop extra ongevallen op kunnen leveren.
[..]

Hebben ze tegenwoordig ook een cursus? Mijn god... Maar goed, ik had het over die idiote basisregels.
[..]

Jij mag dat vinden. Maar het nieuwe rijden is symboolpolitiek en betutteling. En ik financier het ook nog. Eigenlijk zou ik bijzonder pissig moeten zijn, maar ik hou het dus op mijn stelling dat het "slegs vir idioten" is.
[..]

Een zuinigheidsrace kan ook heel leuk zijn. Maar ook dan kun je beter niet domweg "het nieuwe rijden" uitvoeren. Voor de goede orde: ik jakker niet over 's lands wegen (uitz. op bepaalde stukjes), maar ik doe ook niet mee aan onzinnige flauwekul. Net als dat ik 80 in z'n drie doe op de A20, A12, A13, enz. Ik laat mij niet debiliseren.

- Die cursus is er al lang, al zo ongeveer sinds het begin van die campagne. Verder is defensief rijden ook dingen als een beetje normaal afstand houden, auto uit laten rollen, dat soort shit. Echt niet alleen bochten in te hoge versnellingen nemen zoals jij het ziet.

- Je hoeft echt niet elke bocht in de 3 te nemen (als zullen inderdaad sommige idioten dat te pas en onpas doen)

-Het scheelt niet alleen brandstof, maar ook lawaai, wat voor mensen in de stad en daarbuiten mensen die wonen op punten waar veel geaccelereerd wordt (kruisingen, rotondes, stoplichten) erg fijn kan zijn.

-De olie schaarste voorspelling die ik aan haal is niet zo zeer omdat de olie op raakt, maar meer omdat de productie per put niet veel harder kan dan nu het geval is (ligt aan de structuur van de aardlagen, niet aan de apparatuur en ook niet aan de hoeveelheid olie in de put) en in china het auto verbruik enorm aan het toenemen is.

-Hoe denk jij trouwens dat van een campagne als het nieuwe rijden de happy few rijk gehouden worden?

Tot slot: Jij noemt het betutteling, ik zie het als educatie. Waar zou de "betutteling" volgens jou op moeten houden? Bij het autorijden? Bij het voorlichten over belastingregels? Of bij het verplichten van onderwijs tot een bepaalde leeftijd? Zeg jij het maar. Niemand verplicht jou het nieuwe rijden te volgen. Ik vind de campagne niet irritanter dan een willekeurig ander spotje van merk X of de belastingdienst.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:40 schreef TR08 het volgende:

- Je hoeft echt niet elke bocht in de 3 te nemen (als zullen inderdaad sommige idioten dat te pas en onpas doen)

De praktijk wijst uit dat de meeste mensen niet in staat zijn om iets uit te voeren zoals het bedoeld is. De mensen die de campagne omarmen zullen m.i. in meerderheid enkele basisregeltjes eruit pikken en vervolgens deze domweg altijd toe blijven passen.

quote:

-Het scheelt niet alleen brandstof, maar ook lawaai, wat voor mensen in de stad en daarbuiten mensen die wonen op punten waar veel geaccelereerd wordt (kruisingen, rotondes, stoplichten) erg fijn kan zijn.

Als je rustig wil wonen moet je niet in de stad gaan wonen. Ik heb in de binnenstad gewoond en daar was vaak lawaai. Twee zaken sprongen eruit: kinderen, dronken studenten en bussen. Nooit last gehad van optrekken van auto's. Dat maakt nl. helemaal niet zoveel lawaai als b.v. een bus.

quote:

-De olie schaarste voorspelling die ik aan haal is niet zo zeer omdat de olie op raakt, maar meer omdat de productie per put niet veel harder kan dan nu het geval is (ligt aan de structuur van de aardlagen, niet aan de apparatuur en ook niet aan de hoeveelheid olie in de put) en in china het auto verbruik enorm aan het toenemen is.

Ja, het peak oil verhaal... Ik ken het. Mooi verhaal waar de winst van Shell weer een rekordhoogte mee heeft kunnen halen (maar als aandeelhouder vind ik DAT weer niet vervelend).

quote:

-Hoe denk jij trouwens dat van een campagne als het nieuwe rijden de happy few rijk gehouden worden?

Kijk, aan de ene kant kan de overheid wel moord en brand schreeuwen over schaarste van olie en milieu enz., maar dan moet de overheid daarna er ook iets aan doen. Dat doet men via symboolpolitiek. En het nieuwe rijden is symboolpolitiek. Net als het scheiden van afval (komt meestentijds terug op 1 hoop), gezeik over topsalarissen (de echte grootverdieners zijn niet in loondienst), enz.

quote:

Tot slot: Jij noemt het betutteling, ik zie het als educatie. Waar zou de "betutteling" volgens jou op moeten houden? Bij het autorijden? Bij het voorlichten over belastingregels? Of bij het verplichten van onderwijs tot een bepaalde leeftijd? Zeg jij het maar. Niemand verplicht jou het nieuwe rijden te volgen. Ik vind de campagne niet irritanter dan een willekeurig ander spotje van merk X of de belastingdienst.

De spotjes van de Belastingdienst zijn ook een aanfluiting. Ik wens niet aangesproken te worden als een idioot die zijn schoenen nog niet kan strikken. Dat neemt niet weg dat voorlichting ter zake van aanvragen van toeslagen enz. best handig kan zijn. Ten aanzien van autorijden: daar heb je rijscholen voor. Als de overheid echt moed heeft zou ze iedere automobilist verplichten om om de zoveel jaar opnieuw examen te laten doen om de massa eens te leren autorijden (het is droevig gesteld...).

Het verplichten van onderwijs tot een bepaalde leeftijd is geen betutteling. Op die leeftijd is het niet abnormaal dat je aan het handje wordt gehouden en het beschermt kinderen ook indien de ouders hun aan het werk willen zetten (denk even aan de situatie bij invoering).

Niet alle regels zijn onzinnig, maar het nieuwe rijden is dat wel. Leer mensen eerst maar eens spiegelen. Maar ja, doden in het verkeer lossen we op door het invoeren van een "flitsbelasting".

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

De praktijk wijst uit dat de meeste mensen niet in staat zijn om iets uit te voeren zoals het bedoeld is. De mensen die de campagne omarmen zullen m.i. in meerderheid enkele basisregeltjes eruit pikken en vervolgens deze domweg altijd toe blijven passen.
[..]

Hier heb je wel een punt. Niet dat ik dat voldoende vind om die campagne dan maar niet te voeren, maar dat terzijde

quote:

-knip-
Kijk, aan de ene kant kan de overheid wel moord en brand schreeuwen over schaarste van olie en milieu enz., maar dan moet de overheid daarna er ook iets aan doen.
-knip-

En wat zou dat volgens jou zijn? Motor rendementen kunnen niet veel hoger bij verbrandingsmotoren (misschien 10-20% oid dan is de rek er echt uit, tenzij we manieren vinden om de compressie verhouding drastisch omhoog te gooien zonder de motor te vernielen en zonder van brandstof te moeten wisselen). Aerodynamisch echt goede wagens worden nauwelijks gebouwd omdat ze niet verkocht gaan worden (lees maar eens "Aerodynamics of road vehicles van Huchot, de chef aerodynamica van Volkswagen) en ja dan houdt het eigenlijk zo'n beetje op. Of zie jij nog alternatieven?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:07 schreef TR08 het volgende:

En wat zou dat volgens jou zijn? Motor rendementen kunnen niet veel hoger bij verbrandingsmotoren (misschien 10-20% oid dan is de rek er echt uit, tenzij we manieren vinden om de compressie verhouding drastisch omhoog te gooien zonder de motor te vernielen en zonder van brandstof te moeten wisselen). Aerodynamisch echt goede wagens worden nauwelijks gebouwd omdat ze niet verkocht gaan worden (lees maar eens "Aerodynamics of road vehicles van Huchot, de chef aerodynamica van Volkswagen) en ja dan houdt het eigenlijk zo'n beetje op. Of zie jij nog alternatieven?

Nee, dat is nu juist het punt. Auto's worden steeds beter. Wat er gewonnen wordt op zuinigheidsgebied wordt teniet gedaan door toenemende veiligheidseisen. Maar desondanks is de overheid maar bezig met die auto... Terwijl je b.v. door investeren in kernenergie (zeker op globaal niveau) veel meer kan winnen, zowel ten aanzien van de (economische) schaarste van fossiele brandstoffen en het milieu. Maar ja: politieke wil, enz.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, dat is nu juist het punt. Auto's worden steeds beter. Wat er gewonnen wordt op zuinigheidsgebied wordt teniet gedaan door toenemende veiligheidseisen. Maar desondanks is de overheid maar bezig met die auto... Terwijl je b.v. door investeren in kernenergie (zeker op globaal niveau) veel meer kan winnen, zowel ten aanzien van de (economische) schaarste van fossiele brandstoffen en het milieu. Maar ja: politieke wil, enz.

Veiligheids eisen legt de industrie zichzelf op en er komen nog vrij regelmatig wagens de weg op die zachtjes gezegd niet veilig zijn bij een crash (landwind anyone?). Ook allerlei uitbouwen als bullbars en extra lampen kunnen zonder problemen op een auto gezet net als de mercedes ster terwijl ook daar de nodige verwondingen van komen. Om nog maar niet te spreken over de diverse SUV's die weinig heel laten van voetgangers en fietsers en bovendien kleinere (normale) auto's precies boven de kreukelzones raken wat ook lekker sociaal is naar je medeweggebruiker toe.
Verder komt een groot deel van het toenemende energie behoefte van luxe zoals lekkere stoelen, airco, grotere radio, nieuw design etc. De aerodynamica heeft nauwelijks te lijden onder de veiligheids eisen (die wordt eerder beter door grotere afrondingen) en het gewicht neemt hoogstens een kilo of 20-50 toe. Probeer als je de kans hebt maar eens een losse carosserie op te tillen, dat lukt je waarschijnlijk met 2 man, ook al zitten de kreukelzones er allemaal al in.
De audi A2 is bijvoorbeeld uiteindelijk groter uitgevoerd dan het eerste concept. Van de originele was de luchtweerstand zo laag dat men besloot dat hij wel iets hoger kon omdat de inzittenden het lekker vinden om hoger te zitten en zo meer overzicht te hebben. Ieder beetje dat zo gewonnen wordt op gebied van motor efficientie wordt meteen teniet gedaan door meer vrijheid voor de designers en toename van allerlei luxe in die wagens. En waarom? Omdat mensen de benzine toch wel kunnen betalen en dus het extra verbruik door de opties (en veiligheid, ok) voor lief nemen. Als brandstof verbruik bij auto's voor de consument echt een issue was zouden auto's er heel anders uit zien, reden we met veel kleinere motoren en bovendien bijna allemaal hybride.

Met kernenergie wil de overheid op zich wel, ze werken er ook aan maar niemand wil zo'n centrale naast zijn deur dus reken er niet op dat als het kabinet zo'n ding wil we het voor elkaar gaan krijgen om binnen 5 jaar uberhaupt de plek waar hij komt vast te leggen. Zo zijn er wel meer projecten die best kunnen maar waar niemand aan wil. Woon jij graag naast windmolens? Zelfs over parken met zonnecellen wordt overal moeilijk gedaan.

Verder is de auto nou eenmaal een grote verbruiker dus ik vind het niet raar dat de overheid daar ook energie in stopt. Het is naief om te zeggen dat ze alle pijlen maar op 1 ding moeten richten omdat daar de meeste winst te halen valt. (Waarbij het zelfs bij experts de vraag is of ze wel het juiste ding te pakken hebben). Als men zich zorgen maakt over de energie moeten er 2 dingen gebeuren: Efficientere/duurzamere opwekken en vermindering van consumptie. En daar is de auto een hele grote factor in.

[ Bericht 1% gewijzigd door TR08 op 08-08-2006 13:17:12 ]

Ah en trouwens nog iets: Stel dat die peak oil verhalen over een paar jaar waar blijken te zijn en dat de overheid zich netjes volgens jouw wens stil gehouden had. Op wie zou jij dan kankeren als de olie ineens onbetaalbaar is, jij nergens van wist en er geen zuinige auto's te koop zijn?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:06 schreef TR08 het volgende:
Ah en trouwens nog iets: Stel dat die peak oil verhalen over een paar jaar waar blijken te zijn en dat de overheid zich netjes volgens jouw wens stil gehouden had. Op wie zou jij dan kankeren als de olie ineens onbetaalbaar is, jij nergens van wist en er geen zuinige auto's te koop zijn?

Wat als er nu roze kabouterjes de aarde overnemen?

Met andere woorden: de overheid moet maar zoveel mogelijk rampscenerio's die de ronde doen bevestigen in de hoop niet af te gaan als er eentje waar blijkt te zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:32 schreef 1299 het volgende:

[..]

Wat als er nu roze kabouterjes de aarde overnemen?

Het zijn wel voorspellingen van wetenschappers waar we het hier over hebben. Niet dat die altijd goed zijn maar het is zeker iets heel anders dan sprookjes en bijgeloof uit kinderboeken.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:32 schreef 1299 het volgende:

[..]

Wat als er nu roze kabouterjes de aarde overnemen?

Met andere woorden: de overheid moet maar zoveel mogelijk rampscenerio's die de ronde doen bevestigen in de hoop niet af te gaan als er eentje waar blijkt te zijn.

Precies. Zou jij het anders doen? Als er iets gebeurt waarvoor we niet gewaarschuwd zijn heeft "de overheid" het ook allemaal gedaan. Kortom: Kritiek krijgen ze toch wel, of ze het goed doen of niet. Dan kun je maar beter waarschuwen en bewustzijn kweken voor het geval het wel waar is. Helemaal als het iets futiels als het aanmoedigen tot zuinig rijden in houdt.
Ik zou dan liever het zekere voor het onzekere nemen. Peak oil is nou niet een van de minst waarschijnlijke rampscenario's die we de laatste jaren gezien hebben.

Oh ja nog iets: De overheid is er financieel niet bij gebaat als we zuinig rijden omdat ze dan bakken accijns mislopen. Is dat niet een redelijk argument om te zien dat ze waarschijnlijk flink nagedacht hebben voor ze die campagne zouden starten?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:01 schreef TR08 het volgende:

Veiligheids eisen legt de industrie zichzelf op

Ja, maar ook nee. De overheden leggen deze eisen ook op. Dat er vervolgens weer producenten zijn die dan verder gaan om daarmee goede sier te maken is wat anders. Maar een auto moet diverse crashtests ondergaan en met goed gevolg afleggen, anders krijg je geen typegoedkeuring.

quote:

Ook allerlei uitbouwen als bullbars en extra lampen kunnen zonder problemen op een auto gezet net als de mercedes ster terwijl ook daar de nodige verwondingen van komen.

Bullbars zullen binnenkort verboden zijn. Verwondingen door Mercedessterren zijn mij niet bekend. Ik denk persoonlijk dat de grille (van welke auto dan ook) meer schade berokkent...

quote:

Om nog maar niet te spreken over de diverse SUV's die weinig heel laten van voetgangers en fietsers en bovendien kleinere (normale) auto's precies boven de kreukelzones raken wat ook lekker sociaal is naar je medeweggebruiker toe.

Je begint nu een beetje foldertaal van GL uit te slaan... Ja een SUV komt harder aan dan een Fiat Pinda. Maar het grootste probleem van de SUV is zijn "hoog op de pootjes" karakter (om meer reden dan een). En dat geldt dus mutatis mutandis voor de MPV. Maar dat is de auto van het klootjesvolk, dus daar hoor je niemand over...

quote:

Verder komt een groot deel van het toenemende energie behoefte van luxe zoals lekkere stoelen, airco, grotere radio, nieuw design etc.

Ook. Zal ik niet betwisten. Dat geldt overigens niet alleen voor auto's. Kijk maar eens naar het energieverbruik van woningen...

quote:

De aerodynamica heeft nauwelijks te lijden onder de veiligheids eisen (die wordt eerder beter door grotere afrondingen)

Ik had het niet over aerodynamica.

quote:

en het gewicht neemt hoogstens een kilo of 20-50 toe.

Nee, vele honderden kilo's inmiddels (afhankelijk van het model en de hoeveelheid veiligheidsuitrusting).

quote:

Probeer als je de kans hebt maar eens een losse carosserie op te tillen, dat lukt je waarschijnlijk met 2 man, ook al zitten de kreukelzones er allemaal al in.

Wat dacht je van esp, abs, airbags, versterkte frames van stoelen, balken in de deuren, enz.?

quote:

Als brandstof verbruik bij auto's voor de consument echt een issue was zouden auto's er heel anders uit zien, reden we met veel kleinere motoren en bovendien bijna allemaal hybride.

Ik denk dat het wel een issue is, meer en meer, maar dat men dan uitwijkt naar diesel of LPG. Overigens ben ik erg gelukkig dat de meeste mensen die ultra lelijke Prius links laten liggen. Zoveel zuiniger is hybride niet, tenzij je gaat rijden op de juiste manier. Maar goed, dat doet vrijwel niemand en de milieubelasting van de extra technologie maakt de hybride in mijn ogen ook een vorm van symboolpolitiek.

quote:

Met kernenergie wil de overheid op zich wel, ze werken er ook aan

Nou... voor de goede orde: men heeft recent de discussie weer aangezwengeld. Maar veel partijen zijn mordicus tegen (hoewel ik van een prominent GL-er begreep dat men inmiddels ook bij GL overtuigd is van de noodzaak, maar dat het electoraal niet mogelijk is om voor te zijn).

quote:

maar niemand wil zo'n centrale naast zijn deur dus reken er niet op dat als het kabinet zo'n ding wil we het voor elkaar gaan krijgen om binnen 5 jaar uberhaupt de plek waar hij komt vast te leggen. [quote]

Daarom is er ook een wet die het mogelijk maakt dat de centrale overheid bepaalt waar de centrale komt te liggen en verder basta. Overigens woon ik niet al te ver van een Nederlandse en een Belgische kerncentrale. In een geweldig mooi stukje natuur... Ik maak mij er geen seconde zorgen over. De kans dat ik thuis het leven laat door een ongeval is veel hoger dan in het verkeer en heel enorm veel groter dan door een kerncentrale. DS4, realist in verzekeren dit soort zaken.

[quote]
Zo zijn er wel meer projecten die best kunnen maar waar niemand aan wil. Woon jij graag naast windmolens?

Nee. Die dingen zijn lelijk en ze hebben 30 jaar nodig om de energie op te wekken die het kost om ze te plaatsen. Doodlopende weg dus...

quote:

Verder is de auto nou eenmaal een grote verbruiker dus ik vind het niet raar dat de overheid daar ook energie in stopt.

Als je vooraf weet dat het vrij zinloos is kun je beter een situatie accepteren.

quote:

Het is naief om te zeggen dat ze alle pijlen maar op 1 ding moeten richten omdat daar de meeste winst te halen valt.

Ik zeg dus het tegenovergestelde. De overheid heeft de neiging om ten aanzien van milieu en energiebesparing erg veel pijlen te richten op de auto. Terwijl er veel gebieden ongemoeid worden gelaten, terwijl juist daar veel winst te behalen valt. Ik zeg niet: doe niets. Ik zeg: doe ook iets anders.

quote:

Als men zich zorgen maakt over de energie moeten er 2 dingen gebeuren: Efficientere/duurzamere opwekken en vermindering van consumptie. En daar is de auto een hele grote factor in.

Vermindering van de consumptie is een utopie. De mensheid als geheel verbruikt, als je dat afzet tegen de westerse wereld, helemaal niet zo veel energie. Nou kunnen we twee dingen doen: de westerse wereld gaat terug in de tijd (wat niemand wil) of we verbieden de meerderheid van de mensheid om ook te gaan verbruiken (dat pikken ze niet). Ergo: de realiteit is dat de consumptie explosief zal stijgen in de komende decennia.

En daar doe je dus mooi niets aan.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:34 schreef TR08 het volgende:

Het zijn wel voorspellingen van wetenschappers waar we het hier over hebben. Niet dat die altijd goed zijn maar het is zeker iets heel anders dan sprookjes en bijgeloof uit kinderboeken.

Wetenschappers die worden betaald door de olieproducenten... Wiens brood men eet...