PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Probeer het eens tussen de tags [code ] [/code ] te zetten...
Daarnaast kan het weleens meer dan 75 kilo "kosten" om een auto van z'n plaats te krijgen...
Daarnaast kan het weleens meer dan 75 kilo "kosten" om een auto van z'n plaats te krijgen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
750N is best logisch toch, een auto die in zn vrij staat kan je ook in je eentje voort duwen.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:24 schreef TR08 het volgende:
Zie trouwens dat je nu 340kW nodig hebt voor de topsnelheid, jouw rolweerstand is denk ik toch wat hoog. Heb je echt 750N nodig om die auto van zijn plek te trekken? Dat is alsof je 75kg trekt. Verder blijft nog steeds het rendement duidelijk veranderen met de snelheid en dus ook met het koppel.
Maar 75kg duwen is best lastig. Tillen is al zwaar, maar duwen is nog een stuk moeilijker.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:29 schreef Jimmeh het volgende:
[..]
750N is best logisch toch, een auto die in zn vrij staat kan je ook in je eentje voort duwen.
Bovendien is zoals ik net even toevoegde een rendement van 40% voor een benzine blok echt fenomenaal. Degene die dat redt met een straat blok kan heel snel heel rijk worden.
Helemaal als er nog 10-25% bij moet vanwege het bak rendement dat even terug gecorrigeerd moet.
[ Bericht 7% gewijzigd door TR08 op 21-07-2006 11:51:26 ]
Ik til zo 75 kilo... En duwen zal met 100 kilo eigen gewicht ook niet zo'n probleem zijn...quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:42 schreef TR08 het volgende:
[..]
Maar 75kg duwen is best lastig. Tillen is al zwaar, maar duwen is nog een stuk moeilijker.
Bovendien is zoals ik net even toevoegde een rendement van 40% voor een benzine blok echt fenomenaal. Degene die dat redt met een straat blok kan heel snel heel rijk worden.
Om een auto van z'n plaats te krijgen kost naar mijn ervaring nog best wat kracht... Kheb helaas geen unster, anders hadden we het kunnen proberen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Misschien eens proberen met een katrol? Aan de ene kant iets/iemand van ongeveer 75kg er aan laten hangen, dan het touw horizontaal opzij spannen en dan diegene zien te tillen. Ik denk dat de kracht die je nodig hebt heel anders is dan wat je nodig hebt om een auto van zijn plek te duwen. Zijwaarts kracht leveren is namelijk erg moeilijk.
Een auto van zijn plek duwen is inderdaad best lastig, maar kost eerder iets van 20-30 "kg" dan 75.
Een auto van zijn plek duwen is inderdaad best lastig, maar kost eerder iets van 20-30 "kg" dan 75.
Zou je kunnen meten, maar helaas heb ik daarvoor de benodigde instrumenten niet. Maar laat ik het zo zeggen: bij mijn auto moet je nog wel moeite doen om haar van haar plaats af te krijgen. Desalniettemin ben ik bang dat het geen goede simulatie is van de praktijk tijdens het rijden.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 11:46 schreef TR08 het volgende:
Een auto van zijn plek duwen is inderdaad best lastig, maar kost eerder iets van 20-30 "kg" dan 75.
Maar ik heb eens even gerekend. Ik kom dan bij 120 km/u uit op totaal benodigde kracht 1.145 Nm en bij 240 km/u 2330 Nm. Bijna het dubbele dus. Vwb verbruik klopt dat eigenlijk wel vrij aardig.
Ga ik de 100 km/u vergelijken met 120 en 140 dan kom ik op 1.024, 1.145 en 1.287. Uiteindelijk toch een verschil van 25%. Dat is meer dan de in de praktijk blijkende 10%, maar je raakt nu eenmaal ook energie kwijt door interne verliezen. Lijkt mij iig meer kloppen. In ieder geval moeten er meer zaken meespelen. En bij echt hoge snelheden maken die kennelijk niet meer zoveel indruk, want de stijging van het verbruik tussen 120 en 240 km/u komt wel redelijk overeen (hoewel ook in de praktijk nog wat lager dan je op basis van deze cijfers zou verwachten).
Komt nog bij dat in de praktijk de lucht niet stilstaat. Op de snelweg rij je vaak achter andere auto's aan, de wind heeft invloed, enz. Wat daar de precieze effecten van zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kom jij op zoveel Nm? Je blok heeft er maar iets van 400 oid.
En hoe heb jij gerekend?
Volgen van auto's verlaagt in de regel jouw weerstand. Een andere auto die jou volgt kan jouw weerstand weer iets verhogen. Maar dat is allemaal heel ingewikkeld en niet te vangen in een of andere formule. Om daar een verband voor te krijgen moet je bij elke precieze set auto's gaan lopen testen en uitspraken doen. Dat is veel te veel werk en heeft eigenlijk alleen zin bij races als nascar en formule 1 waar alle auto's bijna identiek zijn.
En hoe heb jij gerekend?
Volgen van auto's verlaagt in de regel jouw weerstand. Een andere auto die jou volgt kan jouw weerstand weer iets verhogen. Maar dat is allemaal heel ingewikkeld en niet te vangen in een of andere formule. Om daar een verband voor te krijgen moet je bij elke precieze set auto's gaan lopen testen en uitspraken doen. Dat is veel te veel werk en heeft eigenlijk alleen zin bij races als nascar en formule 1 waar alle auto's bijna identiek zijn.
Ik ben bevangen door de hitte zie ik... Het had natuurlijk N moeten zijn.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 19:17 schreef TR08 het volgende:
Hoe kom jij op zoveel Nm? Je blok heeft er maar iets van 400 oid.
We beginnen nu flink af te wijken van de oorspronkelijke stelling... Dat het zeer gecompliceerd is als je het precies wil weten ben ik met je eens. Dat schreef ik al een tijdje terug.quote:Volgen van auto's verlaagt in de regel jouw weerstand. Een andere auto die jou volgt kan jouw weerstand weer iets verhogen. Maar dat is allemaal heel ingewikkeld en niet te vangen in een of andere formule. Om daar een verband voor te krijgen moet je bij elke precieze set auto's gaan lopen testen en uitspraken doen. Dat is veel te veel werk en heeft eigenlijk alleen zin bij races als nascar en formule 1 waar alle auto's bijna identiek zijn.
Nou ga ik de BBQ aanzetten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Stadbussen doen ook maar gemiddeld 800-1200
Een scheepsmotor doet maar 100-250
Een scheepsmotor doet maar 100-250
Dikke en Zw0rld zijn de F0k!F00dMasters
© 1982 Sinclair Research Ltd
© 1982 Sinclair Research Ltd
Ik ben (als TS) de draad een beetje kwijt door al het geschreew van TR08 en DS4.
Kan iemand concluderen wat er nou precies fout aan is of juist goed?
Als ik tussen alle regels doorlees, is het in principe niet schadelijk (voor diesels) mist er maar niet versnelt word in de lage versnelling
Kan iemand concluderen wat er nou precies fout aan is of juist goed?
Als ik tussen alle regels doorlees, is het in principe niet schadelijk (voor diesels) mist er maar niet versnelt word in de lage versnelling
ik rij het liefst laag in de toeren... zo'n 1800 ofzo gok ik?
1.7 diesel uit het jaar 0 ofzo 160dkm nu
1.7 diesel uit het jaar 0 ofzo 160dkm nu
160dkm nu
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Appels-peren...quote:Op vrijdag 21 juli 2006 19:28 schreef Zw0rld het volgende:
Stadbussen doen ook maar gemiddeld 800-1200
Een scheepsmotor doet maar 100-250
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geschreeuw? Het is een flinke discussie geworden, die enigszins van de originele vraag is af gaan wijken.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 10:03 schreef tinny het volgende:
Ik ben (als TS) de draad een beetje kwijt door al het geschreew van TR08 en DS4.
Te laag in de toeren is niet zo goed omdat je de motor dan zwaar belast. Laag in de toeren (dus niet TE, maar gewoon laag) is goed voor het verbruik/slijtage, mits je niet gaat accelereren (of alleen heel rustig accelereert).quote:Kan iemand concluderen wat er nou precies fout aan is of juist goed?
1000 tpm continue draaien is m.i. ook niet goed omdat je de kans loopt dat je door een te lage oliedruk niet overal voldoende smering hebt. Vuistregel: bij diesel min 1500 tpm en bij benzine min 2000 tpm draaien.quote:Als ik tussen alle regels doorlees, is het in principe niet schadelijk (voor diesels) mist er maar niet versnelt word in de lage versnelling
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waat ik het overigens nog steeds niet mee eens benquote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:16 schreef DS4 het volgende:
-knip-
Te laag in de toeren is niet zo goed omdat je de motor dan zwaar belast. Laag in de toeren (dus niet TE, maar gewoon laag) is goed voor het verbruik/slijtage, mits je niet gaat accelereren (of alleen heel rustig accelereert).
[..]
1000 tpm continue draaien is m.i. ook niet goed omdat je de kans loopt dat je door een te lage oliedruk niet overal voldoende smering hebt. Vuistregel: bij diesel min 1500 tpm en bij benzine min 2000 tpm draaien.
TE is natuurlijk nog steeds TE, maar omdat elke autofabrikant (voor gezinswagens, that is, niet de sportbakken) keihard bezig is om de blokken beter te laten draaien bij steeds lagere toeren (ivm uitstoot en verbruik) kan ik me niet voorstellen dat ze die zo bouwen dat bij lage toeren de smering ineens te weinig is.
Maar van beide kanten is eigenlijk wel bijna alles gezegd wat je zou kunnen zeggen, ik ga het hier bij houden, I'll agree to disagree zal ik maar zeggen
Nog even trouwens rendementen en procenten bij een rolweerstand voor jouw Porsche bij 0.03 rolweerstand:
Snelheid..kW(asvermogen)...%Lucht...Rendement(van benzine naar wielen)
50............7.............................18..........15
100..........20...........................38..........25
120..........28...........................47..........28
140..........38...........................54..........31
310..........265.........................85
Dit lijkt het meest aannemelijk op zich, als je bij het asvermogen een correctie voor het bak rendement van 17% optelt zit je precies aan de 310kW. 17% is wel een beetje veel voor een standaard handbak, maar hij is voor een porsche ook wel vrij zwaar uitgevoerd mag ik aannemen.
Tussen het rendement bij 50 en 140 zit dus ongeveer een factor 2.
Rijden met een laag toerental is niet erg.Tenzij je op dat moment geen trekkracht meer hebt.Als je dus gas geeft en er gebeurt praktisch niks,moet je even een versnelling terug.
Nou, dit klopt wel een beetje denk ik.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 19:28 schreef Zw0rld het volgende:
Stadbussen doen ook maar gemiddeld 800-1200
Een scheepsmotor doet maar 100-250
(Kleine automotor) Als je een 2.0L V6 hebt, dan heb je 1/3 liter per cilinder <- moeten hogere toeren draaien om kracht te hebben
(Grote automotor)Als je een 2.2L I4 hebt, dan heb je 2/3 liter per cilinder <- moeten als iets minder hoge toeren draaien
(Bus)Als je een 6L I6 hebt, dan heb je 1 liter per cilinder <- lage toeren
(Ship)Als je een 200L I12 hebt, dan heb je 16,66 liter per cilinder <- extreem lage toeren
Als je nou kijkt wat dit in de praktijk betekend, dan is het gewoon hoemeer liter per cilinder, hoelanger de slag. Hoe langer de slag, hoe minder kracht er nodig is om de boel in beweging te zetten, hoe minder toeren je hoeft te maken voordat de kracht begint.
Getallen zijn uit de duim gezogen, maar het voorbeeld lijkt me duidelijk.
P.S. Mijn 2.2L I4 motor heeft geen problemen met 500 toeren lopen, dat is stationair. 50 in de 5 ook geen probleem, dat is 1500 toeren per minuut. Maar rotondes in de 3 doen is goed genoeg, dat is voor rustig rijden. Als je wil wegscheuren, dan kan je altijd rotondes in de 2 doen.
Waar heb je die onzin vandaan?quote:Op donderdag 20 juli 2006 11:30 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik hoorde dat "iedereen zou moeten weten" dat je met een caravan en diesel in de vierde versnelling moet rijden. Water bijgevuld en in de vierde versnelling daarna geen problemen meer.
Bij een diesel uit de middeleeuwen misschien wel.
Rijden met lage toeren is met een diesel niet schadelijk mits als je gaat optrekken zoveel toeren maakt dat de motor niet gaat trillen! (idem voor benzineauto trouwens)
Als je optimale trekkracht wil hebben moet je ongeveer tussen de 1500-3000 toeren zitten dit is per dieselauto verschillend maar ruim gezien. Doortrekken tot hoge toeren om zo snel mogelijk te willen optrekken heeft bij en diesel geen zin omdat dan al het koppel weg is.
Ik weet niet hoe het bij de rest van de blokken is, maar bij de diesel die ik testte op de rollenbank (1.9TDI 130pk blok) zat je bij de toerenbegrenzer nog op ongeveer 90% van het max koppelquote:Op maandag 24 juli 2006 01:53 schreef BadEend19 het volgende:
[..]
-knip-Doortrekken tot hoge toeren om zo snel mogelijk te willen optrekken heeft bij en diesel geen zin omdat dan al het koppel weg is.
Uhh bij de meeste TDi's is de koek gewoon op bij 4300 rpm ofzo hoor... Zelf geprobeerd ja.quote:Op maandag 24 juli 2006 07:55 schreef TR08 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het bij de rest van de blokken is, maar bij de diesel die ik testte op de rollenbank (1.9TDI 130pk blok) zat je bij de toerenbegrenzer nog op ongeveer 90% van het max koppel
Waar ligt dat aan? Mijn 525TDS houdt het pas voor gezien nèt voor de 6000 toeren. Het is net een benzineblok wat dat betreft; ook bij meer dan 4000 toeren trekt hij nog door als een wilde. De begrenzer grijpt op een gegeven moment gewoon keihard in. Dat was bij mijn 206HDI ook wel anders. Die kòn tot 4500-5000 toeren maar dan moest je wel een portie geduld hebben.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 05:21 schreef yup het volgende:
[..]
Uhh bij de meeste TDi's is de koek gewoon op bij 4300 rpm ofzo hoor... Zelf geprobeerd ja.
Het vermogen wel idd, maar het koppel is al eerder niet meer aanwezig!quote:Op vrijdag 28 juli 2006 05:21 schreef yup het volgende:
[..]
Uhh bij de meeste TDi's is de koek gewoon op bij 4300 rpm ofzo hoor... Zelf geprobeerd ja.
Ik denk dat je 5000 toeren bedoeld?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 07:28 schreef 525TDS het volgende:
[..]
Waar ligt dat aan? Mijn 525TDS houdt het pas voor gezien nèt voor de 6000 toeren. Het is net een benzineblok wat dat betreft; ook bij meer dan 4000 toeren trekt hij nog door als een wilde. De begrenzer grijpt op een gegeven moment gewoon keihard in. Dat was bij mijn 206HDI ook wel anders. Die kòn tot 4500-5000 toeren maar dan moest je wel een portie geduld hebben.
Nope. Bij 5600 rpm gaat hij keihard de begrenser in op een manier alsof hij véél harder zou willen als dat kon.quote:Op zaterdag 29 juli 2006 19:50 schreef BadEend19 het volgende:
[..]
Ik denk dat je 5000 toeren bedoeld?
Is ook erg "leuk" trouwens bij de roetmeting. Eén keurmeester zei zelfs een keer dat hij dacht dat hij daadwerkelijk zou ploffen.
Met dat als een wilde doortrekken bij een 525tds zal wel meevallen haha
Blijkbaar geen sterke moderne diesel gewend.
Blijkbaar geen sterke moderne diesel gewend.
Zoals een V10 TDi of een 535d tochquote:Op zondag 30 juli 2006 18:51 schreef BadEend19 het volgende:
Met dat als een wilde doortrekken bij een 525tds zal wel meevallen haha
Blijkbaar geen sterke moderne diesel gewend.
Och als een wilde: 143 PK is toch niet zoveel minder dan de 150 pk van bijvoorbeeld een A4 2.5 V6TDI.quote:Op zondag 30 juli 2006 18:51 schreef BadEend19 het volgende:
Met dat als een wilde doortrekken bij een 525tds zal wel meevallen haha
Blijkbaar geen sterke moderne diesel gewend.
En geen moderne diesels gewend? Let op:
V40 115PK 1.9d
Avensis D4D
206HDI
306HDI
406HDI
320d
530d
A3 110PK TDI
toledo 110PK TDI
156 1.9JTD
marea 2.4JTD --> trok ook beter bij hogere toerentallen.
Op de marea na viel het mij op dat verder al deze diesels het inderdaad bij 4000 toeren zo'n beetje voor gezien houden.
Maar ik wilde geen discussie starten over of een 525TDS nou wel of niet hard optrekt of dat ik moderne diesels gewend ben, ik vroeg me af waarom sommige diesel wel makkelijk boven de 4000 toeren draaien en waarom sommige dat niet doen.
Ik denk dat ik inmiddels het antwoord weet: het ligt waarschijnlijk aan het type turbo dat erop zit.
Lage druk turbo --> sterk onderin maar draait niet graag veel toeren
Hoge druk turbo --> onderin niet al te sterk maar draait wel makkelijk toeren.
Maar deze info heb ik niet uit hele betrouwbare bron dus ik weet niet of het zin of onzin is. Voor mijn oude V40 1.9 TD (90PK) die ik ooit had gaat het in ieder geval niet op; die trok nooit hard.
Het ligt niet alleen aan de turbo volgens mij wordt er minder brandstof ingespoten bij hoge toerentallen om de motor heel te laten. Althans weet het niet 100% zeker.
Het ligt gewoonweg aan het feit dat er bij een dieselmotor bij hoge toerentallen heel weinig koppel meer beschikbaar is wat voor de trekkracht zorgt! Vermogen is dan wel beschikbaar maar heb je weinig aan, dus als je hard wil optrekken moet je zorgen dat je altijd binnen het ideale koppelbereik rijd!
Nee, het is het vermogen welke de acceleratie bepaalt. En het koppel * toerental bepaalt weer het vermogen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 04:09 schreef BadEend19 het volgende:
Vermogen is dan wel beschikbaar maar heb je weinig aan, dus als je hard wil optrekken moet je zorgen dat je altijd binnen het ideale koppelbereik rijd!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idd ja!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het is het vermogen welke de acceleratie bepaalt. En het koppel * toerental bepaalt weer het vermogen.
Koppel is de potentie voor de motor om te versnellen, dat zegt niks over de kracht op de wielen zelf.
Lees onderstaande maar eens.
http://www.squadra-tuning.com/wat_is_koppel_en_vermogen.htm
Vermogen is alleen bepalend voor de topsnelheid, koppel zorgt voor de acceleratie. Koppel=Trekkracht
[ Bericht 3% gewijzigd door BadEend19 op 02-08-2006 19:48:06 ]
http://www.squadra-tuning.com/wat_is_koppel_en_vermogen.htm
Vermogen is alleen bepalend voor de topsnelheid, koppel zorgt voor de acceleratie. Koppel=Trekkracht
[ Bericht 3% gewijzigd door BadEend19 op 02-08-2006 19:48:06 ]
Hahahaahhahaha!!quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:39 schreef BadEend19 het volgende:
Lees onderstaande maar eens.
http://www.squadra-tuning.com/wat_is_koppel_en_vermogen.htm
Vermogen is alleen bepalend voor de topsnelheid, koppel zorgt voor de acceleratie.
Lees het eerst zelf maar eens goed door want blijkbaar snap je het zelf nog niet helemaal
Ja doe jij dat maar, staat er duidelijk maar lezen is niet jouw sterkste punt.
Het onderste stuk over die fiets.
Hier nog een link voor de mensen die niet begrijpend kunnen lezen http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=15665
Het onderste stuk over die fiets.
Hier nog een link voor de mensen die niet begrijpend kunnen lezen http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=15665
Man die website kon ik al jaren gek.
Verklaar dan eens volgens jouw theorie waarom een Honda S2000 sneller op kan trekken dan een Golf met 2x zoveel koppel
Vermogen is bepalend voor de acceleratie van de auto. Als je dat ontkent moet je wel heel erg slecht begrijpend kunnen leze of heel naief zijn ofzo
Verklaar dan eens volgens jouw theorie waarom een Honda S2000 sneller op kan trekken dan een Golf met 2x zoveel koppel
Vermogen is bepalend voor de acceleratie van de auto. Als je dat ontkent moet je wel heel erg slecht begrijpend kunnen leze of heel naief zijn ofzo
Omdat er meer factoren zijn dan alleen het vermogen en het koppel die dat bepalen!
Als het bij dezelfde auto zou zijn zou het wel kloppen.
Als het bij dezelfde auto zou zijn zou het wel kloppen.
Hahah ja natuurlijk jongen. Er zijn ook andere factoren maar daar hebben we het nu niet over. Denk die maar even vrolijk weg!quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:04 schreef BadEend19 het volgende:
Omdat er meer factoren zijn dan alleen het vermogen en het koppel die dat bepalen!
Als het bij dezelfde auto zou zijn zou het wel kloppen.
Honda S2000 en Golf zijn compleet niet vergelijkbaar.
Die zogenaamde andere factoren hebben we het niet over gehad nee alleen over de definitie van koppel en vermogen.
Waarom is een diesel met veel koppel dan sneller in (tussen)acceleratie dan een vergelijkbare benzine auto wat betreft vermogen?
Die zogenaamde andere factoren hebben we het niet over gehad nee alleen over de definitie van koppel en vermogen.
Waarom is een diesel met veel koppel dan sneller in (tussen)acceleratie dan een vergelijkbare benzine auto wat betreft vermogen?
http://www.mustangsandmore.com/ubb/DanJonesTorqueVsHP.htmlquote:given two engines of different torque output, the engine that
produces the greater torque will be the engine that provides the greatest
acceleration. This is incorrect and it's also where horsepower figures into
the discussion.
Ga daar maar eens verder lezen
Dit is allemaal wel erg basic hoor!
conclusie:
Het gaat er niet om hoeveel koppel je motor produceert maar hoeveel er op de wielen wordt overgedragen. Iets minder koppel maar veel meer rpm geeft meer vermogen aan de wielen dan meer koppel maar veel minder toeren.quote:In
other words, horsepower describes how much engine rpm can be traded for tire
torque.
De reden dat een benzine auto met veel minder koppel maar evenveel vermogen toch even snel optrekt is dat de diesel vanwege de weinige toeren die gemaakt worden veel langere versnellingen heeft.
De term vermogen is juist ni het leven geroepen om een indicatie te geven van de potentie van de motor.
De term vermogen is juist ni het leven geroepen om een indicatie te geven van de potentie van de motor.
Diesel heeft onderin heel veel koppel en bovenin zijn vermogen, bij een benzine zit het koppel en het vermogen allebei bovenin. Feit is dat als je bij een diesel buiten zijn koppelbereik komt hij veel minder hard optrekt dan als je op tijd doorschakelt. En gebruik je gare colt gti niet als voorbeeld. (heeft en geen vermogen en geen koppel)
Koppel en vermogen zijn in samenspraak, heb ik nergens ontkent.
Je snapt het blijkbaar zelf niet.
Als je de formule koppel*toerental toepast bij benzine en diesel zie je het verschil.
Koppel en vermogen zijn in samenspraak, heb ik nergens ontkent.
Je snapt het blijkbaar zelf niet.
Als je de formule koppel*toerental toepast bij benzine en diesel zie je het verschil.
Elke auto heeft bovenin zijn vermogen Je draagt verder 0,0 inhoudelijke argumenten aan waarom ik ongelijk zou hebben. Wat heeft mijn auto in vredesnaam met deze discussie te maken? Maar als het toch zo stoer vind wat voor auto rij je zelf dan wel niet?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:14 schreef BadEend19 het volgende:
Diesel heeft onderin heel veel koppel en bovenin zijn vermogen, bij een benzine zit het koppel en het vermogen allebei bovenin. Feit is dat als je bij een diesel buiten zijn koppelbereik komt hij veel minder hard optrekt dan als je op tijd doorschakelt. En gebruik je gare colt gti niet als voorbeeld. (heeft en geen vermogen en geen koppel)
Koppel en vermogen zijn in samenspraak, heb ik nergens ontkent.
Je leest WEER niet goed, bril nodig ofzo?
Hier praktijkvergelijking
http://www.einszweidrei.de/audi/a430ql2004-1.htm
http://www.einszweidrei.de/audi/a4tdiql2004-1.htm
Hier praktijkvergelijking
http://www.einszweidrei.de/audi/a430ql2004-1.htm
http://www.einszweidrei.de/audi/a4tdiql2004-1.htm
Ik wil het wel lezen, maar het slaat nergens op. Als je een benzine auto buiten z'n ideale toerengebied rijdt is hij ook trager. Like DUHhhquote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:18 schreef BadEend19 het volgende:
Je leest WEER niet goed, bril nodig ofzo?
Zelfs dan kan je een vergelijkbare diesel niet bijhouden dat is het juist, alleen op topsnelheid. (vanwege de hogere toerentallen die een benzine kan maken heeft hij een hogere topsnelheid)quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:20 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ik wil het wel lezen, maar het slaat nergens op. Als je een benzine auto buiten z'n ideale toerengebied rijdt is hij ook trager. Like DUHhh
Zie mijn post boven jou laatste! (nog steeds niet overtuigt, ach maakt ook niet uit als je zo van jezelf overtuigd bent, heeft toch geen zin dan)
[ Bericht 3% gewijzigd door BadEend19 op 02-08-2006 20:30:20 ]
Hou je boordcompu in de gaten, van onze C4 gaat het verbruik ranzig omhoog als je te lage toeren rijd, het lijkt dan ook wel of je hem verzuipt. In ene rijd je dan 1:10 ipv 1:20~25
Te laag is misschien wel niet schadelijk, zinvol is het ook niet. Je hoort wanneer je je auto aan het verprutsen bent, dan gaat die motor beetje zwaar brommen.
Te laag is misschien wel niet schadelijk, zinvol is het ook niet. Je hoort wanneer je je auto aan het verprutsen bent, dan gaat die motor beetje zwaar brommen.
Badeend je post voorbeelden van auto's die qua vermogen dicht bij elkaar liggen. Daarbij is de versnellingsbak wel van groot belang.
Maar ik nodig je uit om nu 2 auto's te pakken waarbij eentje een stuk meer koppel heeft maar beduidend minder vermogen.
Dan zal je zien dat de auto met het meeste vermogen sneller kan optrekken.
Maar ik nodig je uit om nu 2 auto's te pakken waarbij eentje een stuk meer koppel heeft maar beduidend minder vermogen.
Dan zal je zien dat de auto met het meeste vermogen sneller kan optrekken.
De diesel in het voorbeeld is ook nog eens ruim 100 kg zwaarder.
Het gaat juist om dat koppel en hoe meer vermogen hoe meer koppel, dat is altijd zo. (andersom ook natuurlijk)
Het gaat juist om dat koppel en hoe meer vermogen hoe meer koppel, dat is altijd zo. (andersom ook natuurlijk)
Om op mijn auto terug te komen:
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?model1=6276&model2=7927&cache=no&submit.x=15&submit.y=14
1. Honda Civic 1.6i VTEC
2. Mitsubishi Colt 1.8 GTi 16
De Honda heeft minder koppel maar meer vermogen dan mijn colt gti.
De honda weegt hetzelfde.
Volgens jouw stelling moet mijn colt sneller zijn want hij heeft meer koppel! Namelijk 167Nm ipv 144Nm.
Dan mag jij mij vertellen welke sneller accelereert!
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?model1=6276&model2=7927&cache=no&submit.x=15&submit.y=14
1. Honda Civic 1.6i VTEC
2. Mitsubishi Colt 1.8 GTi 16
De Honda heeft minder koppel maar meer vermogen dan mijn colt gti.
De honda weegt hetzelfde.
Volgens jouw stelling moet mijn colt sneller zijn want hij heeft meer koppel! Namelijk 167Nm ipv 144Nm.
Dan mag jij mij vertellen welke sneller accelereert!
Lage toeren met een diesel is ZEER slecht voor je motor.
Je krijgt een "kloppende" werking op drijfstanglagers en krukaslagers. Hierdoor gaat de levensduur van de lagers sterk achteruit.
Dit is het enige juiste antwoord
Je krijgt een "kloppende" werking op drijfstanglagers en krukaslagers. Hierdoor gaat de levensduur van de lagers sterk achteruit.
Dit is het enige juiste antwoord
Fear is not an option.
|
|
