NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
BTW Veel conspirancytheorieën hebben de stelling dat er zoveel toevalligheden zijn dat het gewoon niet meer kan kloppen. Hoewel het hier niets mee te maken heeft, is de Slag om Midway (WO2, 1942) in dat verband ook erg interessant. Hier hadden de Amerikanen normaal gesproken namelijk weinig tot geen kans om te winnen, maar door een reeks toevalligheden (en blunders bij de Japanners die voor de Amerikanen precies op het goede moment kwamen) wonnen ze deze slag toch.
Toevalligheden bestaan dus. Of de Slag om Midway is ook onderdeel van een conspirancy natuurlijk, maar dat lijkt me toch vrijwel uitgesloten.
Toevalligheden bestaan dus. Of de Slag om Midway is ook onderdeel van een conspirancy natuurlijk, maar dat lijkt me toch vrijwel uitgesloten.
Niet helemaal onmogelijk. Als je er van uitgaat dat het een operatie is die volledig door de Amerikaanse overheid geleid is, is dit wel mogelijk (hoewel moeilijk uitvoerbaar). Maar degene die ik quote, gaat daar niet vanuit. Die gaat uit van een beetje hulp van de Amerikaanse regering aan de terroristen. En in dat geval, is het weer wél zo goed als uitgesloten, want je weet absoluut niet in welke verdieping(en) de kapers de torens binnenvliegen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
He ja, da's waar ook. Er zouden dus van te voren eplosieven geplaatst zijn, explosieven die onderling via draden aan elkaar verbonden zijn (hebben we allemaal wel gezien bij discovery docu's), en al die explosieven en onstekingsdraden zijn na de impacts intact gebleven en alle explosieven zijn gewoon volgens plan gedetoneerd. Afgezien van dat de vliegtuigen inderdaad precies op de plek van de geplaatste explosieven zijn geimpact lijkt het mij ook geloofwaardig dat je als opzetter van te voren kunt bepalen dat de explosieven en de detonatiedraden allemaal intact blijven na een dergelijke impact. Onmogelijk lijkt mij.
Óf ze zouden elke verdieping van explosieven hebben moeten voorzien. Wat dan weer de vraag oplevert hoe je alleen dié verdiepingen laat exploderen waar het vliegtuig in terecht is gekomen en het gebouw laat instorten zonder dat de rest van de explosieven afgaat. En die moet je dan ook nog weten te verwijderen zonder dat iemand het opvalt.
Hoe je die detonatiedraden intact laat, is trouwens wel een goede vraag.
Ik vind dit wèl verpulveren:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:44 schreef haaahaha het volgende:
Ik vind dit niet verpulveren:
[afbeelding]
[afbeelding]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Vergeet WTC 7 niet. In de commandopost daar zitten de plotters alles te regelen, 50 meter naast de wolkenkrabbers die ze laten instorten. Niet ergens ver weg, je moet blijkbaar zoiets als dit ter plekke regelen en hopen dat die 757 geen enkele explosieve lading stuk maakt waardoor je WTC1 op je hoofd krijgt.
Ik niet, maar da's verder een verschil van mening.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik vind dit wèl verpulveren:
[afbeelding]
[afbeelding]
V.
Dat over de brandweer een pagina terug, kun je daar antwoord op geven?
Vernield wordt, ja. Maar die puinfontein vanaf de inslagpuntenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik vind het verpulveren niet zozeer wonderbaarlijk hoor. Wanneer iets instort, dan is het toch niet gek dat het materiaal waaruit het gebouw bestaat vernield wordt?
Kijk nou eens goed... als een gebouw instort zakt het ineen. Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint' en zeker niet als die gebouwen zo hoog zijn. Waarom denk je anders dat die gespecialiseerde sloopbedrijven er zijn, omdat het makkelijk of logisch is dat zo'n gebouw zo instort?
Heb je weleens beton kapot proberen te krijgen? Laat staan tot poeier te vermalen?
Ik vind het niet genoeg omdat de branden in de torens niet heet genoeg waren. En zo ze al heet genoeg waren, dan hadden te toppen kunnen instorten of desnoods deels kunnen inzakken. Maar die puinfonteinenquote:Waarom niet? Hete branden komen ook gewoon bij branden in nederland voor, daar hoef je echt geen 9/11 voor te hebben. Waarom vind je dat niet genoeg?
En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat. En om dat vanuit Nederland even te beoordelen... tsja.
En die pancake-theorie
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
En in gebouw 7 woedde al helemaal geen extreem grote branden (en daar was geen vliegtuig in gevlogen. En ook daar heeft men geen verklaring weten te vinden voor de instorting.
Dít is een felle brand:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, dat kun je wel zeggen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:15 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik niet, maar da's verder een verschil van mening.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Niet heet genoeg waarvoor? Om het staal te laten smelten? Is het in jouw mening dan ook onmogelijk dat de branden de constructie sterk kunnen laten verzwakken?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vernield wordt, ja. Maar die puinfontein vanaf de inslagpunten
Kijk nou eens goed... als een gebouw instort zakt het ineen. Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint' en zeker niet als die gebouwen zo hoog zijn. Waarom denk je anders dat die gespecialiseerde sloopbedrijven er zijn, omdat het makkelijk of logisch is dat zo'n gebouw zo instort?
Heb je weleens beton kapot proberen te krijgen? Laat staan tot poeier te vermalen?
[..]
Ik vind het niet genoeg omdat de branden in de torens niet heet genoeg waren. En zo ze al heet genoeg waren, dan hadden te toppen kunnen instorten of desnoods deels kunnen inzakken. Maar die puinfonteinen
En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat. En om dat vanuit Nederland even te beoordelen... tsja.
En die pancake-theorie
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
En in gebouw 7 woedde al helemaal geen extreem grote branden (en daar was geen vliegtuig in gevlogen. En ook daar heeft men geen verklaring weten te vinden voor de instorting.
Dít is een felle brand:
[afbeelding]
V.
wtc7 is geraakt door brokstukken van het vliegtuig. Op foto's is de schade aan de buitenkant van het gebouw te zien. Op foto's in deze PDF is te zien hoe de interne structuur verzwakt (het verzakken van de bovenste verdieping) met instorting als gevolg.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf pagina 29 en verder.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf pagina 29 en verder.
"Men" heeft wel een verklaring voor het instorten van WTC7:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vernield wordt, ja. Maar die puinfontein vanaf de inslagpunten
Kijk nou eens goed... als een gebouw instort zakt het ineen. Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint' en zeker niet als die gebouwen zo hoog zijn. Waarom denk je anders dat die gespecialiseerde sloopbedrijven er zijn, omdat het makkelijk of logisch is dat zo'n gebouw zo instort?
Heb je weleens beton kapot proberen te krijgen? Laat staan tot poeier te vermalen?
[..]
Ik vind het niet genoeg omdat de branden in de torens niet heet genoeg waren. En zo ze al heet genoeg waren, dan hadden te toppen kunnen instorten of desnoods deels kunnen inzakken. Maar die puinfonteinen
En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat. En om dat vanuit Nederland even te beoordelen... tsja.
En die pancake-theorie
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
En in gebouw 7 woedde al helemaal geen extreem grote branden (en daar was geen vliegtuig in gevlogen. En ook daar heeft men geen verklaring weten te vinden voor de instorting.
Dít is een felle brand:
[afbeelding]
V.
De controlled demololiton theorie komt ook niet op basis van onderzoek, maar puur de beelden en wat uit het verband getrokken conclusies. Beetje pot verwijt de ketel dit argument.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
Praktisch z'n eigen footprint is overdreven. Alsof al het puin netjes binnen de footprint van de wtc's zijn gevallen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint'
Als de vuren heet genoeg zouden zijn geweest. Maar dat is onwaarschijnlijk. Er is namelijk een verschil tussen temperatuur en hitte. En tijd is een factor.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:22 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Niet heet genoeg waarvoor? Om het staal te laten smelten? Is het in jouw mening dan ook onmogelijk dat de branden de constructie sterk kunnen laten verzwakken?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
*zucht* Goed dan. De gebouwen zijn rechtstandig naar beneden gekomen. Het verpulverde puin werd verder inderdaad meer dan twee keer de breedte van het gebouw weggesmeten. Maar ze vielen niet om.[/quote]quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Praktisch z'n eigen footprint is overdreven. Alsof al het puin netjes binnen de footprint van de wtc's zijn gevallen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
'working hypothesis'quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
"Men" heeft wel een verklaring voor het instorten van WTC7:
En dit ziet er overigens uit als een soort PP-presentatie. Is er ook een link naar het volledige rapport?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dus wacht even, nu moet ik deze post van een forum lid boven onderzoeken van brandweer.nl geloven? Denk je serieus dat je met zo'n reactie mij kunt overtuigen dat wat er op brandweer.nl wordt geclaimd niet goed zou zijn?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als de vuren heet genoeg zouden zijn geweest. Maar dat is onwaarschijnlijk. Er is namelijk een verschil tussen temperatuur en hitte. En tijd is een factor.
V.
Waarom zucht je? Wat is er aan de hand? Ik mag mijn eigen mening niet hebben wat dit onderwerp betreft? Als je er moe van wordt dan geef ik je graag het advies dit onderwerp te sluiten, want met zo'n manier zuchten wordt een discussie niet beter op, het komt namelijk geirriteerd over terwijl ik in de veronderstelling ben dat we hier een leuke/normale discussie voeren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
*zucht* Goed dan. De gebouwen zijn rechtstandig naar beneden gekomen. Het verpulverde puin werd verder inderdaad meer dan twee keer de breedte van het gebouw weggesmeten. Maar ze vielen niet om.
V.
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw. Zeker niet als ze fouten plaatsen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus wacht even, nu moet ik deze post van een forum lid boven onderzoeken van brandweer.nl geloven? Denk je serieus dat je met zo'n reactie mij kunt overtuigen dat wat er op brandweer.nl wordt geclaimd niet goed zou zijn?
Wat mijn grote bezwaar is, namelijk, is dat er geen bewijsmateriaal is. Dat is namelijk afgevoerd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk dat wanneer het kantel punt veel verder naar beneden lag de kans van omvallen veel groter was geweest. Wat je nu hebt gezien is puur het verzwakken van de constructie op het kantelpunt, waardoor in eerste instantie het bovenste stuk is gaan kantelen, naarmate de constructie over de gehele oppervlakte verzwakte is het gekantelde stuk naar beneden gezakt. Door het naar beneden zakken valt het draai momentum weg. Lijkt mij hoor. Ik zie niet in waarom hetgeen ik gezien heb niet zou kunnen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:40 schreef Verbal het volgende:
Maar ze vielen niet om.
Het is wel een wat meer gedetailleerde working hypothesis dan de controlled demolotion theorieën, die iha niet verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus het moet er eentje zijn. En bovendien hebben we getuigenverklaringen die over explosies spreken, dus dat moeten wel bommen zijn, en dan zei Larry Silverstein nog dat ze het gebouw gingen pullen. Dus het kan niet anders dan dat het een controlled demolition is"quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
'working hypothesis'
En dit ziet er overigens uit als een soort PP-presentatie. Is er ook een link naar het volledige rapport?
V.
Het is idd een PP-presentatie die ik eens gevonden heb toen ik naar WTC7 zocht. Ik denk dat het rapport dat Haahaha een paar posts voor mij aangaf het volledige rapport is.
Ah, dus je komt op het afvoer-punt. Je gelooft natuurkunde niet puur omdat het bewijsmateriaal afgevoerd zou zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw.
Wat mijn grote bezwaar is, namelijk, is dat er geen bewijsmateriaal is. Dat is namelijk afgevoerd.
V.
Volgens mij was het afgezien van het bewijsmateriaal prima bekend van welke soorten staal het wtc gemaakt was. Aan de hand van die gegevens is na te gaan bij welke temperaturen die soorten staal verzwakken.
Nee, want er mist een passage die ik wilde aanhalen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is wel een wat meer gedetailleerde working hypothesis dan de controlled demolotion theorieën, die iha niet verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus het moet er eentje zijn. En bovendien hebben we getuigenverklaringen die over explosies spreken, dus dat moeten wel bommen zijn, en dan zei Larry Silverstein nog dat ze het gebouw gingen pullen. Dus het kan niet anders dan dat het een controlled demolition is"
Het is idd een PP-presentatie die ik eens gevonden heb toen ik naar WTC7 zocht. Ik denk dat het rapport dat Haahaha een paar posts voor mij aangaf het volledige rapport is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De kans van omvallen is minimaal bij een dergelijk gebouw, omdat er teveel massa is en het teveel energie kost om simpelweg om te vallen. Dat kan niet vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn. Om de bovenste verdiepingen enkele tientallen meters opzij te laten bewegen is al veel kracht nodig. Vervolgens trekt de zwaartekracht de boel naar beneden. Het komt dan op de verdiepingen eronder terecht. Die al verzwakt waren en dus instorten. En tadaa: pancaking.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik denk dat wanneer het kantel punt veel verder naar beneden lag de kans van omvallen veel groter was geweest.
Pancaking is niet raar bij een dergelijk hoog gebouw. Het is normaal als er ergens halverwege een verdieping het begeeft. Je kunt het niet vergelijken met een blokkentoren die je omduwt.
Over recht instorten, zie ook deze oude post van me
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2006 11:58:14 ]
Nee. Ik heb ernstige twijfels bij verklaringen die worden gegeven, die niet stroken met wat je ziet.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:46 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus je komt op het afvoer-punt. Je gelooft natuurkunde niet puur omdat het bewijsmateriaal afgevoerd zou zijn.
Bijvoorbeeld. En daar is ook onenigheid over.quote:Volgens mij was het afgezien van het bewijsmateriaal prima bekend van welke soorten staal het wtc gemaakt was. Aan de hand van die gegevens is na te gaan bij welke temperaturen die soorten staal verzwakken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
